Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.

при участии:

от заявителя общество с ограниченной ответственностью "Чайковский завод нестандартного оборудования "Уникон" (ОГРН 1025902029966, ИНН 5920016762): представители не явились;

от заинтересованного лица Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Киселев А.А. по доверенности от 27.01.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Чайковский завод нестандартного оборудования "Уникон"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 февраля 2017 года по делу N А50-28044/2016,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чайковский завод нестандартного оборудования "Уникон"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю

о признании предписаний недействительными,

Общество с ограниченной ответственностью "Чайковский завод нестандартного оборудования "Уникон" (далее - заявитель, ООО "ЧЗНО "Уникон") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными предписаний Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 11 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам (далее - заинтересованное лицо) от 29.08.2016 N 82/1/1 и от 29.08.2016 N 82/1/2.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2017 в части требования о признании недействительным предписания от 29.08.2016 N 82/1/1 производство по делу прекращено; в удовлетворении требования о признании недействительным предписания от 29.08.2016 N 82/1/2 отказано.

ООО "ЧЗНО "Уникон", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что в качестве альтернативного решения вопроса о соблюдении требований пожарной безопасности при отсутствии противопожарного водопровода возможно установление пожарных щитов в соответствии с п. 481 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме"; также заявитель ссылается на то, что производственные помещения в здании по адресу: г. Чайковский, ул. Декабристов, 23, корп. 2 относятся к категории "Д" по пожарной опасности, а не к категории "В", как указано в оспариваемом предписании.

Главное управление МЧС России по Пермскому краю с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит в решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель ООО "ЧЗНО "Уникон" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 30.06.2015 N 144 должностными лицами 11 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чайковскому и Еловскому муниципальному районам Главного управления МЧС России по Пермскому краю в отношении ООО "ЧЗНО "Уникон" была проведена плановая выездная проверка по месту осуществления деятельности: г. Чайковский, ул. Декабристов, д. 23, корп. 2. В ходе проверки выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности (акт проверки от 07.08.2015 N 144), для устранения которых генеральному директору ООО "ЧЗНО "Уникон" выдано предписание от 28.08.2015 N 144/1/1 со сроком исполнения до 30.06.2016.

В целях проверки выполнения ООО "ЧЗНО "Уникон" предписания от 28.08.2015 N 144/1/1 должностными лицами 11 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чайковскому и Еловскому муниципальному районам Главного управления МЧС России по Пермскому краю в отношении ООО "ЧЗНО "Уникон" проведена внеплановая выездная проверка по месту осуществления деятельности: г. Чайковский, ул. Декабристов, д. 23, корп. 2, в ходе которой установлено, что не устранено одно из ранее выявленных нарушений: здание не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом с требуемым числом струй и минимальным расходом воды на одну струю (при строительном объеме 93226,4 м3, при отнесении производственных помещений к категории В по взрывопожароопасной и пожарной опасности и I и II СО) (раздел 6 п. 6.1* табл. 2 СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий; раздел 4 п. 4.1.1 табл. 2 СП 10.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности). В связи с чем 11 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Чайковскому и Еловскому муниципальному районам Главного управления МЧС России по Пермскому краю в адрес директора ООО "ЧЗНО "Уникон" выдано предписание N 82/1/1 от 29.08.2016, а также в адрес ООО "ЧЗНО "Уникон" выдано предписание N 82/1/2 от 29.08.2016, в которых указано на необходимость в срок до 28.07.2017 устранить данное нарушение требований пожарной безопасности.

Не согласившись с указанными предписаниями, ООО "ЧЗНО "Уникон" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение о прекращении производства по делу в части обжалования предписания от 29.08.2016 N 82/1/1, выданного директору ООО "ЧЗНО "Уникон", указал, что данное требование не отнесено к подведомственности арбитражного суда, поскольку указанное предписание выдано должностному лицу. Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным предписания от 29.08.2016 N 82/1/2, выданного в адрес ООО "ЧЗНО "Уникон", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований об оспаривании предписания от 29.08.2016 N 82/1/1.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что тот факт, что предписание адресовано не юридическому лицу, а непосредственно его руководителю, не свидетельствует о неподведомственности дела арбитражному суду, поскольку в данном случае руководитель является органом управления юридического лица, действует от имени юридического лица и в его интересах, следовательно, адресованные ему предписания налагают обязанности на само юридическое лицо, а не на руководителя как физическое лицо.

Данная позиция содержится, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2015 N 304-АД15-5738, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 7407/11.

Доказательства того, что ООО "ЧЗНО "Уникон" или директор ООО "ЧЗНО "Уникон" обратились с заявлением о признании недействительным предписания от 29.08.2016 N 82/1/1 в суд общей юрисдикции и имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос о законности и обоснованности оспариваемых ООО "ЧЗНО "Уникон" предписаний от 29.08.2016 N 82/1/1 и от 29.08.2016 N 82/1/2 должна быть проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В ст. 86 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что внутренний противопожарный водопровод должен обеспечивать нормативный расход воды для тушения пожаров в зданиях и сооружениях. Внутренний противопожарный водопровод оборудуется внутренними пожарными кранами в количестве, обеспечивающем достижение целей пожаротушения. Требования к внутреннему противопожарному водопроводу устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно п. 4.1.1 СП 10.13130.2009 для жилых и общественных зданий, а также административно-бытовых зданий промышленных предприятий необходимость устройства внутреннего противопожарного водопровода, а также минимальный расход воды на пожаротушение следует определять в соответствии с таблицей 1, а для производственных и складских зданий - в соответствии с таблицей 2.

В п. 4.1.5 СП 10.13130.2009 указано, что внутренний противопожарный водопровод не требуется предусматривать:

а) в зданиях и помещениях объемом или высотой менее указанных в таблицах 1 и 2;

б) в зданиях общеобразовательных школ, кроме школ-интернатов, в том числе школ, имеющих актовые залы, оборудованные стационарной киноаппаратурой, а также в банях;

в) в зданиях кинотеатров сезонного действия на любое число мест;

г) в производственных зданиях, в которых применение воды может вызвать взрыв, пожар, распространение огня;

д) в производственных зданиях I и II степеней огнестойкости категорий Г и Д независимо от их объема и в производственных зданиях III - V степеней огнестойкости объемом не более 5000 куб. м категорий Г и Д;

е) в производственных и административно-бытовых зданиях промышленных предприятий, а также в помещениях для хранения овощей и фруктов и в холодильниках, не оборудованных хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом, для которых предусмотрено тушение пожаров из емкостей (резервуаров, водоемов);

ж) в зданиях складов грубых кормов, пестицидов и минеральных удобрений.

Примечание - Допускается не предусматривать внутренний противопожарный водопровод в производственных зданиях по переработке сельскохозяйственной продукции категории В, I и II степеней огнестойкости, объемом до 5000 куб. м.

Как установлено органом пожарного надзора в ходе проверки, производственные помещения ООО "ЧЗНО "Уникон" относятся к категории "В" по взрывопожарной и пожарной опасности I и II СО. Соответственно, к ним применяются нормы по количеству пожарных стволов и минимальному расходу воду на внутреннее пожаротушение, установленные в таблице 2 п. 4.1.1 СП 10.13130.2009.

Факт наличия нарушения требований пожарной безопасности, выразившегося в том, что здание "ЧЗНО "Уникон" по адресу: г. Чайковский, ул. Декабристов, д. 23, корп. 2, не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом с требуемым числом струй и минимальным расходом воды на одну струю (при строительном объеме 93226,4 м3, при отнесении производственных помещений к категории В по взрывопожароопасной и пожарной опасности и I и II СО), подтверждается материалами дела.

Приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе ссылки заявителя на то, что после получения предписания ООО "ЧЗНО "Уникон" направило в адрес 11 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чайковскому и Еловскому муниципальному районам Главного управления МЧС России по Пермскому краю информацию, согласно которой все производственные помещения в здании по адресу: г. Чайковский, ул. Декабристов, д. 23, корп. 2, относятся к категории "Д" по взрывопожарной и пожарной опасности, а не к категории "В", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт того, что спорные производственные помещения относятся к категории "В" по взрывопожароопасной и пожарной опасности и I и II СО установлен в ходе проверки, что зафиксировано в акте проверки от 29.08.2016, подписанном директором ООО "ЧЗНО "Уникон" Срубиным Д.А. без каких-либо замечаний; доказательств того, что ООО "ЧЗНО "Уникон" направляло в адрес 11 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чайковскому и Еловскому муниципальному районам Главного управления МЧС России по Пермскому краю информацию, подтверждающую, что производственные помещения в здании по адресу: г. Чайковский, ул. Декабристов, д. 23, корп. 2, относятся к категории "Д" по взрывопожарной и пожарной опасности, в материалы дела не представлено. Доказательств, опровергающих установленные в ходе проверки обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя ООО "ЧЗНО "Уникон" об отсутствии выявленного в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности со ссылкой на п. 481 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, согласно которому для размещения первичных средств пожаротушения в производственных и складских помещениях, не оборудованных внутренним противопожарным водопроводом и автоматическими установками пожаротушения, а также на территории предприятий (организаций), не имеющих наружного противопожарного водопровода, или при удалении зданий (сооружений), наружных технологических установок этих предприятий (организаций) на расстояние более 100 метров от источников наружного противопожарного водоснабжения должны оборудоваться пожарные щиты, обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании действующих нормативных актов. При этом судом первой инстанции верно исходил из того, что из совокупного толкования ст. 86 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.1.1, п. 4.1.5 СП 10.13130.2009, п. 481 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, следует, что указанная норма применяется в отношении производственных и складских помещений, оборудование которых внутренним противопожарным водопроводом не требуется.

Ссылки ООО "ЧЗНО "Уникон" на судебные акты суда общей юрисдикции (постановление мирового судьи судебного участка N 4 Чайковского муниципального района Пермского края от 26.09.2016, решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 03.11.2016) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле. При этом правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами. Данная позиция содержится, в частности, в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 N 310-АД15-7716, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 13988/06 и др.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недействительными оспариваемых предписаний от 29.08.2016 N 82/1/1, N 82/1/2.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ЧЗНО "Уникон" представлено платежное поручение от 02.03.2017 N 107, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. Вместе с тем согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 рублей. В связи с чем, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2017 года по делу N А50-28044/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Чайковский завод нестандартного оборудования "Уникон" требований отказать".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Чайковский завод нестандартного оборудования "Уникон" (ОГРН 1025902029966, ИНН 5920016762) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяч пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 02.03.2017 N 107.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.