Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафиной Иры Зуфаровны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 по делу N А60-48579/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "БиГранд" - Пешина Ю.Ю. (доверенность от 21.08.2023 N 32);

Администрации городского округа Верхняя Пышма - Черемных Е.В. (доверенность от 30.12.2020 N 01-01-15/11628).

Администрация городского округа Верхняя Пышма (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения иска, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Мустафиной Ире Зуфаровне (далее - ответчик, ИП Мустафина И.З.), Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма с требованием о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 01.10.2010 N 362-П/10, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма и ИП Мустафиной И.З. в отношении земельного участка площадью 3195,0 м² с кадастровым номером 66:36:2001021:43 по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, с. Балтым, район "Молодежная-3", с разрешенным использованием под размещение комплекса придорожного сервиса с автозаправочной станцией стационарного типа; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем аннулирования из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ИП Мустафиной И.З. на земельный участок с кадастровым номером 66:36:2001021:43 и возврата земельного участка площадью 3195 м² с кадастровым номером 66:36:2001021:43 по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, с. Балтым, район "Молодежная-3", городскому округу Верхняя Пышма.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Определением от 11.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 50 процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БиГранд", которое просит:

- признать отсутствующим (не возникшим) право собственности ИП Мустафиной И.З. на земельный участок площадью 3195 м² с кадастровым номером 66:36:2001021:0043, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, село Балтым, район "Молодежный - 3";

- погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ИП Мустафиной И.З. на земельный участок площадью 3195 м² с кадастровым номером 66:36:2001021:0043, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, село Балтым, район "Молодежный-3";

- признать действующим договор аренды земельного участка N 178/П-07, заключенный 29.10.2007 между Комитетом по управлению имуществом Администрации, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав 30.05.2008 N 66-66-29/024/2008-321;

- восстановить права общества с ограниченной ответственностью "БиГранД" как арендатора по договору аренды земельного участка от 29.10.2007 N 178/П-07, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав 30.05.2008 N 66-66-29/024/2008-321.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 исковые требования Администрации удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от 01.10.2010 N 362-П/10 с применением последствий недействительности сделки в виде аннулирования из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ИП Мустафиной И.З. на земельный участок с кадастровым номером 66:36:2001021:43 и возврата земельного участка площадью 3195,0 м² с кадастровым номером 66:36:2001021:43 по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, с. Балтым, район "Молодежная-3", городскому округу Верхняя Пышма. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "БиГранд" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Мустафина И.З. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что ей как добросовестному приобретателю АЗС не могли быть известны сведения о нарушениях градостроительного и земельного законодательства, как при строительстве АЗС, так и при формировании спорного земельного участка, спустя один год после возведения самовольной АЗС, тем самым вывод судов, о том, что, владение земельным участком после исполнения предпринимателем судебного акта о сносе самовольно построенной на этом земельном участке АЗС является неправомерным поведением, так как в этом случае ответчик извлекал бы необоснованные выгоды от такого владения, также является необоснованным.

Податель жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку Администрации не только при формировании границ земельного участка 30.12.2003, но и при вынесении постановления от 10.09.2018 N 782 было известно о самовольности строительства АЗС, из чего вытекает злоупотребления правом со стороны истца.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 по делу N А60-19442/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 автозаправочная станция, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 66:36:2001021:43, признана самовольной постройкой; автозаправочная станция, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 66:36:2001021:43, признана самовольно реконструированным объектом недвижимого имущества; на ИП Мустафину И.З. возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки - автозаправочной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:36:2001021:43 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение по делу от 01.11.2019 N А60-19442/2018 ИП Мустафиной И.З. исполнено добровольно, объект недвижимости в виде АЗС с кадастровым номером 66:36:0000000:9447 ликвидирован, земельный участок освобожден от объектов недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.08.2022 N КУВИ-001/2022-145051691.

Как указал истец в обоснование иска, земельный участок с кадастровым номером 66:36:2001021:43 площадью 3195 м² по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, с. Балтым, район "Молодежная-3", после исполнения решения суда также находится в собственности ответчика, изначально был предоставлен под объект недвижимости в собственность ответчика в порядке приватизации на льготных условиях.

Договор купли-продажи земельного участка от 01.10.2010 N 362-П/10 с кадастровым номером 66:36:2001021:43 заключен Комитетом по управлению имуществом Администрации с ИП Мустафиной И.З. под размещение объекта недвижимости в виде автозаправочной станции на основании постановления Администрации от 19.08.2010 N 1626 "О приватизации земельного участка Мустафиной И.З." и свидетельства о государственной регистрации права от 12.05.2010 N 66 АД 353941.

Из пояснений истца также следует, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка, у органа местного самоуправления отсутствовали сведения о самовольности строительства комплекса АЗС.

Администрация городского округа Верхняя Пышма, ссылаясь на незаконность нахождения земельного участка с кадастровым номером 66:36:2001021:43 в собственности ИП Мустафиной И.З., обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "БиГранд" (третье лицо) заявило самостоятельные требования и просит признать отсутствующим (невозникшим) право собственности ИП Мустафиной И.З. на земельный участок площадью 3195 м² с кадастровым номером 66:36:2001021:0043; погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ИП Мустафиной И.З. на земельный участок; признать действующим договор аренды земельного участка N 178/П-07, заключенный 29.10.2007, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав 30.05.2008 за номером 66-66-29/024/2008-321 и восстановить права общества с ограниченной ответственностью "БиГранД" как арендатора по договору аренды земельного участка от 29.10.2007 N 178/П-07.

Удовлетворяя требования Администрации, суд первой инстанции, с учетом того, что спорный объект является самовольной постройкой, подлежащей сносу, что следует из содержания судебного акта по делу N А60-19442/2018, договор купли-продажи является сделкой, совершенной с нарушением требований земельного и гражданского законодательства и публичных интересов, исходил из наличия оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 01.10.2010 N 362-П/10 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:36:2001021:43. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "БиГранД", поскольку права аренды перешли от указанного лица одновременно с продажей объекта недвижимости.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Судами установлено, что между Комитетом по управлению имуществом Администрации и ИП Мустафиной И.З. заключен договор купли-продажи земельного участка от 01.10.2010 N 362-П/10 с кадастровым номером 66:36:2001021:43 под размещение объекта недвижимости в виде автозаправочной станции.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-19442/2018 суд признал АЗС, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 66:36:2001021:43, самовольной постройкой; автозаправочную станцию, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 66:36:2001021:43 самовольно реконструированным объектом недвижимого имущества. На ИП Мустафину И.З. возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки - АЗС, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:36:2001021:43 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судами принято во внимание, что в рамках указанного дела установлено, что в материалы дела не была представлена проектно-эксплуатационная документация: отсутствует проект строительства, паспорта технического и технологического оборудования, журналы ремонта указанного оборудования, документация по проведению всех видов проверок и испытаний оборудования АЗС, технические паспорта на резервуары для хранения ГСМ, и иная эксплуатационная документация, которая предусмотрена Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций, с учетом того, что АЗС эксплуатируется с 2003 года, в связи с чем N А60-19442/2018 была проведена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением, эксперты пришли к выводу о том, что АЗС, расположенная по адресу: 17 км. Автодороги Екатеринбург - Серов, как комплекс строений и оборудования не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также требованиям в области безопасности и требованиям безопасности дорожного движения.

Судами обоснованно учтено, что АЗС возведена застройщиком на земельном участке, не предоставленном на момент строительства для указанных целей в установленном законом порядке.

Суды установили, что до заключения вышеуказанного договора, ИП Мустафина И.З. не обладала правами на земельный участок с кадастровым номером 66:36:2001021:43, данные права перешли к ней по принципу единства судьбы недвижимого имущества и земельного участка, на котором оно расположено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ИП Мустафина И.З. не обладала правами на земельный участок с кадастровым номером 66:36:2001021:43, а также то, что строительной экспертизой установлены существенные нарушения при строительстве и эксплуатации АЗС, суды пришли к верному выводу о том что спорный объект является самовольной постройкой, не отвечающим установленным нормам и требованиям строительства, правомерно подлежащий сносу, что установлено в судебном акте по делу N А60-19442/2018, и о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным.

Оснований для возврата ответчику выкупной стоимости земельного участка в отсутствие доказательств оплаты ответчиком фактического пользования земельным участком в коммерческих целях в установленном законом размере, превышающем размер выкупной цены, и соответствующего контррасчета платы за пользование земельным участком, не имеется с учетом принципа платности землепользования

Таким образом, суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций о недействительности договора купли-продажи от 01.10.2020 N 362-П/10 ввиду того, что спорная постройка не соответствовала требованиям безопасности, угрожала жизни и здоровью граждан, расположена на земельном участке, поскольку, не обладая исключительным правом на приватизацию публичных земель, ответчик был не вправе приобретать в собственность земельный участок с кадастровым номером 66:36:2001021:43, тем самым сохранение спорного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и публичные интересы.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему требованию, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19442/2018 от 01.11.2019, которым установлено, что принадлежащий ответчику объект, с которым был связан выкуп земельного участка, является самовольной постройкой, подлежащей сносу, вступило в законную силу 27.02.2020.

Начало течения срока исковой давности по настоящему иску, исчисляется с момента вступления судебного акта о сносе самовольного строения, в законную силу, именно с этого момента истцу стало известно о нарушении публичных интересов в отношении расположенного под АЗС земельного участка.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судами обстоятельствам, выводы судов не опровергают и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 по делу N А60-48579/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафиной Иры Зуфаровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.