Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 N 07АП-7317/2023 по делу N А27-14285/2023

"Суд апелляционной инстанции отметил, что правовая норма, предусматривающая состав административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, имеет объектом посягательства общественные отношения в сфере пожарной безопасности, кроме того диспозиция указанной статьи также не содержит указания на такой квалифицирующий признак правонарушения, как его совершение в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, следовательно дело об административном правонарушении предусмотренное указанной статьей не относиться к компетенции арбитражного суда."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2023 N Ф09-4518/23 по делу N А60-37880/2022

"Судами установлено, что предприниматель допустил реализацию товаров (метанолсодержащей жидкости в качестве стеклоомывателя) в отсутствие документов, подтверждающих их качество и безопасность, что создавало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о доказанности в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения."

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2023 N 16-3494/2023

"Факт отсутствия на момент проверки противопожарной минерализованной полосы вокруг указанных выше населенных пунктов, в период особого противопожарного режима, подтверждается материалами дела и в ходе рассмотрения дела не оспаривался, поэтому выводы о наличии в действиях (бездействии) Администрации поселка Краснокаменск состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, являются верными."

Решение Московского городского суда от 25.04.2023 по делу N 7-8444/2023

"Признавая И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергая административному наказанию, должностное лицо 3 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес исходил из того, что в 12.00 час. 02 марта 2022 года в ходе проведения на основании распоряжения выездной внеплановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности филиалом адрес Народный Банк" по адресу: адрес, директором которого является И., были выявлены многочисленные нарушения требований Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона РФ от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", что несет прямую угрозу жизни и здоровью людей, окружающей среде вследствие возможного возникновения пожара, либо иных чрезвычайных обстоятельств."

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2023 N 16-478/2023, 16-7911/2022

"Вопреки доводам жалобы установленное место возгорания сухой травы относится к земельному участку, принадлежащему ООО "Лэнд Девелопмент", соблюдение требования пожарной безопасности на котором возложены именно на данное юридическое лицо. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Об этом свидетельствуют сведения, связанные с получением сообщения о пожаре, фотоматериалы, данные публичной кадастровой карты. Доводы о том, что под описанные характеристики, а именно <данные изъяты> подпадает не только земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, но и земельные участки третьих лиц, не свидетельствуют о том, что пожар произошел не на территории, принадлежащей ООО "Лэнд Девелопмент"."

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2023 N 16-336/2023

"Доводы об ошибочной квалификации противоправного деяния В. по части 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются несостоятельными. На момент выявления настоящего административного правонарушения В. являлась подвергнутой административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сами нарушение требований пожарной безопасности на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, выразившееся в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, для В. являлось повторным. При таких обстоятельствах действия В. правильно квалифицированы именно по части 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях."