Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" (N 07АП-7317/2023) на определение о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции от 11.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14285/2023 в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-21", город Кемерово (ОГРН 1074205021472, ИНН 4205140920) к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области, город Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1044205090907, ИНН 4205076551) в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Кемерово, города Березовского и Кемеровского района об оспаривании постановления от 02.06.2023 N 40,

общество с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" (далее - заявитель, общество, ООО "РЭУ-21") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании предписания от 18.05.2023 N 2305/1-42/284-В/ПИВ, постановления от 02.06.2023 N 40, вынесенных Отделом надзорной деятельности и профилактической работы города Кемерово, города Березовского и Кемеровского района Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС).

Требование ООО "РЭУ-21" об оспаривании постановления от 02.06.2023 N 40 выделено в отдельное производство, с присвоением номера дела А27-14285/2023.

Определением от 11.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области дело N А27-14285/2023 передано в Кемеровский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Кемеровской области.

Указывает, что ООО "РЭУ-21" привлечено к ответственности не за нарушение общих требований, предъявляемых ко всем юридическим и физическим лицам, а именно за нарушение требований, предъявляемых конкретному субъекту - лицу, осуществляющему управление общим имуществом многоквартирного дома.

Вмененные Обществу нарушенные нормы связаны с выполнением именно тех обязанностей, которые присущи управляющей организации, то есть предпринимательских обязанностей, за выполнение которых оно получает плату.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

В порядке части 5 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках спора по делу N А27-14285/2023 рассматривается заявление ООО "РЭУ-214" об оспаривании постановления от 02.06.2023 N 40, вынесенного должностным лицом ГУ МЧС, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного штрафа в размере 40000 руб.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что дело подлежит передаче на рассмотрение суда общей юрисдикции, поскольку правовая норма, предусматривающая состав административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, имеет объектом посягательства общественные отношения в сфере пожарной безопасности и не содержит указания на квалифицирующий признак правонарушения, как его совершение в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, рассмотрение судом первой инстанции дела, не относящегося к компетенции арбитражных судов, является существенным нарушением норм процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П).

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть).

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с данным Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам (пункт 1.1 части 1).

Разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственной зависит не только от субъектного состава, но и характера спора.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, относятся к компетенции суда общей юрисдикции.

Таким образом, к компетенции арбитражного суда относятся дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

При этом дела, прямо перечисленные в пункте 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (вопрос 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Из материалов дела установлено, что общество оспаривает постановление, вынесенное за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отметил, что правовая норма, предусматривающая состав административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, имеет объектом посягательства общественные отношения в сфере пожарной безопасности, кроме того диспозиция указанной статьи также не содержит указания на такой квалифицирующий признак правонарушения, как его совершение в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, следовательно дело об административном правонарушении предусмотренное указанной статьей не относиться к компетенции арбитражного суда.

Также суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам заявителя, наличие у общества статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Кроме того выполнение лицом требований в области пожарной безопасности не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность, поскольку в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права.

Данное правонарушение включено в главу 20 КоАП РФ "Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность".

Выполнение лицом требований пожарной безопасности не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Привлечение общества к ответственности в связи с нарушением правил пожарной безопасности при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не свидетельствует об экономической составляющей спора.

Вопреки доводам заявителя жалобы рассматриваемый спор не относится к сфере экономических споров, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, оспариваемое постановление не затрагивает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а связано с невыполнением им обязательных требований законодательства в области пожарной безопасности.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании части 4 статьи 39 АПК РФ обоснованно передал дело в Кемеровский областной суд для направления его на рассмотрение в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

определение от 11.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14285/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" - без удовлетворения.

Постановление вступает законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".