Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Бурматовой Г.Г. и Жернова С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1617/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс" о расторжении договора, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 июля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Петролеум Плюс" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что в результате заправки ДД.ММ.ГГГГ на АЗС ответчика принадлежащего истцу автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак <...>, топливом, не соответствующим требованиям по качеству, автомобиль пришел в неисправное состояние. В досудебном порядке спор с ответчиком не урегулирован. Просил взыскать в возмещение причиненных убытков в возмещение стоимости приобретенного некачественного топлива 1 719,60 руб., в возмещение стоимости ремонтных работ на СТО 14 475 руб., в возмещение стоимости ремонта форсунок 33 000 руб., в возмещение стоимости замены ТНВД, двух форсунок и промывки бака 97 000 руб., неустойку в размере 453 574,64 руб., штраф в размере 301 648,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 ноября 2020 г., с учетом определения судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 30 ноября 2020 года об исправлении арифметической ошибки, договор купли-продажи дизельного топлива, заключенный между ФИО1 и ООО "Петролеум Плюс", расторгнут. С ООО "Петролеум Плюс" в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара 1 719 рублей 60 копеек, убытки 47 475 рублей, неустойка в размере 5 176 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф 28 685 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Петролеум Плюс" в доход местного бюджета взыскана пошлина за рассмотрение дела судом в размере 2 131 рубль. С ООО "Петролеум Плюс" в пользу АНО "Судебный эксперт" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 141 560 рублей.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 27 июля 2021 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 ноября 2020 года, с учетом определения судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 30 ноября 2020 года об исправлении арифметической ошибки, отменено в части расторжения договора купли-продажи дизельного топлива, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс", взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс" в пользу ФИО1 стоимости товара 1719 рублей 60 копеек, убытков 47 475 рублей, неустойки в размере 5176 рублей, компенсации морального вреда 3000 рублей, штрафа 28 685 рублей 30 копеек, взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс" в доход местного бюджета государственной пошлины за рассмотрение дела судом в размере 2079 рублей 50 копеек, взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс" в пользу АНО "Судебный эксперт" расходов по проведению экспертизы в сумме 141 560 рублей.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс" о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано. С ФИО1 в пользу АНО "Судебный эксперт" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 141 560 рублей.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 ноября 2020 года с учетом определения судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 30 ноября 2020 года об исправлении арифметической ошибки оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просил апелляционное определение отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Петролеум Плюс" в АЗК 37, расположенный в д. <адрес>, поставлено дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса 5.3, ГУ II (D/Е) объемом 11 080 л.

На данное топливо представлена декларация о соответствии требованиям Технического регламента Таможенного союза 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденного решением комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N (далее ТР N) и паспорт N продукции - топлива дизельного ЕВРО, летнее, сорта С. экологического класса К5 (ДТ-Л-К5), согласно которому продукция соответствует ГОСТ 32511-2013.

Из пояснений истца следует, что на момент заправки ДД.ММ.ГГГГ приобретенного у ответчика дизельного топлива в бензобаке автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак N, оставалось еще 20 литров ранее залитого топлива. После того, как ДД.ММ.ГГГГ автомашина перестала заводиться, на эвакуаторе доставил транспортное средство на станцию технического обслуживания ООО "Авто Дом Вологда". Согласно показаниям свидетеля ФИО7, работавшего на тот момент мастером ООО "Авто Дом Вологда", 07 или ДД.ММ.ГГГГ он в отсутствие истца, представителя ответчика произвел слив части топлива в чистую пластиковую тару, остальную часть утилизировал, помимо топлива в нем присутствовала вода, имелись механические фракции, цвет и консистенция слитого топлива не соответствовала требованиям, тара со слитым топливом хранилась в багажнике автомобиля истца.

После предъявления истцом претензий по инициативе ответчика испытательным центром нефтепродуктов ООО "НЕФТЕТЕСТ" ДД.ММ.ГГГГ проведены испытания образца дизельного топлива ЕВРО, отобранного ДД.ММ.ГГГГ в АЗК N, составлен протокол N-ДТ-19, из которого следует, что топливо соответствует требованиям ГОСТ 32511-2013.

Для определения качества топлива определением суда первой инстанции от 28 января 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Судебный эксперт".

Для исследования эксперту истцом предоставлена в полимерной таре (бутылка 1.5 л) прозрачная жидкость желтого цвета (образец I), а ответчиком - в полимерной таре (бутылка 0.5 л) прозрачная жидкость е характерным оттенком, бутылка опечатана ДД.ММ.ГГГГ печатью ООО "Петролеум Плюс", с отметкой "АЗК 37 ДТЕ К5" (образец 2), экспертом проведены хроматографическое, лабораторное исследование образцов.

В результате проведенных лабораторных исследований образец 1 не соответствует нормативным показателям ТР N (класс К5) по показателям массовой доли серы и температуры вспышки в закрытом тигеле. Объема образца 2 достаточно только для исследования массовой доли серы, которая соответствует ТР N (класс К5).

Массовая доля механических примесей в предоставленных на исследование образцах дизельного топлива составила менее 0,1%. При содержании примесей менее 1% их состав определить невозможно.

В результате лабораторных исследований массовая доля воды в образце 1 составила 1:340 мг/кг, массовая доля воды в образце 2 составила 2:110 мг/кг.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, заключение эксперта, исходя из того, что дизельное топливо, находящееся в баке автомобиля истца, реализованное ответчиком, слитое сотрудниками ООО "АвтоДомВологда" и явившееся объектом исследования судебной экспертизы, проведенной АНО "Судебный эксперт", не соответствует нормативным показателям, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи топлива от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО "Петролеум Плюс" в пользу истца стоимости топлива 1719 рублей 60 копеек, убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 47 475 рублей (ремонтные работы, произведенные ООО "Авто Дом Вологда" на сумму 14 475 рублей и ИП ФИО8 на сумму 33 000 рублей).

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей удовлетворены на сумму 5 176 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установив факт нарушения продавцом прав потребителя ФИО1 и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, суд, руководствуясь положениями статей 15, 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с общества в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, штраф в размере 28 685 рублей 30 копеек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что установить идентичность топлива, находящегося в топливном баке автомобиля истца, представленного эксперту как образец 1, топливу, отпущенному ДД.ММ.ГГГГ в АЗК 37, невозможно, поскольку на момент заправки в топливном баке истца уже имелось 20 л топлива, происхождение которого неизвестно, тогда как ответчик несет ответственность за качество отпускаемого посредством топливораздаточной колонки дизеля и не несет ответственность за содержимое баков клиентов АЗК, доказательств заправки 20 л топлива транспортного средства истца исключительно в АЗК, принадлежащих ответчику, а также подтверждающих соответствие находившегося в топливном баке автомобиля Ауди топлива, залитого до ДД.ММ.ГГГГ, нормам и ГОСТ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.13 ТР N каждая поставка топлива на автозаправочную станцию должна сопровождаться документом о качестве (паспортом).

В соответствии пунктом 3.2 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 года N 231, нефтепродукт, поступающий в организацию нефтепродуктообеспечения или отпускаемый организацией нефтепродуктообеспечения, сопровождается паспортом качества на партию.

При этом поставка партии дизельного топлива, находившегося на реализации в АЗК 37 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приобретенного ФИО1, была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено данными журнала учета поступивших в АЗК нефтепродуктов. Указанная поставка сопровождалась паспортом качества, декларацией о соответствии. Поступившие в АЗК нефтепродукты хранятся в соответствующих резервуарах согласно установленных для них требованиям по их эксплуатации.

В соответствии с пунктом 5.11 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных Приказом Минэнерго России от 01 августа 2001 года N 229 (действовавшими на 01 июля 2019 года, утратившими силу с 16 сентября 2019 года), регулярно (не реже одного раза в два года) проводятся техническое обслуживание и зачистка резервуаров для автомобильных бензинов и дизельных топлив с целью исключения продажи загрязненных нефтепродуктов.

Согласно подписанному промежуточному акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акту приемки выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик ООО "Серебряная монета" по заказу ООО "Петролеум Плюс" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провел в том числе зачистку резервуара на АЗС-37 по адресу: <адрес>.

В свою очередь, отбор пробы топлива, слитого из топливного бака автомобиля истца, осуществлен мастером ООО "Авто Дом Вологда" с нарушением действующего законодательства, а именно ГОСТ 2517-2012 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб" и Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтеобеспечения, утвержденной приказом Минэнерго России N 231 от 19 июня 2003 года, а также в отсутствие сторон, без их извещения, тара, представленная эксперту истцом, не была опечатана, на ней отсутствовали пломбы или знаки, свидетельствующие о дате взятия пробы, условия хранения истцом топлива до проведения экспертизы (с июля 2019 года до февраля 2020 года) не известны.

На предмет наличия причинно-следственной связи между проданным дизельным топливом и поломкой автомобиля определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Ярославского государственного технического университета кафедры двигателей внутреннего сгорания, перед ними поставлены вопросы: могла ли произойти первая (заказ-наряд ООО "Авто Дом Вологда" от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ) и вторая (заказ-наряд ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ) поломки двигателя транспортного средства истца от некачественного дизельного топлива, приобретенного у ООО "Петролеум Плюс" ДД.ММ.ГГГГ; могли ли обе поломки произойти от невыполнения обязанности по техническому обслуживанию автомобиля; должен ли был выйти из строя топливный насос высокого давления при первой поломке и мог ли он сломаться в промежутке времени между первой и второй поломкой (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); могло ли привести ко второй поломке некачественное дизельное топливо, приобретенное ФИО10 в период времени между первой и второй поломками.

Согласно ответу экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ эксперты не смогли ответить на поставленные вопросы, поскольку для исследования не представлены должным образом отобранные и сохраненные образцы проб дизельного топлива, которые находились в топливном баке или топливных фильтрах транспортного средства Ауди, государственный регистрационный знак N, в момент поломок двигателя, при этом результаты лабораторных анализов дизельного топлива, приведенные в настоящем гражданском деле, не имеют отношение к объекту исследования, не представлены топливные фильтры, установленные на транспортном средстве в момент поломок двигателя, не представлены вышедшие из строя клапаны форсунок двигателя автомобиля, невозможно идентифицировать, что именно представленный вместе с материалами гражданского дела топливный насос высокого давления принадлежал транспортному средству Ауди, государственный регистрационный знак N, в момент поломок двигателя.

При этом в ходе судебного разбирательства ФИО9 продал указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлен договор купли-продажи автомобиля с пробегом N N от ДД.ММ.ГГГГ, что сделало невозможным экспертный осмотр транспортного средства при наличии спорных вопросов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика, а также причинно-следственной связи между приобретенным истцом товаром и наступившим вредом истцом в нарушение положений статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков у суда не имелось. Поскольку в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара, убытков истцу отказано, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В связи с тем, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, с него в пользу АНО "Судебный эксперт" следует взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 141 560 рублей.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств, выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с продажей автомобиля истца возможность проведения судебной экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между неисправностью автомобиля и качеством топлива утрачена.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом выводов экспертов выводов судов не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчиком представлены доказательства соответствия топлива требованиям по качеству и отсутствии вины в причинении убытков истцу.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.