Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Махиной Е.С.,

судей Ермалюк А.П., Марковой М.В.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 ноября 2020 года с учетом определения судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 30 ноября 2020 года об исправлении арифметической ошибки по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения А., его представителя С., судебная коллегия

А. с 2011 года принадлежало на праве собственности транспортное средство Ауди Q5, г.р.з. В 718 ОН/35 (том 1 л.д. 15-16).

01 июля 2019 года А. приобрел на автозаправочном комплексе (далее АЗК) 37, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс" (далее ООО "Петролеум Плюс", общество, продавец), расположенном по адресу: <...>, 40 литров топлива ДТ-Е-К5 на общую сумму 1719 рублей 60 копеек. Отпуск дизельного топлива произведен с топливнораздаточной колонки 2 (том 1 л.д. 23).

Гарантийный срок на реализованный товар не устанавливался.

07 июля 2019 года А. для проведения ремонтных работ автомобиля обратился в общество с ограниченной ответственностью "Авто Дом Вологда" (далее ООО "Авто Дом Вологда"). Согласно акту приема-передачи выполненных работ в период с 07 июля 2019 года по 31 июля 2019 года произведены следующие работы: "ведомый поиск неисправностей/ведомые функции, топливо удалить воздух, дизельный топливный фильтр снять и установить, электрический топливный насос снять и установить, 4 форсунки снять и установить", заменен топливный фильтр. На момент проведения ремонтных работ пробег машины составлял 123 753 км (том 1 л.д. 31). Произведенные работы на сумму 14 475 рублей А. оплачены (том 1 л.д. 32).

В период проведения ремонтных работ истец обратился к индивидуальному предпринимателю Б. (далее ИП Б.), который произвел ремонт 4-х форсунок, что подтверждается заказ-нарядом N 0000005702 от 30 июля 2019 года. За работы истец оплатил 33 000 рублей (том 1 л.д. 29-30).

09 июля 2019 года и 11 июля 2019 года истец обратился к ответчику с претензиями, в которых просил провести проверку качества слитого дизельного топлива, оплатить стоимость топлива, услуги эвакуатора, затраты, связанные с ремонтом автомобиля, компенсировать моральный вред (том 1 л.д. 33-36).

21 августа 2019 года истец вновь обратился к ИП Б. Согласно заказ-наряду N 0000005875 произведен ремонт форсунок, замена ТНВД, топливного фильтра. Расходы истца по оплате ремонта составили 97 000 рублей. На момент проведения ремонтных работ пробег машины составлял 125 000 км (том 1 л.д. 25-28).

27 августа 2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить затраты, связанные с продажей товара ненадлежащего качества, в размере 1719 рублей, услуг эвакуатора в размере 3500 рублей, расходов по ремонту в размере 144 475 рублей (том 1 л.д. 17-22).

Претензии остались без ответа.

Ссылаясь на нарушение прав потребителя, 23 октября 2019 года истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ООО "Петролеум Плюс" убытки, причиненные продажей некачественного товара, в размере 149 694 рубля 60 копеек, в том числе 1719 рублей 60 копеек - цена топлива, 3500 рублей - расходы на эвакуатор, 14 475 рублей - стоимость ремонтных работ на СТО, 33 000 рублей - стоимость ремонта форсунок, 97 000 рублей - стоимость замены ТНВД, 2-х форсунок и промывки бака от металлической стружки после износа деталей ТНВД, а также неустойку за период с 15 сентября 2019 года по 13 июля 2020 года в размере 453 574 рублей 64 копеек, штраф в размере 301 648 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Определением суда от 18 ноября 2019 года производство по делу в части взыскания расходов на эвакуатор прекращено в связи с отказом истца от требований.

Определением суда от 21 января 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Авто Дом Вологда", ИП Б.

Истец и его представитель по доверенности С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица ООО "Авто Дом Вологда" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ИП Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 ноября 2020 года с учетом определения судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 30 ноября 2020 года об исправлении арифметической ошибки договор купли-продажи дизельного топлива, заключенный между А. и ООО "Петролеум Плюс", расторгнут.

С ООО "Петролеум Плюс" в пользу А. взыскана стоимость товара 1719 рублей 60 копеек, убытки 47 475 рублей, неустойка в размере 5176 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф 28 685 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Петролеум Плюс" в доход местного бюджета взыскана пошлина за рассмотрение дела судом в размере 2131 рубль.

С ООО "Петролеум Плюс" в пользу АНО "Судебный эксперт" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 141 560 рублей.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Петролеум Плюс" Д. по мотиву незаконности, неверного установления обстоятельств дела ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия в топливном баке автомобиля истца именно проданного ответчиком топлива в момент его слива. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что отобранный надлежащим образом образец топлива, представленный на экспертизу ответчиком, соответствовал нормам технического регламента Таможенного союза. Полагает, что суд неверно распределил между сторонами судебные расходы по проведению экспертизы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение подлежит отмене в части расторжения договора купли-продажи, взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины и в пользу экспертного учреждения расходов по оплате экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, заключение эксперта, исходя из того, что дизельное топливо, находящееся в баке автомобиля истца, реализованное ответчиком, слитое сотрудниками ООО "АвтоДомВологда" и явившееся объектом исследования судебной экспертизы, проведенной АНО "Судебный эксперт", не соответствует нормативным показателям, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи топлива от 01 июля 2019 года, взыскании с ООО "Петролеум Плюс" в пользу истца стоимости топлива 1719 рублей 60 копеек, убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 47 475 рублей (ремонтные работы, произведенные ООО "Авто Дом Вологда" на сумму 14 475 рублей и ИП Б. на сумму 33 000 рублей).

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей удовлетворены на сумму 5176 рублей за период с 17 сентября 2019 года по 13 июля 2020 года.

Установив факт нарушения продавцом прав потребителя А. и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, суд, руководствуясь положениями статей 15, 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с общества в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, штраф в размере 28 685 рублей 30 копеек.

Однако согласиться с выводами суда оснований не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2019 года ООО "Петролеум Плюс" в АЗК 37, расположенный в д. <...>, поставлено дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса 5, 3, ГУ II (D/E) объемом 11 080 л, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 797 от 24 июня 2019 года (том 1 л.д. 108-109).

На данное топливо представлена декларация о соответствии требованиям Технического регламента Таможенного союза 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 826 (далее ТР ТС 013/2011) (том 1 л.д. 105), и паспорт N 1908261 продукции - топлива дизельного ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5), согласно которому продукция соответствует ГОСТ 32511-2013 (том 1 л.д. 106).

Из пояснений истца следует, что на момент заправки 01 июля 2019 года приобретенного у ответчика дизельного топлива в бензобаке автомобиля <...> оставалось еще 20 литров ранее залитого топлива, после того, как 06 июля 2019 года автомашина перестала заводиться, на эвакуаторе доставил транспортное средство на станцию технического обслуживания ООО "Авто Дом Вологда". Согласно показаниям свидетеля К.И.П., работавшего на тот момент мастером ООО "Авто Дом Вологда", 07 или 08 июля 2019 года он в отсутствие истца, представителя ответчика произвел слив части топлива в чистую пластиковую тару, остальную часть утилизировал, помимо топлива в нем присутствовала вода, имелись механические фракции, цвет и консистенция слитого топлива не соответствовала требованиям, тара со слитым топливом хранилась в багажнике автомобиля истца (том 1 л.д. 121-122).

После предъявлений истцом претензий по инициативе ответчика испытательным центром нефтепродуктов ООО "НЕФТЕТЕСТ" 14 ноября 2019 года проведены испытания образца дизельного топлива ЕВРО, отобранного 27 июня 2019 года в АЗК N 37, составлен протокол N 998-ДТ-19, из которого следует, что топливо соответствует требованиям ГОСТ 32511-2013 (том 1 л.д. 73-74).

Для определения качества топлива определением суда первой инстанции от 28 января 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Судебный эксперт".Для исследования эксперту истцом предоставлена в полимерной таре (бутылка 1,5 л) прозрачная жидкость желтого цвета (образец 1), ответчиком - в полимерной таре (бутылка 0,5 л) прозрачная жидкость с характерным оттенком, бутылка опечатана 27 июня 2019 года печатью ООО "Петролеум Плюс", с отметкой "АЗК 37 ДТЕ К5" (образец 2), экспертом проведены хроматографическое, лабораторное исследование образцов.

Согласно выводам экспертного заключения N 104/20 от 12 марта 2020 года в результате исследования на хроматограммах обоих образцов имеется комплекс пиков гомологического ряда нормальных углеводородов ото С9Н20 до С30Н62 в образце 1 и от С9Н20 до С26Н54 в образце 2. Максимальное содержание приходится на углеводороды С10Н22-С14Н30 в образце N 1 и С13Н28-С17Н36 в образце 2. Данный состав характерен для среднедистиллятных нефтепродуктов, например, дизельного топлива. В образце 1 содержится группа низкокипящих углеводородов (циклогексан и его производные), которые отсутствуют в образце 2.

В результате проведенных лабораторных исследований образец 1 не соответствует нормативным показателям ТР ТС 013/2011 (класс К5) по показателям массовой доли серы и температуры вспышки в закрытом тигеле. Объема образца 2 достаточно только для исследования массовой доли серы, которая соответствует ТР ТС 013/2011 (класс К5).

Массовая доля механических примесей в предоставленных на исследование образцах дизельного топлива составила менее 0,1%. При содержании примесей менее 1% их состав определить невозможно.

В результате лабораторных исследований массовая доля воды в образце 1 составила 1:340 мг/кг, массовая доля воды в образце 2 составила 2:110 мг/кг (том 1 л.д. 141-166).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что установить идентичность топлива, находящегося в топливном баке автомобиля истца, представленного эксперту как образец 1, топливу, отпущенному 01 июля 2019 года в АЗК 37, невозможно, поскольку на момент заправки в топливном баке истца уже имелось 20 л топлива, происхождение которого неизвестно, тогда как ответчик несет ответственность за качество отпускаемого посредством топливораздаточной колонки дизеля и не несет ответственность за содержимое баков клиентов АЗК, доказательств заправки 20 л топлива транспортного средства истца исключительно в АЗК, принадлежащих ответчику, а также подтверждающих соответствие находившегося в топливном баке автомобиля Ауди топлива, залитого до 01 июля 2019 года, нормам и ГОСТ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.13 ТР ТС 013/2011 каждая поставка топлива на автозаправочную станцию должна сопровождаться документом о качестве (паспортом).

В соответствии пунктом 3.2 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 года N 231, нефтепродукт, поступающий в организацию нефтепродуктообеспечения или отпускаемый организацией нефтепродуктообеспечения, сопровождается паспортом качества на партию.

При этом, как указано выше по тексту, поставка партии дизельного топлива, находившегося на реализации в АЗК 37 по состоянию на 01 июля 2019 года, приобретенного А., была осуществлена 24 июня 2019 года, что также подтверждено данными журнала учета поступивших в АЗК нефтепродуктов (том 1 л.д. 107). Указанная поставка сопровождалась паспортом качества, декларацией о соответствии.

Поступившие в АЗК нефтепродукты хранятся в соответствующих резервуарах согласно установленным для них требованиям по их эксплуатации.

В соответствии с пунктом 5.11 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных Приказом Минэнерго России от 01 августа 2001 года N 229 (действовавшими на 01 июля 2019 года, утратившими силу с 16 сентября 2019 года) регулярно (не реже одного раза в два года) проводятся техническое обслуживание и зачистка резервуаров для автомобильных бензинов и дизельных топлив с целью исключения продажи загрязненных нефтепродуктов.

Согласно подписанному промежуточному акту выполненных работ от 30 июня 2019 года, акту приемки выполненных работ N 108 от 24 сентября 2019 года подрядчик ООО "..." по заказу ООО "Петролеум Плюс" в период с 18 июня 2019 года по 30 июня 2019 года провел в том числе зачистку резервуара на АЗС-37 по адресу: <...> (том 1 л.д. 104, 110-112).

В свою очередь, отбор пробы топлива, слитого из топливного бака автомобиля истца, осуществлен мастером ООО "Авто Дом Вологда" с нарушением действующего законодательства, а именно ГОСТ 2517-2012 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб" и Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтеобеспечения, утвержденной приказом Минэнерго России N 231 от 19 июня 2003 года, а также в отсутствие сторон, без их извещения, тара, представленная эксперту истцом, не была опечатана, на ней отсутствовали пломбы или знаки, свидетельствующие о дате взятия пробы, условия хранения истцом топлива до проведения экспертизы (с июля 2019 года до февраля 2020 года) не известны.

Данным обстоятельствам суд первой инстанции должной оценки не дал.

Таким образом, правовых оснований для расторжения договора купли-продажи дизельного топлива, заключенного между истцом и ответчиком, взыскания с ООО "Петролеум Плюс" в пользу А. стоимости топлива у суда не имелось.

Вывод суда о возмещении истцу убытков, причиненных вследствие продажи топлива ненадлежащего качества, также ошибочен по следующим основаниям.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

А. в обоснование требований о взыскании убытков ссылался на то, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества, использование которого привело к возникновению на стороне истца убытков (расходы по ремонту автомобиля).

Ответчик, возражая против требований, указывал, что истцом не доказан факт продажи товара ненадлежащего качества, приведший к возникновению у истца убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными требованиями истца о возмещении убытков.

На предмет наличия причинно-следственной связи между проданным дизельным топливом и поломкой автомобиля определением суда от 13 июля 2020 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Ярославского государственного технического университета кафедры двигателей внутреннего сгорания, перед ними поставлены вопросы: могла ли произойти первая (заказ-наряд ООО "Авто Дом Вологда" от 07 июля 2019 года, заказ-наряд ИП Б. от 30 июля 2019 года) и вторая (заказ-наряд ИП Б. от 21 августа 2019 года) поломки двигателя транспортного средства истца от некачественного дизельного топлива, приобретенного у ООО "Петролеум Плюс" 01 июля 2019 года; могли ли обе поломки произойти от невыполнения обязанности по техническому обслуживанию автомобиля; должен ли был выйти из строя топливный насос высокого давления при первой поломке и мог ли он сломаться в промежутке времени между первой и второй поломкой (с 31 июля 2019 года по 21 августа 2019 года); могло ли привести ко второй поломке некачественное дизельное топливо, приобретенное А. в период времени между первой и второй поломками (том 2 л.д. 10-12).

Согласно ответу экспертного учреждения от 02 сентября 2020 года эксперты не смогли ответить на поставленные вопросы, поскольку для исследования не представлены должным образом отобранные и сохраненные образцы проб дизельного топлива, которые находились в топливном баке или топливных фильтрах транспортного средства <...> в момент поломок двигателя, при этом результаты лабораторных анализов дизельного топлива, приведенные в настоящем гражданском деле, не имеют отношение к объекту исследования, не представлены топливные фильтры, установленные на транспортном средстве в момент поломок двигателя, не представлены вышедшие из строя клапаны форсунок двигателя автомобиля, невозможно идентифицировать, что именно представленный вместе с материалами гражданского дела топливный насос высокого давления принадлежал транспортному средству <...> в момент поломок двигателя (том 2 л.д. 15).

При этом в ходе судебного разбирательства А. продал указанное транспортное средство 27 марта 2020 года, о чем представлен договор купли-продажи автомобиля с пробегом N Т000000204 от 27 марта 2020 года (том 1 л.д. 217-219), что делало невозможным экспертный осмотр транспортного средства при наличии спорных вопросов.

Таким образом, допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика, а также причинно-следственной связи между приобретенным истцом товаром и наступившим вредом истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков у суда не имелось.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара, убытков истцу отказано, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В связи с тем, что исковые требования А. не подлежат удовлетворению, с него в пользу АНО "Судебный эксперт" следует взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 141 560 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 ноября 2020 года с учетом определения судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 30 ноября 2020 года об исправлении арифметической ошибки отменить в части расторжения договора купли-продажи дизельного топлива, заключенного между А. и обществом с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс", взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс" в пользу А. стоимости товара 1719 рублей 60 копеек, убытков 47 475 рублей, неустойки в размере 5176 рублей, компенсации морального вреда 3000 рублей, штрафа 28 685 рублей 30 копеек, взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс" в доход местного бюджета государственной пошлины за рассмотрение дела судом в размере 2079 рублей 50 копеек, взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс" в пользу АНО "Судебный эксперт" расходов по проведению экспертизы в сумме 141 560 рублей.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А. к обществу с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс" о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с А. в пользу АНО "Судебный эксперт" расходы по проведению экспертизы в сумме 141 560 рублей.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 ноября 2020 года с учетом определения судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 30 ноября 2020 года об исправлении арифметической ошибки оставить без изменения.