Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ховалыга Ш.А.,

судей Кочергиной Е.Ю., Ойдуп У.М.,

при секретаре О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску С. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Тыва", Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Тыва, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, по апелляционным жалобам ответчиков ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Тыва", МВД РФ, МВД по Республике Тыва на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 июля 2022 года,

вышеназванный иск мотивирован тем, что С. является собственником земельного участка по адресу: **, который граничит с земельным участком по адресу: **, где располагается Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД РФ по Республике Тыва" (далее по тексту - ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Тыва"). На смежной границе находится промышленная котельная ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Тыва". Нахождение данного строения на границе, разделяющей земельные участки, нарушает права собственника - истца. Жилой дом истца на указанном земельном участке возведен в 1963 году, является бревенчатым, а строительство котельной произошло намного позже, она полностью состоит из деревянного материала. В соответствии со Сводом правил 4.13130.2013 и Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечить нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Котельная относится к постройкам с повышенной пожарной опасностью. Расстояние между котельной и жилым домом истца составляет менее 15 метров. Нахождение указанной котельной вблизи жилого дома с нарушениями противопожарных расстояний создает пожароопасную ситуацию - нарушает право истца на безопасное пользование принадлежащим ей имуществом, угрожает жизни и здоровью. Экспертами установлено, что техническое состояние конструктивных элементов котельной оценивается как неудовлетворительное. Просила обязать ответчиков устранить нарушение ее прав путем переноса указанной котельной на расстояние, обеспечивающее противопожарную безопасность, но не менее 12 метров от жилого дома истца, возместить судебные расходы.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 июля 2022 года иск удовлетворен частично, на ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД РФ по Республике Тыва", МВД РФ возложена обязанность перенести указанную котельную вглубь земельного участка по адресу: ** на расстояние от границ земельного участка С., обеспечивающее противопожарную безопасность, но не менее 12 метров от жилого дома истца. С указанных ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 104800 руб. в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении иска к МВД по Республике Тыва, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчики МВД РФ, МВД по Республике Тыва подали апелляционную жалобу, в которой просили его отменить, ссылаясь на то, что приведенный в решении суда Свод правил 4.13130.2013 не распространяется котельную, построенную в 1990 году; реконструкция данного объекта не производилась; по предписанию проведен ремонт котельной с использованием негорючих материалов, заменена труба на безопасную, котельная снаружи отделана металлическим профилем, крыша - металлической черепицей; иных предписаний о нарушении правил пожарной безопасности не выносилось; судом не учтены другие возможные варианты решения требований истца; истцом не доказаны нарушение ее права собственности; котельная закреплена за ФКУЗ "МСЧ МВД по Республике Тыва" на праве оперативного управления; полномочия собственника на котельную осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

В апелляционной жалобе ответчик ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Республике Тыва" также просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Республике Тыва" получило котельную на основании передаточного акта от 09.12.2013 г. в оперативное управление; собственником котельной является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва; истец не представил доказательств того, что котельная нанесла вред ее здоровью; согласно ответу МЧС России, требование по противопожарному расстоянию 15 метров между жилым домом V степени огнестойкости до хозяйственных построек V степени огнестойкости не носит обязательный характер; Свод правил применяется только при строительстве и реконструкции зданий и сооружений; нормы СанПина 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная квалификация предприятий, сооружений и иных объектов" распространяются на котельные тепловой мощностью менее 220 Ккал, а в котельной ответчика установлен котел мощностью 50 квт; кроме того, административное здание ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Республике Тыва" не подпадает ни под одно из требований, перечисленных в СанПине 2.2.1/2.1.1.1200-03; на момент приобретения жилого дома С. котельная уже была построена; площадь земельного участка по адресу: ** не позволяет перенести котельную вглубь участка; предписаний о нарушении правил противопожарной безопасности ГУ МЧС России по Республике Тыва не выносилось, следовательно, котельная соответствует противопожарным нормам; в заключении по результатам проведенной экспертизы не указано, в чем выразилась угроза жизни и здоровью, имуществу истца и третьих лиц; истцом также не представлено доказательств нарушения ее прав.

В возражениях относительно апелляционных жалоб истец ссылается на то, что из Устава ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Республике Тыва" следует, что полномочия собственника в отношении федерального имущества осуществляет как МВД РФ, так и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва; ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Республике Тыва" также должно отвечать по исковым требованиям, так как оно владеет имуществом на праве оперативного управления; реальная угроза жизни и здоровью истца подтверждается фотографиями земельного участка и заключением эксперта; согласно техническому паспорту котельной, на 1990 год площадь здания составляла 18,7 кв. м, в передаточном акте от 05.04.2013 г. и выписке из ЕГРН указана площадь 15,4 кв. м, а по фактическим замерам - 26,92 кв. м, в связи с чем при проведении последней реконструкции котельной ответчик должен был руководствоваться Сводом правил СП 4.13130; согласно заключению экспертов, противопожарные отступы котельной не соответствуют требованиям, которые предъявлялись к моменту постройки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД РФ, МВД по Республике Тыва М., представитель ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Республике Тыва" А. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в ней доводам.

Истец С. и ее представитель Тагба О.А. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва Х., представив письменный отзыв, не согласился с решением суда, ссылаясь на то, что заводской котел в котельной герметичен; перемещение котельной без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно; истец приобрела право собственности на дом позже строительства котельной; а также пояснил о том, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва - ненадлежащий ответчик, поскольку котельная передана в оперативное управление ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Республике Тыва".

Представитель третьего лица ГУ МЧС по Республике Тыва не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав сторон, их представителей, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Исходя из положений ст. 7 Конституции РФ, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека; в Российской Федерации охраняется, в том числе здоровье людей.

Как следует из ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об удовлетворении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ).

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. разъяснено о том, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.).

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Статьей 212 ГК РФ предусмотрено, что в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности; имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (п. п. 1, 2).

Пунктами 1, 3 ст. 214 ГК РФ предусмотрено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации); от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 125 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац 4 ст. 20 Закона N 69-ФЗ).

Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 123-ФЗ) принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1).

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ, к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Частью 4 ст. 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений ст. 64, ч. 1 ст. 82, ч. 7 ст. 83, ч. 12 ст. 84, ч. ч. 1.1 и 1.2 ст. 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу ст. 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие Технического регламента, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Приказом МЧС России от 24.04.2013 г. N утвержден Свод правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее по тексту - СП 4.13130.2013).

Как следует из СП 4.13130.2013, минимальное противопожарное расстояние между жилым домом V степени огнестойкости до хозяйственных построек V степени огнестойкости, расположенных на соседнем земельном участке, должно быть не менее 12 метров.

Согласно Строительным нормам и правилам 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденным Постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16.05.1989 г. N 78, введенным в действие с 1 января 1990 года (далее по тексту - СниП 2.07.01-89), действовавшим на момент строительства вышеуказанной котельной, минимальное расстояние между зданиями (домами) V степени огнестойкости должно было составлять не менее 10 метров (на момент постройки котельной).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома, расположенных по адресу: **, является истец С.

Вышеуказанный жилой дом, площадью ** кв. м, построен в 1963 году.

Истец приобрела право собственности на данный жилой дом в 1999 году, на вышеуказанный земельный участок, площадью ** кв. м, - в 2014 году.

На смежном земельном участке находится котельная.

Данная котельная с кадастровым номером N, расположенная по адресу: **, является собственностью Российской Федерации (право собственности зарегистрировано в 2008 году), и на основании распоряжения Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва от 21.05.2013 г. N закреплена на праве оперативного управления за ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Республике Тыва"; право последнего на оперативное управление зарегистрировано 18 октября 2013 года.

Год постройки вышеуказанной котельной - 1990.

Согласно техническому паспорту от 02.02.1990 г., площадь котельной по наружному периметру - 18,7 кв. м (3,90 х 4,80), по внешнему периметру - 15,4 кв. м (3,5 х 4,40), высота - 2,70 м; за ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Республике Тыва" котельная на праве оперативного управления зарегистрирована площадью 15,4 кв. м.

Из устава ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Республике Тыва" следует, что функции и полномочия учредителя данного учреждения осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации; функции и полномочия собственника имущества учреждения осуществляют Министерство внутренних дел Российской Федерации и иные федеральные органы исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации; учреждение является юридическим лицом; учреждение осуществляет полномочия застройщика по обеспечению на принадлежащем ему земельном участке строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального ремонта строительства, а также по выполнению инженерных изысканий, подготовки проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта; учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества (п. п. 6, 7, 14, 15, 36).

Из ответа Главного управления МЧС России по Республике Тыва от 25.09.2019 г. N на обращение С. следует, что в результате проверки Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Республике Тыва", расположенного по адресу: **, выявлен факт нарушения требований пожарной безопасности в котельной, а именно дымовая труба котельной эксплуатируется без искрогасителя, в адрес ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Республике Тыва" вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности со сроком устранения. При этом расстояние между котельной и жилым домом менее 15 метров, и, несмотря на то, что вышеуказанные требования противопожарного расстояния не носят обязательного характера, отсутствие обязательных требований к противопожарным расстояниям между котельной и жилым домом не означает, что такое расстояние не должно соблюдаться.

Определением суда от 1 декабря 2021 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая экспертиза".

Заключением экспертов N от 10.03.2022 г. установлено, что расположение котельной ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Республике Тыва" по адресу: ** в части размещения относительно границ смежного земельного участка по адресу: **, принадлежащего С., не соответствует требованиям градостроительных правил, согласно п. 4.6, п. 5.3, 5.13, 5.22, п. 6.8, п. 6.9, п. 6.17 СП 89.13330.2016 "КОТЕЛЬНЫЕ УСТАНОВКИ", требованию ч. 1 ст. 5 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22.08.2008 г. N 123-ФЗ), согласно которой устройство котельных установок (зданий) необходимо применять с объемным планировочным решением и средствами, обеспечивающими ограничение распространение пожара за пределами очага, для защиты людей и имущества; требованиям п. 4.13, п. 4.3. Свода правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты", в части размещения здания котельной с отступом не менее 12 метров от соседних жилых зданий; техническое состояние строительных конструктивных элементов здания котельной оценивается как неудовлетворительное; противопожарные отступы здания котельной не соответствуют требованиям, предъявляемым к моменту постройки, согласно Приложению N 1 Табл.1 СНиП 2.07.01-89 (на момент постройки здания котельной минимальное расстояние от нее до жилого дома должно быть не менее 10 м), в соответствии с п. 7.2 СП 89.13330.2016 здания, сооружения котельных относятся по функциональной пожарной опасности к классу Ф5.1; техническое состояние и расположение указанной котельной создает угрозу жизни и здоровью, имуществу истца.

На вопрос суда о том, проводилась ли реконструкция котельной, экспертами дан следующий ответ: реконструкция котельной проводилась, так как, согласно данным технического паспорта, площадь здания изначально составляла 18,7 кв. м (3,90 х 4,80), что не соответствует фактическим замерам площади - 26,92 кв. м (3,96 х 6,80); определить время (период) проведения реконструкции здания не представилось возможным.

Как следует из заключения экспертизы (стр. 16, 30) и технического паспорта котельной, изначальная площадь котельной по ширине увеличилась на 6 см, по длине на 2 метра - в противоположную сторону от дома истца с добавлением отдельного отсека в длину 1,96 см (по внутреннему периметру), а в сторону жилого дома истца увеличения площади не имеется.

На вопрос о том, имеются ли варианты технического решения устранения выявленных нарушений, если таковые имеются, экспертами дан следующий ответ: имеется вариант - перенести здание котельной вглубь участка по адресу: **, с применением противопожарных отступов и монтажа негорючих (НГ) строительных конструкций, так как минимальные необходимые противопожарные расстояния между пристроенной к жилому зданию (класс Ф.1.3) котельной (внешняя часть задания) и соседними жилыми зданиями (Ф1.3) и иными объектами определяются в соответствии с п. 4.3 СП 4.13130.2013, а именно как расстояние между производственными зданием (пристроенной котельной) (Ф5.1)) и жилыми, общественными зданиями.

Как следует из заключения по экспертизе, расстояние между жилым домом истца и котельной составляет 5,5 м.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец - собственник имущества вправе предъявить подобный иск - избран надлежащий способ защиты права; права истца нарушены, такой факт надлежащими доказательствами подтвержден; установленное СП 4.13130.2013 противопожарное расстояние между жилым домом и котельной не соблюдено; имеется реальная угроза жизни и здоровью истца; возможный вариант устранения нарушения прав истца - перенос котельной; СП 4.13130.2013, принятый после строительства котельной и действующий в настоящее время, в данном случае подлежит применению.

С такими выводами, подробно мотивированными в обжалуемом решении, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Как следует из частей 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что вышеизложенные выводы суда первой инстанции основаны на надлежащих доказательствах - относимых, допустимых и достоверных, они в отдельности и совокупности подтверждают выводы суда; представленным доказательствам, в том числе заключению по результатам экспертизы, оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что истцом не доказано нарушение ее прав - вред ее здоровью и имуществу не причинен, несостоятельны и не могут повлечь отмену решения, так как в ходе разрешения спора установлено, что дальнейшая эксплуатация указанной котельной на том месте, где она в настоящее время находится, может привести к угрозе жизни или здоровью истца вследствие возможного возникновения пожара, - данный факт сам по себе свидетельствует о нарушении прав истца.

При этом следует отметить, что нормы противопожарных правил относительно указанных расстояний между строениями и жилыми домами направлены прежде всего на предупреждение, исключение угроз жизни и здоровью людей в случае пожара.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в рассматриваемом случае Свод правил 4.13130.2013 не может быть применен, поскольку он принят после строительства котельной; на момент приобретения жилого дома С. котельная уже была построена, приводились в суде первой инстанции, надлежащую, правильную оценку получили в обжалуемом решении.

Действительно, в п. 1.1 Свода правил 4.13130.2013 указано, что требования настоящего свода правил распространяются на объекты защиты при их проектировании, строительстве, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ.

Вместе с тем выявленные нарушения в рассматриваемом случае касаются безопасности истца и членов ее семьи, в связи с чем вопрос о возможности эксплуатации котельной на нынешнем месте с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

В связи с этим период постройки и введения объекта недвижимости - котельной в эксплуатацию не освобождают ответчиков от соблюдения действующих (введенных после строительства котельной) норм и правил, поскольку в данном случае речь идет о безопасности жизни и здоровья людей.

Правовые позиции, аналогичные вышеизложенной, приведены в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 306-КГ18-21677, от 19.07.2019 N 302-ЭС19-1733, от 02.10.2020 N 303-ЭС20-13582.

Кроме того, как указывалось выше, котельная была построена в 1990 году, то есть после строительства дома истца (1963 год), при этом на тот момент действовал СниП 2.07.01-89, где содержались фактически такие же требования, которые приведены в СП 4.13130.2013, относительно противопожарных расстояний между жилыми домами и иными строениями, зданиями V степени огнестойкости, следовательно, эти расстояния должны были соблюдаться еще тогда - при строительстве котельной.

Доводы ответчиков о том, что приобретая дом в 1999 году, то есть после завершения строительства котельной, истец приняла на себя возможные риски, связанные с близким расположением котельной, не имеют в данном случае правового значения, поскольку, исходя из смысла приведенных норм ГК РФ, собственник вправе требовать устранения нарушения его прав после приобретения прав на имущество, которым владеет, в любое время, и, как указывалось выше и разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

При таких обстоятельствах и доводы ответчиков относительно того, что реконструкция котельной не осуществлялась, она сохранена в прежнем виде, в данном случае с учетом расстояния между ней и жилым домом истца (5,5 м) не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Заключением экспертизы установлено: реконструкция котельной проводилась, поскольку изначальная площадь здания 18,7 кв. м увеличилась до 26,92 кв. м.

При этом, как указывалось выше, установлено, что в сторону жилого дома истца площадь котельной не была увеличена, соответственно, следует отметить: в 2013 году ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Республике Тыва" передана котельная, которая изначально - с момента строительства в 1990 году не соответствовала установленным требованиям касательно противопожарных расстояний по отношению к жилому дому, который позже приобретен истцом.

Иные доводы апелляционных жалоб касательно существа спора аналогичны доводам, приводившимся ответчиками в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования и оценки суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются вышеуказанными выводами и доказательствами, основаны на неправильном толковании норм материального, процессуального права, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Вместе с тем с выводом суда первой инстанции о том, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва по делу является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как указывалось выше и установлено, собственником котельной является Российская Федерация.

Согласно ч. 4 ст. 214 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления в соответствии со ст. ст. 294, 296 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как следует из ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 432 (далее - Положение N 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Агентство) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В пункте 4 Положения N 432 предусмотрено, что Агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 5.47 Положения N 432 Агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Из приведенных правовых норм следует, что полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Агентство и его территориальные органы.

В силу пункта 4.1 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 г. N 374 (действовавшего на момент передачи котельной ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Республике Тыва"), территориальный орган Агентства реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия, предусмотренные названным документом, и несет правовые последствия совершения соответствующих действий (в том числе передачи федерального имущества юридическим лицам).

Как следует из вышеизложенного, в 2013 году Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва передало на оперативное управление ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Республике Тыва" котельную, которая изначально - с момента строительства в 1990 году не соответствовала установленным требованиям касательно противопожарных расстояний по отношению к жилому дому, который позже приобретен истцом.

С учетом изложенного Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва по делу является надлежащим ответчиком наряду с ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Республике Тыва", МВД РФ.

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб, ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Республике Тыва", МВД РФ также являются надлежащими ответчиками, выводы об этом приведены в обжалуемом решении: ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Республике Тыва" на праве оперативного управления в настоящее время владеет, пользуется котельной; Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции и полномочия учредителя данного учреждения, функции и полномочия собственника имущества ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Республике Тыва" вместе с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа в удовлетворении иска С. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено о том, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1).

Как разъяснено в пунктах 13, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По ходатайству истца с ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Республике Тыва", МВД РФ в счет возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, обжалуемым решением взыскано 104 800 руб. (40000 руб. - оплата услуг представителя, 64 500 руб. - оплата вышеуказанной судебной экспертизы, 300 руб. - оплата государственный пошлины при предъявлении иска).

Размер вышеуказанной присужденной суммы, по мнению судебной коллегии, обоснован, подтвержден надлежащими доказательствами, определен в соответствии с приведенными нормами ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ с учетом всех необходимых обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из приведенных разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, вышеуказанных обстоятельств дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, и, принимая во внимание то, что в 2013 году Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом передало на оперативное управление ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Республике Тыва" котельную, которая изначально - с момента строительства в 1990 году не соответствовала установленным требованиям касательно противопожарных расстояний по отношению к жилому дому, который позже приобретен истцом, и то, что впоследствии в сторону жилого дома истца ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Республике Тыва" увеличения площади котельной не осуществлялось, судебная коллегия считает необходимым изменить решение, взыскав вышеуказанные судебные расходы в размере 104800 руб., понесенные истцом в суде первой инстанции, с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

В суде апелляционной инстанции истцом представлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционном порядке, а именно расходов на оплату услуг представителя - адвоката Тагба О.А. в размере 40 000 руб. и почтовых расходов на отправление участникам процесса возражений относительно апелляционных жалоб.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены: чеком-ордером ПАО Сбербанк от 5 сентября 2022 года, согласно которому на счет Некоммерческой организации "Коллегия адвокатов Республики Тыва "АдвокатЪ", в которой состоит адвокат Тагба О.А., С. перечислено 40 000 руб. (назначение платежа: вознаграждение адвокату Тагба О.А. по соглашению от 05.09.2022 г.); соглашением от 5 сентября 2022 года, заключенным между истцом и представителем - адвокатом Тагба О.А., в соответствии с которым представитель изучает материалы дела, представляет интересы доверителя в суде апелляционной инстанции, составляет возражения относительно апелляционной жалобы, консультирует доверителя, проводит иную работу.

Почтовые расходы истца на 1119 руб., понесенные в связи с направлением участникам процесса возражений относительно апелляционных жалоб, подтверждены квитанциями, описями (л.д. 228-237, т. 2).

Вышеуказанные судебные расходы истца судебной коллегией признаются необходимыми в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Ответчики ссылались на чрезмерность заявленных истцом сумм к присуждению.

С учетом изложенного, судебная коллегия, оценивая доказательства по судебным расходам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, принцип разумности и справедливости, фактический объем выполненной представителем Тагба О.А. работы в суде апелляционной инстанции, в частности, составление возражений относительно апелляционных жалоб, количество судебных заседаний (2), в которых она приняла участие, результаты и продолжительность апелляционного рассмотрения дела, определяет размер возмещения судебных расходов в сумме 21119 руб., в том числе 20 000 руб. - оплата услуг представителя, 1119 - почтовые расходы, и считает необходимым взыскать их по вышеназванным же основаниям с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 июля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении иска С. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска, дополнив абзац второй резолютивной части решения словами "Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва" после слов "путем возложения обязанности на", исключить из абзаца четвертого решения слова "Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва".

Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу С. 104800 рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу С. 21 119 рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 3-х месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2022 года.