Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.,

судей Попова А.А. и Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело N 17RS0017-01-2020-011448-92 по иску С. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Тыва", Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республики Тыва, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 7 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В., выслушав представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва - Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

С. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Тыва" (далее - ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Тыва", учреждение), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), Министерству внутренних дел по Республики Тыва (далее - МВД по Республике Тыва), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее - МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва) об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, который граничит с земельным участком по адресу: <адрес>, где располагается Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Тыва". На смежной границе находится промышленная котельная ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Тыва". Нахождение данного строения на границе, разделяющей земельные участки, нарушает ее права собственника жилого дома, поскольку принадлежащий ей жилой дом, возведенный в 1963 г., является бревенчатым, котельная была построена намного позже также из деревянного материала, относится к постройкам с повышенной пожарной опасностью. Расстояние между котельной и ее жилым домом составляет менее 15 м. Нахождение указанной котельной вблизи жилого дома с нарушением противопожарных расстояний, с учетом того, что техническое состояние конструктивных элементов котельной оценивается экспертами как неудовлетворительное, нарушает ее право на безопасное пользование принадлежащим ей имуществом, угрожает жизни и здоровью.

Просила обязать ответчиков устранить нарушение ее прав путем переноса указанной котельной на расстояние, обеспечивающее противопожарную безопасность, но не менее 12 м от ее жилого дома, возместить судебные расходы.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, на ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Тыва", МВД РФ возложена обязанность перенести указанную котельную вглубь земельного участка по адресу: <адрес>, на расстояние от границ земельного участка С., обеспечивающее противопожарную безопасность, но не менее 12 м от жилого дома истца. С указанных ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 104 800 руб. в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении иска к МВД по Республике Тыва, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 7 февраля 2023 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 июля 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска С. к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. В этой части принято новое решение об удовлетворении иска, абзац второй резолютивной части решения дополнен словами "Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва" после слов "путем возложения обязанности на", исключены из абзаца четвертого решения слова "Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва".

Абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу С. 104 800 руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции".

В остальной части решение оставлено без изменения.

Кроме того, с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу С. взыскано 21 119 руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва указано, что капитальные строения, поставленные на кадастровый учет, представляют собой единый взаимосвязанный комплекс имущества, в связи с чем перемещение нежилого здания котельной без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно. При этом эксперт в заключении не указывает, где можно установить данный объект, а свои выводы основывает на возможных негативных последствиях от возникновения пожара.

Однако согласно материалам дела в специализированном здании котельной - ФБУЗ "МСЧ МВД РФ по Республике Тыва" установлен заводской котел КОМБИ к-6-4-500 мощностью 60 кВт, в котором завод-изготовитель предусмотрел герметичность (закрытость) камеры сгорания. Согласно материалам дела произведен ремонт котельной с использованием безопасных негорючих материалов, заменена труба на безопасную снаружи, котельная отделана металлопрофилем, крыша - металлочерепицей.

Полагает, что перенос котельной является ее сносом. При этом снос объекта недвижимости является крайней мерой устранения последствий нарушения. Указывает, что судами при удовлетворении иска не исследовался вопрос, каким образом снос объекта может привести к нарушению прав неопределенного круга лиц, а также на отсутствие доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания с кассатора судебных расходов, так как МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва не заявляло ходатайство о проведении экспертизы.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что С. является собственником земельного участка с кадастровым N и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, построенного в 1963 г. и имеющего площадь 57,3 кв. м.

Истец приобрел право собственности на данный жилой дом в 1999 г., на земельный участок по указанному адресу площадью 536 кв. м - в 2014 г.

На смежном земельном участке по адресу: <адрес>, находится котельная с кадастровым N, которая является собственностью Российской Федерации (право собственности зарегистрировано в 2008 г.), и на основании распоряжения Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва от 21 мая 2013 г. N закреплена на праве оперативного управления за ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Республике Тыва"; право последнего на оперативное управление зарегистрировано 18 октября 2013 г.

Год постройки котельной - 1990.

Согласно техническому паспорту от 2 февраля 1990 г. площадь котельной по наружному периметру - 18,7 кв. м (3,90 x 4,80), по внешнему периметру - 15,4 кв. м (3,5 x 4,40), высота - 2,70 м; за ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Республике Тыва" котельная на праве оперативного управления зарегистрирована площадью 15,4 кв. м.

Из Устава ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Республике Тыва" следует, что функции и полномочия учредителя данного учреждения осуществляет МВД РФ; функции и полномочия собственника имущества учреждения осуществляют МВД РФ и иные федеральные органы исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации; учреждение является юридическим лицом, осуществляет полномочия застройщика по обеспечению на принадлежащем ему земельном участке строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального ремонта строительства, а также по выполнению инженерных изысканий, подготовки проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта; учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества (пункты 6, 7, 14, 15, 36).

Из ответа Главного управления МЧС России по Республике Тыва от 25 сентября 2019 г. N на обращение С. следует, что в результате проверки Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Республике Тыва", расположенного по адресу: <адрес>, выявлен факт нарушения требований пожарной безопасности в котельной, а именно, дымовая труба котельной эксплуатируется без искрогасителя, в адрес ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Республике Тыва" вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности со сроком устранения. При этом расстояние между котельной и жилым домом менее 15 м и несмотря на то, что вышеуказанные требования противопожарного расстояния не носят обязательного характера, отсутствие обязательных требований к противопожарным расстояниям между котельной и жилым домом не означает, что такое расстояние не должно соблюдаться.

Определением суда от декабря 2021 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая экспертиза".

Заключением экспертов от 10 марта 2022 г. N установлено, что расположение котельной ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Республике Тыва" по адресу: <адрес>, в части размещения относительно границ смежного земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего С., не соответствует требованиям градостроительных правил. Согласно пунктам 4.6, 5.3, 5.13, 5.22, 6.8, 6.9, 6.17 СП 89.13330.2016 "Котельные установки", требованию части 1 статьи 5 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" устройство котельных установок (зданий) необходимо применять с объемным планировочным решением и средствами, обеспечивающими ограничение распространение пожара за пределами очага, для защиты людей и имущества; требованиям пунктов 4.13, 4.3. Свода правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты", в части размещения здания котельной с отступом не менее 12 м от соседних жилых зданий; техническое состояние строительных конструктивных элементов здания котельной оценивается как неудовлетворительное; противопожарные отступы здания котельной не соответствуют требованиям, предъявляемым к моменту постройки, согласно Приложению N 1 Табл. 1 СНиП 2.07.01-89 (на момент постройки здания котельной минимальное расстояние от нее до жилого дома должно быть не менее 10 м), в соответствии с пунктом 7.2 СП 89.13330.2016 здания, сооружения котельных относятся по функциональной пожарной опасности к классу Ф5.1; техническое состояние и расположение указанной котельной создает угрозу жизни и здоровью, имуществу истца.

На вопрос суда о том, проводилась ли реконструкция котельной, экспертами дан ответ, что реконструкция котельной проводилась, так как согласно данным технического паспорта площадь здания изначально составляла 18,7 кв. м (3,90 x 4,80), что не соответствует фактическим замерам площади - 26,92 кв. м (3,96 x 6,80); определить время (период) проведения реконструкции здания не представилось возможным.

Как следует из заключения экспертизы (стр. 16, 30) и технического паспорта котельной, первоначальная площадь котельной по ширине увеличилась на 6 см, по длине на 2 м - в противоположную сторону от дома истца с добавлением отдельного отсека в длину 1,96 см (по внутреннему периметру), а в сторону жилого дома истца увеличения площади не имеется.

На вопрос о том, имеются ли варианты технического решения устранения выявленных нарушений, если таковые имеются, экспертами дан ответ, что имеется вариант - перенести здание котельной вглубь участка по адресу: <адрес>, с применением противопожарных отступов и монтажа негорючих (НГ) строительных конструкций, так как минимальные необходимые противопожарные расстояния между пристроенной к жилому зданию (класс Ф1.3) котельной (внешняя часть задания) и соседними жилыми зданиями (Ф1.3) и иными объектами определяются в соответствии с пунктом 4.3 СП 4.13130.2013, а именно, как расстояние между производственными зданием (пристроенной котельной) (Ф5.1) и жилыми, общественными зданиями.

Как следует из заключения экспертов, расстояние между жилым домом истца и котельной составляет 5,5 м.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов, указанных в заключении эксперта, суд первой инстанции установил нарушение прав истца несоответствием противопожарного расстояния между его жилым домом и котельной, в том числе требованиям, предъявляемым к спорному объекту на момент его постройки, наличие реальной угрозы жизни и здоровью истца, предложенный экспертом вариант устранения нарушений прав истца - перенос котельной, с учетом принятых и действующих в настоящее время СП 4.13130.2013, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований С., отказав в удовлетворении иска к МВД по Республике Тыва и МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, одновременно отменив решение в части отказа в удовлетворении исковых требований С. к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и возложив на него соответствующие обязанности с распределением судебных издержек.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой (в неотмененной части) и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах. Правовая позиция судов базируется на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, а выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Как указано в пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

К способам защиты права собственности относится негаторный иск (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта (пункт 46 постановления Пленума N 10/22).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума N 10/22).

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (пункт 48 постановления Пленума N 10/22).

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (пункт 49 постановления Пленума N 10/22).

На основании пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296) (пункт 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые подлежат защите от их нарушения любым лицом, не являющимся собственником, в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (пункт 1).

Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (пункт 2).

Статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации) (пункт 1).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Статьей 4 Федерального закона N 123-ФЗ определено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (пункт 1 части 3).

В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению (часть 4).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий: выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона (пункт 1); пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона N 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 части 1 ст. 37 Федерального закона N 123-ФЗ к противопожарным преградам относятся противопожарные разрывы.

Согласно пункту 36 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Согласно Строительным нормам и правилам 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденным Постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16 мая 1989 г. N 78, введенным в действие с 1 января 1990 г. (далее по тексту - СниП 2.07.01-89), действовавшим на момент строительства вышеуказанной котельной, минимальное расстояние между зданиями (домами) V степени огнестойкости должно было составлять не менее 10 метров (на момент постройки котельной).

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24 апреля 2013 г. N 288 утвержден Свод правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее по тексту - СП 4.13130.2013).

Как следует из СП 4.13130.2013, минимальное противопожарное расстояние между жилым домом V степени огнестойкости до хозяйственных построек V степени огнестойкости, расположенных на соседнем земельном участке, должно быть не менее 12 метров.

Установив, что котельная (название согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18 октября 2013 г. (т. 1 л.д. 134) и кочегарка - название в соответствии с выпиской из ЕГРН от 11 декабря 2018 г. с указанием той же даты государственной регистрации права собственности, 18 октября 2013 г. (т. 1 л.д. 136 - 137)), переданная в оперативное управление ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Республике Тыва", расположенная по адресу: <адрес>, находящаяся на расстоянии 5,5 м от жилого дома, принадлежащего С., представляет опасность жизни и здоровью истца, что подтверждается ответом на вопрос 5 заключения экспертов N (т. 2 л.д. 5 - 59), суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований С.

Доводы кассатора о том, что капитальные строения, поставленные на кадастровый учет, представляют собой единый взаимосвязанный комплекс имущества, в связи с чем перемещение нежилого здания котельной без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно, отклоняются судебной коллегией, так как в статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на единый недвижимый комплекс осуществляются: в связи с созданием объектов недвижимости, если в соответствии с проектной документацией предусмотрена эксплуатация таких объектов как единого недвижимого комплекса (пункт 1); в связи с объединением нескольких указанных в статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации объектов недвижимости, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости и права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, по заявлению их собственника (пункт 2).

Как указывалось выше, право оперативного управления ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Республике Тыва" на котельную (название согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18 октября 2013 г. (т. 1 л.д. 134)) или кочегарку (название в соответствии с выпиской из ЕГРН от 11 декабря 2018 г. (т. 1 л.д. 136 - 137)), расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН 18 октября 2013 г.

Однако ранее, 14 октября 2013 г., в ЕГРН было зарегистрировано право оперативного управления ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Республике Тыва" на административное здание, назначение - нежилое, общей площадью 256,8 кв. м, находящееся по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 133), и в этот же день, 14 октября 2013 г., зарегистрировано право оперативного управления учреждения на одноэтажный гараж, назначение - нежилое, площадью 59,4 кв. м, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 135).

Регистрация права оперативного управления на каждое из переданных в оперативное управление учреждения объектов, не свидетельствует о том, что они являются единой неделимой недвижимой вещью, и опровергает доводы кассатора в данной части.

Доводы кассационной жалобы о том, что перенос котельной вглубь земельного участка является по сути сносом котельной, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, исходивших из способа устранения выявленных нарушений, указанных ответе на вопрос 6 заключения экспертов N, и отсутствия указания на иные способы восстановления нарушенного права истца.

Как несостоятельные в связи с наличием собственника вещи отклоняются доводы кассатора о нарушении прав неопределенного круга лиц переносом котельной.

Доводы кассатора о не указании экспертом места переноса котельной, как основания для отмены оспариваемых решений, несостоятельны, так как данные вопросы регулируются нормами о праве собственности на вещь (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и предметом спора по настоящему делу не являются (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением прав истца при строительстве котельной, несоблюдением противопожарного разрыва (противопожарного расстояния) 10 м, создающего реальную опасность для жизни и здоровья истца, отклоняются судебной коллегией доводы кассатора о мощности котла КОМБИ, установленного в котельной, и проведенного в котельной ремонта (ответ на вопрос 2 заключения эксперта), а также об отсутствие доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом данным доводам судами первой и апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, которая переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, поскольку оценка доказательств относится к дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассатора о взыскании судебных расходов подлежат отклонению в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов. Выводы судов о взыскании судебных расходов даны с учетом разумности и справедливости требований, сложности рассматриваемого дела, и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Иные доводы кассационных жалоб были предметом судебного рассмотрения, выводов судов не опровергают, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В обжалуемых постановлениях суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в гражданском процессуальном законодательстве, указав выводы, на основании которых удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым отвергли те или иные доказательства.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений с учетом отмены решения суда первой инстанции судом второй инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 июля 2022 г. с учетом частичной отмены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 7 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 7 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва - без удовлетворения.