Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда в составе:

Председательствующего ФИО11,

Судей ФИО12, ФИО13,

при ведении протокола помощником судьи ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО13,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, обязании сноса объекта,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 - ФИО7,

на решение Емельяновского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

"Требования искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании самовольной постройкой жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>1, и возложении на ФИО1 обязанности по сносу данного недвижимого объекта, оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности снести объект недвижимости.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по <адрес>2 <адрес>; ФИО1 является собственником смежного земельного участка по <адрес>1 <адрес>. Вдоль смежной границы указанных земельных участков более 10 лет назад ответчицей возведен гараж, в 2022 году выполнена реконструкция данного строения, а именно, возведен второй этаж, при этом нарушены противопожарные нормы, в связи с чем данная самовольная постройка может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Просит признать самовольной постройкой жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>1, возложить обязанность на ответчика осуществить снос данного объекта.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО7 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неверно дано толкование экспертному заключению N от <дата>, выполненному ООО "СибСтройЭксперт", поскольку вывод ФИО4 о том, что нарушение требований пожарной безопасности в части противопожарных разрывов не создает препятствий собственникам <адрес>, не означает, что указанное строение не угрожает жизни и здоровью граждан.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца ФИО7, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО8, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, истец ФИО2 и третьи лица ФИО14, ФИО15, ФИО16 являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартира принадлежит указанным лицам на праве общей собственности, что следует из выписки из ЕГРН на объект недвижимости.

Также истец ФИО2 является собственником земельного участка N с кадастровым номером N, площадью 824,50 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1264 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>1, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> является ответчик ФИО1

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что принадлежащий ответчику земельный участок отнесен к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, в границах земельного участка имеется поставленный на кадастровый учет недвижимый объект - двухэтажный жилой дом с кадастровым номером N, площадью 178,3 кв. м, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1 <дата>.

Согласно регистрационному делу на спорный жилой дом, постановка объекта недвижимости на кадастровый учет и регистрация права собственности были осуществлены органами Росреестра на основании поданной ФИО1 декларации об объекте недвижимости от <дата>, в которой датой завершения строительства объекта указан 2022 год, а также технической документации на строение, согласно которой данный объект недвижимости расположен в границах принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером N

Истец, указывая, что спорный жилой дом возведен ответчиком с нарушением требований пожарной безопасности, в связи с чем, создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратилась с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела определением Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> по ходатайству стороны истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "СибСтройЭксперт".

Согласно экспертному заключению ООО "СибСтройЭксперт" N от <дата> жилой дом с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>1, не соответствует требованиям противопожарных норм и правил, несоответствие заключается в нарушении противопожарных расстояний между исследуемым жилым домом и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>2, поскольку в нарушение требований статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и п. 4.13 СП 4.13130.2013 расстояние между данными жилыми домами составляет менее 15 метров.

При этом эксперты пришли к выводу, что сами по себе нарушения требований пожарной безопасности в части противопожарных разрывов не создает препятствия собственникам <адрес>; снос второго этажа спорного объекта не является вариантом устранения нарушения, так как не обосновывает отступление от требований п. 4.13 СП 4.13130.2013.

Согласно выводам экспертов для устранения несоответствий необходимо выполнить требования п. 4.11 СП 4.13130.2013: возвести противопожарную стену на границе участка высотой не менее высоты двухэтажного здания с учетом требования п. 5.4.7 - <дата> СП 2.13130.2020, либо выполнить требования, предъявляемые к противопожарным стенам первого типа для стены жилого дома по адресу <адрес>1, обращенной к сараю, гаражу и жилому дому по <адрес>2 с учетом требований п. 5.4.7 - <дата> СП 2.13130.2020; выполнить требования п. 4.13 СП 4.13130.2013 в части договоренности между собственниками о существующем размещении жилых домов, хозяйственных построек: возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

Также из экспертного заключения следует, что спорный жилой дом не соответствует требованиям градостроительных регламентов и требованиям санитарных норм и правил, поскольку внутренняя отделка помещений жилого дома отсутствует; помещения жилого дома не оборудованы системами питьевого водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, что не соответствует требованиям п. 127 раздела VIII СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий"; помещения жилого дома не оборудованы источниками искусственного освещения, в связи с отсутствием внутренней разводки сети электроснабжения (за исключением помещения гаража), что не соответствует требованиям п. п. 127, 130 раздела VIII СанПиН 2.1.3684-21. В связи с этим здание не может использоваться для проживания людей.

Однако по выводам экспертов выявленные несоответствия спорного объекта не создают препятствия собственникам <адрес>; снос второго этажа спорного объекта не является единственно возможным вариантом устранения нарушений; для устранения несоответствий необходимо выполнить: внутреннюю разводку сетей водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, водоотведения; внутреннюю отделку помещений материалами, пригодными для использования в жилых помещениях, имеющими документы, подтверждающие их качество и безопасность; установить необходимое санитарно-техническое оборудование.

Также эксперты пришли к выводу, что спорный жилой дом не соответствует требованиям строительных норм и правил в связи с отсутствием отмостки по всему периметру здания, что впоследствии приведет к подмачиванию и разрушению фундамента. Учитывая расстояние между жилым домом с кадастровым номером N и гаражом <адрес>, составляющее 0.53-0.65 м, возможности обеспечить отмостку между объектами не имеется. В отсутствие отмостки, фундамент жилого дома может разрушаться, что со временем будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся на прилегающих земельных участках.

Выражая несогласие с выводами экспертов о том, что спорный жилой дом создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком в материалы дела было представлено заключение эксперта ООО "Экспертсертификация" N от <дата>, из которого следует, что при визуальном обследовании спорного жилого дома экспертом произведен осмотр здания в целом, его отдельных конструкций с выборочной фотофиксацией, установлено, что фундамент строения выполнен железобетонной плитой; дефектов, повреждений, деформаций в виде просадок, нарушений геометрических параметров на осмотренных участках фундамента не выявлено; техническое состояние фундамента оценивается как исправное.

При обследовании фундаментов жилого дома экспертом ООО "Экспертсертификация" установлено наличие защитной бетонной отмостки, которая выполнена с трех сторон здания, кроме одной стороны - на границе с соседним гаражом. Так кровля жилого дома имеет конструкцию системы сбора и отвода дождевой воды в виде водосливных желобов, воронок и труб, предотвращающую намачивание стен с кровли, то эксперт пришел к выводу, что отсутствие отмостки по границе участка не является опасным фактором для конструкции фундаментов железотетонной плиты, имеющей толщину 470 мм с большим запасом прочности.

В ходе проведения обследования экспертом установлено, что строительные конструкции в пределах обследуемого жилого дома находятся в исправном техническом состоянии, обладают прочностью и устойчивостью, что не создает угрозу жизни и здоровью граждан, каких-либо деформаций или разрушений не обнаружено.

По мнению эксперта, техническое состояние жилого дома оценивается как исправное; здание отвечает требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений; основные нормативные требования, технологии строительного производства, обеспечивающие безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания на нормативный срок службы выполнены.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ООО "СибСтройЭксперт" ФИО9, проводивший судебную экспертизу, пояснил, что спорный объект относится к V классу огнестойкости, поскольку чердачные перекрытия выполнены из деревянных материалов, повышение класса огнестойкости здания возможно путем замены перекрытий на железобетонные. Снос второго этажа здания не решит проблему допущенного нарушения противопожарных разрывов между строениями, но такие нарушения можно компенсировать путем устройства противопожарной стены на границе участка, возможность устройства противопожарной стены имеется.

Из пояснений ФИО4 ООО "СибСтройЭксперт" ФИО10, также проводившего судебную экспертизу, следует, что нарушения, допущенные при строительстве спорного дома, устранимы, снос дома не требуется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, установив имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, руководствуясь положениями статей 12, 209, 222, 263, 304, 305, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что само по себе несоблюдение градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных, строительных норм и правил при возведении спорного строения не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для сноса объекта недвижимости, поскольку, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения ее прав или законных интересов, либо публичных интересов, в то время как по настоящему делу установлено избранный истцом способ защиты права несоразмерен допущенным при строительстве спорного объекта нарушениям и не отвечает цели обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, при том, что жилой дом возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, объект соответствует виду разрешенного использования земельного участка, имеется возможность иного более соразмерного и справедливого способа устранения нарушения прав истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Одновременно в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., высшая судебная инстанция отметила, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Исходя из положений ст. 222 ГК РФ и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчиком действительно при строительстве спорного объекта допущены нарушения градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных, строительных норм и правил.

Однако, в связи с установлением при рассмотрении дела возможности иного более соразмерного и справедливого способа устранения нарушения прав истца, о чем указано экспертами в заключении судебной строительно-технической экспертизы, а также подтверждено пояснениями допрошенных в ходе рассмотрения дела экспертов, проводивших судебную экспертизу, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований являются верными.

При разрешении спора судом первой инстанции правомерно учтено, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой судом, только в том случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что допущенные при возведении спорного строения нарушения являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса объекта, стороной истца в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств неустранимости допущенных нарушений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права - путем сноса спорного строения несоразмерен допущенным нарушениям и выходит за пределы, необходимые для его применения.

При этом как верно указано судом, то обстоятельство, что расстояние от спорного строения до жилого дома истца не соответствует расстоянию, предусмотренному действующим законодательством, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований ФИО2

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенном влиянии спорного строения на состояние принадлежащих истцу объектов, которые влекли бы за собой невозможность их использования, стороной истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом вышеизложенного, является обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для признания спорного жилого дома самовольной постройкой и его сноса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно истолковано экспертное заключение N от <дата>, которое по мнению стороны истца, содержит однозначные выводы, что спорный жилой дом создает угрозу жизни и здоровью граждан, и единственным вариантом устранения выявленных нарушения является снос вышеуказанного дома, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на переоценку доказательств, к чему оснований судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что каких-либо обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО7 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>