Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Долматовой Н.И., Шабаловой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0061-01-2023-000519-12 по исковому заявлению К.Т. к П.Е. о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос объекта недвижимости,

по кассационной жалобе представителя К.Т. - П.Н.СА. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., выслушав пояснения представителя П.Е. - К.П., возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

К.Т. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к П.Е. о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос объект недвижимости, мотивируя требования тем, что К.Т. является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по <адрес>. Ответчик П.Е. является собственником смежного земельного участка по <адрес>. Вдоль смежной границы указанных земельных участков более 10 лет назад ответчиком возведен гараж, в 2022 г. выполнена реконструкция данного строения, а именно, возведен второй этаж, при этом нарушены противопожарные нормы, в связи с чем данная самовольная постройка может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец просила признать самовольной постройкой жилой дом с кадастровым номером N***, расположенный по <адрес>, возложить обязанность на ответчика осуществить снос данного объекта.

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 декабря 2023 г., исковые требования К.Т. к П.Е. о признании самовольной постройкой жилого дома с кадастровым номером N***, расположенного по <адрес>, и возложении обязанности по сносу данного недвижимого объекта, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель К.Т. - П.Н.СА. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывает, что судом неверно оценено экспертное заключение, в котором указано, что расстояние между строениями не соответствует требования пожарной безопасности, что не исключает наличие угрозы жизни и здоровью граждан. Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что ответчиком не устранены нарушения требований пожарной безопасности.

Возражения относительно доводов кассационных жалоб не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как из материалов дела и установлено судами, К.Т., К.С., К.В., П.Н.СБ. являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по <адрес>, квартира принадлежит указанным лицам на праве общей собственности, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости.

Также истец К.Т. является собственником земельного участка N с кадастровым номером N***, площадью 824,50 кв. м, расположенного по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 октября 2004 г.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N***, площадью 1264 кв. м, расположенного по <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30 ноября 2021 г. является ответчик П.Е.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что принадлежащий ответчику земельный участок отнесен к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, в границах земельного участка имеется поставленный на кадастровый учет недвижимый объект - двухэтажный жилой дом с кадастровым номером N***, площадью 178,3 кв. м, право собственности на который зарегистрировано за П.Е. 15 августа 2022 г.

Согласно регистрационному делу на спорный жилой дом, постановка объекта недвижимости на кадастровый учет и регистрация права собственности осуществлены органами Росреестра на основании поданной П.Е. декларации об объекте недвижимости от 8 августа 2022 г., в которой датой завершения строительства объекта указан 2022 г., а также технической документации на строение, согласно которой данный объект недвижимости расположен в границах принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером N***.

Истец, указывая, что спорный жилой дом возведен ответчиком с нарушением требований пожарной безопасности, в связи с чем, создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратилась с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 января 2023 г. по ходатайству стороны истца по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "СибСтройЭксперт".

Согласно экспертному заключению ООО "СибСтройЭксперт" N от 27 марта 2023 г. жилой дом с кадастровым номером N***, расположенный по <адрес>, не соответствует требованиям противопожарных норм и правил, несоответствие заключается в нарушении противопожарных расстояний между исследуемым жилым домом и жилым домом, расположенным по <адрес>, поскольку в нарушение требований статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и пункта 4.13 СП 4.13130.2013 расстояние между данными жилыми домами составляет менее 15 метров.

При этом эксперты пришли к выводу, что сами по себе нарушения требований пожарной безопасности в части противопожарных разрывов не создает препятствия собственникам квартиры <адрес>, снос второго этажа спорного объекта не является вариантом устранения нарушения, так как не обосновывает отступление от требований пункта 4.13 СП 4.13130.2013.

Согласно выводам экспертов для устранения несоответствий необходимо выполнить требования пункта 4.11 СП 4.13130.2013: возвести противопожарную стену на границе участка высотой не менее высоты двухэтажного здания с учетом требования пункта 5.4.7 - 5.4.14 СП 2.13130.2020, либо выполнить требования, предъявляемые к противопожарным стенам первого типа для стены жилого дома по <адрес>, обращенной к сараю, гаражу и жилому дому по <адрес>, с учетом требований пунктов 5.4.7 - 5.4.14 СП 2.13130.2020; выполнить требования пункта 4.13 СП 4.13130.2013 в части договоренности между собственниками о существующем размещении жилых домов, хозяйственных построек: возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

Также из экспертного заключения следует, что спорный жилой дом не соответствует требованиям градостроительных регламентов и требованиям санитарных норм и правил, поскольку внутренняя отделка помещений жилого дома отсутствует; помещения жилого дома не оборудованы системами питьевого водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, что не соответствует требованиям пункта 127 раздела VIII СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий"; помещения жилого дома не оборудованы источниками искусственного освещения, в связи с отсутствием внутренней разводки сети электроснабжения (за исключением помещения гаража), что не соответствует требованиям пунктам 127, 130 раздела VIII СанПиН 2.1.3684-21. В связи с этим здание не может использоваться для проживания людей.

Однако по выводам экспертов выявленные несоответствия спорного объекта не создают препятствия собственникам квартиры N 2 дома N 5 по ул. Октябрьская п. Элита; снос второго этажа спорного объекта не является единственно возможным вариантом устранения нарушений; для устранения несоответствий необходимо выполнить: внутреннюю разводку сетей водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, водоотведения; внутреннюю отделку помещений материалами, пригодными для использования в жилых помещениях, имеющими документы, подтверждающие их качество и безопасность; установить необходимое санитарно-техническое оборудование.

Также эксперты пришли к выводу, что спорный жилой дом не соответствует требованиям строительных норм и правил в связи с отсутствием отмостки по всему периметру здания, что впоследствии приведет к подмачиванию и разрушению фундамента. Учитывая расстояние между жилым домом с кадастровым номером N*** и гаражом квартиры <адрес>, составляющее 0.53-0.65 м, возможности обеспечить отмостку между объектами не имеется. В отсутствие отмостки, фундамент жилого дома может разрушаться, что со временем будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся на прилегающих земельных участках.

Выражая несогласие с выводами экспертов о том, что спорный жилой дом создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком в материалы дела было представлено заключение эксперта ООО "Экспертсертификация" N от 15 августа 2023 г., из которого следует, что при визуальном обследовании спорного жилого дома экспертом произведен осмотр здания в целом, его отдельных конструкций с выборочной фотофиксацией, установлено, что фундамент строения выполнен железобетонной плитой; дефектов, повреждений, деформаций в виде просадок, нарушений геометрических параметров на осмотренных участках фундамента не выявлено; техническое состояние фундамента оценивается как исправное.

При обследовании фундаментов жилого дома экспертом ООО "Экспертсертификация" установлено наличие защитной бетонной отмостки, которая выполнена с трех сторон здания, кроме одной стороны - на границе с соседним гаражом. Так кровля жилого дома имеет конструкцию системы сбора и отвода дождевой воды в виде водосливных желобов, воронок и труб, предотвращающую намачивание стен с кровли, то эксперт пришел к выводу, что отсутствие отмостки по границе участка не является опасным фактором для конструкции фундаментов железобетонной плиты, имеющей толщину 470 мм с большим запасом прочности.

В ходе проведения обследования экспертом установлено, что строительные конструкции в пределах обследуемого жилого дома находятся в исправном техническом состоянии, обладают прочностью и устойчивостью, что не создает угрозу жизни и здоровью граждан, каких-либо деформаций или разрушений не обнаружено.

По мнению эксперта, техническое состояние жилого дома оценивается как исправное; здание отвечает требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений; основные нормативные требования, технологии строительного производства, обеспечивающие безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания на нормативный срок службы выполнены.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ООО "СибСтройЭксперт" ФИО2, проводивший судебную экспертизу, пояснил, что спорный объект относится к V классу огнестойкости, поскольку чердачные перекрытия выполнены из деревянных материалов, повышение класса огнестойкости здания возможно путем замены перекрытий на железобетонные. Снос второго этажа здания не решит проблему допущенного нарушения противопожарных разрывов между строениями, но такие нарушения можно компенсировать путем устройства противопожарной стены на границе участка, возможность устройства противопожарной стены имеется.

Из пояснений эксперта ООО "СибСтройЭксперт" ФИО1, также проводившего судебную экспертизу, следует, что нарушения, допущенные при строительстве спорного дома, устранимы, снос дома не требуется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, установив имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, руководствуясь положениями статей 12, 209, 222, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что само по себе несоблюдение градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных, строительных норм и правил при возведении спорного строения не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для сноса объекта недвижимости, поскольку, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения ее прав или законных интересов, либо публичных интересов, в то время как по настоящему делу установлено избранный истцом способ защиты права несоразмерен допущенным при строительстве спорного объекта нарушениям и не отвечает цели обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, при том, что жилой дом возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, объект соответствует виду разрешенного использования земельного участка, имеется возможность иного более соразмерного и справедливого способа устранения нарушения прав истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления, (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Одновременно в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении, строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлений, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Судами установлено, что ответчиком действительно при строительстве спорного объекта допущены нарушения градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных, строительных норм и правил. Однако, из материалов дела усматривается иной более соразмерный и справедливый способ устранения нарушения прав истца, о чем указано экспертами в заключении судебной строительно-технической экспертизы, а также подтверждено пояснениями допрошенных в ходе рассмотрения дела экспертов, проводивших судебную экспертизу, что явилось основанием для выводов судов об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При разрешении спора судами учтено, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой только в том случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что допущенные при возведении спорного строения нарушения являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса объекта, стороной истца в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств неустранимости допущенных нарушений, суды пришли к верному выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права путем сноса спорного строения несоразмерен допущенным нарушениям и выходит за пределы, необходимые для его применения. Обстоятельство, что расстояние от спорного строения до жилого дома истца не соответствует расстоянию, предусмотренному действующим законодательством, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца, так как имеется иной, более разумный способ восстановления прав истца.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенном влиянии спорного строения на состояние принадлежащих истцу объектов, которые влекли бы за собой невозможность их использования, стороной истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе в части не согласия с выводами судов о толковании экспертного заключения, сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра в обжалуемой части судебных постановлений в кассационном порядке.

Основания для иной оценки установленных по делу обстоятельств, исходя из материалов дела, отсутствуют. Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами допущено не было.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассатора о не устранении ответчиком до настоящего времени недостатков возведенного им строения с целью восстановления прав истца не является основанием для отмены судебных актов, истец не лишен права обратиться в суд с требованием об устранении имеющихся недостатков строения, нарушающих по мнению истца его права, как собственника.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К.Т. - П.Н.СА. без удовлетворения.