Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Юрьевой М.А., Меньшиковой И.В.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.В.И. к Западно-Сибирскому филиалу ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Ш.В.И. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 октября 2022 года

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

Ш.В.И. обратился в суд с настоящим иском к Западно-Сибирскому филиалу ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о защите прав потребителя, указав, что 07.07.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества граждан ***, объектом которого являлись конструктивные элементы жилого помещения по адресу: <адрес> сроком действия с 08.07.2020 года до 07.07.2021 года.

24.04.2021 года произошел пожар, в результате которого принадлежащий истцу жилой дом сгорел со всем имуществом. Постановлением от 04.05.2021 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано. При обращении в страховую компанию заявление о страховом возмещении оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что произошедший пожар не является страховым случаем.

С данным решением страховой компании истец не согласился, с учетом уточнений исковых требований в их окончательной редакции просил взыскать с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в лице Западно-Сибирский филиал ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк сумму страхового возмещения в размере 1 048 367,06 руб., в пользу истца Ш.В.И. 59 496, 68 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований истца.

Представитель истца С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, подробно изложенным в иске. Полагает, что согласно правилам Страхования имущества граждан, утвержденных приказом Страховщика N 10 от 23.01.2019 года, определен исключительный перечень действий страхователя, в соответствии с которыми не покрывается страхованием, не подлежит возмещению ущерб, возникший в результате пожара. Ссылаясь на положения ст. 963 ГК РФ, представитель указал, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, либо грубой неосторожности страхователя, прямо предусмотренной законом как основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Нарушение правил пожарной безопасности законодателем не отнесено к основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Если подобное условие включено в договор, оно является ничтожным и не подлежит применению при рассмотрении соответствующих споров. Органами пожарного надзора по факту пожара проводилась проверка, в результате которой было установлено, что умысла истца на уничтожение своего имущества огнем не имелось. При рассмотрении настоящего спора ответчик на обстоятельства, указывающие на наличие вины страхователя в форме умысла, не ссылается, по делу данные обстоятельства не установлены. Аварийный режим работы электроприборов, как возможная причина возникновения пожара, не находится в причинно-следственной связи с какими-либо действиями либо бездействиями истца. Ш.В.И. не участвовал в проведении электропроводки, приобрел домовладение в том состоянии, в котором оно находилось на момент пожара.

Представитель ответчика ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" - Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам возражений, изложенных в письменном виде, ссылаясь на п. п. 3.1, 3.3.1, 4.1, 4.1.5, 11.2.8 Правила страхования, указал, что страховой случай в результате произошедшего в домовладении истца 24.04.2021 года пожара не наступил. По мнению стороны ответчика, в ходе рассмотрения спора нашло свое доказательственное подтверждение то обстоятельство, что причиной возникновения пожара по адресу: <адрес> послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования. Ответственность за возникновение пожара в соответствии со ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" возлагается на лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, а именно, на Ш.В.И., который допустил эксплуатацию электрооборудования с нарушениями требований пожарной безопасности. В силу действующего законодательства на собственнике лежит бремя содержание принадлежащего ему имущества, использование его с учетом соблюдения, в том числе, требований пожарной безопасности. Дополнил, что в силу правовых норм страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в случаях, прямо предусмотренных законом, в том числе при наличии умысла страхователя при наступлении события, подпадающего под понятие страхового случая. От выплаты страхового возмещения страховщик может быть освобожден при наступлении страхового случая ввиду грубой неосторожности самого страхователя или выгодоприобретателя только в случае, прямо оговоренном в законе. Правовые нормы устанавливают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил, однако в рассматриваемом настоящем споре таковой не наступил.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 21 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано на то, что судом не верная дана оценка обстоятельствам наступления страхового случая, в связи с чем суд пришел к неправильному выводу об отсутствии страхового случая.

В соответствии с условиями страхования, указанными в выданном истцу полисе и в Правилах страхования, страховой случай в виде пожара в доме истца наступил.

Проведенная по делу судебная экспертиза не показала, что причина пожара в нарушении истцом правил пожарной безопасности при эксплуатации электроприборов. Экспертиза не смогла определить причину пожара, экспертом сделан вероятный вывод об аварийном режиме работы электрооборудования дома истца. По результатам экспертизы не установлено, что причина возгорания это несоответствие проведенной в доме электропроводки предъявляемым к ней требованиям.

Ответчиком не доказано, что при наступившем страховом случае имеются законные основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В возражениях на жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика - возражал.

Проверив законность принятого решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что Ш.В.И. обратился в суд с настоящим иском к Западно-Сибирскому филиалу ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о защите прав потребителя, указав, что 07.07.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества граждан N 202801-102-001800, объектом которого являлись конструктивные элементы жилого помещения по адресу: <адрес> сроком действия с 08.07.2020 года до ДД.ММ.ГГ.

24.04.2021 года произошел пожар, в результате которого принадлежащий истцу жилой дом, указанный выше, сгорел со всем имуществом. Постановлением от 04.05.2021 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано. При обращении в страховую компанию заявление о страховом возмещении оставлено без удовлетворения, со ссылкой на то, что произошедший пожар не является страховым случаем.

Постановлением от 04.05.2021 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано.

В соответствии с названным постановлением старшего инспектора ОНД ПР ТО НД и ПР N 2 УНД и ПР МЧС России по Алтайскому краю П.Е. 24.04.2021 в 04 часа 02 мин. в ходе осмотра места пожара по адресу <адрес> установлено, что пожаром частично уничтожено потолочное перекрытие, перегородки и кровля помещения N 1 и повреждено потолочное перекрытие, перегородки и кровля жилых помещений N 2,3,4,5 согласно плану-схеме пожара. Наибольшая зона термических повреждений в северо-западном углу помещения N 1 в месте расположения холодильника и плиты. Следов легковоспламеняющихся жидкостей, горючих жидкостей не обнаружено. Причиной возникновения пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования. Со ссылкой на ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" указано, что Ш.В.И. допустил эксплуатацию электрооборудования с нарушением требований пожарной безопасности. В действиях последнего усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ, ввиду указанных нарушений, приведших к возникновению пожара, однако данные нарушения не привели к тяжким последствиям, в связи с чем отказано в возбуждении уголовного дела. Из объяснений Ш.В.И. по факту пожара, произошедшего 24.04.2021 года, в рамках отказного материала N 69 следует, что на момент приобретения дома уже была проведена проводка и печное отопление, ремонт которых он не осуществлял, пояснил, что накануне пожара, вечером 23.04.2021 года, моргал свет. Проживающая совместно с Ш.В.М. П.Т. в объяснениях от 04.05.2021 года указала, что 23.04.2021 года в домовладении по <адрес> в вечернее время свет моргал, во время пожара 24.04.2021 года слышала звук отключающихся автоматов электросчетчиков, аналогичные пояснения даны свидетелем в судебном заседании 25.10.2021 года.

25.05.2021 года истец обратился в страховую компанию с заявлением на страховую выплату в результате произошедшего пожара.

22.07.2021 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 3.1.1.,п.4.1.5, п. 11.2.8 Правил страхования, указав, что случай не является страховым событием.

САО "Энергогарант" организовало проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 129/21 ООО "Механик" электрооборудование (электропроводка) жилого дома на момент возникновения пожара выполнены с нарушениями правил и норм. Скрытая прокладка электропроводки на веранде дома выполнена с нарушением ПУЭ и СП 256.1325800.2016 (т.е. без защиты со всех сторон несгораемым материалом или в трубах и коробах из трудносгораемых материалов - с подкладкой под трубы и короба несгораемых материалов и последующим заштукатуривалием). Соединения проводов выполнены с нарушением требований ГОСТ 10434-82 и ПУЭ (т.е. соединения жил проводов скруткой не допускается). Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электропроводки, которая смонтирована с указанными конструктивными недостатками.

В соответствии с заключением судебной экспертизы *** ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГ наиболее вероятной причиной возникновения пожара внутри веранды дома по адресу: <адрес> явилось воспламенение горючих материалов от аварийного режима работы электрооборудования, находившегося в западной части веранды дома по адресу: <адрес>, так как другие источники зажигания в данном месте отсутствовали. Установить точно, от какого конкретно аварийного режима - началось горение, не представляется возможным, так как при осмотрах не было обнаружено контактных разъемов электрической розетки, находившейся на веранде, а часть проводника электросети дома была расплавлена в ходе пожара и следы аварийных режимов работы на них могли быть утрачены.

При осмотре места пожара экспертом было установлено, что в доме по указанному выше адресу электропроводники были проложены скрыто внутри стен и перекрытий, выполненных из горючих материалов, что является нарушением требований пункта 35з) Правил противопожарного режима в РФ. В нарушение требований Правил устройства электроустановок (ПУЭ) по условиям пожарной безопасности применены провода с сечением менее, чем указано в таблице 7.1.1 - 0,64 мм2 и 2,27 мм2 вместо 1,5 мм2 и 2,5 мм2. В нарушение требований пункта 15.3 "СП 256.1325800.2016. Свод правил. Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа" внутренние электрические сети имели изоляцию, распространяющую горение, и размещены на путях эвакуации без защиты оболочками или кожухами, препятствующими возникновению пожара или распространению огня.

Стоимость восстановительного ремонта жилого дома <адрес> согласно названному экспертному заключению на дату пожара 24.04.2021 года составляет 1 554 364 рубля 80 копеек (стоимость материалов с учетом транспортных расходов, накладные и плановые расходы, НДС - 20%,).

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, руководствуясь условиями заключенного истцом договором страхования, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что произошедший пожар и уничтожение дома не относятся к страховому случаю, поскольку причиной пожара явилось нарушение собственником дома требований пожарной безопасности, в связи с чем отказал во взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на установленных по делу обстоятельствах и противоречит правильному применению норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Из положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Поскольку существенное условие договора страхования о понятии и перечне страховых случаев содержится как в выданном истцу полисе страхования, так в Правилах страхования, постольку суд первой инстанции правильно при определении страхового случая по договору руководствовался обоими документами.

В соответствии с п. 5 страхового полиса от 07.07.2002 года страховым риском является пожар согласно п. 3.3.1 Правил страхования.

Согласно п. 3.1, 3.3.1 Правил страховым риском является пожар как стихийно развивающееся и неконтролируемое горение, возникшее вне специально предназначенных мест его разведения и поддержания или вышедшее за пределы этих мест и способное к самостоятельному распространению, при этом также покрывается ущерб, в том числе (п. "г") от пожара, возникшего в результате аварии электросети - теплового перегрева (аварии) токопроводящих цепей, эксплуатировавшихся в штатном режиме, возгорания в результате замыкания электропроводов, в том числе по причине возгорания электробытовых приборов, подключенных к сети, при соблюдении Страхователем, его представителями условий противопожарной безопасности, указанных в инструкциях к вышеуказанным приборам (п.г).

Пунктом 4.1 Правил страхования предусмотрено, что по настоящим Правилам не являются застрахованными рисками (страховыми случаями) и не порождают обязательств Страховщика по страховым выплатам события, возникшие прямо или косвенно в результате:

п. 4.1.5. - нарушений и несоблюдения Страхователем (Выгодоприобретателем), а также лицом, во владении и пользовании которого с ведома Страхователя (Выгодоприобретателя) находится застрахованное имущество, технологии производства ремонтных, строительных, монтажных работ, правил пожарного режима РФ, инструкций (правил) по хранению, эксплуатации, техническом обслуживанию застрахованного имущества, правил и норм хранения эксплуатации взрывчатых, легковоспламеняющихся или горючих веществ предметов; неисполнения предписаний государственных и ведомственных надзорных органов.

Согласно п. 4.2 Правил если в договоре страхования не предусмотрено иное, не является застрахованными рисками и не порождают обязательств страховщика по страховым выплатам события, указанные в п. 3.3 настоящих Правил, возникшие прямо или косвенно в результате:

п. 4.2.4 физического износа застрахованного имущества (конструкций, оборудования материалов), нарушения нормативных сроков их эксплуатации, производственных, строительных дефектов застрахованного имущества, конструктивных недостатков застрахованного имущества, некачественного выполнения строительных, ремонтных, монтажных работ.

Оценка приведенных условий договора страхования относительно обстоятельств настоящего дела позволяет сделать вывод, что условиями договора определены как страховые случаи, так и условия, при которых страховщик при наступлении страхового случая освобождается от ответственности.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

При описании опасностей, от которых производится страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей, необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, неотъемлемой частью договора страхования, также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с пунктом 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Оценив условия Правил страхования, суд первой инстанции пришел к выводу, что все перечисленные выше пункты Правил страхования предусматривают события, на случай наступления которых проводится страхование.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что возникновение пожара в результате нарушения собственником дома правил пожарной безопасности в виде необеспечения соответствия внутренних электрических сетей определенным требованиям по изоляции и размерам сечения не является страховым случаем, что исключает ответственность страховщика.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Фактически п. 3 Правил содержит перечень страховых случаев, а п. 4 Правил содержит не перечень событий, не являющихся страховыми случаями, а содержит перечень обстоятельств, при которых страховщик освобождается от обязанности по производству страховой выплаты.

Согласно буквальному толкованию п. 3 Правил к страховому случаю - пожару конструкций дома истца - относится горение, возникшее в результате аварии электросети, эксплуатировавшейся в штатном режиме, и горение в результате замыкания электропроводов вследствие возгорания электробытовых приборов при соблюдении условий противопожарной безопасности, указанных в инструкциях к этим приборам.

Проведенная по делу судебная экспертиза показала, что вероятной причиной пожара мог явиться аварийный режим работы электрооборудования, находившегося в западной части веранды дома истца, так как другие источники в данном месте отсутствовали.

Экспертом указано, что основными аварийными режимами электрооборудования, к которому отнесены как сама электропроводка, так и электробытовые приборы и розетки, являются короткие замыкания, большие переходные сопротивления, перегрузка электрических сетей, перенапряжение.

Установленные недостатки в виде несоответствия размера сечения электропроводки предъявляемым к ней требованиям и отсутствие изоляции электропроводки не указаны экспертом в качестве причины возникновении пожара.

Таким образом, собранными по делу доказательствами установлено, что произошедший пожар в доме истца является страховым случаем.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как нарушение страхователем правил эксплуатации, обслуживания и ремонта застрахованного имущества, в том числе электропроводки жилого дома, приведшее к пожару, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, судебная коллегия полагает, что включение данного условия в договор (правила) страхования как основание для отнесения события к страховому и для освобождения страховщика от ответственности является противоречащим абзацу второму пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, оно применяться не должно.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что страховой случай наступил, а у ответчика отсутствуют основания для освобождения от обязанности по производству страховой выплаты.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судебная коллегия считает, что истцом представлены доказательства наличия договора страхования, факта наступления предусмотренного договором страхового случая - пожара жилого дома.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств о наличии предусмотренных ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором оснований для освобождения от ответственности в виде выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил.

Также, суд первой инстанции не учел, что по смыслу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации действия самого страхователя, в том числе связанные с нарушением им правил противопожарной безопасности, могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер возникающих в результате его последствий, в силу чего указанное лицо несет ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения, но не отказ в признании возникшей опасности страховым случаем.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения, которое в силу п. 3 страхового полиса и п. 5 Правил страхования не может превышать страховую сумму, определенную договором, в размере 1 147 500 руб.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе действительная стоимость застрахованного имущества - конструктивных элементов квартиры на момент наступления страхового случая с учетом износа и эксплуатационно-технического состояния составила 1 554 364, 80 руб.

В суде апелляционной инстанции экспертом был предоставлен суду дополнительный расчет, исключающий в объеме повреждений - окна и отделку фасада жилого дома, поскольку условиями договора страхования застрахованными являются только конструктивные элементы дома, исключающие окна и внешнюю отделку дома в виде утепления и защиты фасада.

На момент наступления страхового случая размер ущерба составил 975 880 руб. 80 коп.

Согласно представленной истцом справке на дату 17.02.2023 задолженность перед банком составила 947 176 руб. 38 коп.

В пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанка России подлежит взысканию страховое возмещение в размере задолженности по договору на дату 17 февраля 2023 года в размере 947 176 руб. 38 коп., в оставшейся сумме в пользу истца - 28 704 руб. 42 коп.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 492 940 руб. 40 коп. (975 880 руб. 80 коп. + 10 000): 2.

При этом оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет государственная пошлина в размере 12 500 руб. 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 октября 2022 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН <данные изъяты>) в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк России страховое возмещение в размере 947 176 руб. 38 коп., в пользу Ш.В.И., ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 28 704 руб. 42 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 492 940 руб. 40 коп.

Взыскать с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 500 руб. 91 коп.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2023 года.