Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Умысковой Н.Г., Гунгера Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 22RS0013-01-2021-005424-31 по иску Ш. к Западно-Сибирскому филиалу ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П., выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи представителя ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" Г., действующего на основании доверенности,

полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению,

представителя Ш. - С., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Ш. обратился в суд с иском к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком заключен договор страхования имущества граждан N 202801-102-001800, объектом которого являлись конструктивные элементы жилого помещения по адресу: <данные изъяты> сроком действия с 08 июля 2020 года до 07 июля 2021 г.

24 апреля 2021 года произошел пожар, в результате которого принадлежащий ему жилой дом сгорел со всем имуществом.

Заявление о страховом возмещении оставлено ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то, что произошедший пожар не является страховым случаем.

С данным решением страховой компании он не согласен.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнив требования, просил взыскать с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк сумму страхового возмещения в размере 1 048 367,06 руб., в его пользу. 59 496, 68 руб.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований истца.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 21 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 февраля 2023 г. решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 октября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

С ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк России взыскано страховое возмещение в размере 947 176, 38 руб., в пользу Ш. взыскано страховое возмещение в размере 28 704,42 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 492 940,40 руб.

С ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 500,91 руб.

В кассационной жалобе представитель ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 февраля 2023 г.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, заявитель приводит доводы о том, что апелляционным судом не применен закон, подлежащий применению (статья 942 ГК РФ), не учтена позиция п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 25 ноября 2020 г.

Кассатор считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что условие договора об освобождении от выплаты страхового возмещения в случае нарушения страхователем правил эксплуатации, обслуживания и ремонта застрахованного имущества, в том числе электропроводки жилого дома, приведшее к пожару противоречит абзацу второму пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежит применению. Условия договора добровольного страхования были согласованы сторонами в установленном законом порядке с соблюдением положений ст. 421 ГК Российской Федерации. Стороны договора определили, что не каждый случай повреждения от пожара является страховым. С учетом условий заключенного договора страховой случай не наступил.

Также заявитель считает, что вывод суда о недоказанности причинно-следственной связи между допущенными истцом нарушениями правил пожарной безопасности и наступившими последствиями, противоречит имеющимся в материалах дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, заключениям судебной и досудебной экспертиз.

В возражениях на кассационную жалобу Ш. в лице представителя С. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судами, Ш. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...> Г.

07 июля 2020 г. между ПАО Сбербанк и Ш. заключен кредитный договор на сумму 1 147 500 руб. на срок 15 лет на приобретение готового жилья, данный жилой дом обременен ипотекой в силу закона и застрахован в пользу ПАО Сбербанк.

Между Ш. и ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ на основании письменного заявления истца от 07 июля 2020 г. и условий страхования, изложенных в Правилах страхования имущества граждан, утвержденным приказом N 10 от 23 января 2019 г. (далее также Правила) заключен договор страхования в отношении имущества - конструктивных элементов жилого помещения по адресу <...> по страховым рискам утраты или повреждения недвижимого имущества при наступлении страховых случаев, указанных в качестве таковых в условиях договора, в том числе, и при пожаре. Срок страхования определен с 08 июля 2020 г. по 07 июля 2021 г. Выгодоприобретателем указан ПАО "Сбербанк" в размере суммы задолженности по кредитному договору N 449875 от 07 июля 2020 года. Страховая премия составила 5 737 рублей, страховая сумма 1 147 500 руб.

24 апреля 2021 года произошел пожар, в результате которого, принадлежащий истцу жилой дом сгорел со всем имуществом.

Постановлением от 04 мая 2021 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано. В соответствии с названным постановлением причиной возникновения пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования. Со ссылкой на ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" указано, что Ш. допустил эксплуатацию электрооборудования с нарушением требований пожарной безопасности. В действиях последнего усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ ввиду указанных нарушений, приведших к возникновению пожара, однако данные нарушения не привели к тяжким последствиям, в связи с чем, отказано в возбуждении уголовного дела. При этом, из объяснений Ш. по факту пожара, установлено, что на момент приобретения дома была проведена проводка и печное отопление, ремонт которых он не осуществлял.

25 мая 2021 года истец обратился в страховую компанию с заявлением на страховую выплату в результате произошедшего пожара.

22 июля 2021 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 3.1.1., п. 4.1.5, п. 11.2.8 Правил страхования, указав, что случай не является страховым событием.

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно факта наступления страхового случая и размера его возмещения, суд назначил судебную экспертизу с целью определения размера ущерба и причин произошедшего, проведение которой поручено ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, в соответствии с заключением экспертизы от 25 июля 2022 года наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов от аварийного режима работы электрооборудования. При осмотре места пожара было установлено, что в доме по указанному выше адресу элетропроводники были проложены скрыто внутри стен и перекрытий, выполненных из горючих материалов, что является нарушением требований пункта 35 Правил противопожарного режима в РФ.

Причиной возникновения пожара мог явиться аварийный режим работы электрооборудования, находившегося в западной части веранды дома по адресу: <адрес>, <адрес> так как другие источники зажигания в данном месте отсутствовали. Установить точно, от какого конкретно аварийного режима - началось горение, не представляется возможным, так как при осмотрах не было обнаружено контактных разъемов электрической розетки, находившейся на веранде, а часть проводнике электросети дома была расплавлена в ходе пожара и следы аварийных режимов работы на них могли быть утрачены.

В нарушение требований Правил устройства электроустановок (ПУЭ) [10] по условиям пожарной безопасности применены провода с сечением менее, чем указано в таблице 7.1.1 - 0,64 мм2 и 2,27 мм2 вместо 1,5 мм2 и 2,5 мм2. В нарушение требований пункта 15.3 "СП 256.1325800.2016. Свод правил. Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа" внутренние электрические сети имели изоляцию, распространяющую горение, и размещены на путях эвакуации без защиты оболочками или кожухами, препятствующими возникновению пожара или распространению огня.

Стоимость восстановительного ремонта жилого дома <адрес>, <адрес> составляет 1 554 364 рубля 80 копеек (стоимость материалов с учетом транспортных расходов, накладные и плановые расходы, НДС - 20%,).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что произошедший пожар и уничтожение дома не относятся к страховому случаю, поскольку причиной пожара явилось нарушение собственником дома требований пожарной безопасности, в связи с чем отказал во взыскании страхового возмещения.

Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска (с учетом определения суммы ущерба экспертным отчетом) ввиду неисполнения страховым обществом своих обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями страхования и установленным факта наступления страхового случая. При этом суд исходил из представления страхователем необходимых и достаточных документов для получения страхового возмещения, установленного факта повреждения застрахованного имущества и наступления страхового случая, а также отсутствия оснований, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Судами установлено, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу жилого дома заключен на условиях п. 3.3.1 Правил страхования.

Суд указал, что п. 3 Правил содержит перечень страховых случаев, а п. 4 Правил содержит не перечень событий, не являющихся страховыми случаями, а содержит перечень обстоятельств, при которых страховщик освобождается от обязанности по производству страховой выплаты.

Анализируя правила страхования, все представленные доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу, что собранными по делу доказательствами установлено, что произошедший пожар в доме истца является страховым случаем.

Суд исходил из того, что экспертом указана причина возникновения пожара, которой мог явиться аварийный режим работы электрооборудования, находившегося в западной части веранды дома по адресу: <адрес>, <адрес>.

Установить точно, от какого конкретно аварийного режима - началось горение, не представляется возможным.

Между тем, что нарушено страхователем Ш., какие правила, условия пожарной безопасности тот нарушил, не установлено.

При этом, экспертом не указаны в качестве причины пожара недостатки в виде несоответствия размера сечения электропроводки предъявляемым к ней требованиям и отсутствие изоляции электропроводки в качестве причины возникновении пожара.

Судом апелляционной инстанции изучены все доказательства по делу, в том числе и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что причиной возникновения пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования, какого электрооборудования конкретно не указано, из содержания постановления следует, что эксплуатации электропроводки.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как нарушение страхователем правил эксплуатации электропроводки жилого дома, приведшее к пожару, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, судебная коллегия пришла к выводу, что включение данного условия в договор (правила) страхования как основание для освобождения страховщика от ответственности является противоречащим абзацу второму пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, оно применяться не должно.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что страховой случай наступил, а у ответчика отсутствуют основания для освобождения от обязанности по производству страховой выплаты.

Доводы кассационной жалобы о том, что стороны свободны в заключении договора со ссылкой на ст. 421 ГК РФ, что судом не учтена позиция, изложенная в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Р Ф N 3, а также доводы со ссылкой на наличие недостатков электороборудования застрахованного дома и нарушение противопожарных правил, указанных в проверке МЧС, и нарушение Правил устройства электропроводки, установленных заключением организованным САО "Энергогарант", не влекут отмену апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не может быть признан обоснованным довод о том, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем ввиду нарушение им правил эксплуатации электропроводки жилого дома, т.е. умысла страхователя.

По сути, изложенные в кассационной жалобе доводы, сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время квалификация события в качестве страхового случая не может основываться на предположениях.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются любые полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Оценка представленных сторонами доказательств, в том числе материалов уголовного дела, произведена судом апелляционной инстанции по правилам указанных норм процессуального права, суд пришел к выводу о том, что эти доказательства не свидетельствуют о совершении страхователем действий, направленных на наступление страхового случая, его умысла на наступление страхового случая.

Доводы кассационной жалобы о том, что в действиях Ш. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ, также не являются основанием для отмены судебного постановления.

Приговор, устанавливающий умысел Ш. на наступление страхового случая или совершение мошеннических действий на момент разрешения спора отсутствует.

В то же время, как указано выше, судебной коллегией суда апелляционной инстанции установлено, что страхователь не совершал никаких действий нарушающие правила противопожарной безопасности.

Судебная исходила из того, что учитывая конкретные обстоятельства данного дела, заключение договора страхования жилого дома, который истец купил при том, что электропроводка уже была проложена и эксплуатировалась, а при заключении договора страхования ответчиком не предъявлялись истцу возражения относительно качества скрытой электропроводки, не требовалось каких-то подтверждений специалистов о соответствии проводки ГОСТам и ПУЭ, имущество принято к страхованию без каких-либо ограничений, у истца возникло право требования с ответчика выплаты страхового возмещения в связи с наступившим событием. Как установлено судом апелляционной инстанции САО "Энергогарант" было установлено нарушение правил устройства электропроводки только после пожара, при том что при дом был застрахован с указанными нарушениями.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" оставить без удовлетворения.