Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Р. на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-476/2019 по иску И.М. к Р. об обязании совершить определенные действия,

И.М. обратилась в суд с иском к Р., уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать Р. осуществить увеличение противопожарного расстояния каркасно-деревянного строения на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, Грачевка, садоводство "Звездочка", участок 1200, путем передвижки дома целиком на 3 метра вглубь территории участка в срок не позднее 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Р. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что в конце 2016 года ответчик начал строить жилой дом на своем земельном участке вблизи уже построенного дома истца без соблюдения минимальных противопожарных расстояний между крайними жилыми домами, расположенными на соседних участках. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о прекращении строительства, которые ответчиком были проигнорированы. В связи с нарушением требований противопожарной безопасности ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Возведенную ответчиком постройку истец полагает объектом самовольного строительства. Дом ответчика нарушает права истца, создает опасность возникновения пожара на ее земельном участке, угрозу жизни и здоровью истца и ее родственникам.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2019 года исковые требования И.М. удовлетворены, постановлено обязать Р. осуществить передвижку каркасно-деревянного дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, не менее чем на 2,6 метра в направлении от дома И.М., расположенного по адресу: <адрес>, в срок не позднее 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Р. в пользу И.М. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 120 300 рублей; взыскать с Р. в пользу ООО "Центр судебной экспертизы" стоимость явки эксперта в суд в размере 5000 рублей; взыскать с Р. в пользу ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" стоимость повторной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2019 года в части взыскания с Р. стоимости повторной судебной экспертизы изменено, с Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели, в пользу ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы расходы за производство повторной судебной экспертизы в размере 60 000 рублей. Решение суда в части взыскания с Р. в пользу ООО "Центр судебной экспертизы" расходов за явку эксперта в суд отменено. В удовлетворении заявления ООО "Центр судебной экспертизы" о возмещении расходов за явку эксперта в суд в сумме 5000 рублей отказано. В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Р. без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 года указанное апелляционное определение от 16 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2022 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2019 года в части взыскания с Р. стоимости повторной судебной экспертизы изменено, расходы по проведению повторной судебной экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" в размере 60 000 рублей возложены на Управление Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге за счет средств федерального бюджета. Решение в части взыскания с Р. в пользу ООО "Центр судебной экспертизы" расходов за явку эксперта в суд отменено, в удовлетворении заявления ООО "Центр судебной экспертизы" о возмещении расходов за явку эксперта в суд в сумме 5000 рублей отказано. В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Р. без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2019 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2022 года с учетом исправления описок от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2022 года с учетом исправления описок от 27 июня 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Р. без удовлетворения.

И.М. 30 мая 2022 года обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, просила о взыскании с Р. расходов по оплате услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 150 000 рублей.

Обжалуемым определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 года указанное заявление истца удовлетворено, с Р. в пользу И.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

В частной жалобе Р. просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое определение, в котором отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов либо снизить размер судебных расходов.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из приведенных выше судебных постановлений по существу рассматриваемого дела, итоговое судебное постановление по исковым требованиям, не подлежащим оценке, состоялось в пользу истца, а также истцу за счет средств ответчика возмещены расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции.

Также из материалов дела видно, что после вынесения судом первой инстанции решения дело дважды рассматривалось судами апелляционной и кассационной инстанции.

Предметом рассматриваемого процессуального вопроса является возмещение расходов на представителя за участие дважды в суде апелляционной инстанции и один раз при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Интересы истца И.М. в судах апелляционной и кассационной инстанций представляла С., действовавшая на основании доверенности N 78АБ 8449268 от 04.03.2020 сроком на 3 года.

Правовую основу деятельности представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций составляло дополнительное соглашение от 02.03.2020 г. к договору возмездного оказания услуг от 02.02.2018 г., заключенное между И.М. и С.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 02.03.2020 г. к договору возмездного оказания услуг от 02.02.2018 г. стоимость дополнительных услуг составляла 100 000 руб. Согласно акту об оказании услуг от 05.04.2022 г. по дополнительному соглашению от 02.03.2020 г. к договору возмездного оказания услуг от 02.02.2018 г. общая стоимость оказанных услуг по данному соглашению составила 150 000 руб.

Факт исполнения И.М. обязательств по оплате услуг по дополнительному соглашению от 02.03.2020 г. к договору возмездного оказания услуг от 02.02.2018 г. в полном объеме в размере 150 000 руб. С. подтверждается распиской от 02.03.2020 г. на сумму 100 000 руб., (т. 4 л.д. 3 оборот) и распиской от 05.04.2022 г. на сумму 50 000 руб. (т. 4 л.д. 4 оборот).

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, количества судебных заседаний и счел заявленную истцом сумму данных расходов в 150 000 рублей разумной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей по следующим основаниям.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 350 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами частной жалобы, полагает, что при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, суд не учел обстоятельства дела, а также степень участия в деле С. и объем выполненной ею как представителем истца работы, не были приняты судом во внимание и требования разумности.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца были поданы в суд возражения на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 220-222), отзыв на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 82-87), отзыв на кассационную жалобу (т. 4 л.д. 88-90), представитель знакомился с материалами дела, принимал участие в судебных заседаниях судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 16.06.2020 г., 20.04.2021 г., 22.06.2021 г., 03.08.2021 г., 21.09.2021 г., 05.10.2021 г., 05.04.2022 г., а также в в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции 28.10.2020 г.

Принимая во внимание объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Р. в пользу И.М. расходов по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб. 00 коп.

При этом суд исходит из того, что за оказание юридической помощи истцу в суде первой инстанции уже взысканы 70 000 руб., о чрезмерности заявленных расходов на представителя в 150 000 руб. ответчик заявлял в суде первой инстанции, в материалы дела представлены сведения о стоимости аналогичных услуг, полученные из открытых источников (том IV л.д. 147-153), однако данные обстоятельства не были оценены судом первой инстанции.

Из представленных расценок на юридические услуги как в коллегиях адвокатов, так и в юридических центрах по региону Санкт-Петербург следует, что стоимость участия представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций по гражданскому делу составляет от 6000 руб., стоимость ведения гражданского дела в апелляционной и кассационной инстанциях - от 15 000 руб. (20 000 руб.) до 25 000 руб. (30 000 руб.), подготовка отзыва на апелляционную/кассационную жалобу - от 5000 руб. (т. IV л.д. 147-153).

Таким образом, явка представителя на 8 судебных заседаний для представления интересов стоимостью от 6000 руб. в рассматриваемом случае составила бы от 48 000 руб., а составление двух отзывов - от 10 000 руб.; при оплате в целом услуг представителя по ведению дела - от 45 000 руб. до 90 000 руб.

В связи с изложенным несение истцом расходов на эти же услуги в размере 150 000 руб. явно не отвечает требованию разумности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сложность дела, неоднократность его рассмотрения в апелляционной и кассационной инстанциях, значительный объем материалов дела, представляющего собой четыре тома, а также затраты представителя на явку в суд для ознакомления с материалами дела (данная услуга не нашла отражения в представленных в материалы дела расценках), в связи с чем полагает, что в пределах интервала от 45 000 руб. до 90 000 руб. стоимость оказанных истцу услуг должна быть приближена к высшей границе.

С учетом разницы в стоимости представления интересов представителя, ранее участвовавшего в деле, и нового представителя (по представленным расценкам) и принимая во внимание то обстоятельство, что в данном деле представитель истца оказывал ей услуги и в суде первой инстанции, суд полагает, что стоимость услуг представителя, хорошо ознакомленного с делом, участвовавшего в его формировании еще в суде первой инстанции, должна быть незначительно снижена.

Кроме того, суд учитывает, что расходы на представителя (в суде первой инстанции) уже возмещены в размере 70 000 руб.

Принимая во внимание все изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению расходы истца подлежат компенсации в размере 80 000 руб., что учитывает все перечисленные особенности при рассмотрении данного дела, действующие в Санкт-Петербурге расценки на аналогичные услуги в коллегиях адвокатов и юридических консультациях, в связи с чем сумма в 80 000 руб. отвечает требованию разумности.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а требование И.М. о взыскании судебных расходов удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 года отменить.

Взыскать с Р. в пользу И.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части ходатайства И.М. о взыскании судебных расходов отказать.