Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мелешко Н.В.

судей Сопраньковой Т.Г.,

Игнатьевой О.С.

при секретаре Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-476/2019 по апелляционной жалобе Р.А.Н. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2019 года по иску И.М.В. к Р.А.Н. об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., выслушав объяснения ответчика Р.А.Н., представителя ответчика - А.В.В., поддерживавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца И.М.В., представителей истца - Б.Т.П., С.Е.С., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

И.М.В. обратилась в суд с иском к Р.А.Н., в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать Р.А.Н. осуществить увеличение противопожарного расстояния каркасно-деревянного строения на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> путем передвижки дома целиком на 3 метра вглубь территории участка в срок не позднее 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Р.А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что в конце 2016 года ответчик начал строить жилой дом на своем земельном участке вблизи уже построенного дома истца без соблюдения минимальных противопожарных расстояний между крайними жилыми домами, расположенными на соседних участках. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о прекращении строительства, которые ответчиком были проигнорированы. В связи с нарушением требований противопожарной безопасности ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Возведенную ответчиком постройку истец полагает объектом самовольного строительства. Дом ответчика нарушает права истца, создает опасность возникновения пожара на ее земельном участке, угрозу жизни и здоровью истца и ее родственникам.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2019 года исковые требования И.М.В. удовлетворены.

Судом постановлено:

обязать Р.А.Н. осуществить передвижку каркасно-деревянного дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, не менее чем на 2,6 метра в направлении от дома И.М.В., расположенного по адресу: <адрес>, в срок не позднее 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

взыскать с Р.А.Н. в пользу И.М.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 120 300 рублей;

взыскать с Р.А.Н. в пользу ООО "Центр судебной экспертизы" стоимость явки эксперта в суд в размере 5 000 рублей;

взыскать с Р.А.Н. в пользу ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" стоимость повторной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Р.А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель третьего лица СНТ "Звездочка" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представил, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу требований п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лица. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N..., Пленума ВАС РФ N... от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судом на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суд выясняет, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям норм и правил относятся, например, такие нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, И.М.В. является собственником земельного участка площадью 1605 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10 том 1). Также И.М.В. принадлежит жилой дом площадью 479,5 кв. м, расположенный на данном земельном участке (л.д. 102-104 том 1).

Р.А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1624 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 82 том 1).

На указанном земельном участке Р.А.Н. возведен двухэтажный жилой дом, право собственности на который не зарегистрировано.

Земельные участки имеют общую смежную границу (л.д. 33 том 1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N... от <дата> ООО "Центр судебной экспертизы" (л.д. 219-240 том 1) расположение дома на земельном участке по адресу: <адрес>, действующим градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе по отношению к дому, расположенному на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, соответствует. Противопожарное расстояние между жилыми домами на участках 1200 и 1210 составляет 9,12 м, что намного меньше минимально допустимого расстояния (12 м). Таким образом, расположение дома на земельном участке 1200 действующим противопожарным нормам и правилам, в том числе по отношению к дому, расположенному на соседнем земельном участке 1210, не соответствует.

Несоответствие жилого дома на участке 1200 противопожарным нормам и правилам по отношению к дому, расположенному на соседнем земельном участке 1210, существенно повышает опасность распространения пожара с участка 1200 на участок 1210, то есть установленное несоответствие противопожарным нормам создает угрозу жизни и/или здоровью граждан, находящихся на соседнем участке 1210.

Для устранения установленной угрозы жизни и/или здоровью граждан, находящихся на соседнем участке 1210, необходимо выполнить работы либо по изменению противопожарных характеристик жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, либо по увеличению противопожарного расстояния.

Изменение противопожарных характеристик жилого дома эксперт полагает технически невозможным и экономически нецелесообразным. В этом случае жилой дом на участке 1200 подлежит сносу. Увеличение противопожарного расстояния без сноса дома эксперт полагает технически возможным и экономически целесообразным единственным способом: путем передвижки дома целиком на 3 м вглубь территории участка 1200. Технология передвижки дома не слишком сложна и примерная последовательность действий приведена в исследовании.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что степень огнестойкости дома И.М.В. IV, класс конструктивной пожарной опасности С0, степень огнестойкости дома Р.А.Н. V, класс конструктивной пожарной опасности С2, С3. Соответственно, исходя из таблицы в п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" минимальное противопожарное расстояние между домами сторон составляет 12 метров.

Эксперт Л.В.В., давший вышеназванное заключение, был опрошен в судебном заседании <дата>, подтвердил данное им заключение и пояснил, что имеет стаж работы по строительной специальности с 1974 года (45 лет), является судебным экспертом 16 лет, специального образования по пожарной безопасности не имеет, работает с положениями Сводов Правил и СНиПов, руководствуясь нормами пожарной безопасности, содержащимися в них. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, обеспечивающие нераспространение пожара на соседние здания, содержатся в Своде Правил СП 4.13130.2013. В соответствии с имеющимся в материалах дела заключением по оценке классов пожарной опасности несущих строительных конструкций, возводимых по технологии несъемной опалубки "ROSSTROVELOX" (л.д. 122-123 Том 1), класс пожарной опасности конструкции наружной несущей стены с наружной стороны дома И.М.В. соответствует К0 (15). Из таблицы N... заключения видно, что предел огнестойкости материалов составляет 15 минут, а не 45 минут, а следовательно, степень огнестойкости дома истицы четвертая. В составе стены имеется внутренний слой, предел огнестойкости которого 45 минут, но данный параметр нельзя было учитывать, потому что это внутренний, а не внешний слой (л.д. 39-42 том 2).

Возражая против данного экспертного заключения, ответчик представил суду заключение специалиста Санкт-Петербургского городского отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" от <дата>, в котором указано, что исходя из оценки огнестойкости несущих строительных конструкций дома И.М.В., данной в заключении на л.д. 122-123 том 1, дом истицы может соответствовать I степени огнестойкости здания (л.д. 53-64 Том 2).

В судебном заседании <дата> был опрошен в качестве специалиста подполковник внутренней службы Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу П.О.В., начальник отдела - главный государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору. Специалист пояснил, что допустимое расстояние между зданиями определяется с учетом следующих параметров: степень огнестойкости зданий и класса конструктивной пожарной опасности. Степень огнестойкости здания определяется с учетом состава несущих стен, наружных покрытий, перекрытий лестничных площадок и т.д. Класс пожарной опасности определяется по сертификату строительных конструкций, из которых состоит здание, в котором указаны все необходимые для определения параметры. СП 4.13130.2013 регламентирует расстояния между жилыми домами. При проведении проверки дома истца и ответчика были оценены как жилые (л.д. 95-98 том 2).

Судом было дано поручение специалисту пожарного надзора произвести осмотр земельных участков И.М.В. и Р.А.Н. на предмет соответствия расстояния между возведенными на участках домами требованиям пожарной безопасности, а также установления степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности у каждого из домов.

Из ответа отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> от <дата> (л.д. 105-106 том 2) следует, что согласно представленной документации и при визуальном осмотре установлено, что здание, расположенное на земельном участке 1200, двухэтажное (2-й этаж мансардный), деревянное (профилированный брус), размерами 6х8 метров. Обвязка наружных стен и обвязка под перегородки выполнены из обрезного бруса. Наружные стены выполнены из профилированного бруса. Из изложенного следует, что здание относится к V (пятой) степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности С3.

Здание, расположенное на земельном участке 1210, трехэтажное (3-й этаж мансардный). Согласно представленной документации основные несущие строительные конструкции здания выполнены по технологии несъемной опалубки "Rosstro-Velox" с пределами огнестойкости REI 150 (колонны R 120) и классом пожарной опасности К0. Строительные конструкции бесчердачного покрытия (стропильная система) выполнены из бруса. В соответствии с пунктом 6.5.6 СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" в домах высотой три этажа основные конструкции должны соответствовать требованиям, предъявляемым к конструкциям зданий III степени огнестойкости. Класс конструктивной пожарной опасности дома должен быть не ниже С2. Проектные решения на здание с описанием и характеристиками его конструктивных элементов не представлены. Определить пределы огнестойкости конструкций бесчердачного покрытия (настилы, фермы, балки, прогоны) можно только в условиях стандартных испытаний по методикам, установленным нормативными документами по пожарной безопасности. Соответственно определить фактическую степень огнестойкости здания и класс конструктивной пожарной опасности здания не представляется возможным. Ввиду отсутствия данных показателей определить требуемое противопожарное расстояние между зданиями также не представляется возможным.

В судебном заседании <дата> специалист П.О.В. пояснил, что поскольку дом истицы имеет карниз, выполненный из горючих материалов и выступающий более чем на 1 метр, противопожарное расстояние измеряется между зданием и выступающей конструкцией из горючих материалов. Данное расстояние в ходе проведения осмотра зданий сторон специалистом не замерялось. Из заключения судебной экспертизы следует, что эксперт в ходе проводимого исследования непосредственного замера расстояния не проводил, а ограничился тем, что вычел из расстояния между домами сторон, составляющего 10,67 м, ширину карниза - 1,55 м (л.д. 231-232 том 1).

С учетом данных обстоятельств, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза в иное экспертное учреждение, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли расстояние между домом на земельном участке по адресу: <адрес>, и домом, расположенном на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, действующим противопожарным нормам и правилам?

2) Если имеются несоответствия указанным нормам и правилам, то создают ли они угрозу жизни или здоровью граждан, находящихся на соседнем участке?

3) Если такая угроза существует, то какие работы необходимо провести для ее устранения?

Согласно заключению ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" N...-М-2-476/2019 от <дата> (л.д. 139-160 том 1), расстояние между домом на земельном участке по адресу: <адрес> и домом, расположенным на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, не соответствует действующим противопожарным нормам и правилам. Указанные несоответствия с технической точки зрения создают угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся на соседнем участке. Для устранения угрозы жизни и здоровью граждан, находящихся на соседнем участке 1210 (истца), следует довести расстояние между домом ответчика на участке 1200 и домом истца на участке 1210 до минимально допустимого противопожарного расстояния - 12 м, установленного согласно требованиям таблицы 2 пункта 6.5 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*". Увеличение расстояния между домами возможно путем передвижки (переката) дома ответчика не менее чем на 2,6 м в направлении от дома истца (вглубь участка 1200).

В ходе проведения экспертизы экспертом были осуществлены замеры, в том числе, между высшей точкой фронтона дома на участке 1200 и расположенным напротив деревянным элементом карниза дома на участке 1210, расстояние между которыми составило 9,401 м.

Определяя допустимое противопожарное расстояние между домами сторон, эксперт руководствовался таблицей 2 п. 6.5 СП 53.13330.2011, в котором данное расстояние устанавливается в зависимости от материала несущих стен и ограждающих конструкций строений. Проанализировав представленные в материалы дела строительные документы на возведенные постройки, произведя натурный осмотр зданий, эксперт отнес дом ответчика к группе В, а дом истца к группе Б и установил по данной таблице, что минимальное расстояние между домами сторон должно быть не менее 12 метров.

Разрешая заявленные требования об осуществлении увеличения противопожарного расстояния каркасно-деревянного строения на земельном участке, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства, в том числе заключения экспертов, пояснения допрошенных в судебном заседании эксперта и специалиста, установив, что ответчиком на принадлежащем ему земельном участке был возведен жилой дом, расположенный на расстоянии до жилого дома истца, не соответствующем требованиям пожарной безопасности, данное обстоятельство угрожает жизни и здоровью истца и членам его семьи, пришел к выводу, что дом на земельном участке ответчика необходимо передвинуть не менее чем на 2,6 метра в направлении от дома И.М.В.

Руководствуясь ст. 206 ГПК РФ, суд установил срок для исполнения решения суда в 6 месяцев после вступления решения в законную силу.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", требованиями разумности и справедливости учитывая, что несение таких расходов подтверждено документально, суд взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, выражает несогласие с произведенной оценкой экспертных заключений и пояснений специалистов. По мнению заявителя, И.М.В. не представлено достаточных и достоверных доказательств нарушения ее прав, что каркасно-деревянное строение ответчика создает угрозу жизни и здоровью истца.

Между тем в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключения проведенных по делу судебных экспертиз, суд обоснованно указал, что несмотря на то, что эксперт ООО "Центр судебной экспертизы" не произвел надлежащие замеры между жилыми домами сторон, фактически установленное повторной экспертизой расстояние 9,4 метра является менее допустимого, определенного обоими экспертами на основании разных Сводов Правил, но составляющих в обоих случаях 12 метров. Оба нормативных акта и СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", и СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" в данном случае, с учетом конструкций и материалов, из которых изготовлены дома сторон, устанавливают одинаковые требования к противопожарному расстоянию между ними.

Из материалов дела усматривается, что оба эксперта пришли к выводам о том, что несоблюдение минимально допустимого противопожарного расстояния между домами сторон при возможном пожаре дома на земельном участке 1200 (ответчика) повышает опасность возгорания дома на соседнем участке 1210 (истца), а следовательно, создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся на соседнем участке.

При этом судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в правильности и объективности заключений экспертов не имеется, поскольку, как установил суд первой инстанции и из материалов дела следует, что оба заключения экспертов последовательны и внутренне непротиворечивы, основаны на представленных материалах дела и произведенных осмотрах объектов исследования, проведены с использованием научных методов экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, образование и длительный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, судом первой инстанции заключения экспертов оценены в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с пояснениями опрошенного специалиста пожарного надзора П.О.В. Судом также учтено, что ранее отделом надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> Санкт-Петербурга проводилась проверка на предмет пожарной безопасности и соответствия расстояния между соседними домами на земельных участках сторон, в ходе которой было установлено нарушение противопожарного расстояния и выдано предписание, впоследствии отмененное в связи с ненадлежащим извещением Р.А.Н. о проводимой проверке (л.д. 27-31, 96 том 2).

Доводы ответчика о том, что отсутствие требуемых пожарных разрывов не свидетельствует о необходимости применения таких исключительных мер в отношении спорного строения, как его передвижение, данное нарушение может быть устранено путем противопожарных мероприятий, судебной коллегией отклоняются, поскольку, начиная с февраля 2017 года (первая письменная претензия истца ответчику), и до настоящего времени таких действий им осуществлено не было, как и каких-либо иных действий, направленных на устранение возникшего спора и увеличение пожарной безопасности.

Кроме того, оба эксперта полагали, что технически возможным и экономически целесообразным мероприятием по сокращению минимального противопожарного расстояния между домами сторон является передвижка (перекат) дома ответчика вглубь участка в противоположном направлении от дома истца.

Доводы ответчика о том, что эксперты не являются специалистами в области пожарной безопасности, о наличии оснований не доверять выводам повторной судебной экспертизы не свидетельствуют, поскольку эксперт имеет образование и стаж экспертной работы в области промышленного и гражданского строительства, то есть образование эксперта шире, чем полагает ответчик, заключение дано экспертом с учетом действующих строительных норм и правил.

На основании п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

При таких обстоятельствах учитывая, что Р.А.Н. на принадлежащем ему земельном участке был возведен жилой дом, расположенный на расстоянии до жилого дома И.М.В., не соответствующем требованиям пожарной безопасности, данные обстоятельства создают угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся на соседнем участке, при этом такая угроза может быть устранена путем перемещения постройки, что будет отвечать как интересам истца, так и сохранит имущество ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что следует осуществить передвижку каркасно-деревянного дома на земельном участке 1200 не менее чем на 2,6 метра в направлении от дома истца.

Соглашаясь с выводами суда об удовлетворении указанных выше исковых требований, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что с Р.А.Н. в пользу ООО "Центр судебной экспертизы" подлежит взысканию стоимость явки эксперта в суд и стоимость повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт". Коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части заслуживают внимания.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если назначение экспертизы, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, поскольку после пояснений, данных суду специалистом П.О.В., возникли противоречия с выводами судебной экспертизы, судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы с поручением ее производства иному экспертному учреждению.

Из протокола судебного заседания от <дата> усматривается, что представитель ответчика и ответчик не возражали против проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы. Истец и его представитель полагали, что проведение повторной экспертизы не требуется.

Согласно постановленному определению от <дата>, суд возложил расходы по проведению экспертизы на ответчика Р.А.Н. При этом в установочной части определения суд не указал, в связи с чем указанные расходы посчитал необходимым возложить на ответчика.

Поскольку из материалов дела усматривается, что суд произвел назначение экспертизы по собственной инициативе, ходатайства о назначении экспертизы от сторон не исходило, соответственно расходы по оплате повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт", в размере 60 000 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика расходов в сумме 5 000 руб. за явку эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" в суд для дачи объяснений по данному им заключению проведенной судебной экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата> N...-О, положения части первой статьи 85 ГПК Российской Федерации, предусматривающие как обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, так и его обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, действуя в системной связи с положениями части третьей статьи 95 данного Кодекса, закрепляющими необходимость определения судом размера вознаграждения эксперта по согласованию со сторонами и по соглашению с самим экспертом, не предполагают необходимости оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Учитывая, что производство судебной экспертизы в ООО "Центр судебной экспертизы" было оплачено, экспертное учреждение не лишено было возможности предусмотреть в стоимости своих услуг вызов эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, в связи с чем увеличение в последующем услуг данного эксперта не может быть признано обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу ООО "Центр судебной экспертизы" стоимости явки эксперта в суд и стоимости повторной экспертизы в пользу ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания с Р.А.Н. стоимости повторной судебной экспертизы изменить.

Взыскать с Управления Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели, в пользу ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" расходы за производство повторной судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с Р.А.Н. в пользу ООО "Центр судебной экспертизы" расходов за явку эксперта в суд отменить. В удовлетворении заявления ООО "Центр судебной экспертизы" о возмещении расходов за явку эксперта в суд в сумме 5 000 рублей отказать.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А.Н. - без удовлетворения.