Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петровой А.В.

судей Игумновой Е.Ю.,

Бучневой О.И.,

при секретаре Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-476/2019 по апелляционной жалобе Р.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2019 года по иску И. к Р.А. об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения ответчика Р.А. и его представителя К.А., поддерживавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца И. и ее представителей Б.Т., С., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

И. обратилась в суд с иском к Р.А., в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать Р.А. осуществить увеличение противопожарного расстояния каркасно-деревянного строения на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> путем передвижки дома целиком на 3 метра вглубь территории участка в срок не позднее 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Р.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 70000 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что в конце 2016 года ответчик начал строить жилой дом на своем земельном участке вблизи уже построенного дома истца без соблюдения минимальных противопожарных расстояний между крайними жилыми домами, расположенными на соседних участках. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о прекращении строительства, которые ответчиком были проигнорированы. В связи с нарушением требований противопожарной безопасности ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Возведенную ответчиком постройку истец полагает объектом самовольного строительства. Дом ответчика нарушает права истца, создает опасность возникновения пожара на ее земельном участке, угрозу жизни и здоровью истца и ее родственникам.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2019 года исковые требования И. удовлетворены.

Судом постановлено:

обязать Р.А. осуществить передвижку каркасно-деревянного дома на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не менее чем на 2,6 метра в направлении от дома И., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в срок не позднее 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

взыскать с Р.А. в пользу И. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 120300 рублей;

взыскать с Р.А. в пользу ООО "Центр судебной экспертизы" стоимость явки эксперта в суд в размере 5 000 рублей;

взыскать с Р.А. в пользу ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" стоимость повторной экспертизы в размере 60000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Р.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2019 года в части взыскания с Р.А. стоимости повторной судебной экспертизы изменено.

С Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели, в пользу ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы расходы за производство повторной судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Решение суда в части взыскания с Р.А. в пользу ООО "Центр судебной экспертизы" расходов за явку эксперта в суд отменено. В удовлетворении заявления ООО "Центр судебной экспертизы" о возмещении расходов за явку эксперта в суд в сумме 5 000 рублей отказано.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Р.А. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 года указанное апелляционное определение от 16 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представитель третьего лица СНТ "Звездочка" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представил, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу требований п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лица. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судом на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суд выясняет, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям норм и правил относятся, например, такие нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, И. является собственником земельного участка площадью 1605 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 10 том 1). И. принадлежит также жилой дом площадью 479,5 кв. м, расположенный на данном земельном участке (л.д. 102-104 том 1).

Р.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1624 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 82 том 1). На указанном земельном участке Р.А. возведен двухэтажный дом, право собственности на который не зарегистрировано.

Земельные участки имеют общую смежную границу (л.д. 33 том 1).

По ходатайству представителя истца определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" N 172/16 от 16.04.2019 (л.д. 219-240 том 1) расположение дома на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, действующим градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе по отношению к дому, расположенному на соседнем земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, соответствует. Противопожарное расстояние между жилыми домами на участках 1200 и 1210 составляет 9,12 м, что намного меньше минимально допустимого расстояния (12 м). Таким образом, расположение дома на земельном участке 1200 действующим противопожарным нормам и правилам, в том числе по отношению к дому, расположенному на соседнем земельном участке 1210, не соответствует.

Несоответствие жилого дома на участке 1200 противопожарным нормам и правилам по отношению к дому, расположенному на соседнем земельном участке 1210, существенно повышает опасность распространения пожара с участка 1200 на участок 1210, то есть установленное несоответствие противопожарным нормам создает угрозу жизни и/или здоровью граждан, находящихся на соседнем участке 1210.

Для устранения установленной угрозы жизни и/или здоровью граждан, находящихся на соседнем участке 1210, необходимо выполнить работы либо по изменению противопожарных характеристик жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, либо по увеличению противопожарного расстояния.

Изменение противопожарных характеристик жилого дома эксперт полагает технически невозможным и экономически нецелесообразным. В этом случае жилой дом на участке <...> подлежит сносу. Увеличение противопожарного расстояния без сноса дома эксперт полагает технически возможным и экономически целесообразным единственным способом: путем передвижки дома целиком на 3 м вглубь территории участка <...>. Технология передвижки дома не слишком сложна и примерная последовательность действий приведена в исследовании.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что степень огнестойкости дома И. IV, класс конструктивной пожарной опасности С0, степень огнестойкости дома Р.А. V, класс конструктивной пожарной опасности С2, С3. Соответственно, исходя из таблицы в п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" минимальное противопожарное расстояние между домами сторон составляет 12 метров.

Эксперт Л., давший вышеназванное заключение, был допрошен судом первой инстанции в судебном заседании 20.08.2019, подтвердил данное им заключение и пояснил, что имеет стаж работы по строительной специальности с 1974 года (45 лет), является судебным экспертом 16 лет, специального образования по пожарной безопасности не имеет, работает с положениями Сводов Правил и СНиПов, руководствуясь нормами пожарной безопасности, содержащимися в них. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, обеспечивающие нераспространение пожара на соседние здания, содержатся в Своде Правил СП 4.13130.2013. В соответствии с имеющимся в материалах дела заключением по оценке классов пожарной опасности несущих строительных конструкций, возводимых по технологии несъемной опалубки "ROSSTROVELOX" (л.д. 122-123 том 1), класс пожарной опасности конструкции наружной несущей стены с наружной стороны дома И. соответствует К0 (15). Из таблицы N 21 заключения видно, что предел огнестойкости материалов составляет 15 минут, а не 45 минут, а следовательно, степень огнестойкости дома истицы четвертая. В составе стены имеется внутренний слой, предел огнестойкости которого 45 минут, но данный параметр нельзя было учитывать, потому что это внутренний, а не внешний слой (л.д. 39-42 том 2).

Возражая против данного экспертного заключения, ответчик представил суду заключение специалиста Санкт-Петербургского городского отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" от 04.09.2019, составленное Ш., в котором указано, что исходя из оценки огнестойкости несущих строительных конструкций дома И., данной в заключении на л.д. 122-123 том 1, дом истца может соответствовать I степени огнестойкости здания (л.д. 53-64 том 2).

В судебном заседании 23.09.2019 судом первой инстанции был опрошен в качестве специалиста подполковник внутренней службы Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу П., начальник отдела - главный государственный инспектор Красногвардейского района по пожарному надзору. Специалист пояснил, что допустимое расстояние между зданиями определяется с учетом следующих параметров: степень огнестойкости зданий и класса конструктивной пожарной опасности. Степень огнестойкости здания определяется с учетом состава несущих стен, наружных покрытий, перекрытий лестничных площадок и т.д. Класс пожарной опасности определяется по сертификату строительных конструкций, из которых состоит здание, в котором указаны все необходимые для определения параметры. СП 4.13130.2013 регламентирует расстояния между жилыми домами. При проведении проверки дома истца и ответчика были оценены как жилые (л.д. 95-98 том 2).

Судом было дано поручение специалисту пожарного надзора произвести осмотр земельных участков И. и Р.А. на предмет соответствия расстояния между возведенными на участках домами требованиям пожарной безопасности, а также установления степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности у каждого из домов.

Из ответа отдела надзорной деятельности и профилактической работы Пушкинского района управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 22.10.2019 (л.д. 105-106 том 2) следует, что согласно представленной документации и при визуальном осмотре установлено, что здание, расположенное на земельном участке <...>, двухэтажное (2-й этаж мансардный), деревянное (профилированный брус), размерами 6х8 метров. Обвязка наружных стен и обвязка под перегородки выполнены из обрезного бруса. Наружные стены выполнены из профилированного бруса. Из изложенного следует, что здание относится к V (пятой) степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности С3.

Здание, расположенное на земельном участке <...>, трехэтажное (3-й этаж мансардный). Согласно представленной документации основные несущие строительные конструкции здания выполнены по технологии несъемной опалубки "Rosstro-Velox" с пределами огнестойкости REI 150 (колонны R 120) и классом пожарной опасности К0. Строительные конструкции бесчердачного покрытия (стропильная система) выполнены из бруса. В соответствии с пунктом 6.5.6 СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" в домах высотой три этажа основные конструкции должны соответствовать требованиям, предъявляемым к конструкциям зданий III степени огнестойкости. Класс конструктивной пожарной опасности дома должен быть не ниже С2. Проектные решения на здание с описанием и характеристиками его конструктивных элементов не представлены. Определить пределы огнестойкости конструкций бесчердачного покрытия (настилы, фермы, балки, прогоны) можно только в условиях стандартных испытаний по методикам, установленным нормативными документами по пожарной безопасности. Соответственно определить фактическую степень огнестойкости здания и класс конструктивной пожарной опасности здания не представляется возможным. Ввиду отсутствия данных показателей определить требуемое противопожарное расстояние между зданиями также не представляется возможным.

В судебном заседании 25 октября 2019 года специалист П. пояснил суду первой инстанции, что поскольку дом истца имеет карниз, выполненный из горючих материалов и выступающий более чем на 1 метр, противопожарное расстояние измеряется между зданием и выступающей конструкцией из горючих материалов. Данное расстояние в ходе проведения осмотра зданий сторон специалистом не замерялось.

Из заключения судебной экспертизы суд установил, что эксперт в ходе проводимого исследования непосредственного замера расстояния не проводил, а ограничился тем, что вычел из расстояния между домами сторон, составляющего 10,67 м, ширину карниза - 1,55 м (л.д. 231-232 том 1).

С учетом данных обстоятельств на основании ст. 87 ГПК РФ судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза в иное экспертное учреждение, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли расстояние между домом на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и домом, расположенным на соседнем земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, действующим противопожарным нормам и правилам?

2) если имеются несоответствия указанным нормам и правилам, то создают ли они угрозу жизни или здоровью граждан, находящихся на соседнем участке?

3) если такая угроза существует, то какие работы необходимо провести для ее устранения?

Согласно заключению ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" N 19-247-М-2-476/2019 от 16.12.2019, составленного экспертом Г. (л.д. 139-160 том 2), расстояние между домом на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и домом, расположенным на соседнем земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не соответствует действующим противопожарным нормам и правилам. Указанные несоответствия с технической точки зрения создают угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся на соседнем участке. Для устранения угрозы жизни и здоровью граждан, находящихся на соседнем участке <...> (истца), следует довести расстояние между домом ответчика на участке <...> и домом истца на участке <...> до минимально допустимого противопожарного расстояния - 12 м, установленного согласно требованиям таблицы 2 пункта 6.5 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*". Увеличение расстояния между домами возможно путем передвижки (переката) дома ответчика не менее чем на 2,6 м в направлении от дома истца (вглубь участка <...>).

В ходе проведения экспертизы экспертом были осуществлены замеры, в том числе, между высшей точкой фронтона дома на участке <...> и расположенным напротив деревянным элементом карниза дома на участке <...>, расстояние между которыми составило 9,401 м.

Определяя допустимое противопожарное расстояние между домами сторон, эксперт руководствовался таблицей 2 п. 6.5 СП 53.13330.2011, в котором данное расстояние устанавливается в зависимости от материала несущих стен и ограждающих конструкций строений. Проанализировав представленные в материалы дела строительные документы на возведенные постройки, произведя натурный осмотр зданий, эксперт отнес дом ответчика к группе В, а дом истца к группе Б и установил по данной таблице, что минимальное расстояние между домами сторон должно быть не менее 12 метров.

Разрешая исковые требования об осуществлении увеличения противопожарного расстояния каркасно-деревянного строения на земельном участке, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил представленные доказательства, в том числе заключения экспертов, пояснения допрошенных в судебном заседании эксперта и специалистов, установил, что ответчиком на принадлежащем ему земельном участке был возведен жилой дом, расположенный на расстоянии до жилого дома истца, не соответствующем требованиям пожарной безопасности, данное обстоятельство угрожает жизни и здоровью истца и членам его семьи, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд учел, что согласно заключению судебной экспертизы увеличение расстояния между домами возможно путем передвижки (переката) дома ответчика не менее чем на 2,6 м в направлении от дома истца (вглубь участка <...>), в связи с чем признал обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности передвинуть дом, расположенный на его земельном участке, не менее чем на 2,6 метра в направлении от дома И.

Руководствуясь ст. 206 ГПК РФ, суд установил срок для исполнения решения суда в 6 месяцев после вступления решения в законную силу.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", требованиями разумности и справедливости, учитывая, что несение таких расходов подтверждено документально, суд взыскал в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 70000 рублей.

С учетом положений ст. 85 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" стоимость явки эксперта в размере 5000 руб., стоимость повторной судебной экспертизы - 60000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований с учетом следующего.

В определении судебной коллегии Третьего кассационного суда от 28.10.2020 указано, что выводы суда являются преждевременными, суду апелляционной инстанции указано на необходимость установить все юридически значимые обстоятельства дела, устранить имеющиеся в экспертном заключении противоречия, повторно обсудить вопрос о возможности устранения угрозы пожара, если таковая имеется, иным путем, чем тот, на который указали суды.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

По смыслу абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В связи с изложенным, судебной коллегией были приняты дополнительные доказательства, представленные ответчиком (л.д. 93-34, 136-143 тома 3), по ходатайству ответчика был опрошен специалист Ш., по делу проведена повторная судебная экспертиза.

Так, ответчик представил суду апелляционной инстанции технический акт выполненных огнезащитных работ от 22.12.2020, в соответствии с которыми произведена огнезащитная обработка деревянных конструкций дома ответчика составом "Огнеза-ЛАК-универсальный" методом пневмораспыления, к акту приложены сертификат соответствия и лицензия ГУ МЧС (л.д. 136-143 тома 3), однако данные доказательства сами по себе не являются достаточными доказательствами того, что принятые ответчиком меры устраняют угрозу пожара.

В представленном ответчиком письменном сообщении ГУ МЧС России по СПб от 21.06.2021, подписанном заместителем начальника Главного управления Б.Ю., изложена методика определения противопожарных расстояний и возможность уменьшения расстояний при использовании различных технических решений, и указано, что органы государственного пожарного надзора МЧС России не проводят оценку вероятности распространения пожара между объектами защиты при выполнении тех или иных решений по обеспечению пожарной безопасности (л.д. 93-94 тома 3).

По ходатайству ответчика судебной коллегией был допрошен специалист Ш. Санкт-Петербургского городского отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (л.д. 95, 116-118 тома 3), который показал, что Своды Правил носят рекомендательный характер, однако других нормативно-правовых актов для определения расстояния не существует, поэтому их применение возможно. Специалист указал на возможность уменьшения противопожарного расстояния при установлении противопожарной стены 1 категории между домами, однако пояснил, что на местности дом истца и ответчика не осматривал. Специалист пояснил, что согласно представленных ответчиком документов дому ответчика следует присвоить 5 степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности - С3, а для определения степени огнестойкости дома истца необходимо знать, из чего сделана кровля, какова толщина балки, произведена ли ее обработка и пр., однако данных сведений не имеется, при этом высказал предположение о возможности присвоения дому истца 1 степени огнестойкости.

Эксперт Г., составивший заключение ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт", неоднократно вызывался судебной коллегией в судебное заседание для допроса (л.д. 87, 122-125 тома 3), однако в судебные заседания не являлся, в связи с чем судебной коллегией не представилось возможным устранить выявленные противоречия, допущенные в заключении от 16.12.2019, на которые указано в определении судебной коллегии Третьего кассационного суда от 28.10.2020.

Так, в заключении эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" N 19-247-М-2-476/2019 от 16.12.2019 (л.д. 145 тома 2) указано, что все конструкции дома ответчика, кроме кровли и фундамента, выполнены из дерева, то есть дом ответчика относится к группе В. Дом истца относится к группе Б (л.д. 146, тома 2). В то же время на этом же листе дела со ссылкой на СНиП указано, что расстояние между зданием группы Б и зданием группы А должно составлять не менее 12 метров. Таким образом, однозначно не установлено, к каким группам относятся здания сторон. На необходимость устранения данного противоречия указано в определении судебной коллегии Третьего кассационного суда от 28.10.2020.

Кроме того, судом кассационной инстанции также обращено внимание на том, что экспертное заключение выполнено без участия специалиста в области пожарной безопасности.

С целью устранения имеющихся неточностей и противоречий судебной экспертизы, определением судебной коллегии от 05.10.2021 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено также экспертам ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт", с привлечением специалистов в области пожарной безопасности, и исключением участия в проведении повторной экспертизы эксперта Г., ранее давшего вышеуказанное заключение.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" N 21-212-Р-33-9118/2021 от 10.03.2022, составленного экспертами К.С. и М., расстояние между домом на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и домом, расположенном на соседнем земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не соответствует действующим нормативным документам по пожарной безопасности.

При этом в исследовательской части заключения указано, что здание, расположенное на земельном участке <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> относится к V степени огнестойкости, классу конструктивной пожарной опасности С3, классу функциональной пожарной опасности Ф1.4; здание, расположенное на земельном участке <...>, относится к классу конструктивной пожарной опасности С3, классу функциональной пожарной опасности Ф1.4, определить степень огнестойкости здания не представляется возможным. Фактическое расстояние между зданиями на земельных участках 1200 и 1210 составляет 9,4 кв. м. Экспертом указано, что поскольку здания были запроектированы и построены после вступления в силу Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ), расчеты пожарных рисков не проводились, при оценке соответствия противопожарных расстояний между зданиями необходимо руководствоваться нормативными документами по пожарной безопасности в полном объеме, независимо от того, имеют они характер обязательного или добровольного применения. Таким образом, значение минимального противопожарного расстояния между исследуемыми зданиями в соответствии с СП 4.13130.2013 составляет 12 метров, фактическое расстояние между зданиями - 9,4 кв. м, следовательно, фактическое расстояние между исследуемыми зданиями не соответствует требуемым значениям по минимальным противопожарным расстояниям.

Несоответствие расстояния между указанными домами с технической точки зрения создает угрозу жизни или здоровью граждан, находящихся на соседнем участке. Имеется угроза развития пожара и уничтожения чужого имущества.

Мероприятия, позволяющие минимизировать угрозу развития возможного пожара между зданиями на земельных участках <...> и <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, сводятся к созданию противопожарных преград между зданиями или увеличению фактического расстояния между зданиями. В частности, 1 - установка забора между зданиями, соответствующего требованиям, предъявляемым к противопожарным стенам 1 типа, что требует проведения дополнительных расчетов и проектирования; 2 - перемещение жилого дома, расположенного на земельном участке N <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не менее, чем на 2,6 м вглубь участка ответчика. Конструктивные особенности указанного жилого дома (наличие свайно-винтового фундамента, соединенного со стенами дома разборными крепежными элементами, имеющаяся естественная высокая сопротивляемость кручению отдельных элементов стен - деревянного бруса), а также наличие разработанных и апробированных методов переноса дома позволяет осуществить мероприятия по передвижению дома вглубь участка N <...> и установке его на свайно-винтовой фундамент без существенных повреждений конструкций дома.

По мнению эксперта, перемещение жилого дома, расположенного на земельном участке N<...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не менее, чем на 2,6 м в направлении от дома истца (вглубь участка ответчика) является наиболее экономически целесообразным мероприятием (л.д. 173-201 тома 3).

Судебная коллегия учитывает, что вышеуказанное экспертное заключение составлено, в том числе, экспертом К.С., который является заведующим кафедрой пожарной безопасности Военного института (инженерно-технического) Военной академии материально-технического обеспечения им. Генерала армии А.В.Хрулева, имеет высшее образование по специальности "пожарная безопасность", квалификацию инженера пожарной безопасности, кандидата юридических наук, доцента по кафедре исследования и экспертизы пожаров, стаж работы в области пожарно-технической экспертизы - 27 лет.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности и объективности вышеуказанного заключения экспертов, поскольку оно последовательно и обоснованно, не содержит внутренних противоречий, основано на представленных материалах дела, произведенном осмотре объектов исследования, с использованием научных методов исследования, выводы экспертов соответствуют исследовательской части, заключение составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, образование и длительный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражения ответчика о том, что 03.02.2022 эксперт М. приехал вместе с истцом на одном автомобиле к месту расположения спорных объектов, подлежат отклонению, как недоказанные. Довод ответчика о том, что второй эксперт на осмотре не присутствовал, не имеет значения. При этом из письменной позиции ответчика следует, что экспертом М. производились необходимые замеры.

Доводы ответчика о том, что строение ответчика в заключении экспертов необоснованно названо жилым домом, подлежат отклонению, поскольку доказательств ошибочности заключения ответчиком не представлено. На основании материалов дела в заключении экспертов перечислены характеристики построенного здания на участке ответчика, и с учетом ч. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ правомерно указано на отнесение данного здания к объектам индивидуального жилищного строительства, независимо от постоянного или временного (сезонного) проживания в нем людей (л.д. 180-181 тома 3).

Ссылки ответчика на пояснения специалиста П. о том, что для садовых домов установлены только нормы расстояния до соседнего забора, между зданиями такое расстояние не нормируется, подлежат отклонению, поскольку в заключении экспертов указано на отнесение дома ответчика к объекту индивидуального жилищного строительства и содержится правовое обоснование применения СП 4.13130.2013 к спорной ситуации (л.д. 180-185 тома 3), оснований полагает это неправильным судебная коллегия не усматривает.

Пояснения специалиста Ш., данные в судебном заседании судебной коллегии, не противоречат экспертному заключению от 10.03.2022.

Остальные возражения ответчика о несогласии с заключением экспертов от 10.03.2022 сами по себе не свидетельствуют о неправильности заключения.

Ходатайств о вызове и допросе экспертов, о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы участники процесса не заявили.

С учетом изложенного, в связи с несоответствием расстояния между домами истца и ответчика действующим нормативным документам по пожарной безопасности, с технической точки зрения имеется угроза жизни или здоровью граждан, находящихся на соседнем участке, угроза развития пожара и уничтожения чужого имущества.

Доводы ответчика о том, что допущенные нарушения могут быть устранены путем проведения иных противопожарных мероприятий, судебной коллегией отклоняются, поскольку на протяжении длительного периода времени, начиная 2017 года и до настоящего времени, надлежащих мер, направленных на создание противопожарных преград между зданиями или увеличение фактического расстояния между зданиями, ответчиком предпринято не было. Проведение огнезащитной обработки деревянных конструкций дома ответчика такими мерами не является.

Кроме того, согласно заключения экспертов технически возможным и экономически целесообразным мероприятием по сокращению минимального противопожарного расстояния между домами сторон является передвижка (перекат) дома ответчика вглубь участка в противоположном направлении от дома истца.

Ответчик, в свою очередь, указанное не опроверг, не представил доказательств того, что стоимость создания противопожарных преград между зданиями ниже стоимости передвижки дома ответчика, соответствует доходам ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Р.А. на принадлежащем ему земельном участке был возведен дом, расположенный на расстоянии до жилого дома И., не соответствующем требованиям пожарной безопасности, данные обстоятельства создают угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся на соседнем участке, при этом такая угроза может быть устранена путем перемещения постройки, что будет отвечать, как интересам истца, так и интересам ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности требований истца об обязании ответчика осуществить передвижку каркасно-деревянного дома на земельном участке <...> не менее чем на 2,6 метра в направлении от дома истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что с Р.А. в пользу ООО "Центр судебной экспертизы" подлежит взысканию стоимость явки эксперта в суд и стоимость повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт". Коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части заслуживают внимания.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если назначение экспертизы, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. После опроса специалиста П. у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта, в связи с чем судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы с поручением ее производства иному экспертному учреждению.

Из протокола судебного заседания от 23 октября 2019 года следует, что представитель ответчика и ответчик не возражали против проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы, истец и его представитель полагали, что проведение повторной экспертизы не требуется.

Определением суда от 25 октября 2019 года расходы по проведению повторной судебной экспертизы были возложены на ответчика Р.А. При этом в мотивировочной части определения суд не указал причину, по которой указанные расходы посчитал необходимым возложить на ответчика.

Поскольку из материалов дела усматривается, что суд назначил повторную судебную экспертизу по собственной инициативе, ходатайства о назначении указанной экспертизы стороны не заявляли, соответственно, расходы по оплате повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" по определению суда первой инстанции, в размере 60000 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика расходов в сумме 5 000 руб. за явку эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" в суд для дачи пояснений по данному им заключению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 28.06.2018 N 1593-О, положения части первой статьи 85 ГПК Российской Федерации, предусматривающие как обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, так и его обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, действуя в системной связи с положениями части третьей статьи 95 данного Кодекса, закрепляющими необходимость определения судом размера вознаграждения эксперта по согласованию со сторонами и по соглашению с самим экспертом, не предполагают необходимости оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Учитывая, что производство судебной экспертизы в ООО "Центр судебной экспертизы" было оплачено, экспертное учреждение не лишено было возможности предусмотреть в стоимости своих услуг вызов эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, в связи с чем увеличение в последующем услуг данного эксперта не может быть признано обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу ООО "Центр судебной экспертизы" стоимости явки эксперта в суд и стоимости повторной экспертизы в пользу ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2019 года в части взыскания с Р.А. стоимости повторной судебной экспертизы изменить.

Возложить расходы по проведению повторной судебной экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" в размере 60000 рублей на Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге за счет средств федерального бюджета.

Решение районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2019 года в части взыскания с Р.А. в пользу ООО "Центр судебной экспертизы" расходов за явку эксперта в суд отменить. В удовлетворении заявления ООО "Центр судебной экспертизы" о возмещении расходов за явку эксперта в суд в сумме 5 000 рублей отказать.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2022 года