Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Никулинского районного суда адрес от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Б. в пользу Ж. сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

Истец Ж. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику Б. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, ДСК "Пятилетка", адрес. адрес принадлежит на праве собственности ответчику Б. 24 апреля 2017 года произошел пожар, в результате которого полностью сгорели с находившимся в нем имуществе две хозяйственный постройки - хозблок (с душем) и сарай. Решением Никулинского районного суда адрес от 17.04.2019 г. установлено, что пожар произошел по вине ответчика. В результате пожара уничтожено имущество, принадлежащее истцу в количестве 109 единиц на общую сумму сумма.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Б. и ее представитель по доверенности и ордеру фио в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, поскольку наличие уничтоженного имущества, его количество и стоимость истцом не подтверждены.

Решением Никулинского районного суда адрес от 17.04.2019, вступившим в законную силу 30.09.2019 года, исковые требования удовлетворены частично и с Б. в пользу фио в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере сумма, расходы на оплату пожарно-технического исследования в размере сумма, расходы на оплату оценочного исследования строений в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы фио, Б. - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года решение суда отменено в части требования фио к Б. о возмещении ущерба в связи с уничтожением имущества, находившегося в сгоревших постройках, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Никулинский районный суд адрес. В остальной части судебные постановления оставлено без изменения, кассационная жалоба фио - без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела в отмененной части, суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Б., по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца адвоката Яшарова С.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика адвоката фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера ущерба и государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда в части размера ущерба и государственной пошлины не отвечает приведенным требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка, кадастровый (или условный номер) 50:14:07 03 12:0011, расположенного по адресу: адрес, ДСК "Пятилетка", адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2006.

Участок, расположенный по адресу: адрес, ДСК "Пятилетка", адрес, на праве собственности принадлежит Б.

24 апреля 2017 года произошел пожар, в результате которого полностью сгорели со всем находившимся в них имущество, две хозяйственный постройки - хозблок (с душем) и сарай.

Пожар произошел по вине ответчика Б.

В рамках рассмотрения гражданского дела назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "КЭТРО" и согласно выводам которой, размер причиненного истцу ущерба составляет: хозяйственного блока и сарая - сумма, рыночная стоимость уничтоженного в результате имущества составляет сумма.

Судом в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели со стороны истца фио, фио, фио, фио, фио, которые пояснили суду относительно объема причиненного ущерба.

Со стороны ответчика судом был допрошен свидетель фио, которая пояснила суду, что присутствовала в момент пожара, а также дала показания относительно объема сгоревшего имущества.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями ст. 34 Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пришел к выводу о частичном удовлетворении требований фио к Б. о возмещении ущерба в связи с уничтожением имущества, находившегося в сгоревших постройках.

При этом приходя к выводу о частичном удовлетворении данного требования, суд исходил из невозможности с достаточной точностью определения размера ущерба, поскольку имущество приобреталось в разное время, документация на все имущество в силу времени не сохранилось, а установить точное наименование утраченного имущества не представляется возможным.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в качестве причиненного истцу ущерба в виде уничтожения имущества с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма.

Соглашаясь с наличием оснований для возмещения истцу причиненного имуществу ущерба, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером данного ущерба по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению истцу, в размере сумма, суд исходил из невозможности с достаточной точностью определить размер ущерба.

Между тем, в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не дал надлежащей правовой оценки всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности, не отразив в решении суда невозможность определения размера ущерба исходя из выводов судебной экспертизы и показаний свидетелей.

Как следует из выводов проведенной по делу судебной экспертизы ООО "КЭТРО", рыночная стоимость уничтоженного в результате пожара 24 апреля 2017 года имущества, находившегося на момент пожара в хозяйственном блоке и сарае, расположенных на земельном участке по адресу: адрес, ДСК "Пятилетка", адрес составляет сумма.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы, за исключением утраты в результате пожара полиэтиленовой пленки черной "стандарт" 3x150 м в количестве 450, стоимость которой определена экспертом в сумме сумма, не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе и показаниями допрошенных свидетелей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с определенным экспертом размером стоимости полиэтиленовой пленки черной "стандарт" 3x150 м, поскольку материалы дела не содержат относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие на момент пожара данного имущества в указанном эксперте количестве 450, стоимость которого составляет сумма.

Как следует из первоначального иска, истец просил возместить ему стоимость уничтоженной полиэтиленовой пленки черной "стандарт" 3x150 м в количестве 1 единицы в размере сумма.

После проведения судебной экспертизы, где экспертом было установлено уничтожение полиэтиленовой пленки черной "стандарт" 3x150 м в количестве 450 кв. м, истец увеличил размер исковых требований, включив в цену иска стоимость полиэтиленовой пленки в размере сумма.

При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие на момент пожара и уничтожение в результате пожара полиэтиленовой пленки черной "стандарт" 3x150 м в указанном экспертом и истцом в уточненном иске количестве = 450.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба в результате пожара с разумной степенью достоверности составляет сумма (920023 - 598050 + 1630), в связи с чем решение в данной части подлежит изменению.

Поскольку иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положения ст. 1083 ГК РФ судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме сумма.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Никулинского районного суда адрес от 17 ноября 2020 года изменить.

Взыскать с Б. в пользу Ж. сумму ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.