Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: ФИО3,

судей: ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 919000 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб. и расходов на оплату оценочного исследования.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ДП Загорянский, ДСК "Пятилетка", <адрес>. Соседний участок на праве собственности принадлежит ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на даче произошел пожар, в результате которого полностью сгоревшими, со всем находившимся в них имуществом, оказались две хозяйственные постройки - хозблок (с душем) и сарай. Как впоследствии выяснилось, огонь на указанные две хозяйственные постройки - хозблок (с душем) и сарай перекинулся с соседнего участка, принадлежащего ответчику.

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 84193 руб., расходы на оплату пожарно-технического исследования 80000 руб., расходы на оплату оценочного исследования в размере 15030 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2725 руб. 79 коп., в удовлетворении остальных требований ФИО1 отказано. Также с ФИО2 взысканы в пользу ООО "КЭТРО" расходы по экспертизе в размере 171674 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления в части отказа в требованиях о возмещении ущерба в связи с уничтожением имущества, находившегося в сгоревших постройках, а также о компенсации морального вреда и расходов на проведение оценочного и пожарно-технического исследований.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммой, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на праве личной собственности принадлежит земельный участок для ведения дачного хозяйства, общей площадью 1819 кв. м, дача, площадью 65,3 кв. м с сооружениями по адресу: <адрес>, Щелковский район, <адрес>, ДСК "Пятилетка", <адрес>.

Ответчику ФИО2 принадлежит земельный участок для ведения дачного хозяйства, общей площадью 847 кв. м, жилой дом, площадью 47,9 кв. м, по адресу: <адрес>, ДСК "Пятилетка", <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по адресам: <адрес>, Щелковский район, <адрес>, ДСК "Пятилетка", <адрес>, уч. 16, уч. 18 произошел пожар, в результате которого сгорели строения, принадлежащие сторонам, в том числе хозблок (с душем) и сарай, принадлежащие истцу.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения пожаро-технической экспертизы следует: очаг пожара располагается в объеме строения летней кухни, расположенной на участке N по адресу: <адрес>, Щелковский район, <адрес>, ДСК "Пятилетка", <адрес> на представленных объектах образовались в условиях действия высокой температуры пожара. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих элементов строения летней кухни в результате тепловых проявлений, вызванных аварийным режимом работы электросети. Все сгоревшие строения не застрахованы.

Определением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "КЭТРО".

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО "КЭТРО", размер причиненного истцу ущерба составляет: хозяйственного блока и сарая - 84193 руб., рыночная стоимость уничтоженного в результате имущества 920023 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 в части, при этом исходил из того, что ущерб истцу причинен в результате пожара, произошедшего в летней кухне, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, вследствие ненадлежащего исполнения ею, как собственником имущества, своих обязанностей по соблюдению пожарной безопасности, несению бремени содержания имущества, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость уничтоженных строений составляет 84193 руб.

В указанной части судебные постановления заявителем кассационной жалобы не обжалуются.

Вместе с тем, районный суд (и с ним согласилась судебная коллегия) отказал в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании стоимости уничтоженного в результате пожара движимого имущества, указав, что истцом не представлено достоверных доказательств тому, что именно перечисленное истцом имущество было уничтожено в результате пожара. Также суд отказал в требовании ФИО1 о компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав, неимущественных благ истца.

Вывод судов об отказе в требовании истца о взыскании компенсации морального вреда является верным, соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы заявителя жалобы в данной части подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо действия ответчика направлены на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность вывода судов в части отказа в требовании о возмещении ущерба в связи с уничтожением имущества, находившегося в сгоревших постройках, на несоответствие вывода судов в данной части фактическим обстоятельствам дела. В частности ссылается на то, что наличие имущества, впоследствии уничтоженного в результате пожара, полностью подтверждено представленными в дело чеками, гарантийными талонами и фотографиями с места пожара.

Данные доводы заявителя кассационной жалобы заслуживают внимание.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" даны разъяснения о том, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем часть 2 той же статьи возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных нормативных положений предметом доказывания по требованию ФИО1 о возмещении ущерба в результате пожара являлось наличие в сгоревших постройках имущества, его состав и оценка с учетом состояния на момент пожара.

Отказывая в данном требовании, суд первой инстанции указал на невозможность определения поврежденного имущества, уничтоженного в результате пожара, на то, что документы, подтверждающие стоимость и даты приобретения конкретных инструментов и предметов у истца не сохранились.

В свою очередь суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом районного суда, исходил из того, что список имущества, которое было оценено экспертом, был составлен со слов истца, осмотр места пожара не проводился, из заключения эксперта следует, что в результате высокотемпературных воздействий произошло полное выгорание маркировок, в связи с чем невозможно идентифицировать поврежденное имущество. Также судебная коллегия указала на то, что истцом не было представлено доказательств тому, что данное имущество находилось в строениях на дату пожара, фотографии имущества не представлялись, свидетели, которые бы подтвердили наличие имущества, допрошены не были, а представленные чеки и гарантийные талоны не подтверждают право собственности истца на данное имущество, и нахождение его в момент пожара в хозблоке и сарае.

Между тем, указанные выводы судов нельзя признать законными и обоснованными, поскольку данная судами оценка доказательств не соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами не дано мотивированных суждений, по которым они отклонили представленные истцом доказательства, в том числе объяснения самого истца, кассовые и товарные чеки, гарантийные талоны о нахождении в сгоревших постройках - хозблоке (с душем) и сарае - хозяйственных инструментов, ведер, насоса, бензопилы и другого имущества с учетом функционального назначения этих построек.

Также судами не надо надлежащей оценки имеющимся в деле фотографиям с места пожара, на которых видны остатки велосипедов, колясок, ведер и иных предметов.

При этом, судебной коллегией, указавшей на то, что не были допрошены свидетели, которые бы подтвердили наличие имущества, не было учтено, что суд первой инстанции не предлагал суду представить такого рода доказательства, тогда как ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на суд возлагает обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Указанное свидетельствует о том, что судами не выполнены требования ст. ст. 56, 67 и 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло вынесение незаконных и необоснованных судебных постановлений.

Допущенные судами нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части требования ФИО1 о возмещении ущерба в связи с уничтожением имущества, находившегося в сгоревших постройках, и в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с уничтожением имущества, находившегося в сгоревших постройках, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Никулинский районный суд <адрес>.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.