Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Федерякиной Е.Ю., Целищева А.А.

при помощнике К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционным жалобам Ж..., Б.Н.В...

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Б.Н.В... в пользу Ж... в счет возмещения ущерба сумму в размере 84 193 руб., расходы на оплату пожарно-технического исследования в размере 80 000 руб., расходы на оплату оценочного исследования строений в размере 15 030 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 725 руб. 79 коп., в удовлетворении остальных требований Ж. - отказать. Взыскать с Б.Н.В... в пользу ООО "КЭТРО" расходы по экспертизе в размере 171 674 руб.,

Ж. обратился в суд с иском к Б.Н.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, ДСК "Пятилетка", адрес. Соседний участок на праве собственности принадлежит Б.Н.В. 24 апреля 2017 года на даче произошел пожар, в результате которого полностью сгоревшими, со всем находившимся в них имуществом, оказались две хозяйственный постройки - хозблок (с душем), и сарай. Как впоследствии выяснилось, огонь на указанные две хозяйственный постройки - хозблок (с душем), и сарай перекинулся с соседнего участка, принадлежащего ответчице. По заявлению от 28 апреля 2017 года (вх. N 8) была создана конфликтная комиссия ДСК "Пятилетка". 29 апреля 2017 года конфликтная комиссия ДСК "Пятилетка" провела проверку состояния участка, подтвердив факт пожара на участке (адрес) и уничтожение огнем от пожара сарая и хозяйственного блока со всем, находившимся в них имуществом. По результатам проверки материалов сообщения о пожаре было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N 66/56 от 30 июня 2017 года. Постановлением установлены факты о том, что 24 апреля 2017 г. по адресам адрес, ДСК "Пятилетка", адрес, ...... был пожар, в результате пожара сгорели четыре строения открытым пламенем по всей площади. Также установлено, что объектом пожара являлось строение летней кухни расположенное на земельном участке по адресу: адрес, ДСК "Пятилетка", адрес, ... (участок ответчицы Б.Н.В.), вплотную к которой расположено строение конюшни. В ходе проверки материалов сообщения о пожаре произошедшего 24 апреля 2017 года была назначена пожарно-техническая экспертиза в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной Службы "Испытательная пожарная лаборатория по Московской области", расположенном по адресу: адрес. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела" N 66/56 от 30 июня 2017 года, материалы назначенной пожарно-технической экспертизы поступили в ходе дополнительной проверки материалов и согласно выводам этого заключения "наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих элементов строения летней кухни в результате тепловых проявлений вызванных аварийным режимом работы электросети". Для определения стоимости утраченного по причине пожара имущества сарая и хозяйственного блока со всем находившимся в них имуществом, а также для установления причинно-следственной связи между пожаром, возникшим на соседнем участке и возгоранием строений на его участке истец был вынужден привлечь специалистов в области оценочных исследований и в области пожарно-технических исследований и заключить соответствующие договоры: договор N 2564/5/И от 28.04.2017 года с Некоммерческим партнерством "Федерация судебных экспертов" Автономной некоммерческой организацией "Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса" на оценочное исследования строения литера Г1, строения литера Г4, имущества в количестве 65-ти позиций (уплачена сумма 75000 рублей) и на оценочное исследование имущества в количестве 111-ти позиций (уплачена сумма 46000 рублей), а всего по Договору N 2564/5/И от 28.04.2017 г. уплачена общая сумма в размере 121000 рублей 00 копеек; договор N 2565/10/И от 28.04.2017 года с Некоммерческим партнерством" Федерация судебных экспертов" Автономной некоммерческой организацией "Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса" на натурный осмотр и проведение пожарно-технического исследования (уплачена сумма 80000 рублей). Выводами специалистов было установлено, что возгорание строений Г1 и Г4 (то есть сарая и хозяйственного блока) произошло вследствие того, что потоки тепла и пламени перенеслись на эти строения с соседнего участка (участка принадлежащего ответчице Б.Н.В.), а также была определена сумма утраченного в результате пожара (сгоревших построек с находящимся в них имуществом) - 919 000 рублей. Из-за ответчика Б.Н.В. истцу были причинены нравственные и физические страдания, выраженные в глубоких психоэмоциональных переживаниях, а также в значительном ухудшении здоровья, которое стало следствием перенесенных истцом на фоне эмоциональных потрясений нескольких инфарктов головного мозга, приведших к стойкой утрате трудоспособности. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 919 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей и расходы на оплату оценочного исследования.

В судебном заседании представитель истца Яшаров С.Г. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований о взыскании суммы утраченного имущества сгоревшего в результате пожара, а также против взыскания расходов по оплате услуг оценочных исследований и экспертизы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца адвоката Яшарова С.Г., представителя ответчика адвоката Львова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По делу установлено, что истцу Ж. на праве личной собственности принадлежит земельный участок для ведения дачного хозяйства, общей площадью 1819 кв. м, дача, площадью 65,3 кв. м с сооружениями по адресу: адрес, ДСК "Пятилетка", адрес.

Ответчику Б.Н.В. принадлежит земельный участок для ведения дачного хозяйства, общей площадью 847 кв. м, жилой дом, площадью 47,9 кв. м по адресу: адрес, ДСК "Пятилетка", адрес.

24 апреля 2017 г. по адресам адрес, ДСК "Пятилетка", адрес, ...... произошел пожар, в результате которого сгорели строения, принадлежащие сторонам, в том числе хозблок (с душем) и сарай, принадлежащие истцу.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N 66/56 от 30 июня 2017 года, согласно заключения пожарно-технической экспертизы следует: очаг пожара располагается в объеме строения летней кухни, расположенной на участке... по адресу: адрес, ДСК "Пятилетка", адрес на представленных объектах образовались в условиях действия высокой температуры пожара. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих элементов строения летней кухни в результате тепловых проявлений вызванных аварийным режимом работы электросети. Все сгоревшие строения не застрахованы.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "КЭТРО".

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО "КЭТРО", размер причиненного истцу ущерба составляет: хозяйственного блока и сарая - 84 193 руб. 00 коп., рыночная стоимость уничтоженного в результате имущества 920 023 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд правильно исходил из того, что принадлежащие истцу строения уничтожены пожаром, произошедшем в летней кухне, принадлежащей ответчику на праве собственности, чем причинен ущерб истцу, в силу вышеназванных норм права ответчик обязан соблюдать меры пожарной безопасности, нести бремя содержания имущества, не допускать возникновение пожароопасной ситуации, поэтому на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции положил в основу решения заключение судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость уничтоженных строений составляет 84 193 рублей.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости уничтоженного в результате пожара движимого имущества, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств тому, что именно перечисленное истцом имущество было уничтожено в результате пожара; а также правильно было отказано в иске о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что им были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ему ущерба по вине ответчика в указанном размере, являются несостоятельными.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что строения хозблока и сарая выгорели изнутри по всей площади вместе с имуществом, находящимся изнутри. Однако, какое именно имущество находилось в этих строениях, материалы дела не содержат.

Из заключения специалиста от 9.06.2017 г., представленного истцом, усматривается, что список имущества, которое было оценено, был составлен со слов истца (л.д. 96 т. 1), осмотр места пожара экспертом не проводился.

Между тем, в список имущества истец включил пять велосипедов, две детские коляски, бытовую технику, иное металлическое имущество, однако, никаких данных о том, что на месте пожара остались какие-либо обгоревшие остатки от этих предметов, в материалах дела не имеется. Также не представлено данных о том, что в результате пожара металлические предметы были полностью уничтожены, что их невозможно идентифицировать по их остаткам.

Из заключения судебной экспертизы также следует, что эксперт при оценке имущества исходил из искового заявления истца, осмотр участка не проводился, при этом эксперт указал, что при наличии доступа на участок он не сможет произвести идентификацию поврежденного имущества, поскольку в результате высоких температурных воздействий произошло полное выгорание маркировок, однако, эксперт не указал, что произошло полное уничтожение самого имущества.

При этом истцом не было представлено доказательств тому, что данное имущество находилось в строениях на дату пожара, фотографии имуществ не представлялись, свидетели, которые бы подтвердили наличие имущества, допрошены не были.

Представленные чеки, гарантийные талоны не подтверждают право собственности истца на данное имущество, и нахождение его в момент пожара в хозблоке и сарае.

Таким образом истец не доказал сам факт причинения ему ущерба в виде уничтожения движимого имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ему в иске о компенсации морального вреда, также является несостоятельным, поскольку в силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Однако, по спорным правоотношениям законом не предусмотрена компенсация морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца и ответчика, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, то обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы в сумме 80000 рублей в связи с досудебным осмотром и проведением пожарно-технического исследования Некоммерческим партнерством" Федерация судебных экспертов".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также правильно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оценке строений в размере 15 030 руб. и госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика Б.Н.В. в пользу ООО "КЭТРО" расходов по оплате судебной экспертизы с учетом того обстоятельства, что экспертиза была назначена исключительно по ходатайству ответчика, и заключение экспертизы по существу не опровергло те доказательства, которые были представлены истцом в подтверждение своих исковых требований.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ж..., Б.Н.В... - без удовлетворения.