Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лошак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12434/2024) акционерного общества "Уренгойгорводоканал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2024 по делу N А70-5991/2024 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению акционерного общества "Уренгойгорводоканал" (ИНН 8904046652, ОГРН 1058900649620, адрес: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, д. 5, блок 2, офис 1) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 7202128616, ОГРН 1047200624789, адрес: 625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 55, офис 403), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904028004, ОГРН 1028900627172, адрес: 629309, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Советский, д. 3), о признании недействительными результатов проверки в виде акта от 21.12.2023 N 784, о признании недействительным предписания от 21.12.2023 N 261,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Уренгойгорводоканал" - Кравченко С.В. (по доверенности от 25.09.2024 N 186/24 сроком действия по 25.09.2025),

акционерное общество "Уренгойгорводоканал" (далее - заявитель, общество, АО "Уренгойгорводоканал") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - заинтересованное лицо, управление, Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора) об оспаривании результатов проверки в виде акта от 21.12.2023 N 784, предписания от 21.12.2023 N 261.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Новый Уренгой (далее - администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2024 по делу N А70-5991/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Уренгойгорводоканал" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что законодательством не предусмотрено обязательных для исполнения положений в части наличия проектной документации в отношении существующих зданий и сооружений (объектов капитального строительства).

Отмечает, что судом первой инстанции не учтены доводы заявителя относительно того, что в пунктах 2, 3, 5, 6 предписания не отражены конкретные показатели превышения тех или иных веществ; фактически предписание лишь содержит общее описание о превышении нормативов допустимых сбросов; акт о результатах контрольного мероприятия, на основании которого выдано предписание, содержит недостоверные результаты исследований, поскольку отражает максимально возможное значение результатов исследований без учета математической погрешности исследований; при отборе проб воды в рамках проводимых заинтересованным лицом осмотров и составлении протоколов осмотра грубо нарушена методика отбора проб, что влечет недействительность последующих лабораторных исследований и как следствие выводов о допущенных со стороны заявителя нарушениях природоохранных требований.

Указывает, что заявитель производил контроль состава сточных вод, предоставлял отчетность и производил оплату по декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду по показателям, утвержденными нормативами допустимого сброса согласно декларации о воздействии на окружающую среду и решению о предоставлении водного объекта в пользование; суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о законности пунктов 4, 9, 13 предписания.

Кроме того, податель апелляционной жалобы не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что по пунктам 7, 8, 10, 11, 12, 14 предписания способ исполнения предписания юридическим лицом определяется самостоятельно; отмечает, что нормы о продлении срока исполнения предписания применяются исходя из наличия волеизъявления лица, в адрес которого оно выдано.

Отмечает, что пункты 15 и 16 предписания не содержат сведений о размере не внесенной платы за негативное воздействие на окружающую среду и размере такой платы, которую необходимо внести, а также сведений в адрес кого ее нужно внести.

Полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы заявителя относительно непредставления заинтересованным лицом доказательств.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 11.03.2025.

Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора в материалы дела представило возражения на апелляционную жалобу общества, в котором полагает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 10.04.2025. Управлению предложено представить письменный отзыв, содержащий контрдоводы относительно каждого оспариваемого пункта предписания со ссылкой на доказательства, имеющиеся в материалах дела и подтверждающие наличие установленных нарушений.

Во исполнение указанного определения управлением в материалы дела представлены дополнения к возражениям на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Уренгойгорводоканал" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление и администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили. Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, вместе с тем, несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство представитель Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя управления и администрации в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением исполняющего обязанности заместителя руководителя Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора N 997-рш от 03.10.2023 (в редакции решений N 1022-рщ от 03.11.2023; N 1023 от 08.11.2023, N 1036-рш от 15.11.2023) управлением в период с 07.11.2023 по 21.12.2023 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора).

Выездная проверка проведена в отношении: деятельности контролируемого лица, осуществляющего хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (далее - ОНВОС), с кодом 71-0189-001032-П, наименование "Объект N 20 район Лимбяяха (Канализационные очистные сооружения)"; деятельности контролируемого лица, осуществляющего хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте ОНВОС с кодом 71-0172-003764-П, наименование "Канализационно-очистные сооружения в районе Коротчаево (КОС-2500)"; деятельности контролируемого лица, осуществляющего хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте ОНВОС с кодом 71-0189-000423-П, наименование "Объект N 2 Цех очистных сооружений канализации (ЦОСК)".

Результаты проверки оформлены актом от 21.12.2023 N 784, согласно которому управлением выявлены следующие нарушения обязательных требований:

1) в отсутствии проектной документации эксплуатируются канализационные очистные сооружения (КОС-55 и КОС-1) и сети водоотведения в г. Новый Уренгой и р-не Лимбяяха, чем нарушены часть 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды); часть 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ); часть 2 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ);

2) нарушены требования к охране водных объектов, выразившиеся в сбросе недостаточно очищенных сточных вод (после их очистки на канализационных очистных сооружениях (КОС-1) р-на Лимбяяха) в водный объект - ручей без названия (бассейн р. Пур). В сбрасываемых сточных водах в период 2022 и 2023 года превышены нормативы допустимых сбросов, установленные Декларацией о воздействии на окружающую среду по ОНВОС 71-0189-001032-П, по загрязняющим веществам, чем нарушены положения статьи 21, части 1 статьи 34 Федерального закона N 7-ФЗ; часть 1 статьи 44, части 6 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ);

3) нарушены требования к охране водных объектов, выразившиеся в негативном влиянии на водный объект и превышении фоновых концентрации в ручье без названия (бассейн р. Пур) по ряду загрязняющих веществ, чем нарушены часть 1 статьи 34 Федерального закона N 7-ФЗ, часть 1 статьи 44, часть 6 статьи 56, пункт 1 части 6 статьи 60 ВК РФ;

4) в отсутствии утвержденных нормативов допустимых сбросов по загрязняющим веществам (медь, марганец, ХПК, хлор) осуществляется сброс сточных вод в водный объект - ручей без названия (бассейн р. Пур) после их очистки на канализационных очистных сооружениях (КОС-1) р-на Лимбяяха, чем нарушены положения статьи 21, части 1 статьи 34 Федерального закона N 7-ФЗ, часть 1 статьи 44, часть 6 статьи 56, пункт 1 части 6 статьи 60 ВК РФ;

5) не обеспечивают необходимый уровень очистки поступающих сточных вод канализационные очистные сооружения (КОС-1) р-на Лимбяяха, чем нарушены часть 1 статьи 34 Федерального закона N 7-ФЗ, подпункт 2 пункта 2 статьи 39 ВК РФ;

6) превышен ежемесячный объем сброса сточных вод, установленный пунктом 5 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 18.04.2023 N 89-15.О4.ОО.0О1-Р-РСВХ-С-2О23-25128/00 в водный объект - ручей без названия (бассейн р. Пур) в следующих периодах: с 01.04.2023 по 31.05.2023, с 01.09.2023 по 31.10.2023, чем нарушены часть 1 статьи 34 Федерального закона N 7-ФЗ, часть 1 статьи 44 ВК РФ;

7) нарушены требования к охране водных объектов, выразившиеся в сбросе недостаточно очищенных сточных вод (после их очистки на канализационных очистных сооружениях (КОС-2500) р-на Коротчаево) в водный объект р. Хенуяха (бассейн р. Пур). В сбрасываемых сточных водах в период 2022 и 2023 года превышены нормативы допустимых сбросов, установленные Декларацией о воздействии на окружающую среду по ОНВОС 71-0172-003764-П, по загрязняющим веществам, чем нарушены статья 21, часть 1 статьи 34 Федерального закона N 7-ФЗ, часть 1 статьи 44, часть 6 статьи 56, пункт 1 части 6 статьи 60 ВК РФ;

8) нарушены требования к охране водных объектов, выразившиеся в негативном влиянии на водный объект и превышении фоновых концентрации в р. Хэнуяха (бассейн р. Пур) по загрязняющим веществам, чем нарушены часть 1 статьи 34 Федерального закона N 7-ФЗ, часть 1 статьи 44, часть 6 статьи 56, пункт 1 части 6 статьи 60 ВК РФ;

9) в отсутствии утвержденных нормативов допустимых сбросов по загрязняющему веществу "хлор" осуществляется сброс сточных вод в водный объект - р. Хэнуяха (бассейн р. Пур) после их очистки на канализационных очистных сооружениях (КОС-2500) р-на Коротчаево, чем нарушены статья 21, часть 1 статьи 34 Федерального закона N 7-ФЗ, часть 1 статьи 44, часть 6 статьи 56, пункт 1 части 6 статьи 60 ВК РФ;

10) не обеспечивают необходимый уровень очистки поступающих сточных вод канализационные очистные сооружения (КОС-2500) р-на Коротчаево, по следующим загрязняющим веществам: взвешенные вещества, БПКполн, азот аммонийный, фосфаты (по Р), железо общее, чем нарушены часть 1 статьи 34 Федерального закона N 7-ФЗ, подпункт 2 пункта 2 статьи 39 ВК РФ;

11) нарушены требования к охране водных объектов, выразившиеся в сбросе недостаточно очищенных сточных вод (после их очистки на канализационных очистных сооружениях (КОС-5 5) г. НовыйУренгой) в водный объект р. Еваяха (бассейн р. Пур). В сбрасываемых сточных водах в период 2022 и 2023 года превышены нормативы допустимых сбросов, установленные разрешением на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водный объект от 13.04.2016 N 7/16, по загрязняющим веществам, чем нарушены часть 21, часть 1 статьи 34 Федерального закона N 7-ФЗ, часть 1 статьи 44, часть 6 статьи 56, пункт 1 части 6 статьи 60 ВК РФ;

12) нарушены требования к охране водных объектов, выразившиеся в негативном влиянии на водный объект и превышении фоновых концентрации в р. Еваяха (бассейн р. Пур) по загрязняющим веществам, чем нарушены часть 1 статьи 34 Федерального закона N 7-ФЗ, часть 1 статьи 44, часть 6 статьи 56, пункт 1 части 6 статьи 60 ВК РФ;

13) в отсутствие утвержденных нормативов допустимых сбросов по загрязняющим веществам: ХПК, хлор, медь, марганец, осуществляется сброс сточных вод в водный объект - р. Еваяха (бассейн реки Пур) после их очистки на канализационных очистных сооружениях (КОС-55) г. Новый Уренгой, чем нарушены статья 21, часть 1 статьи 34 Федерального закона N 7-ФЗ, часть 1 статьи 44, часть 6 статьи 56, пункт 1 части 6 статьи 60 ВК РФ;

14) не обеспечивают необходимый уровень очистки поступающих сточных вод канализационные очистные сооружения (КОС-55) г. Новый Уренгой, по следующим загрязняющим веществам: БПКполн, сухой остаток, взвешенные вещества, фосфаты (по Р), железо общее, аммоний-ион, чем нарушены часть 1 статьи 34 Федерального закона N 7-ФЗ, подпункт 2 пункта 2 статьи 39 ВК РФ;

15) не внесена в полном объеме плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 год для ОНВОС с кодом 71-0189-001032-П за сброс загрязняющих веществ (медь, хлор, марганец) в водный объект - ручей без названия (бассейн р. Пур), чем нарушены часть 1 статьи 34, часть 5 статьи 16.3, часть 1 статьи 16.1, часть 1 статьи 16.4 Федерального закона N 7-ФЗ;

16) не внесена в полном объеме плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 год для ОНВОС с кодом 71-0172-003764-П за сброс загрязняющего вещества (хлор) в водный объект - р. Хэнуяха (бассейн р. Пур), чем нарушены часть 1 статьи 34, часть 5 статьи 16.3, часть 1 статьи 16.1, часть 1 статьи 16.4 Федерального закона N 7-ФЗ.

Обществу также выдано предписание от 21.12.2023 N 261 об устранении выявленных нарушений.

Полагая недействительными результаты контрольного (надзорного) мероприятия и предписание от 21.12.2023 N 261, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

15.10.2024 Арбитражный суд Тюменской области принято решение, которое обжаловано обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 7-ФЗ к компонентам природной среды относятся земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Статьей 4 Федерального закона N 7-ФЗ предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона N 7-ФЗ).

Как следует из положений статьи 19 Федерального закона N 7-ФЗ, нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности государственного регулирования хозяйственной и (или) иной деятельности для предотвращения и (или) снижения ее негативного воздействия на окружающую среду (пункт 1), нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона N 7-ФЗ установлено, что нормативы качества окружающей среды устанавливаются для оценки состояния окружающей среды в целях обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, рационального использования природных ресурсов, сохранения естественных экологических систем, генетического фонда растений, животных и других организмов.

Согласно статьи 21 Федерального закона N 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе такие как нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов (то есть сбросы веществ в водные объекты).

При этом, исходя из статьи 1 Федерального закона N 7-ФЗ, нормативы допустимого воздействия на окружающую среду относятся к нормативам в области охраны окружающей среды (природоохранным нормативам), то есть установленным нормативам качества окружающей среды, при соблюдении которых обеспечивается устойчивое функционирование естественных экологических систем и сохраняется биологическое разнообразие.

Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду - нормативы, которые установлены в соответствии с показателями воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и при которых соблюдаются нормативы качества окружающей среды.

Таким образом, установленные нормативы допустимых сбросов являются обязательными для водопользователя, осуществляющего сброс сточных вод. Их соблюдение является обязательным, обеспечивает при осуществлении хозяйственной деятельности не истощительное природопользование.

Нормативы качества окружающей среды - это нормативы, которые установлены в соответствии с физическими, химическими, биологическими и иными показателями для оценки состояния окружающей среды и при соблюдении которых обеспечивается благоприятная окружающая среда.

Факты превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах свидетельствует о вредных последствиях для окружающей среды.

Из системного анализа положений указанных выше норм природоохранного и водного законодательства следует, что сброс сточных вод без проведения их очистки и обезвреживания, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, сам по себе причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема.

Согласно статье 34 Федерального закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Пунктом 1 статьи 39 Федерального закона N 7-ФЗ закреплено, что эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 43.1 Федерального закона N 7-ФЗ при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды.

Согласно основным принципами водного законодательства, закрепленным в статье 3 ВК РФ, водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе на принципе значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека.

Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав (пункт 1 статьи 3 ВК РФ).

В силу статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (части 1 и 2 статьи 35 ВК РФ).

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 ВК РФ).

Частью 2 статьи 39 ВК РФ установлено, что собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны:

1) не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации;

2) содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

Согласно части 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Частью 6 статьи 56 и пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона N 416-ФЗ входящие в состав централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения здания и сооружения, включая сети инженерно-технического обеспечения, а также связанные с такими зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ).

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса (часть 1 статьи 5 Федерального закона N 384-ФЗ).

Согласно частям 4, 5 статьи 15 Федерального закона N 384-ФЗ в проектной документации здания или сооружения может быть предусмотрена необходимость проведения мониторинга компонентов окружающей среды, состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе строительства и (или) эксплуатации здания или сооружения.

Проектная документация здания, сооружения должна предусматривать архитектурные, функционально-технологические, конструктивные, инженерно-технические и иные решения и мероприятия, обеспечивающие безопасность здания, сооружения, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, для жизни и здоровья граждан (включая инвалидов и другие группы населения с ограниченными возможностями передвижения), имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды.

Согласно статье 36 Федерального закона N 384-ФЗ безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, проектная документация относится к числу документов, на основании которых не только осуществляется строительство, реконструкция объектов капитального строительства, но и их эксплуатация.

Необходимость наличия проектной документации на стадии эксплуатации производственных объектов направлена на обеспечение безопасности здания, сооружения, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды.

В соответствии с частью 5 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной документацией, исполнительной документацией. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Согласно требованиям части 6 указанной выше статьи ГрК РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения (часть 9 статьи 55.24 ГрК РФ).

На основании части 12 статьи 55.24 ГрК РФ государственный контроль (надзор) при эксплуатации зданий (сооружений) осуществляется лишь в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Так, государственный контроль (надзор) осуществляется за эксплуатацией опасных производственных объектов (статья 16 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"), гидротехнических сооружений (статья 13 Федерального закона N 117-ФЗ от 21.07.1997 "О безопасности гидротехнических сооружений"), жилого фонда (статья 20 Жилищного кодекса Российской Федерации) и т.д.

Государственный надзор осуществляется за соблюдением при эксплуатации зданий требований пожарной безопасности (статья 6 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности"), санитарных норм (статья 44 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"), требований энергоэффективности (статья 28 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В настоящем случае, как следует из материалов дела, согласно пункту 1 предписания в нарушение требований законодательства общество эксплуатирует канализационные очистные сооружения (КОС-55 и КСО-1) и сети водоотведения в г. Новый Уренгой и р-не Лимбяяха в отсутствие проектной документации.

Податель апелляционной жалобы полагает предписание в указанной части незаконным, указывая, что требование о наличии проектной документации касается только вновь возводимых, реконструированных зданий и сооружений. Кроме того, общество ссылается на неисполнимость предписания в указанной части, учитывая, что в декабре 2021 заключен договор на реконструкцию очистных сооружений, на разработку проектно-сметной документации.

Вместе с тем, как было указано выше, проектная документация относится к числу документов, на основании которых не только осуществляется строительство, реконструкция объектов капитального строительства, но и их эксплуатация. Необходимость наличия проектной документации на стадии эксплуатации производственных объектов направлена на обеспечение безопасности здания, сооружения, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды.

Доводы общества о том, что положения части 5 статьи 55.24 ГрК РФ применимы только к вновь возводимым, реконструированным зданиям и сооружениям не соответствуют буквальному толкованию указанных норм законодательства.

Толкование положений законодательства, приведенное обществом, противоречит целям правового регулирования возникших правоотношений - достижение безопасности здания, сооружения, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды.

При этом заключение обществом договоров, связанных с реконструкцией, объективно не препятствуют исполнению требований пункта 1 оспариваемого предписания.

Относительно пунктов 2, 3, 5, 6 оспариваемого предписания, согласно которым в действиях общества установлены нарушения требований к охране водных объектов, выразившиеся в сбросе недостаточно очищенных сточных вод (после их очистки на канализационных очистных сооружениях (КОС-1) р-на Лимбяяха) в водный объект - ручей без названия (бассейн реки Пур); нарушения требований к охране водных объектов, что выразилось в негативном влиянии на водный объект и повышении фоновых концентраций в ручье без названия (бассейн р. Пур); не обеспечении необходимого уровня очистки поступающих сточных вод канализационные очистные сооружения (КОС-1) р-на Лимбяяха; превышении ежемесячного объема сброса сточных вод, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, отмечает следующее.

Так, управлением установлено, что в сбрасываемых сточных водах в период 2022 и 2023 года превышены нормативы допустимых сбросов, установленные Декларацией о воздействии на окружающую среду по объекту НВОС 71-0189-001032-П, по загрязняющим веществам: по нефтепродуктам; по АПАВ; по аммоний-ионам; по фосфатам (по Р); по железу общему; по взвешенным веществам; по хлорид-ионам; по нитрит-ионам; по нитрат-ионам; по сульфат-ионам; по БШСполн; по сухому остатку.

Кроме того, в ручье без названия (бассейн р. Пур) по следующим загрязняющим веществам: сульфат-ион; нефтепродукты; хлорид-ион; взвешенные вещества; сухой остаток; ионы аммония; нитрит-ион; нитрат-ион; фосфат-ион; БГТКполн; ХПК; марганец; медь; железо общее.

Не обеспечен необходимый уровень очистки поступающих сточных вод канализационные очистные сооружения (КОС-1) р-на Лимбяяха, по следующим загрязняющим веществам: взвешенные вещества, БПКполн, фосфаты (по Р).

Превышен ежемесячный объем сброса сточных вод, установленный пунктом 5 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 18.04.2023 N 89-15.04.00.001-Р-РСВХ-С-2023-25128/00 в водный объект - ручей без названия (бассейн р. Пур) в следующих периодах: с 01.04.2023 по 31.05.2023, с 01.09.2023 по 31.10.2023.

Оспаривая поименованные пункты предписания, общество указывает, что в предписании не отражены конкретные показатели превышения тех или иных веществ, в результате чего не представляется возможным достоверно определить, о каких значениях превышения нормативов допустимых сбросов в сточных водах указывает управление.

Вместе с тем, в настоящем случае, как следует из материалов дела, значение конкретных показателей загрязняющих веществ следует из результатов лабораторных испытаний, представленных в материалы дела, отраженных в акте внеплановой выездной проверки от 21.12.2023 и обществом в надлежащем порядке не оспоренных.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что нормами Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ) не предусмотрена обязательность указания конкретных значений показателей превышения тех или иных веществ в тексте предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Статьей 90.1 Федерального закона N 248-ФЗ установлены требования к предписанию об устранении выявленных нарушений обязательных требований, согласно части 1 которой предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований выдается контролируемому лицу в случае, если выявленные нарушения обязательных требований не устранены до окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия, обязательного профилактического визита, завершения контрольного (надзорного) действия в рамках специального режима государственного контроля (надзора).

Предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований должно содержать, в соответствии с частью 2 поименованной статьи, в том числе следующие сведения по каждому из нарушений:

1) описание каждого выявленного нарушения обязательных требований с указанием конкретных структурных единиц нормативного правового акта, содержащего нарушение обязательных требований;

2) срок устранения выявленного нарушения обязательных требований с указанием конкретной даты;

3) перечень рекомендованных мероприятий по устранению выявленного нарушения обязательных требований;

4) перечень рекомендуемых сведений, которые должны быть представлены в качестве подтверждения устранения выявленного нарушения обязательных требований.

Таким образом, требования к содержанию предписания являются закрытыми и не предусматривают обязательность указания конкретных показателей превышения тех или иных веществ в тексте предписания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для согласия с доводами заявителя, поскольку в пунктах 2, 3, 5, 6 предписания от 21.12.2023 N 261 отражено общее нарушение о превышении нормативов допустимых сбросов, конкретизированное в результатах проведенной проверки, с которыми общество было ознакомлено.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что при отборе проб воды в рамках проводимых заинтересованным лицом осмотров и составлении протоколов осмотра грубо нарушена методика отбора проб. Сведений о недостоверности результатов исследований в материалы дела заявителем также не представлено.

Относительно пунктов 4, 9, 13 оспариваемого предписания, согласно которым установлено, что общество в отсутствие утвержденных нормативов допустимых сбросов по загрязняющим веществам (медь, марганец, ХПК, хлор) осуществляет сброс сточных вод в водный объект - ручей без названия (бассейн р. Пур) после их очистки на канализационных очистных сооружениях (КОС1) р-на Лимбяяха; в отсутствие утвержденных нормативов допустимых сбросов по загрязняющим веществам "Хлор" осуществляется сброс сточных вод в водный объект - р. Хэнуяха (бассейн р. Пур) после их очистки на канализационных очистных сооружениям (КОС-2500) р-на Коротчаево"; в отсутствие утвержденных нормативов допустимых сбросов по загрязняющим веществам: ХПК, хлор, медь, марганец, осуществляется сброс сточных вод в водный объект - р. Еваяха (бассейн р. Пур) после их очистки на канализационных очистных сооружениям (КОС-55) г. Новый Уренгой", суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции отмечает следующее.

Как следует из процессуальной позиции общества, оспаривая приведенные пункты предписания, заявитель указывает, что производил контроль состава сточных вод, предоставлял отчетность и вносил плату за негативное воздействие на окружающую среду по показателям, утвержденным в Декларации о воздействии на окружающую среду и Решении о предоставлении водного объекта в пользование с учетом распоряжения Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 N 1316-р "Об утверждении перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды" (далее - Распоряжение N 1316-р).

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 22 Федерального закона N 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона N 7-ФЗ расчет нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, за исключением радиоактивных веществ, является приложением к декларации о воздействии на окружающую среду, представляемой соответственно в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, исполнительный орган субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 31.2 настоящего Федерального закона, кроме случаев, предусмотренных статьей 23.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 31.2 Федерального закона N 7-ФЗ декларация о воздействии на окружающую среду представляется в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в отношении объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, в отношении иных объектов - в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 31.2 Федерального закона N 7-ФЗ декларация о воздействии на окружающую среду должна содержать следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма и адрес (место нахождения) юридического лица или фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства индивидуального предпринимателя; код объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду; вид основной деятельности, виды и объем производимой продукции (товара); информация о реализации природоохранных мероприятий; данные об авариях и инцидентах, повлекших за собой негативное воздействие на окружающую среду и произошедших за предыдущие семь лет; декларируемые объем или масса выбросов, сбросов загрязняющих веществ, образовываемых и размещаемых отходов; информация о программе производственного экологического контроля.

Согласно части 4 статьи 31.2 Федерального закона N 7-ФЗ одновременно с подачей декларации о воздействии на окружающую среду представляются расчеты нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов. Данный расчет проводится хозяйствующими субъектами самостоятельно и не согласовывается с органами государственной власти.

Как следует из материалов дела, наличие в сбрасываемых сточных водах меди, марганца, ХПК и хлора выявлено по результатам лабораторных исследований, представленных обществом в ответ на требование о предоставлении документов.

Указанные загрязняющие вещества указаны в распоряжении N 1316-р в разделе II "Для водных объектов", а именно марганец под N 62, медь под N 63, ХПК под N 168, хлор под N 124.

Как верно указано судом первой инстанции, в Перечне загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.10.2023 N 2909-р (действует с 01.01.2024), указанные загрязняющие вещества также указаны, а именно в разделе II "Для водных объектов" марганец под N 70, медь под N 71, хлор под N 136, ХПК под N 184.

В силу указанных положений законодательства общество обязано утвердить нормативы допустимых сбросов.

Указание общества на необходимость получения и утверждения до 01.01.2025 комплексного экологического разрешения (КЭР), которым устанавливаются технологические нормативы на основе технологических показателей наилучших доступных технологий (НДТ) не опровергает указанные выводы.

С учетом изложенного, пункты 4, 9, 13 оспариваемого предписания, правомерно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.

Относительно пунктов 7, 8, 10, 11, 12, 14 оспариваемого предписания, согласно которым установлено, что обществом нарушены требования к охране водных объектов, выразившиеся в сбросе недостаточно очищенных сточных вод (после их очистки на канализационных очистных сооружениях (КОС-2500) р-на Коротчаево) в водный объект р. Хэнуяха (бассейн р. Пур); требования к охране водных объектов, выразившиеся в негативном влиянии на водный объект и превышение фоновых концентраций в реку Хэнуяха (бассейн р. Пур); не обеспечен необходимый уровень очистки поступающих сточных вод канализационные очистные сооружения (КОС-2500) р-на Коротчаево; нарушены требования к охране водных объектов, выразившиеся в сбросе недостаточно очищенных сточных вод (после их очистки на канализационных очистных сооружениях (КОС-55) г. Новый Уренгой) в водный объект - река Еваяха (бассейн р. Пур); нарушены требования к охране водных объектов, выразившиеся в негативном влиянии на водный объект и превышение фоновых концентраций в реку Еваяха (бассейн р. Пур); не обеспечен необходимый уровень очистки поступающих сточных вод канализационные очистные сооружения (КОС-55) г. Новый Уренгой, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Оспаривая указанные пункты предписания, общество указало, что согласно приказу от 17.08.2021 N 516 введен в эксплуатацию объект "Канализационные очистные сооружения в районе Коротчаево, производительностью 2500 м³/сут" по проекту от 2012 года 1этап, первая очередь.

В период август - декабрь 2021 года были проведены пусконаладочные работы КОС-2500 (акт о проведении пусконаладочных работ от 22.12.2021). Анализ достигнутых результатов выявил отрицательные показатели (недостижение проектных значений) по очистке сточных вод.

Для достижения качества очистки сточных вод до показателей норматива допустимого воздействия необходимо выполнить перепроектирование и модернизацию очистных сооружений с учетом фактических показателей концентраций загрязняющих веществ в поступающие сточные воды.

В 2022 году общество приняло решение провести реконструкцию очистных сооружений КОС-2500, модернизацию и переоборудование, в т.ч. разработку проектно-сметной документации за счет инвестиционной программы, источником финансирования которой является плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Разработана и утверждена приказом от 08.11.2023 N 13-ИП инвестиционная программа АО "Уреигойгорводоканал" по развитию систем водоснабжения и водоотведения на территории МО город Новый Уренгой на 2023-2032 гг., в рамках которой одним из главных мероприятий является проведение реконструкции КОС-2500, модернизация и переоборудование в т.ч. разработка проектно-сметной документации, срок реализации данного мероприятия 31.12.2027.

Как следует из процессуальной позиции общества, с учетом указанного, исполнение указанных пунктов предписания в срок до 21.03.2024 является невозможным, а установленный срок является неразумным с учетом разработки проектно-сметной документации, реконструкции (модернизации) и получения актуальной разрешительной природоохранной документации для очистных сооружений КОС-2500.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы общества о незаконности предписания в связи с установлением недостаточного срока для его исполнения, отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона N 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочии, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или о проведении мероприятии по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Выбор способа исполнения предписания относится к исключительной компетенции контролируемого лица, контрольный (надзорный) орган не вправе указывать конкретные способы исполнения предписания.

Способом исполнения предписания может быть прекращение противоправной деятельности, в рассматриваемом случае - прекращение сброса сточных вод либо возврат эксплуатируемых очистных сооружений собственнику.

При этом контролируемым лицом может быть избран способ исполнения предписания в форме устранения выявленных нарушений.

В случае намерения исполнить предписание путем проведения реконструкции (на что указано обществом), в связи с чем исполнение предписания в установленный срок является невозможным, в соответствии с частью 1 статьи 93 Федерального закона N 248-ФЗ уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа может отсрочить исполнение решения на срок до одного года.

Ходатайство о продлении срока исполнения предписания удовлетворяется в случае принятия реальных мер, направленных на устранение нарушения.

При этом такая ситуация позволяет на постоянной основе отслеживать ход исполнения предписания и продлять срок исполнения в случае принятия реальных мер.

Как указывает управления, в связи с отсутствием в его распоряжении информации о выбранном обществом способе исполнения предписания, установить в предписании точный срок исполнения возможным не представилось.

Установленный трехмесячный срок исполнения предписания является разумным и достаточным для принятия решения о способе исполнения предписания и направления ходатайства о продлении срока исполнения, что в свою очередь не нарушает законные права и интересы контролируемого лица.

Сам по себе факт несогласия общества с установленным сроком исполнения предписания не может являться основанием для его отмены.

Относительно пунктов 15 и 16 оспариваемого предписания, согласно которым обществом не внесена в полном объеме плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 год для ОНВОС с кодом 71-0189-001031-П за сброс загрязняющих веществ (медь, хлор, марганец) в водный объект - ручей без названия (бассейн р. Пур), а также не внесена в полном объеме плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 год для ОНВОС с кодом 71-0172-003764-П за сброс загрязняющих веществ (хлор) в водный объект - река Хэнуяха (бассейн р. Пур), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статьи 3 Федерального закона N 7-ФЗ платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде является одним из основных принципов охраны окружающей среды.

В соответствии с положениями статьи 16.1 Федерального закона N 7-ФЗ плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Частью 1 статьи 16.3 Федерального закона N 7-ФЗ установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных настоящей статьей, и суммирования полученных величин (часть 1).

Частью 5 поименованной статьи установлены коэффициенты, которые применяются в целях стимулирования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность, к проведению мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду и внедрению наилучших доступных технологий при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду к ставкам такой платы.

Согласно части 1 статьи 16.4 Федерального закона N 7-ФЗ плата за выбросы загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ вносится лицами, обязанными вносить плату, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации по месту нахождения стационарного источника. Плата за размещение отходов производства и потребления вносится лицами, обязанными вносить плату, по месту нахождения объекта размещения отходов производства и потребления.

В настоящем случае из материалов дела следует, что общество плату за негативное воздействие на окружающую среду за сброс данных загрязняющих веществ не исчисляло и не вносило.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что пункты 15 и 16 предписания не содержат сведений о размере не внесенной платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также сведений в адрес кого ее нужно внести, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку требования к форме и содержанию предписания, приведенные выше по тексту настоящего постановления, обязанности указания таковой информации не содержат, в силу чего приведенные обществом обстоятельства не могут являться основанием для признания оспариваемых пунктом недействительными.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы общества о нарушении порядка отбора проб, о нарушении сроков хранения отобранных проб, что, по мнению общества, свидетельствует о недействительности результатов проверки, поскольку, вопреки позиции заявителя процедура отбора проб задокументирована в протоколе отбора проб. Приведенные обществом доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Обстоятельства того, что между ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" и обществом на момент отбора проб имелся действующий договор N 215/2023 по проведению заборов и исследований промышленных образцов, срок действия которого истек 31.12.2023, не свидетельствуют о том, что ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" является заинтересованным лицом.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие личной заинтересованности ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО", его экспертов в результатах контрольного (надзорного) мероприятия.

В свою очередь обществом не представлены какие-либо доказательства, опровергающие достоверность проведенных исследований.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку результаты проверки в виде акта от 21.12.2023 N 784, предписание от 21.12.2023 N 261 соответствуют действующему законодательству, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

апелляционную жалобу акционерного общества "Уренгойгорводоканал" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2024 по делу N А70-5991/2024 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".