Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Цильнинского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 18 ноября 2024 года, определение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 декабря 2024 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.,

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Цильнинского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 18 ноября 2024 года В. (далее- В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Определением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 декабря 2024 года ходатайство В. о восстановлении срока обжалования постановления отклонено.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, В. просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (в редакции Федерального закона от 29 октября 2024 года N 364-ФЗ, действовавшей на момент подачи ходатайства о восстановлении срока обжалования).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с положениями статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти дней, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Отклоняя ходатайство В. о восстановлении срока на обжалование постановления, судья Ульяновского районного суда Ульяновской области исходил из того, что копия обжалуемого постановления получена В. 21 ноября 2024 года, что объективно подтверждается почтовым уведомлением. Постановление мирового судьи от 18 ноября 2024 года вступило в законную силу 03 декабря 2024 года, жалоба В. подана 09 декабря 2024 года, то есть с пропуском срока его обжалования. Ходатайство о восстановлении срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, а также не содержит доказательств наличия объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок.

Оснований не согласиться с выводами судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области, изложенными в определении от 26 декабря 2024 года, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировым судьей были созданы необходимые условия для вручения лицу, в отношении которого вынесено постановление, копии судебного акта, которая направлена в порядке и сроки, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Утверждение заявителя о том, что копия постановления была получена им 24 ноября 2024 года, опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, определение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 декабря 2024 года является законным и обоснованным.

Согласно статье 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 30 сентября 2024 года в 13 часов 24 минуты В., находясь возле дома N 4 по ул. Садовой в с. Большое Нагаткино Цильнинского района Ульяновской области осуществил заведомо ложный вызов полиции, сообщив по телефону 112 через службу ЕДДС о том, что по указанному адресу произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в ходе которого его сбили (задели), то есть он является участником дорожно-транспортного происшествия, при этом автомобили покинули место дорожно-транспортного происшествия.

Фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Правильность выводов о виновности В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Действия В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод подателя жалобы об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место, а он сообщил о своей причастности к нему в целях ускорить приезд сотрудников полиции, нельзя признать состоятельным.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что В. совершены действия, направленные на вызов полиции, при которых лицо, в отношении которого ведется производство по делу, осознавало, что сообщаемые им сведения относительно своей причастности к дорожно-транспортному происшествию не соответствуют действительности. Само по себе то обстоятельство, что В. сообщил о своей причастности к данному происшествию (его сбили (задели)) с целью ускорить приезд сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия, о чем последний указал в том числе в настоящей жалобе, выводы мирового судьи о наличии в действиях В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергает.

Таким образом, действия В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием предыдущей судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Дело об административном правонарушении рассмотрено по месту совершения административного правонарушения с соблюдением требований подсудности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Цильнинского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 18 ноября 2024 года, определение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 декабря 2024 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В. оставить без изменения, а жалобу В. - без удовлетворения.