Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Вурнарского района Чувашской Республики от 13 ноября 2024 года, решение судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 5 февраля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.,

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Вурнарского района Чувашской Республики от 13 ноября 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 5 февраля 2025 года, Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 6 октября 2024 года в 16 часов 17 минут Г., находясь по адресу: <...>, совершила заведомо ложный вызов в отдел полиции - МО МВД России "Вурнарский", сообщив о том, что ее знакомая хранит дома оружие, знакомая ей угрожает.

Фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 7 октября 2024 года; сообщением о происшествии, зарегистрированным 6 октября 2024 года КУСП N; письменными объяснениями Г. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Правильность выводов о виновности Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Действия Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения нельзя признать состоятельным, поскольку мировым судьей и судьей районного суда установлено, что Г. совершены действия, направленные на вызов сотрудников полиции без надлежащих оснований, при которых лицо, в отношении которого ведется производство по делу, осознавало, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности.

Утверждение Г. о том, что умысла на заведомо ложный вызов полиции у нее не было, находясь у своей знакомой (ФИО4) она видела предмет, похожий на оружие, данным предметом ФИО4 ей угрожала, не исключает выводов о ее виновности в совершении административного правонарушения.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России "Вурнарский" от 5 января 2025 года в отношении ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела (в части угрозы убийством в адрес Г.) за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно означенному постановлению, данных о том, что ФИО4 приобретала, передавала, сбывала, хранила основные части огнестрельного оружия и боеприпасы к нему не получено.

Из материалов дела следует, что изложенные Г. факты в ходе проверки сотрудниками полиции не подтвердились.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, действия Г. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие вмененного деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией статьи 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче письменных объяснений права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Г. разъяснялись должностным лицом, о чем свидетельствуют подписи Г. в соответствующих графах протокола и письменных объяснениях.

С протоколом об административном правонарушении Г. была ознакомлена.

Вопреки доводам заявителя, оснований для признания протокола об административном правонарушении и ее письменных объяснений ненадлежащими доказательствами не имеется.

Показания допрошенного в качестве свидетеля старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России "Вернурский" ФИО5 оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела не установлено, доказательств его заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Г. административного правонарушения.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Г. заявила письменное ходатайство о рассмотрении данного дела в ее отсутствие, о времени и месте судебного заседания просила уведомлять ее путем направления СМС-извещения на принадлежащий ей телефон (л.д. 9).

О месте и времени рассмотрения дела мировым судьей 13 ноября 2024 Г. извещалась надлежаще, СМС-уведомление направлено по указанному в ходатайстве номеру телефона, доставлено абоненту (л.д. 12).

В судебное заседание 13 ноября 2024 года Г. не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила, доказательств о невозможности своей явки в суд не представила, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным.

При таких обстоятельствах, требования части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие Г., не нарушены.

Оснований полагать, что подписи от имени Г. в письменных объяснениях, протоколе об административном правонарушении, письменном ходатайстве выполнены иным лицом, не Г., не усматривается, как и не усматривается оснований полагать, что Г. подписывала не заполненный бланк протокола об административном правонарушении и не заполненные бланки объяснений и ходатайства.

В целом доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Вурнарского района Чувашской Республики от 13 ноября 2024 года, решение судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 5 февраля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г., оставить без изменения, жалобу Г. - без удовлетворения.