Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Киреевой О.Ю.,

судей Апциаури Л.Н.,

Лопатиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания - Тулпар" (N 07АП-2043/2025) на решение от 18.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11182/2023 (судья Останина В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания Тулпар", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1154205009903, ИНН 4205310829) к Администрации города Кемерово, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869) о признании права собственности,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178), Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасстрансойл", д. Журавлево, Кемеровский район, Кемеровская область (ОГРН 1034234003308, ИНН 4205011191), Общество с ограниченной ответственностью "ПроминвестЛизинг", город Новосибирск (ОГРН 1064205102598, ИНН 4205107520), Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (Публичное акционерное общество), город Новосибирск (ОГРН 1025400000010, ИНН 5404154492), Абросимов Алексей Владимирович, город Кемерово, Ядидеев Хаим Рувилович, г. Кемерово, Быков Василий Алексеевич, г. Кемерово, Дербенев Алексей Владимирович, г. Новокузнецк, Кемеровская область, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово (ОГРН 1044205090907, ИНН 4205076551),

с участием Прокуратуры Кемеровской области -Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 1024200685178, ИНН 4207012433),

В судебном заседании приняли участие: От ООО "ЛК-Тулпар" - Виноградова Василина Валерьевна по доверенности от 01.06.2023 г., паспорт, диплом (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда),

общество с ограниченной ответственностью "Логистическая компания -Тулпар" (далее - ООО "ЛК-Тулпар", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации города Кемерово (далее - Администрация, ответчик) о признании за истцом права собственности на нежилое здание "склад", расположенное по адресу: г. Кемерово, проспект Кузнецкий, 129/3, площадью 828,3 кв. м.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2025 (резолютивная часть объявлена 04.02.2025) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЛК-Тулпар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь, в том числе на то, что вывод суда в части необоснованности замеров не соответствует действительности, так как эксперты дали четкие пояснения о том, что при осмотре производились замеры, которые фиксировались; доказательств несоответствия здания нормам и правилам ответчик в материалы дела не представил, сведений о том, что имеется угроза жизни и здоровью граждан также не сообщил, напротив, считал имеющееся экспертное заключение достаточным доказательством для удовлетворения требований истца, и о проведении повторной и дополнительной экспертизы не заявлял; выводы о недостоверности экспертного заключения, положенные в основу решения суда, основаны лишь на предположении о недостатках такого заключения из-за выявленной ошибки. Однако, исправленная ошибка эксперта не может явиться достаточным основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы; в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что пожарная безопасность здания обеспечена, никаких иных недостатков здания не выявлено; вывод суда о неподтверждении истцом совокупности условий для признания права собственности на самовольную постройку, сделан формально, без учета всех представленных в материалы дела доказательств, мнения уполномоченного на контроль за соблюдением правил пожарной безопасности органа, мнения ответчика и мнения прокурора, который в своем Заключении прямо указал на то, что требования истца должны быть удовлетворены и в назначении дополнительной или повторной экспертизы необходимости нет; истцом представлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства соответствия построенного объекта установленным нормам и правилам, подтверждающие отсутствие нарушений, в том числе правил пожарной безопасности, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства: площадь застройки 796,2 кв. м, по адресу: г. Кемерово, Заводский район, пр. Кузнецкий, 129/3, с кадастровым номером 42:24:0101033:1359.

Указанный объект приобретен истцом по договору купли-продажи объекта недвижимости N ЭЗ11-17-КУ от 06.06.2013 (том 1 л.д. 38-40).

Право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано за истцом 19.06.2017 за N 42:24:0101033:1359-42/001/2017-1.

На момент приобретения права собственности готовность объекта, как указывает истец, составляла 96% (выписка из ЕГРН - том 1 л.д. 92-93).

Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201008:1226, который находится во владении истца в соответствии с договором аренды земельного участка N 14-09-7/13 от 30.09.2013 (том 1 л.д. 27-37), подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 142-148, том 2 л.д. 36-48).

17.02.2017 постановлением Администрации города Кемерово N 295 утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: г. Кемерово, пр.Кузнецкий, 129/3, площадью 3000 кв. м, на котором расположен спорный объект (том 1 л.д. 41-53, 75-91).

1.01.2021 составлен акт о расконсервации объекта площадью 828,3 кв. м (том 1 л.д. 54), из которого следует, что комиссия осмотрела и выявила, что на земельном участке г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 129/3 находится здание склада (объект незавершенного строительства) параметры и конфигурация которого соответствуют техническому паспорту на 10.01.2021 (представлен в дело - том 1 л.д. 66-74), согласно техническому паспорту кровля объекта составляет 4% от строительства всего объекта, при достройке кровли степень готовности объекта будет составлять 100%.

Принято решение - расконсервировать объект, и выполнить подрядные работы по возведению кровли на объекте.

В январе 2021 года ООО ПКК "Архпроект" подготовлена проектная документация на достройку кровли (том 1 л.д. 56-65).

Как указывает истец, в настоящее время объект достроен, однако введение его в эксплуатацию в установленном порядке невозможно, так как у истца отсутствует проектная документация и разрешение на строительство.

07.05.2021 в соответствии с Постановлением Администрации города Кемерово N 1316 установлено соответствие между разрешенным использованием "занятый объектом незавершенным строительством (материальным складом)" земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101033:1226 и видом разрешенного использования земельного участка "склад", установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков; изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101033:1226, с "занятый объектом незавершенным строительством ("материальным складом") на "склад" (том 1 л.д. 55).

12.03.2021 ООО "ЦТИиЗ" изготовлена топографическая съемка земельного участка, 28.03.2023 съемка обновлена (том 1 л.д. 74).

27.07.2021 подготовлен технический план спорного объекта (том 1 л.д. 120-135).

В 2021 году истцом предприняты меры по получению разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, получен отказ в выдаче такого разрешения N 10-01/5503 от 09.08.2021, в частности, в связи с тем, что в данном случае разрешение на строительство не выдавалось, заявителем не представлен необходимый пакет документов (том 1 л.д. 14-15).

06.03.2023 истец обращался в Администрацию города Кемерово с заявлением о выдаче разрешения на строительство склада по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 129/3 (том 1 л.д. 19-24), на которое получил отказ N 10-01/1729 от 07.03.2023 (том 1 л.д. 25-26).

Невозможность предоставления необходимого для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию пакета документов истец объясняет тем, что у него отсутствует проектная документация, оформленная на этапе начала строительства, так как эти документы истцу предыдущим собственником не передавались. Первый собственник объекта ОАО "Кемеровский мясокомбинат" ликвидировано.

Как следует из представленных в дело ППК "Роскадастр" документов регистрационного дела в отношении спорного объекта, на основании заявления ОАО "Кемеровский мясокомбинат" от 29.11.2002 и представленного им договора купли-продажи спорного объекта от 28.11.2002, произведена регистрация права собственности за ООО "Кузбасстрансойл".

В качестве основания возникновения права собственности на спорный объект у ОАО "Кемеровский мясокомбинат" представлен план приватизации, утвержденный на основании решения КУМИ от 07.09.1993 N 170.

Из документов, направленных в учреждение юстиции заявителем усматривается, что обращения касаются объекта незавершенного строительством "здание санитарной бойни" площадью 756,3 кв. м.

В представленном типовом плане приватизации (дубликат) имеется указание на объект "санбойня" 1991 года постройки.

28.11.2002 ООО "Кузбасстрансойл" объект незавершенного строительством продало Быкову В.А., которым, в свою очередь, 27.10.2006 объект продан ООО "Проминвестлизинг", ООО "Проминвестлизинг" 09.01.2008 объект продан ООО "ВорлдИнком", с 26.06.2008 по 31.10.2008 собственником объекта был Дербенев А.В., 01.10.2008 объект продан ООО "Проминвестлизинг"; затем 11.11.2012 ООО "Проминвестлизинг" объект незавершенного строительством продан Абросимову А.В., в дальнейшем договор купли-продажи расторгнут; 29.05.2014 ООО "Проминвестлизинг" объект продан Ядидееву Х.Р, который, в свою очередь, объект продал истцу (договор от 06.06.2017).

В материалах регистрационного дела имеется акт регистрации адреса: г. Кемерово, пр.Кузнецкий, 129/3, с указанием основания - постановление Главы города от 05.03.2005 N 30 "Об адресном плане города Кемерово и порядке регистрации адресов строений".

Ссылаясь на то, что истец является собственником незавершенного строительством объекта, который в настоящее время достроен, но ввести его в эксплуатацию во внесудебном порядке не представляется возможным, так как у истца отсутствуют отдельные документы, а Администрация отказала в выдаче разрешения на строительство и в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, на вещи, созданные или существенно переработанные им, на продукцию, плоды и иные доходы, полученные им от использования принадлежащего ему имущества, а также от использования природных ресурсов или иного имущества, хотя и не принадлежащего данному лицу, но предоставленного ему в соответствии с законом или договором для этих целей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года, пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2018 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона N 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Относительно объектов, построенных до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих построек.

Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Понятие "самовольная постройка" распространяется на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, в силу статьи 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995 и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае объект незавершенный строительством возведен до 1995 года, а завершение строительства объекта произошло после 2017 года.

Из пояснений истца следует, что проектная документация у него отсутствует, в силу чего проверить судом содержание проектной документации не представляется возможным.

Однако, учитывая, что в ЕГРН еще 29.11.2002 зарегистрирован объект незавершенный строительством: площадь застройки изначально 756,2, а на момент приобретения истцом - 796,2 кв. м, по адресу: г. Кемерово, Заводский район, пр. Кузнецкий, 129/3, с кадастровым номером 42:24:0101033:1359, у суда оснований для вывода об отсутствии у истца права собственности на незавершенный строительством объект, не имеется.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, истец на момент приобретения объекта незавершенного строительством, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять меры к получению документов на объект от предыдущего собственника.

Само по себе непринятие мер к получению таких документов является риском истца.

В силу положений пункта 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией, если иное не предусмотрено частью 1.4 статьи 48 настоящего Кодекса (пункт 1.2 статьи 52 ГрК РФ).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 2 статьи 51 ГрК РФ).

В статье 1 ГрК РФ указано, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Поскольку в 2002 году зарегистрирован объект незавершенный строительством, начало строительства которого приходится на период до 1995 года, а истцом заявлено требование о признании права собственности на завершенный строительством объект с иным назначением ("склад" вместо "санитарной бойни") и увеличением площади объекта, на который им не получено разрешение на реконструкцию, в настоящее время объект незавершенный строительством (площадь застройки 796,2 кв. м, по адресу: г. Кемерово, Заводский район, пр. Кузнецкий, 129/3, с кадастровым номером 42:24:0101033:1359), фактически не существует, спорный (завершенный строительством) объект с иной площадью - 828,3 кв. м может быть введен в эксплуатацию в настоящее время с учетом норм действующего законодательств.

При этом, как верно отмечено судом, на необходимость получения истцом разрешения на строительство кровли (окончания строительства) указано в акте о расконсервации от 11.01.2021, о чем истец не мог не знать, однако за получением разрешения истец обратился только в 2023 году, то есть после завершения строительства объекта.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

По правилу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие хотя бы одного признака влечет отказ в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, гражданско-правовое регулирование самовольных построек определяет, что такая постройка подлежит либо сносу, либо приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

пункте 3 статьи 222 ГК РФ, пунктах 39 - 40 Постановления N 44 содержатся условия, при наличии совокупности которых возможно признание права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно положениям статей 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости, помимо наличия права на земельный участок, требуются доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

Допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми. К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 18- КГ13-14).

В пункте 43 Постановления N 44 разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

В подтверждение безопасности постройки и ее соответствия всем строительным нормам и правилам, безопасной эксплуатации для жизни и здоровья людей истцом представлен технический отчет по комплексному обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций нежилого здания по адресу: г. Кемерово, пр.Кузнецкий, 129/3, который составлен на 10 листах, содержит краткое описание полученных результатов, вывод о том, что нежилое здание соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, требованиям, содержащимся в ФЗ от 30.12.2009 N 84 ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", требованиям действующих строительно-технических, экологических, пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных норм и правил, установленных для таких объектов. Обследуемое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений. Эксплуатация обследуемого объекта возможна.

Вместе с тем, данный отчет подготовлен в 2021 году (20.04.2021), то есть более чем за 2 года до обращения в арбитражный суд с настоящим иском, соответственно, на дату обращения в суд с иском полученная информация актуальной не является.

Более того, судом обоснованно отмечено, что представленный технический отчет (тест) составлен на 10 листах, содержит краткое описание использованной при обследование объекта технической, исполнительной, эксплуатационной и другой документации (раздел 4.2. Технического отчета), в том числе без указания даты документа. Описанию соблюдения требований пожарной безопасности объекта посвящено 4 абзаца на странице 9 Технического отчета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленный технический отчет не является доказательством, достоверно подтверждающим соответствие спорного объекта всем установленным требованиям как на дату обращения в суд с исковыми требованиями, так и на дату рассмотрения дела; что его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях установления существенных обстоятельств, судом первой инстанции назначалась комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Зырянову Д.В., Леонтьеву А.Ю.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Вопрос 1. Соответствует ли объект - нежилое здание "склад", расположенное по адресу: г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, 129/3, площадью 828,3 квадратных метра, требованиям градостроительных (в том числе на соответствие предельно разрешенным параметрам), строительных, противопожарных и иных норм и правил, в том числе установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки? 3 Если несоответствия имеются, то являются ли существенными и устранимыми?

Вопрос 2. Завершено ли строительство объекта и является ли готовым для ввода в эксплуатацию?

Вопрос 3. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение и эксплуатация данного объекта?

Вопрос 4. Нарушает ли спорный объект права и охраняемые законом интересы третьих лиц?

03.06.2024 производство по делу возобновлено, продолжено рассмотрение дела. 06.06.2024 в материалы дела поступило заключение экспертизы N 528/6-3-24 (том 2 л.д. 165-190), в которой изложены следующие выводы:

В соответствии с поступившим заключением экспертизы от 29.05.2024 N 528/6-3-24, эксперты пришли к следующим выводам.

1. Нежилое здание "склад", расположенное по адресу: г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, 129/3, площадью 828,3 квадратных метра, соответствует требованиям градостроительных (в том числе на соответствие предельно разрешенным параметрам), строительных, противопожарных и иных норм и правил, в том числе установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки.

2. Степень готовности нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101033:1226 общей площадью по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, 129/3, составляет 100%, т.е. строительство объекта завершено и является готовым для ввода в эксплуатацию.

3. Нежилое здание "склад", расположенное по адресу: г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, 129/3, площадью 828,3 квадратных метра, соответствует требованиям градостроительных (в том числе на соответствие предельно разрешенным параметрам), строительных, противопожарных и иных норм и правил, в том числе установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, т.е. сохранение и эксплуатация здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

4. Соблюдение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц не входит в компетенцию эксперта.

05.08.2024, а затем 15.08.2024 от экспертов поступили письменные пояснения N 528/6-3-23 от 05.08.2024 (том 3 л.д. 2-7) о том, что при проведении осмотра по арбитражному делу N А27-11182/2023 в присутствии сторон производились измерения расстояния до границ земельного участка, до соседних зданий, ширина проходов, высота ширина ступеней лестничного марша, параметров микроклимата, данные измерения отражены в заключении экспертов.

При этом, в заключении экспертов указаны результаты произведенных измерений. Экспертом также отмечается, что на стр. 13-15 заключения приведено исследование на соответствие здания санитарным нормам и правилам.

В пояснениях от 05.08.2024 экспертом представлены фото с показаниями измерений. Истцом 17.09.2024 представлены дополнительные пояснения относительно наличия в здании склада "офисных помещений" (том 3 л.д. 19-20).

Истец отметил, что согласно техническому паспорту от 04.02.2021 на втором этаже здания склада располагаются три коридора, два подсобных помещения и 5 основных помещений, которые предназначены для нахождения в них работников склада.

В настоящее время 2 сотрудника обеспечивают учет, приемку и отпуск со склада ТМЦ, обеспечивают их сохранность, организуют складское хозяйство, составляют дефектные ведомости, контролируют соблюдение правил техники безопасности, правил противопожарной безопасности. Данные помещения были обследованы при производстве экспертизы. Эксперты пришли к выводу, что конструктивные элементы здания находятся в работоспособном состоянии, исследование на соответствие санитарно-эпидемиологических и экологических норм и правил проводилось с точки зрения оптимального нахождения человека в исследуемом нежилом помещении, измерялись параметры микроклимата (температура, влажность), которые соответствуют СанПин 1.2.3685-21.

Т.е. нахождение человека в указанном здании экспертами исследовалось и признано возможным. При этом экспертами исследованы параметры здания на предмет их соответствия требованиям градостроительных регламентов.

Здание соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка - "склад", код вида 6.9, использование здания склада не по назначению экспертами не установлено, невозможность разместить в здании комнаты для нахождения в них людей, в нашем случае работников склада, экспертами также не установлена.

Эксперты сделали вывод о том, что градостроительные регламенты не нарушены, т.е. земельный участок и само здание используется по назначению, как склад.

18.09.2024 эксперт Зырянов Д.В., привлеченный для проведения экспертизы специалист Леонтьев А.Ю. допрошены в судебном заседании. Они пояснили, что в подтверждение осуществления измерений при осмотре представлены фотографии. Параметры измерения микроклимата воздуха указаны на стр. 15 заключения.

На стр. 7 в части указания назначения спорного объекта допущена опечатка. Назначением объекта является - производственно-складское здание, но в здании имеются офисные помещения. К спорному объекту применяются параметры, применимые для производственно-складских зданий. Допускается размещение административных помещений в производственно-складских зданиях (стр. 31 заключения).

Противопожарными преградами в здании являются стены и перекрытия. Леонтьев А.Ю. пояснил, что на стр. 25 указано, что объект соответствует категории "Б", поскольку в здании хранятся твердые горючие материалы (мебель, деревянные поддоны и т.п.). В производственно-складском здании административные объекты могут быть встроенными (стр. 7).

Отдельный этаж, на котором расположены административные помещения, считается встроенным в здание, отделенным от складских помещений стеной. Экспертом проверялось соответствие параметров административных помещений.

01.10.2024, а затем 02.10.2024 от Алтайской ЛСЭ поступили письменные пояснения N 528/6-3-23 от 23.09.2024 (том 3 л.д. 39-46) о том, что при составлении экспертного заключения по арбитражному делу N А27-11182/2023 при ответе на вопрос N 1 на стр. 6-7 заключения допустил неточность, а именно: "В связи с тем, что на дату проведения осмотра объект исследования располагается в здании многофункционального назначения, а именно в здание располагается автотехцентры и магазины автозапчастей, то рассматриваться данное помещение должно как склад-магазин, т.к. производится в торговых залах осуществляется торговля и хранение товара.".

На дату проведения осмотра объект исследования на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101033:1226 общей площадью 3000,0 кв. м, по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, 129/3 располагается производственно-складское здание с административными помещениями. При обследовании объекта исследования по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, 129/3 было установлено, что в здании обращаются твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы способные при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом только гореть к которым относятся изделия из древесины, мебель и т.п. Определение материалов по пожаровзрывоопасности производится по справочникам (например "Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения." Автор: Корольченко А.Я., Корольченко Д.А. Том 1 и 2, 2004 г. и другим справочникам). Следует отметить, по требованиям пункта 4.2.5 СП 1.13130.2020 высота и ширина эвакуационных выходов установлены с указанием "не менее" поэтому точный размер эвакуационных выходов не определялся, так как он не влияет на вывод эксперта. При обследовании объекта исследования по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, 129/3 производилось измерение ширины эвакуационных выходов и ширины эвакуационных проходов. Отклонений размеров в сторону ниже допустимых с учетом требований п. 4.1.5. СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" установлено не было. Фотофиксация размеров эвакуационных выходов делается при осмотре в случае несоответствия выходов требованиям норм для приведения их в заключении.

13.11.2024, а затем 13.12.2024 от Алтайской ЛСЭ поступили пояснения N 528/6-3-23 от 11.11.2024 (том 3 л.д. 57-59, 98-101), в которых отражено, что на предложение суда указать ширину проемов эвакуационных выходов, а также длину и ширину эвакуационных путей, лестниц и лестничных проемов, по которым должна производится эвакуация в случае чрезвычайного происшествия эксперты со ссылкой на статью 53 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", свод правил СП 1.13130.2020 указали, что в результате исследования материалов дела и осмотром установлено, что нежилом здании 1991 года постройки общей площадью 759,1 кв. м, по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, 129/3, выходы предназначенные для эвакуации более 50 человек отсутствуют, общее количество рабочих мест в административной части здания составляет 36, поэтому ширина эвакуационных выходов составляющая не менее 0,8 м соответствует требованиям пожарной безопасности. Ширина пути эвакуации по лестнице в нежилом здании 1991 года постройки общей площадью 759,1 кв. м, по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, 129/3, предназначенной для эвакуации не более 50 человек, так как общее количество рабочих мест в административной части составляет 36, и расположенной в лестничной клетке не менее ширины эвакуационного выхода на нее и не менее 0,9 м и составляет 1,1 м, высота пути эвакуации составляет не менее 2,2 м, поэтому ширина и высота прохода по лестнице соответствует требованиям пожарной безопасности. Размеры ступеней и число подъемов в одном марше между площадками лестницы в нежилом здании 1991 года постройки общей площадью 759,1 кв. м по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, 129/3, соответствует требованиям пожарной безопасности. Размеры лестничных проемов не нормируются и определяются по ширине лестничных маршей и размерам лестничных площадок.

Длина и ширина эвакуационных путей по коридорам и размеры лестничной клетки указаны в техническом плане здания по состоянию на 04.02.2021 г. Ширина коридора первого этажа составляет 1,15 м, размеры коридора второго этажа составляет 1,28x16,68 м (рис. 1). Следовательно, ширина коридоров в нежилом здании 1991 года постройки общей площадью 759,1 кв. м по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, 129/3, соответствует требованиям пожарной безопасности. На предложение суда указать, какой показатель плотности людского потока принят экспертами для расчета в данном случае (с учетом таблицы 6.2). Плотность людского потока определяется количеством людей которые могут по нему эвакуироваться на 1 метр площади и выражается в виде числа чел./м2. В рассматриваемом случае в нежилом здании 1991 года постройки общей площадью 759,1 кв. м, по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, 129/3, наибольшую длину имеет коридор второго этажа, предназначенный для эвакуации 36 человек. Размер тупикового коридора составляют 1,28x16,68 м (рис. 1), что составляет 21,35 м2, а с учетом указания п. 6.2.17 СП 56.13330.2021 "Производственные здания. СНиП 31-03-2001" об уменьшения ширины коридора при дверях, открывающихся из помещений в коридор на половину ширины дверного полотна при одностороннем расположении дверей 1,28 - (0,8: 2) = 0,88 м: 0,88x16,68 м = 14,68 м2. Плотность людского потока в коридоре в рассматриваемом случае составляет: 36: 14,68 = 2,45 чел./м2. Плотность людского потока в коридоре в рассматриваемом случае с учетом указания п. 6.2.17 СП 56.13330.2021 "Производственные здания. СНиП 31-03-2001" об уменьшения ширины коридора при дверях, открывающихся из помещений в коридор на половину ширины дверного полотна при одностороннем расположении дверей составляет 2,45 чел./м2.

Оценив представленное заключение, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что выводы экспертами сделаны на основании имеющихся документов, а не на основании произведенных замеров. Более того, эксперты указали показатели относительно объекта незавершенного строительством, а не спорного объекта, что вызывает сомнения у суда в тех выводах, которых отражены в заключении судебной экспертизы. В заключении имеются отдельные неточности, которые экспертами были разъяснены и скорректированы только после вопросов суда с учетом пояснений участвующих лиц.

Кроме того, как пояснил представитель МЧС, что такие нарушения как перепад высот на путях эвакуации более 5 см; выход из помещений 2 этажа на лестничную клетку не оборудован дверями с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах, являются очевидными, следовательно, по мнению суда, не могли быть не замечены и не отражены в заключении судебными экспертами.

Из материалов дела следует, что 18.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МЧС по Кемеровской области, с участием которого проведен осмотр спорного объекта. ГУ МЧС после осмотра спорного объекта в рамках рассмотрения настоящего дела выявило нарушения требований пожарной безопасности, после чего истец принял меры к их устранению.

27.11.2024 ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу в своем отзыве на исковое заявление (том 3 л.д. 66-68) указало на необходимость с учетом требований законодательства и фактических обстоятельств провести осмотр спорного объекта.

После осмотра объекта ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу 11.12.2024 представило отзыв по делу (том 3 л.д. 94-96), в котором отражено, что в процессе осмотра спорного объекта выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- руководителем организации не обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" помещения складского назначения с обозначением их категорий (за исключением помещений категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности) на входных дверях помещений с наружной стороны на видном месте (не представлен расчет), чем нарушен пункт 12 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (далее- Правила противопожарного режима в Российской Федерации);

- на объекте с постоянными рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководителем организации не организована разработка планов эвакуации людей при пожаре, которые размещаются на видных местах (отсутствуют), чем нарушен пункт 5 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- руководителем организации не обеспечен объект защиты первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) по нормам согласно разделу XIX настоящих Правил и приложениям N 1 и 2 (отсутствуют), чем нарушен пункт 60 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479;

- руководителем организации не организована работа по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности, обеспечивающая исправное состояние указанных средств (не представлен договор на техническое обслуживание систем, акт работоспособности систем), чем нарушен пункт 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- на объекте защиты не хранится техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем (не представлен акт ввода в эксплуатацию систем), чем нарушен пункт 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479;

- на объекте защиты не хранится документация, подтверждающая класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных материалов для потолка путей эвакуации (натяжной потолок), (требования пожарной безопасности, предъявляемые к декоративно-отделочным, облицовочным материалам и покрытий полов на путях эвакуации установлены пунктом 1 части 1 статьи 6, табл. 28 части 6 статьи 134 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), чем нарушен пункт 25 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- эвакуационные пути и выходы из здания не обеспечивают безопасную эвакуацию людей, а именно: выход из помещений 2-го этажа на лестничную клетку не оборудован дверями с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах, что не соответствует пункту 1 части 1 статьи 6, части 1 статьи 89 Федерального закона N 123-ФЗ; пункту 4.4.6 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее - СП 1.13130.2020);

- эвакуационные пути в здании не обеспечивают безопасную эвакуацию людей, а именно: в полу на путях эвакуации (главный выход 1-й этаж, коридор 2-го этажа) допущен перепад высот более 5 см, менее 0,45 м, что не соответствует пункту 1 части 1 статьи 6, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункту 4.3.5 СП 1.13130.2020. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6;

- на объекте защиты в лестничной клетке, а также под лестничным маршем хранится оборудование и другие предметы, выполненные из горючих материалов (2 холодильника, стол), чем нарушен подпункт к) пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Истец 12.12.2024 представил отзыв на позицию МЧС, в котором указал пояснения по каждому пункту указанных МЧС нарушений, с указанием на те действия, которые предприняты в целях их устранения, также истцом представлены документы в подтверждение устранения нарушений (том 3 л.д. 72-88). 23.12.2024 истцом дополнительно представлены пояснения и документы в подтверждение устранения выявленных МЧС нарушений (том 3 л.д. 109-110).

В частности, истец указал, что на спорном объекте проведена проверка работоспособности системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией. Установлено, что Системы находятся в работоспособном состоянии, что подтверждается актом проверки работоспособности установок системы пожарной сигнализации (СПС), системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЗ) от 20.12.2024. Получен ответ на запрос от 20.12.2024 N 315 от ИП Петрик Е.Ю., подтверждающий, что действия, связанные с установкой съемных пандусов в коридоре и на выходе из здания и двери в действующем проеме между первым и вторым этажом, не несут конструктивного изменения здания. Установлена дверь, произведена проверка объекта по определению категории по взрывопожарной и пожарной опасности объекта.

Согласно полученного отчета помещения NN 4, 5, 9, 15 отнесены к категории В4, поскольку свободный объем помещений принимается равным 80% геометрического объема помещений. Помещения NN 9, 11, 12, 13, 14 отнесены к категории Д, поскольку в помещениях располагаются негорючие вещества и материалы в холодном состоянии, а значит зоны не классифицируются как пожароопасные или взрывоопасные.

Как следует из протокола судебного заседания, представитель ГУ МЧС в судебном заседании 04.02.2025 пояснила, что после выявленных нарушения требований пожарной безопасности истец проявил заинтересованность в их устранении, находился на связи с сотрудником МЧС, на 04.02.2025 все выявленные нарушения истцом устранены. При этом МЧС может констатировать отсутствие нарушений требований пожарной безопасности, однако не может констатировать соблюдение после сооружения пандуса и расширения площадки для выхода из помещения иных требований, в том числе строительно-технических.

Вместе с тем, учитывая выявление МЧС нарушений после дачи судебными экспертами заключения без указания на соответствующие нарушения, суд пришел к обоснованному выводу, что заключение экспертизы N 528/6-3-24 вызывает сомнения в достоверности указанных в нем выводов.

В ходе рассмотрения дела, с учетом выявленных МЧС нарушений требований пожарной безопасности в спорном объекте после получения судом положительного заключения судебной экспертизы, в котором отсутствовало указание на нарушение требований пожарной безопасности, а также с учетом того, что истцом устранены выявленные нарушения, в том числе путем сооружения пандуса, расширения площадки для выхода из помещения, судом первой инстанции предлагалось рассмотреть вопрос о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Вместе с тем, истец выразил категорические возражения на проведение второй экспертизы по делу, настаивая на том, что после устранения выявленных МЧС нарушений объект соответствует установленным требованиям, в процессе выявления выявленных МЧС нарушений строительные конструкции в здании не затрагивались. Вместе с тем, указанные обстоятельства подлежали проверки и оценки, от чего истец отказался.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, отказавшись от проведения повторной/дополнительной экспертизы, истец принял на себя последствия в виде несения рисков несовершения процессуальных действий.

Не заявлено о проведении такой экспертизы и в суде апелляционной инстанции, несмотря на предложения и выводы суда первой инстанции.

При этом, вопреки доводам жалобы, в данном случае именно на истца возлагается бремя доказывания обоснованности заявленных требований, само по себе отсутствие возражений со стороны ответчика или иных третьих лиц не является основанием для вывода о соответствии постройки всем обязательным требованиям, отсутствии угрозы.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в пункте 43 Постановления N 44 разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела.

Учитывая все изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом того факта, что спорный объект соответствует всем установленным требованиям, что его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

решение от 18.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11182/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.