Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2025 года

по делу N А40-266510/22, принятое судьей В.Г. Дружининой,

по иску Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительства Москвы (ОГРН: 1027739813507; 125032, г. Москва ул. Тверская 13)

Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 123112, г. Москва, пр-зд 1-й Красногвардейский, д. 21 стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хозрасчетный центр "Шаг" (ОГРН: 1027739173110; 123098, г. Москва, ул. Живописная, 42, стр. 1)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о восстановлении

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Труфанов И.В. по доверенностям от 08.11.2024, 11.11.2024;

от ответчика: Горшков В.И. по доверенности от 06.05.2025, диплом ВВС 0374347 от 24.06.2002;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

Истцы: Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Хозрасчетный центр "Шаг" (далее - ООО "Хозрасчетный центр "Шаг", ответчик) о признании вновь возведенные помещения общей площадью 410,3 кв. м, в здании с кадастровым номером 77:08:0009022:1058, расположенном по адресу: г. Москва, Живописная ул., д. 42, стр. 1 самовольными постройками; обязании ООО "Хозрасчетный центр "Шаг" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, Живописная ул., д. 42, стр. 1 в первоначальное состояние, путем сноса вновь возведенных помещений общей площадью 410,3 кв. м, в здании с кадастровым номером 77:08:0009022:1058, предоставив в случае неисполнения ответчиком рещения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Хозрасчетный центр "Шаг" расходов; признании отсутствующим право собственности ООО "Хозрасчетный центр "Шаг" на вновь возведенные помещения общей площадью 410,3 кв. м, в здании с кадастровым номером 77:08:0009022:1058, расположенном по адресу: г. Москва, Живописная ул., д. 42, стр. 1; обязании ООО "Хозрасчетный центр "Шаг" в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Живописная ул., вл. 42, стр. 1 от вновь возведенных помещений общей площадью 410,3 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Хозрасчетный центр "Шаг" расходов; обязании ООО "Хозрасчетный центр "Шаг" в месячный срок с момента сноса вновь возведенных помещений общей площадью 410,3 кв. м, провести техническую инвентаризацию здания, расположенного по адресу: г. Москва, Живописная ул., д. 42, стр. 1, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО "Хозрасчетный центр "ШАГ" расходов (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Гр РФ), Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление N 819-ПП), пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП, пункта 6.28 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22), и мотивированы тем, что ответчиком возведены помещения, имеющие признаки самовольной постройки, подлежащие сносу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Правительство Москвы и Департамент обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение от 17.03.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Заявители ссылаются на неприменение судом первой инстанции положений статьи 222 ГК РФ и выражают свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.05.2025 представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения по доводам отзыва.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2025 на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статьях 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Госинспекция по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Живописная ул., вл. 42, стр. 1 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок по адресу: г. Москва, Живописная ул., вл. 42, стр. 1 площадь 504 кв. м с кадастровым номером 77:08:0009022:10 передан ООО "Хозрасчетный центр "Шаг" на основании договора аренды земельного участка от 26.06.1998 N М-08-011652 для реконструкции с последующей эксплуатацией существующего автомагазина под автомоечный центр с офисом и магазином сроком действия по 26.06.2023. Договор действует.

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.03.2015 к договору аренды земельного участка от 26.06.1998 N М-08-011652 земельный участок представляется ООО "Хозрасчетный центр" "Шаг" для эксплуатации автомоечного центра с офисом и магазином сроком действия по 26.06.2023.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 26.08.2022 N 9086139 установлено, что на земельном участке расположено нежилое двухэтажное здание (мойка) 1993 года постройки площадью 838,3 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Живописная, д. 42, стр. 1 с кадастровым номером 77:08:0009022:1058 принадлежащее ООО "Хозрасчетный центр "Шаг" на праве собственности от 30.08.2007 N 77-77-12/018/2007-565.

В соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 1993 годы и 2003 годы на земельном участке было расположено нежилое двухэтажное здание площадью 428,5 кв. м.

Установлено, что в период 2003-2005 года произведена реконструкция здания, а именно:

- увеличена площадь комнат (этаж 1, пом. I, комн. 3,4,7,8) на 39,2 кв. м за счет изменения границ вышеуказанных комнат путем выноса наружных стен с образованием новых комнат (этаж 1. пом. I, комн. 2,4);

- возведена антресоль первого этажа с образованием помещения (1 антресоль, пом. I, комн. 1) площадью 62,6 кв. м, которое в актуальной технической документации учтено как (1 антресоль, пом. I, комн. 1-8) площадью 59,4 кв. м;

- образованно новое помещение второго этажа (этаж 2, пом. II, комн. 1) площадью 307,4 кв. м, которое в актуальной технической документации учтено как комнаты 6-12 площадью 311,7 кв. м, входящие в состав помещения (этаж 2, пом. I, комн. 1-12) общей площадью 360, 7 кв. м.

Вышеуказанные комнаты входят в состав кадастрового номера 77:08:0009022:1058.

Общая площадь незаконно возведенных объектов составляет 410,3 кв. м.

Истцы указали, что разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялся.

Таким образом, по мнению истцов, вновь возведенные помещения общей площадью 410,3 кв. м, в здании с кадастровым номером 77:08:0009022:1058, расположенном по адресу: г. Москва, Живописная ул., д. 42, стр. 1 обладают признаками самовольного строительства.

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5, пункта 1, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В пункте 23 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1, пункта 3, часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в пункте 29 Постановления N 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023, удовлетворено ходатайство сторон о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Татаринову Михаилу Владимировичу и и/или Шубенковой Елене Алексеевне и/или Любименко Дмитрию Петровичу (109028, г. Москва, Хохловский пер., д. 13, стр. 2, тел. 8-495-916-21-55).

Перед экспертами поставлены вопросы:

1. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникли помещения общей площадью 410,3 кв. м, в здании с кадастровым номером 77:08:0009022:1058, расположенном по адресу: г. Москва, Живописная ул., д. 42, стр. 1 (согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 10.08.1997)?

2. В случае, если помещения общей площадью 410,3 кв. м, в здании с кадастровым номером 77:08:0009022:1058, расположенном по адресу: г. Москва, Живописная ул., д. 42, стр. 1 образовались в результате работ по реконструкции, возможно ли технически привести здание в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 10.08.1997)? и какие для этого необходимо провести мероприятия?

3. В результате установленных по вопросу 1 работ изменились ли индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания (его частей) по адресу: г. Москва, Живописная ул., д. 42, стр. 1?

4. Какие помещения и какой площадью возникли в результате установленных по вопросу работ в здании по адресу: г. Москва, Живописная ул., д. 42, стр. 1? Являются ли указанные помещения капитальными, перемещение которых без несоизмеримого ущерба их назначению невозможно?

5. Соответствуют ли вновь образованные помещения в здании по адресу: г. Москва, Живописная ул., д. 42, стр. 1, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

6. Создают ли вновь образованные помещения в здании по адресу: г. Москва, Живописная ул., д. 42, стр. 1, угрозу жизни и здоровью граждан?

7. В случае выявления нарушений по вопросам 5 и 6 возможно ли их устранение?

В суд поступило заключение эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России N 6063/19-3-23 от 22.01.2024, в котором эксперт сделал следующие выводы:

По первому вопросу: В соответствии с данными, отраженными в нормативной литературе, строительные работы, проведенные в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Живописная ул., д. 42, стр. 1, связанные с изменением его высоты, общей площади, этажности, площади застройки и строительного объема, в результате которых образовались ранее не существовавшие помещения N I-IV (см. Таблицу N 5) общей площадью 379,4 кв. м, относятся к работам по реконструкции. Работы по изменению планировки в ранее существовавшем объеме здания относятся к работам по перепланировке.

По второму вопросу: В результате проведенных исследований по вопросу N 1 определения Арбитражного суда, было установлено, что в спорном строительном объекте были выполнены работы по реконструкции, в результате которых изменились высота, общая площадь, этажность, площадь застройки и строительный объем спорного здания, расположенного по адресу: г. Москва, Живописная ул., д. 42, стр. 1. Технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции возможно. В частности, демонтаж и приведение в первоначальное состояние произвести в следующей последовательности, при выполнении следующих мероприятий:

1-й этап

- проведение технического обследования;

- разработка проектной документации на демонтажные работы;

- получение необходимых согласований и разрешений на проведение демонтажа.

2-й этап

- ограждение территории, обустройство площадки в соответствии с проектом организации строительства.

3-й этап

- проведение демонтажа силами специализированной строительной организации с разработкой проекта производства работ, а именно:

- проведение противоаварийных мероприятий;

- отключение внутренних коммуникаций ранее не существовавших помещений;

- демонтаж внутренних инженерных систем ранее не существовавших помещений;

- демонтаж кровли и плит покрытия ранее не существовавших помещений 2-го этажа;

- демонтаж наружных стен и перегородок ранее не существовавших помещений 2-го этажа;

- демонтаж покрытия полов и т.п. ранее не существовавших помещений 2-го этажа;

- демонтаж плит перекрытия ранее не существовавших помещений 2-го этажа и Антресоли;

- демонтаж наружных стен и перегородок ранее не существовавших помещений 1-го этажа;

- демонтаж ранее не существовавших лестничных маршей, ведущих в спорные помещения.

4-й этап

- устройство кровельного покрытия на месте ранее существовавших Антресоли и 2-го этажа;

- устройство наружных ограждающих конструкций в соответствии с данными Поэтажного плана на открытых в результате демонтажа участках, кроме того, приведение высоты ограждающих конструкций к значению из Технической документации БТИ {10};

- восстановление работоспособности инженерных систем;

- восстановление поврежденных сопредельных конструкций здания, попавших в зону демонтажных работ.

Для приведения здания в первоначальное состояние необходимо выполнить его планировку в соответствии с данными, отраженными в предоставленных Поэтажных планах {17} с учетом Клапанов {16, 19}, привести в соответствие с данными Поэтажных планов и Клапанов {17, 16, 19} его наружные габаритные размеры, кроме того, необходимо заменить материалы несущих конструкций в соответствии с данными {10}.

По третьему вопросу:

В результате исследования предоставленной судом технической документации и на основании проведенных натурных исследований установлено, что индивидуально-определенные признаки здания с адресным ориентиром: г. Москва, Живописная ул., д. 42, стр. 1, претерпели следующие изменения в результате проведенных строительно-монтажных работ, связанных с устройством ранее не существовавших помещений (см. Таблицу N 5), а также с изменением планировки в ранее существовавших помещениях:

высота - увеличилась в части здания (мастерская) на 4,75 м;

общая площадь - увеличилась на 405,7 кв. м;

3) этажность - увеличилась на 1 этаж в части здания за счет устройства ранее не существовавшего помещения 2-го этажа;

площадь застройки - увеличилась на - 10,2 кв. м; строительный объем - увеличился на 1580 куб. м.

По четвертому вопросу:

На основании выше проведенных исследований установлено, что индивидуально-определенные характеристики здания с адресным ориентиром: г. Москва, Живописная ул., д. 42, стр. 1, в результате проведенных строительно-монтажных работ, связанных с расширением ранее существовавших помещений на 1-м этаже (см. Рис. 5), а также устройством ранее не существовавшей Антресоли 1-го этажа (см. Рис. 6) и ранее не существовавшего помещения 2-го этажа (см. Рис. 8).

В результате проведенных строительно-монтажных работ были образованы ранее не существовавшие помещения, отраженные в Таблице.

С учетом проведенных исследований, установлено, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, Живописная ул., д. 42, стр. 1, и, как следствие, его помещения, в том числе спорные помещения N I-IV (см. таблицу N 5), являются объектами капитального строительства.

По пятому вопросу.

На основании проведенных исследований установлено, что исследуемое Помещение N I в здании с адресным ориентиром: г. Москва, Живописная ул., д. 42, стр. 1: соответствует положениям и требованиям:

СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" [28];

раздела 5 СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений" [16]; - положениям Постановления Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы" [35] в части ВРИ;

- СП 60.13330.2016 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" [12]; - п. 522.8.1 ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Электроустановки низковольтные" [58];

- п. 8.1, 8.6, 8.9 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" [49];

- п. 4.1.23 СП 9.13130.2009 "Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации" [70];

- п. 4.4 СП 484.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования" [34];

- п. 4.2.18, 4.3.3 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" [39];

- СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий" [40];

- п. 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий" [72];

п. 8.3 СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения" [33]; п. 9.13 СП 17.13330.2017 "Кровли" [15];

п. 5.3.7, 8.6 СП 56.13330.2021 "Производственные здания" [57];

- п. 1 - 4 ст. 7, п. 1 - 2 ст. 8, ст. 9, ст. 10, ст. 13, ст. 14, п. 1 - 3 ст. 36 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ [21]; и не соответствует положениям и требованиям:

- п. 526.5 ГОСТР 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Электроустановки низковольтные" [58];

- п. 2.1.21 ПУЭ-7 [20];

- п. 4.2.19, 4.3.5 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" [39];

- п. 4 - 7 ст. 8 и положениям ст. 8; ст. 11 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ [21].

На основании проведенных исследований установлено, что исследуемое Помещение N II в здании с адресным ориентиром: г. Москва, Живописная ул., д. 42, стр. 1: соответствует положениям и требованиям:

- СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" [28];

- раздела 5 СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений" [16];

- положениям Постановления Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы" [35] в части ВРИ;

- СП 60.13330.2016 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" [12];

- п. 526.5 ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009. "Национальный стандарт Российской Федерации. Электроустановки низковольтные" [58];

- п. 2.1.21, 2.1.25, 2.1.58 ПУЭ-7 (20)

- п. 8.1, 8.6, 8.9 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" [49];

- п. 4.1.23 СП 9.13130.2009 "Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации" [68];

- положениям НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматической пожарной сигнализацией" [9] и СП 484.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования" [34] в части необходимости оборудования помещения системой противопожарной защиты;

- п. 4.2.18 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" [39];

- СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий" [40];

- п. 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий" [69];

п. 8.3 СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения" [33]; п. 9.13 СП 17.13330.2017 "Кровли" [15];

п. 5.3.7, 8.6 СП 56.13330.2021 "Производственные здания" [57];

- п. 1 - 4 ст. 7, п. 1 - 2 ст. 8, ст. 9, ст. 10, ст. 13, ст. 14, п. 3 ст. 36 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ [21]; и не соответствует положениям и требованиям:

- п. 522.8.1 ГОСТ Р 50571.5.52-2011 "Национальный стандарт Российской Федерации. Электроустановки низковольтные" [58]; - 2.1.56, 2.1.57 ПУЭ-7 [20];

- п. 4.2.19, 4.3.3, 4.3.5 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" [39];

- п. 7.2.4 СП 364.1311500.2018 "Здания и сооружения для обслуживания автомобилей. Требования пожарной безопасности" [70];

- п. 5.3 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" [50];

- п. 6 - 8 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ [22];

- п. 4 - 7 ст. 8 и положениям ст. 8; ст. 11, п. 1 - 2 ст. 36 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ [21].

На основании проведенных исследований установлено, что исследуемое Помещение N III в здании с адресным ориентиром: г. Москва, Живописная ул., д. 42, стр. 1: соответствует положениям и требованиям:

- СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" [28];

- раздела 5 СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений" [16]; - положениям Постановления Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы" [35] в части ВРИ;

- СП 60.13330.2016 "Отопление, вентиляция и, кондиционирование воздуха" [12];

- п. 522.8.1, 526.5 ГОСТ Р 50571.5.52-2011 "Национальный стандарт Российской Федерации. Электроустановки низковольтные" [58];

- п. 2.1.21, 2.1.25, 2.1.58 ПУЭ-7 [20];

- п. 8.1, 8.6, 8.9 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" [49];

- п. 4.1.23 СП 9.13130.2009 "Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации" [70];

НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматической пожарной сигнализацией" [9] и СП 484.1311500.2020 [34] в части оборудования противопожарной системой;

п. 4.2.18, 4.2.19, 4.3.3, 4.4.3, 4.4.4 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты.

Эвакуационные пути и выходы" [39];

- СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий" [40];

- п. 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий" [69];

п. 8.3 СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения" [33]; п. 9.13 СП 17.13330.2017 "Кровли" [15];

- п. 1 - 4 ст. 7; п. 1 - 2 ст. 8; ст. 9; ст. 10; ст. 13; ст. 14; п. 3 ст. 36 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ [21]; и не соответствует положениям и требованиям: - п. 2.1.56 ПУЭ-7 [20];

- п. 4.3.5, 4.3.6, 4.4.1 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" [39];

- п. 6 - 8 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ [22];

- п. 4 - 7 ст. 8 и положениям ст. 8; ст. 11; п. 1, 2 ст. 36 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ [21].

На основании проведенных исследований установлено, что исследуемое Помещение N IV в здании с адресным ориентиром: г. Москва, Живописная ул., д. 42, стр. 1: соответствует положениям и требованиям:

СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" [28];

раздела 5 СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений" [16]; - положениям Постановления Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы" [35] в части ВРИ;

- СП 60.13330.2016 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" [12]; - п. 2.1.58 ПУЭ-7 [20];

- п. 8.1, 8.6, 8.9 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" [49];

- НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматической пожарной сигнализацией" [9] и требованиями СП 484.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования" [34];

- п. 4.2.18, 4.2.19, 4.2.21, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.5, 4.4.1 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" [39]; - СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий" [40];

- п. 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий" [69];

- п. 8.3 СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения" [33]; - п. 9.13 СП 17.13330.2017 "Кровли" [15];

- п. 1 - 4 ст. 7; п. 1 ст. 8; ст. 9; ст. 10; ст. 13; ст. 14; п. 3 ст. 36 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ [21];

и не соответствует положениям и требованиям:

- п. 522.8.1, 526.5 ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009. "Национальный стандарт Российской Федерации. Электроустановки низковольтные" [58];

- п. 2.1.21, 2.1.25 ПУЭ-7 [20];

- п. 4.3.5, 4.3.6, 4.4.2, 4.4.4, 4.4.7 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" [39];

п. 5.6, 5.7, 6.12 СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения" [33]; п. 6 - 8 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации [22];

- п. 2 и п. 4 - 7, а также положениям ст. 8; ст. 11; п. 1 - 2 ст. 36 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ [21].

По шестому вопросу.

Следуя формулировке вопроса, поставленного судом, "об угрозе жизни и здоровья граждан", в границах специальных строительно-технических знаний на дату проведения натурных исследований спорные Помещения N I-IV в здании с адресным ориентиром: г. Москва, Живописная ул., д. 42, стр. 1, в существующих условиях на дату проведения экспертного осмотра создают угрозу жизни и здоровья граждан.

По седьмому вопросу.

На основании проведенных исследований установлено, что исследуемое

Помещение N I в здании с адресным ориентиром: г. Москва, Живописная ул., д. 42, стр. 1 не соответствует положениям и требованиям:

- п. 526.5 ГОСТР 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Электроустановки низковольтные" [58];

- п. 2.1.21 ПУЭ-7 [20];

- п. 4.2.19, 4.3.5 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" [39];

- п. 4 - 7 ст. 8 и положениям ст. 8; ст. 11 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ [21].

Установленные отступления являются устранимыми.

На основании проведенных исследований установлено, что исследуемое Помещение N II в здании с адресным ориентиром: г. Москва, Живописная ул., д. 42, стр. 1 не соответствует положениям и требованиям:

- п. 522.8.1 ГОСТР 50571.5.52-2011 Национальный стандарт Российской Федерации. Электроустановки низковольтные" [58];

- 2.1.56, 2.1.57 ПУЭ-7 [20] - п. 4.2.19, 4.3.3, 4.3.5 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" [39];

п. 7.2.4 СП 364.1311500.2018 "Здания и сооружения для обслуживания автомобилей. Требования пожарной безопасности" [70];

п. 5.3 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" [50];

п. 6 - 8 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ [22];

п. 4 - 7 ст. 8 и положениям ст. 8; ст. 11, п. 1 - 2 ст. 36 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ [21]. Установленные отступления являются устранимыми.

На основании проведенных исследований установлено, что исследуемое Помещение N III в здании с адресным ориентиром: г. Москва, Живописная ул., д. 42, стр. 1 не соответствует положениям и требованиям:

- п. 2.1.56 ПУЭ-7 [20];

п. 4.3.5, 4.3.6, 4.4.1 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" [39];

п. 6 - 8 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ [22];

п. 4 - 7 ст. 8 и положениям ст. 8; ст. 11; п. 1, 2 ст. 36 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ [21]. Установленные отступления являются устранимыми.

На основании проведенных исследований установлено, что исследуемое Помещение N IV в здании с адресным ориентиром: г. Москва, Живописная ул., д. 42, стр. 1 не соответствует положениям и требованиям:

- п. 522.8.1, 526.5 ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009. "Национальный стандарт Российской Федерации. Электроустановки низковольтные" [58];

- п. 2.1.21, 2.1.25 ПУЭ-7 [20];

- п. 4.3.5, 4.3.6, 4.4.2, 4.4.4, 4.4.7 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" [39];

п. 5.6, 5.7, 6.12 СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения" [33]; п. 6 - 8 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации [22];

п. 2 и п. 4 - 7, а также положениям ст. 8; ст. 11; п. 1 - 2 ст. 36 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ [21]. Установленные отступления являются устранимыми.

Таким образом, на основании результатов проведенной экспертизы, требуется проведение работ для устранения выявленных нарушений по устранению замечаний.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2024, удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ, проведение которой поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Любименко Дмитрию Петровичу (109028, г. Москва, Хохловский пер., д. 13, стр. 2, тел. 8-495-91621-55)

Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Устранены ли указанные в заключении эксперта N 6063/19-3-23 от 22.01.2024 недостатки?

2. В случае установления факта устранения недостатков, создает ли объект по адресу: г. Москва, Живописная ул., д. 42, стр. 1 угрозу жизни и здоровью граждан?

3. В случае установления факта не устранения недостатков, являются ли недостатки устранимыми и какие мероприятия необходимо для этого провести?

В суд поступило заключение эксперта ФБУ РФЦСЭ от 27.11.2024 N 7009/19-3-24. Экспертами сделаны следующие выводы:

По первому вопросу.

На основании проведенных натурных исследований установлено, что отступления от требований нормативно-технической документации, установленные в результате проведения первичной судебной строительно-технической экспертизы и указанные в заключении эксперта N 6063/19-3-23 от 22.01.2024, были устранены на исследуемых объектах (помещения N I, И, III, IV) в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Живописная ул., д. 42, стр. 1.

По второму вопросу.

Следуя формулировке вопроса, поставленного судом, "об угрозе жизни и здоровья граждан", в границах специальных строительно-технических знаний на дату проведения натурных исследований спорные строительные объекты - помещения N I, II, III, IV в здании с адресным ориентиром: г. Москва, Живописная ул., д. 42, стр. 1, в существующих условиях на дату проведения экспертного осмотра не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

По третьему вопросу.

В результате проведенных исследований по вопросу N 1 определения Арбитражного суда г. Москвы было установлено, что отступления от требований нормативно-технической документации, установленные в результате проведения первичной судебной строительно-технической экспертизы и указанные в заключении эксперта N 6063/19-3-23 от 22.01.2024, были устранены на исследуемых объектах (Помещения N I, II, III, IV) в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Живописная ул., д. 42, стр. 1.

Таким образом, исходя из формулировки поставленного судом вопроса, исследования по нему не производятся.

Судом первой инстанции установлено, что в заключении эксперта от 27.11.2024 N 7009/19-3-24 исследования проведены объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение ФБУ РФЦСЭ от 27.11.2024 N 7009/19-3-24, оснований не доверять выводам эксперта не установил, так же, как и противоречий между описательной, исследовательской и резолютивной частями заключения или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора.

Данные заключения суд признал надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

Суд первой инстанции установил, что в 1998 году ответчику предоставлен земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Живописная, вл. 42, для реконструкции существующего на этом участке здания. В 2006 году реконструированное здание, площадью 838,3 кв. м, расположенное на предоставленном земельном участке, было введено в эксплуатацию правовым актом города Москвы.

В 2007 году зарегистрировано право собственности ответчика на данное здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Живописная, д. 42, стр. 1, площадью 838,3 кв. м, и которому в 2012 году присвоен кадастровый номер 77:08:0009022:1058.

Помещения, площадью 410,3 кв. м являются частью здания, площадью 838,3 кв. м, находящегося в собственности ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 18-28) и отражено в исковом заявлении (л.д. 4).

Отдельно на помещения, площадью 410,3 кв. м, право собственности не регистрировалось, что подтверждается в отзыве на исковое заявление, направленном Управлением Росреестра по Москве (л.д. 38-40).

Согласно статье 133 ГК РФ здание, площадью 838,3 кв. м, с кадастровым номером 77:08:0009022:1058, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Живописная, д. 42, стр. 1, является неделимой вещью.

Указанное в исковом заявлении нежилое здание, площадью 838,3 кв. м, создано в результате реконструкции существующего с 1993 года здания, площадью 428,5 кв. м.

Реконструированное здание, площадью 838,3 кв. м, введено в эксплуатацию правовым актом Правительства Москвы, а именно - Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 29.12.2006 N 5478рп.

Результатами проведенной по делу дополнительной экспертизы установлено, что недостатки ответчиком устранены.

В пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указаны следующие разъяснения: "В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц".

В пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, также изложена правовая позиция, согласно которой снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447, снос объекта самовольного строительства по смыслу ст. 222 ГК РФ является санкцией за допущенное нарушение, и даже в этом смысле рассматривается судебной практикой в качестве крайней меры, применение которой должно быть соразмерно самому нарушению и не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом

В развитие данных положений, при аналогичных обстоятельствах (то есть в отсутствие иных нарушений) суды указывают: "Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, то снос объекта самовольного строительства, исходя из принципов справедливости, разумности и соразмерности является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Исходя из изложенных позиций можно установить, что снос самовольной постройки является крайней мерой при невозможности сохранения объекта. Многочисленная судебная практика подтверждает вывод о том, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спорный объект не несет угрозы жизни и здоровью, его сохранение не нарушает строительные нормы и правила, ввиду чего оснований для сноса помещений не имеется.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2025 года по делу N А40-266510/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.