Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Бархатовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Топчий К.Б.

В судебном заседании участвуют представители:

при участии в заседании:

от Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области - Мялов С.Д. по доверенности от 01.10.2024;

от ИП Сысуева Ольга Тимофеевна(ОГРНИП:322774600565801, ИНН:132609229547 - Росляков В.Д. по доверенности от 27.04.2024;;

от ООО "АГРОТОРГ" - Коршунов А.Ю. по доверенности от 13.08.2024;

от Люберецкой городской прокуратуры - представитель не явился, извещен,

от ООО "САМОЛЕТ-СЕРВИС" - представитель не явился, извещен

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (ОГРН. 1055005107387, ИНН. 5029036866) в лице Раменского территориального отдела - представитель не явился, извещен,

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области - представитель не явился, извещен

от Министерства жилищной политики Московской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2025 года по делу N А41-30064/24

по исковому заявлению Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к ИП Сысуевой О.В. с требованиями: об обязании привести помещение в прежнее состояние, запретить осуществлять разгрузочно/погрузочные работы

по встречному исковому заявлению ИП Сысуевой О.В. к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области с требованием сохранить помещения в перепланированном и переустроенном состоянии

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сысуевой Ольге Тимофеевне (далее - ИП Сысуева О.Т.), обществу с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ" (далее - ООО "АГРОТОРГ") с требованиями с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ (том 5 л.д. 96 - 99)

Обязать Сысуеву Ольгу Тимофеевну в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести в прежнее состояние помещения N 1763 с кадастровым номером N 50:22:0010105:47407, N 1764 с кадастровым номером 50:22:0010105:47408, N 1765 с кадастровым номером N 50:22:0010105:47409 расположенные по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, г. Люберцы, мкр. Зенино ЖК Самолет, ул. Озерная, д. 2 согласно первичному проектному плану помещений.

Запретить Сысуевой Ольге Тимофеевне, ООО "Агроторг" осуществлять разгрузочно/погрузочные работы на придомовой дворовой территории многоквартирного дома N 2, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, г. Люберцы, мкр. Зенино ЖК Самолет, ул. Озерная.

До принятия окончательного судебного акта по настоящему делу, к совместному рассмотрению в порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Сысуевой Ольги Тимофеевны к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области с требованием сохранить помещения N 1763 с к. н. 50:22:0010105:47407, N 1764 с к. н. 50:22:0010105:47408, N 1765 с к. н. 50:22:0010105:47409, расположенные по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, г. Люберцы, мкр. Зенино ЖК Самолет, ул. Озерная, д. 2, в перепланированном и переустроенном состоянии согласно проектной документации от 22.04.2024 (том 3 л.д. 107 - 112, том 4 л.д. 30 - 31).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) привлечены Люберецкая городская прокуратура, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в лице Раменского территориального отдела, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2025 года по делу N А41-30064/24 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта и задать вопрос с какой части дороги производятся разгрузочно/погрузочные работы на придомовой дворовой территории многоквартирного дома N 2, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, г. Люберцы, мкр. Зенино ЖК Самолет, ул. Озерна.

Представители ответчиков возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе и против заявленного ходатайства, просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции при назначении экспертизы такого вопроса перед экспертом не ставилось.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, Сысуева О.Т. является собственником нежилых помещений N 1763 с кадастровым номером 50:22:0010105:47407, N 1764 с кадастровым номером 50:22:0010105:47408, N 1765 с кадастровым номером 50:22:0010105:47409 расположенных по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, г. Люберцы, мкр. Зенино ЖК Самолет, ул. Озерная, д. 2.

Актом осмотра нежилых помещений, находящихся на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, администрацией г.о. Люберцы от 11.03.2024 установлено следующее:

Нежилые помещения общественного назначения:

- N 1763 (S-184,9 кв. м, кадастровый номер 50:22:0010105:47407),

- N 1764 (S-175,1 кв. м, кадастровый номер 50:22:0010105:47408),

- N 1765 (S-123,7 кв. м, кадастровый номер 50:22:0010105:47409), в соответствии с выписками из ЕГРН от 15.02.2024, находятся в собственности Сысуевой Ольги Тимофеевны, запись государственной регистрации права от 09.11.2023 (N 50:22:0010105:47407-50/215/2023-3 (пом. 1763), N 50:22:0010105:47408-50/215/2023-3 (пом. 1764), N 50:22:0010105:47409-50/215/2023-3 (пом. 1765)).

Администрацией указано, что вышеуказанные нежилые помещения сданы в аренду ООО "АГРОТОРГ", в которых осуществляется деятельность магазина "Пятерочка"

Администрацией в ходе осмотра помещений, установлено, что данные помещения объединены в одно (1) помещение, путем демонтажа ненесущих перегородок между помещениями N 1763, 1764, и частичным демонтажем ненесущих перегородок между помещениями N 1764, 1765, вследствие чего данные помещения являются сообщающимися. В помещениях смонтирована система сбора конденсатной воды от холодильных установок и кондиционеров, с незаконной врезкой в общедомовую систему ливневой канализации.

В помещениях осуществлены работы по уменьшению (частичный демонтаж) трех (3) общедомовых коробов, в нарушение требований Приказа Минстроя России "Об установлении правил и норм технической эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме ", т.к. в соответствии с пунктом 3, при проведении работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и (или) нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах не допускается: ликвидация, уменьшение сечения каналов естественной вентиляции, демонтаж вентиляционных коробов (частично или полностью) и технических коробов.

В помещениях установлена система кондиционирования (кондиционеры) с размещением внешних блоков системы кондиционирования, в количестве 5 шт. на придомовой территории МКД, в металлических решетках (2 шт.) с примыканием к фасаду МКД, без получения согласия собственников помещений в МКД (протокол ОСС на использование общего имущества отсутствует).

Также Администрацией указано, что ежедневная разгрузка товара осуществляется с полным перекрытием придомового тротуара. Специализированного места разгрузки товара для данных помещений проектом дома не предусмотрено.

С учетом проведенных работ в спорных помещениях, собственнику помещений направлено требование о приведении помещений N 1763, 1764, 1765, в первоначальное проектное состояние, в соответствии с проектным планом помещений (вид объекта - графика в выписке из ЕГРН) в 10-дневный срок.

Поскольку в досудебном порядке требования Администрации не были удовлетворены, Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области обратилась в суд с настоящим иском.

В обоснование встречного искового заявления ИП Сысуевой О.Т. указано, что она обращалась в адрес Администрации за согласованием осуществленного переустройства помещений. Однако, Администрация отказала в согласовании проведения работ и 28.06.2024 уведомила об этом ИП Сысуеву О.Т.

Также ИП Сысуевой О.Т. указано, что сохранение помещений в переустроенном (перепланированном) состоянии не нарушает права граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, что является основанием для сохранения Помещений в текущем состоянии (п. 4 ст. 29 ЖК РФ).

В настоящее время Помещения ИП Сысуевой О.Т. находятся в состоянии, отличном от планировки проектно-технической документации. В таком состоянии Сысуева О.Т. приобрела их 30.10.2023 по договору купли-продажи.

Помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии в полной мере соответствуют строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам: несущие конструкции не затронуты, мокрые точки не перенесены/не переоборудованы, в технических коробах отсутствуют общедомовые коммуникации. Помещения в текущем состоянии не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Администрация указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил встречные исковые требования, и отказал в удовлетворении первоначального иска.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Стороны свободны в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе и возможностью признания права.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, и является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, после завершения реконструкции объекта капитального строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, подтверждающий выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Собственник (пользователь) земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" установлено, что лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

В силу пункта 2 части 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения, среди прочего, обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Следовательно, орган местного самоуправления наделен полномочиями предъявлять иск о сносе самовольной постройки, в том числе объектов связанных с самовольной реконструкцией.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленумов N 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (части 1 - 3 статьи 36, часть 2 статьи 40, пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Такое решение или согласие является необходимым основанием для выдачи соответствующего разрешения на строительство (пункт 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ).

Осуществление реконструкции многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения или согласия, а равно в отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции.

Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

Пунктом 7 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что законом для нежилого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения..

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.

Согласно статье 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

В силу части 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статей 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе вступившие в силу судебные акты.

С целью установления вышеуказанных обстоятельств и для принятия установления возможности сохранения спорного помещения, судом поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить выполнялись ли работы по реконструкции, либо осуществлена перепланировка в отношении помещения N 1763 с кадастровым номером 50:22:0010105:47407, N 1764 с кадастровым номером 50:22:0010105:47408, N 1765 с кадастровым номером 50:22:0010105:47409 расположенные по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, г. Люберцы, мкр. Зенино ЖК Самолет, ул. Озерная, д. 2, в пределах жилого многоквартирного дома (кадастровый номер 50:22:0010105:46557)?

Определить привели ли произведенные работы (реконструкции/перепланировке, иные работы) к изменению параметров общего имущества многоквартирного дома, в том числе несущих стен, фасадов, дверных и оконных проемов, систем водоснабжения. водоотведения и пр.? В случае изменения параметров указать площадь, объем, конфигурацию полученных изменений?

2. Определить соответствуют ли помещения N 1763 с кадастровым номером 50:22:0010105:47407, N 1764 с кадастровым номером 50:22:0010105:47408, N 1765 с кадастровым номером 50:22:0010105:47409 проектной документации на многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, г. Люберцы, мкр. Зенино ЖК Самолет, ул. Озерная, д. 2, а также техническому плану БТИ.

3. Определить соответствуют ли помещения N 1763 с кадастровым номером 50:22:0010105:47407, N 1764 с кадастровым номером 50:22:0010105:47408, N 1765 с кадастровым номером 50:22:0010105:47409 проектной документации на многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, г. Люберцы, мкр. Зенино ЖК Самолет, ул. Озерная, д. 2 нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, действующим на дату реконструкции/перепланировки и на дату проведения экспертизы? В случае выявления нарушений нормам, указать возможно ли их устранение и какие мероприятия необходимо выполнить для их устранения?

4. Определить, создают ли указанные помещения после проведенной реконструкции/перепланировки угрозу жизни и здоровью граждан?

5. Определить имеется ли в указанных выше помещениях дебаркадер для осуществления разгрузочно/погрузочных работ? Если нет, установить место и каким образом в настоящее время осуществляются разгрузочно/погрузочные работы к спорным помещениям?

Сторонами в ходе рассмотрения дела указано на отсутствие проектной документации на здание многоквартирного дома.

05.12.2024 в канцелярию суда от ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "СТРОЙЭКСПЕРТ" поступило заключение эксперта N 1409 (том 5 л.д. 10 - 7)

Определением от 09.12.2024 производство по делу возобновлено.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом установлены следующие обстоятельства.

В ходе натурного обследования объекта экспертом, были проведены фактические измерения помещений и проведен сравнительный анализ материалов дела, фактических измерений и сведений ЕГРН содержащие данные о конфигурации и размера исследуемых помещений.

По результатам сравнительного анализа выявлены следующие изменения:

1. На момент экспертного осмотра исследуемые помещения N 1763, N 1764, N 1765 (магазин "Пятерочка") по адресу: Московская область, г. Люберцы, мкр. Зенино, ЖК Самолет, ул. Озерная, д. 2, расположены в пределах жилого многоквартирного дома с кадастровым номером 50:22:00101105:46557:

- помещение N 1763, с кадастровым номером 50:22:0010105:47407 согласно фактическим замерам установлено, что перегородки пом. 1, 3, 4 демонтированы, пом. 5 перегородка перенесена на 0,97 м;

- помещение N 1764, с кадастровым номером 50:22:0010105:47408 согласно фактическим замерам установлено, что перегородки пом. 1, 3,4, 5 демонтированы;

- помещение N 1765, с кадастровым номером 50:22:0010105:47409 согласно фактическим замерам установлено, что перегородки пом. 1, 4, 5 демонтированы, пом. 3 перегородка перенесена на 0,46 м, на месте пом. 2 возведены перегородки - образовав 6 отдельных помещений.

2. На основании проведенных исследований, экспертом также установлены следующие изменения:

- демонтаж стены между помещениями N 1765 и N 1764 (в районе пом. 1 согласно плану ЕГРН);

- частичный демонтаж стены между помещениями N 1764 и N 1763 (по всей протяженности).

План совмещения границ исследуемых помещений представлен на рисунке 2.

С целью оценки здания на предмет наличия признаков реконструкции экспертом проведен анализ выявленных в ходе экспертизы обстоятельств, представленный в таблице.

На основании проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что на исследуемом объекте произведена перепланировка помещений с изменением границ, реконструкция не производилась. Несущие строительные конструкции замене, демонтажу или восстановлению не подвергались.

Работы по перепланировке помещений (демонтаж/монтаж перегородок) производились внутри здания. Фасад, несущие стены, дверные и оконные проемы, а также другие части общего имущества многоквартирного дома изменениям не подвергались.

По результатам исследования, подготовлен ответ на поставленный вопрос N 1.

В отношении помещений N 1763 с кадастровым номером 50:22:0010105:47407, N 1764 с кадастровым номером 50:22:0010105:4740$, N 1765 с кадастровым номером 50:22:0010105:47409, расположенных по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, г. Люберцы, мкр. Зенино ЖК Самолет, ул. Озерная, д. 2, в пределах жилого многоквартирного дома (кадастровый номер 50:22:0010105:46557), осуществлена перепланировка, работы по реконструкции не выполнялись.

Произведенные работы (перепланировка) не привели к изменению параметров общего имущества многоквартирного дома, в том числе несущих стен, фасадов, дверных и оконных проемов, систем водоснабжения, водоотведения и пр.

С целью ответа на поставленный вопрос N 2 экспертом проведено изучение нормативно-технической и правовой документации, изучения данных, представленных в материалах дела, и натурный визуально-инструментальный осмотр объекта.

По результатам изучения документов, представленных в материалах дела, в рамках вопроса N 1 установлены планы помещений N 1763, 1764, 1765 (том 3 л.д. 48). По результатам натурного визуально-инструментального осмотра составлен фактический план помещений N 1763, 1764, 1765, представленный на рисунке 2 (л.д. 14).

Экспертом установлено несоответствие фактических планов помещений плану БТИ, выраженное в демонтаже/монтаже части перегородок исследуемых помещений. Согласно статье 25, п. 2 "Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 08.08.2024) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2024) данная перепланировка допустима и не является нарушением.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствует проектная документация на здание, в котором расположены исследуемые помещения, определить, соответствуют ли данные помещения проектной документации на здание не представляется возможным.

На основании произведенного исследования экспертом сделан вывод о несоответствии исследуемых помещений техническому плану БТИ.

По результатам исследования, подготовлен ответ на поставленный вопрос N 2.

Помещения N 1763 с кадастровым номером 50:22:0010105:47407, N 1764 с кадастровым номером 50:22:0010105:47408, N 1765 с кадастровым номером 50:22:0010105:47409 не соответствуют техническому плану БТИ. Соответствие исследуемых помещений проектной документации на многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, г. Люберцы, мкр. Зенино ЖК Самолет, ул. Озерная, д. 2, не представляется возможным ввиду отсутствия данной документации в материалах дела.

С целью ответа на поставленный вопрос N 3 экспертом проведено изучение нормативно-технической и правовой документации, изучение данных, представленных в материалах дела, и натурный визуально-инструментальный осмотр объектов.

С целью ответа на поставленный вопрос проведен анализ нормативно-технической документации и требований, относящихся к объектам торговли в области пожарной безопасности, требованиям, предъявляемым к потребительским рынкам, градостроительному регламенту земельного участка. По результатам анализа документации определены требования, относящиеся к исследуемым объектам.

Экспертом проведен анализ соответствия исследуемых объектов требованиям нормативно-технической документации (ПЗЗ, СП, противопожарным и санитарногигиеническим нормам и Анализ соответствия исследуемых объектов требованиям нормативно-технической документации (ПЗЗ, СП, противопожарным и санитарногигиеническим нормам и правилам).

На третий вопрос экспертом сделан вывод, что помещения N 1763 с кадастровым номером 50:22:0010105:47407, N 1764 с кадастровым номером 50:22:0010105:47408, N 1765 с кадастровым номером 50:22:0010105:47409 соответствуют нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим санитарным и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, действующим на дату перепланировки и на дату проведения экспертизы.

В рамках исследования по четвертому вопросу, эксперт проанализировал требования Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а именно требования:

1) механической безопасности;

2) пожарной безопасности;

3) безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях;

4) безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях;

5) безопасности для пользователей зданиями и сооружениями;

6) доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения;

7) энергетической эффективности зданий и сооружений;

8) безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду

Для определения соответствия требованиям механической безопасности, было проведено исследование строительных конструкций объекта исследования. Осмотр проводился в соответствии СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений".

По результатам визуального обследования не выявлены критические дефекты, прогибы, деформации.

По результатам визуального обследования определено техническое состояние конструкций исследуемого объекта:

- Фундаменты объекта находятся в исправном состоянии, видимых трещин, просадок грунта рядом с цокольной частью фундаментов не обнаружено.

Вертикальные конструкции находятся в исправном состоянии, видимых трещин, деформаций или повреждений не обнаружено.

Перекрытия. В конструкции перекрытий видимых раскрытых трещин и недопустимых прогибов не обнаружено.

Экспертом определены категории технического состояния следующих строительных Фундаменты, стены, конструкции каркаса, перекрытия - состояние работоспособное. Общее строительное состояние объектов исследования определено как "работоспособное" и характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

По результатам проведенного обследования объекта категория технического состояния обследуемого объекта капитального строительства, экспертом оценивается, как работоспособное. Исследуемый объект отвечает требованиям механической безопасности. Техническое состояние обследуемого объекта не представляет угрозу жизни и здоровью гражданам, находящимся внутри и снаружи строения.

Анализ соответствия требованиям пожарной безопасности проведен в таблице 4, пункт 6, 17. Исходя из проведенного исследования установлено, что объект соответствует требованиям пожарной безопасности.

В ходе проведения исследования установлено, что механическая безопасность объектов исследования обеспечивается.

Доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения проведен в таблице 4, пункт 15, 18 - 20. Исходя из проведенного исследования установлено, что объект соответствует требованиям по доступности здания для МГН.

Объект исследования на момент осмотра соответствует требованиям энергетической эффективности.

В процессе эксплуатации объектов исследования не возникает угрозы оказания негативного воздействия на окружающую среду, объекты не являются производственными, сброс загрязняющих веществ в водную среду, почву и атмосферу не происходит.

С учетом проведенных исследований экспертом дан вывод на четвертый вопрос, что указанные помещения после проведенной перепланировки не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью ответа на поставленный вопрос N 5 экспертом проведено изучение нормативно-технической и правовой документации, изучение данных, представленных в материалах дела, и натурный визуально-инструментальный осмотр объектов.

По результатам изучения нормативно-технической и правовой документации установлено следующее: ГОСТ Р 58033-2017 "Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины".

4.2.19 погрузочная платформа, дебаркадер (loading bay): Сооружение для погрузки и разгрузки транспорта, обеспечивающее выравнивание уровней своей грузовой площадки и погрузочной площадки транспортного средства.

ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 "Здания и сооружения".

4.2.20 19 погрузочная площадка (loading bay): Ниша с платформой для загрузки и разгрузки транспорта.

На основании изученной документации экспертом установлено, что ГОСТ Р 58033-2017 "Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины", не действующий на данный момент, содержит определение термина "дебаркадер". В настоящее время термин "дебаркадер" заменен на термин "погрузочная площадка", определение которого содержится в ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 "Здания и сооружения".

По результатам натурного осмотра установлено, что на исследуемом объекте дебаркадер/погрузочная площадка отсутствует. Разгрузочно/погрузочные работы осуществляются удаленным способом со стороны дороги через служебный выход (со стороны нежилого помещения N 1765). Это подтверждается Схемой планировочной организации прилегающей территории исследуемых помещений (том 4 л.д. 52).

По результатам исследования, подготовлен ответ на поставленный вопрос N 5, что в указанных выше помещениях дебаркадер для осуществления разгрузочно/погрузочных работ отсутствует. На момент проведения экспертизы разгрузочно/погрузочные работы осуществляются удаленным способом со стороны дороги через служебный выход (со стороны нежилого помещения N 1765).

С учетом изложенных сторонами доводов, заключения эксперта, суд приходит к выводу, что в данном случае реконструкция помещения не производилась, а произведена перепланировка и переустройство - приведен соответствующий перечень.

Так, при исследовании помещения и ответе на первый вопрос судебной экспертизы экспертом зафиксирован факт отсутствия проведения работ по демонтажу несущих конструкций (наружные стены здания, колонны, перекрытия, произведенные изменения касались лишь возведением дополнительных и демонтажу ненесущих перегородок).

Также экспертом установлено, что произведенные на объекте изменения являются перепланировкой и переустройством, а не реконструкцией, т.к. не затрагивают конструктивные характеристики его надежности и безопасности, и, в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, не требуют оформления разрешения на строительство.

Признаков деформации основных конструктивных элементов помещений не обнаружено.

При исследовании спорного объекта, экспертом сделан вывод, что исследуемый объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, сводам правил, техническим регламентам, противопожарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение является недостаточно ясным и полным, в материалы дела не представлены.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК и статьи 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, является полным, не содержит противоречий и неясностей, суд считает, что оно мотивировано, исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

Стороны ходатайств о проведении по делу дополнительной, повторной судебной экспертизы не заявили.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 24-КГ15-6, указано, что созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высота, площадь, этажность, объем). Такие изменения являются основанием для внесения изменений в регистрационные записи ЕГРН, проведения органами БТИ технического учета объекта, по результатам которого будут внесены изменения в поэтажный план и экспликацию.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства (придомовая территория).

В данном случае, как указано выше, выполненные ИП Сысуевой О.Т. работы по перепланировке не повлекли уменьшение общего имущества дома, доказательств обратного Администрацией в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указано выше, ИП Сысуева О.Т. также является собственником нежилых помещений в спорном многоквартирном доме и имеет право пользования земельным участком, равно как и придомовой территории в порядке, установленном действующим законодательством, как собственник принадлежащих ему помещений.

С учетом изложенного, рассматривая первоначально заявленные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как указано выше, заключением эксперта установлено, что реконструкция помещения не производилась, а произведена перепланировка и переустройство - приведен перечень проведенных работ. Экспертом установлено, что помещения в перепланированном и переустроенном виде соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, сводам правил, техническим регламентам, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду помещений, и его сохранением в переустроенном виде угроза жизни и здоровью граждан не создается.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и оснований исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о недоказанности доводов Администрации о наличии оснований для приведения в прежнее состояние помещений N 1763 с кадастровым номером N 50:22:0010105:47407, N 1764 с кадастровым номером 50:22:0010105:47408, N 1765 с кадастровым номером N 50:22:0010105:47409 расположенных по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, г. Люберцы, мкр. Зенино ЖК Самолет, ул. Озерная, д. 2 согласно первичному проектному плану помещений.

Учитывая, что перепланированные нежилые помещения не являются вновь возведенными объектами, перепланировка не привела к существенным конструктивным изменениям объекта, работы произведены с учетом градостроительных норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан не создают, имеются основания для сохранения нежилого помещения в перепланированном состоянии, требования ИП Сысуевой О.Т. подлежащими удовлетворению, а требования Администрации об обязании привести в прежнее состояние помещения отклонению.

Согласно пункту 1.2. Приложения утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20.11.2020 N 36 "Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию" (Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 20.11.2020 N 36 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.12.2020 N 61572) установлено, что обустройство, оборудование и содержание рынка, а также организация его деятельности по продаже продовольственных товаров должны осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации и Правилами.

Как указано Администрацией погрузка-разгрузка осуществляется ответчиками со стороны дворовой территории.

Ответчики указанный факт оспаривали, указав, что погрузка-разгрузка осуществляется со стороны служебного входа (нежилого помещения N 1765), что также установлено судебной экспертизой.

Оценивая представленные со стороны Администрации актов осмотра от 27.01.2025, 04.02.2025,07.02.2025, 09.02.2025, 17.02.2025, 26.02.2025 в которых указано, что разгрузка в магазин "Пятерочка" осуществляется с придомового проезда, а не с торца здания, суд отмечает следующее.

Представленный акт от 27.01.2025 составлен Администрацией в одностороннем порядке, фотоматериалы не содержат даты их составления. Также из указанных фотоматериалов усматривается, проезд вдоль многоквартирного дома, припаркованные машины с обеих сторон, а также парковочные места (том 5 л.д. 102), а также усматривается, что грузовой автомобиль осуществляет разгрузку с торца МКД. Также следует отметить, что допустимых доказательств того, что указанные на фотоматериалах грузовые автомобили осуществляют погрузку/разгрузку именно в помещения ответчиком, на указанных фотоматериалах не содержится, с учетом того, что на фасаде МКД по адресу: ул. Озерная, д. 2, имеются иные вывески торговых объектов: шашлык, пиво, шаурма, фитнес-клуб, мосмаркет, и пр.

Ходатайство Администрации о приобщении флеш-накопителя с видеоматериалами, судом отклонено, поскольку не представляется возможным определить время и дату проведения видеозаписи, с учетом ее составления истцом в одностороннем порядке, в отсутствие представителей ответчиков. Кроме того, истец не доказал достоверность содержащейся на носителе информации и не пояснил, можно ли из указанной информации идентифицировать спорные работы (погрузку/разгрузку) именно в помещения ответчика, силами ответчика или привлеченных им лиц.

Составленные истцом акты осмотра от 04.02.2025,07.02.2025, 09.02.2025, 17.02.2025, 26.02.2025, с указанием на их составление при участии управляющей компании ООО "Самолет-сервис" также не подтверждают, что разгрузка в магазин "Пятерочка" осуществляется с дворовой территории.

При этом, материалами дела подтверждается, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, в помещении магазина "Пятерочка", расположенном по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, мкр. Зенино ЖК Самолет, ул. Озерная, д. 2, дебаркадер для осуществления погрузочно-разгрузочных работ отсутствует.

Дебаркадер - сооружение для погрузки и разгрузки транспорта, обеспечивающее выравнивание уровней своей грузовой площадки и погрузочной площадки транспортного средства.

С учетом проведенной судебной экспертизы, представленных доказательств, усматривается, что для осуществления погрузочно-разгрузочных работ грузовые машины временно паркуются в зоне проезжей части, осуществляют погрузочно-разгрузочные работы на зону тротуара и перевозят разгруженный товар по тротуарной зоне в помещения магазина "Пятерочка".

Согласно СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий": пунктом 138 установлено, что погрузку и разгрузку материалов, продукции, товаров для торговых объектов, встроенных, встроено-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к МКД следует выполнять:

- с торцов жилых зданий;

- из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров;

- со стороны автомобильных дорог.

Пунктом 139 СанПиН 2.1.3684-21 установлено, что не допускается загрузка материалов, продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения.

Также указанная норма регламентируется п 2.1 Раздела II "Требования к размещению торговых объектов и их территории" СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию", согласно которому пунктом 2.1. установлено, что размещение торговых объектов в многоквартирных домах, в том числе установка и эксплуатация в таких торговых объектах стационарных холодильных камер, холодильных агрегатов и грузоподъемников, а также погрузочно-разгрузочные работы в торговых объектах, встроенных, встроено-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому должны осуществляться при условии соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Размещение торговых объектов в многоквартирных домах, в том числе установка и эксплуатация в таких торговых объектах стационарных холодильных камер, холодильных агрегатов и грузоподъемников, а также погрузочно-разгрузочные работы в торговых объектах, встроенных, встроено-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому должны осуществляться при условии соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях

Погрузку и разгрузку материалов, продукции, товаров для торговых объектов, встроенных, встроено-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому следует выполнять:

- с торцов жилых зданий;

- из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров;

- со стороны автомобильных дорог.

Не допускается загрузка материалов, продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения.

Исходя из вышеуказанных норм следует, что запрещено осуществлять погрузочно-разгрузочные работы около подъездов, которые расположены со стороны двора, однако стоит отметить, что разгрузочно-погрузочные работы магазина "Пятерочка" производятся с наружной стороны (со стороны дороги) жилого дома, где разрешено производить разгрузочно-погрузочные работы.

Указанные обстоятельства, в том числе, подтверждаются представленными Администрацией фотоматериалами, а также проведенной судебной экспертизой, из которых усматривается, что со стороны дороги и тротуара имеются припаркованные машины, осуществляет стоянка транспортных средств по обе стороны.

В данном случае вход/выход в подъезды с наружной стороны (со стороны дороги) жилого дома являются дополнительными, поскольку основной вход в подъезды осуществляется с внутреннего двора. Данный факт подтверждается размерами (конфигурацией) самих входных групп в подъезды, исходя из которых следует, что во внутреннем дворе габариты входных групп в подъезды в разы больше по размеру, по сравнению с входными группами подъездов с наружной стороны возле проезжей части.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, мкр. Зенино ЖК Самолет, ул. Озерная, д. 2, имеет нестандартную конфигурацию подъездов (подъезды указанного дома имеют выходы и во двор здания, и на проезжую часть).

Ввиду указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности осуществления погрузочно-разгрузочных работ около подъездов, которые расположены со стороны проезжей части, что соответствует действующим нормам и правилам.

Подобные место и образ осуществления погрузочно-разгрузочных работ соответствуют строительным нормами правилам, сводам правил, а также требованиям СанПиН.

Кроме того, конфигурация многоквартирного дома отражена на схеме земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав.

Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства как осуществления данной деятельности, так неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

При этом исходя из положений названной выше нормы в системном толковании с частью 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания возможности причинения ответчиком вреда и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

Таким образом, принятие решения о прекращении деятельности в качестве меры, необходимой для защиты санитарно-эпидемиологического благополучия населения возможно в случае допущения таких существенных нарушений закона, которые позволили бы суду прийти к выводу о невозможности дальнейшей деятельности при этом, такие нарушения должны носить неустранимый характер.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что совокупность вышеуказанных обстоятельств Администрацией не доказана.

В частности, как указано выше, Администрацией не представлено доказательств того, что указанные действия имеют неустранимый характер, а также тот факт, что разгрузка осуществляется именно со стороны дворовой территории, а не проезда с другой стороны дома. Также Администрацией не представлено доказательств, что вход в подъезд, рядом с магазином "пятерочка" является односторонним и не имеет сквозного выхода на дворовую территорию с обратной стороны дома.

Таким образом, многоквартирный дом имеет два самостоятельных выхода из подъезда, которые имеют общий выход во двор жилого дома и на стороны проезда, где соответственно припаркованы автомобили.

Суд приходит к выводу, что погрузочно-разгрузочные работы, а также вся поставляемая продукция доставляется ответчикам их силами и за их счет, разгрузку которой производят исключительно со стороны проезжей части, а после вручную заносят продукцию в магазин.

Разгрузка товара в магазин в помещения ответчика производится исключительно со стороны автомобильного проезда, а не со стороны двора, что не противоречит вышеприведенным положениям, допустимых доказательств обратного Администрацией в материалы дела не представлено.

При этом представленными материалы дела документам не подтверждается факт осуществления загрузки-разгрузки продукции со стороны двора жилого дома именно ответчиками и иными лицами.

Кроме того, ИП Сысуева О.Т. также является собственником нежилых помещений в спорном многоквартирном доме, ООО "Агроторг" арендатором, которые соответственно имеют право пользования земельным участком, равно как и придомовой территории в порядке, установленном действующим законодательством, как собственник и арендатор спорных помещений.

В связи с чем, суд, исходя из положений ч. 2 ст. 9, ст. ст. 65, 75 АПК РФ приходит к выводу о том, что наличие оснований для удовлетворения заявленных требований Администрацией не доказано, заявленные требования Администрации удовлетворению не подлежат.

Иные доводы и доказательства сторон судом оценены, приняты во внимание, но не описаны в связи с тем, что не имеют существенного значения для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 N 308-ЭС21-26247).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2025 года по делу N А41-30064/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.