Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Щанкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чеснова Павла Алексеевича на решение от 05.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Захарова Я.В.) и постановление от 09.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Лопатина Ю.М.) по делу N А03-18269/2020 по иску комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Короленко, дом 65, ОГРН 1022200907156, ИНН 2221023289) к индивидуальному предпринимателю Чеснову Павлу Алексеевичу (ИНН 222501519159, ОГРН 309222533600046) об обязании снести объект капитального строительства, в случае неисполнения решения суда взыскании судебной неустойки, и по встречному иску индивидуального предпринимателя Чеснова Павла Алексеевича к комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула и администрации города Барнаула Алтайского края о признании права собственности на здание,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Алтайский научно-исследовательский институт технологии машиностроения", Управления имущественных отношений Алтайского края, комитета по земельным ресурсам и землеустройству, администрации города Барнаула,

при участии в деле прокуратуры Алтайского края.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители: комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула - Коломбин П.В. (доверенность от 20.01.2025), индивидуального предпринимателя Чеснова Павла Алексеевича - Чубучков Р.С. (доверенность от 06.06.2024), акционерного общества "Алтайский научно-исследовательский институт технологии машиностроения" - Шкригун А.С. (доверенность от 01.08.2024), Саблина А.А. (доверенность от 26.12.2024).

Суд

комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чеснову Павлу Алексеевичу (далее - ИП Чеснов П.А., предприниматель, ответчик) об обязании снести объект капитального строительства - трехэтажное здание в плане ориентировочно размерами 29 м x 17 м, с кирпичными стенами, с кровлей, выполненной из шифера, площадью ориентировочно 1 500 кв. м, на земельном участке, прилегающем с северо-западной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 2а; в случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 50 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения решения суда и в дальнейшем по 20 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда до фактического исполнения решения суда.

Предприниматель обратился со встречным иском к комитету и администрации города Барнаула Алтайского края (далее - администрация), о признании права собственности на трехэтажное нежилое здание общей площадью 841,5 кв. м, расположенное на земельном участке, примыкающем к северо-западной стороне земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 2а (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Алтайский научно-исследовательский институт технологии машиностроения" (далее - АО "Анитим", общество), Управление имущественных отношений Алтайского края, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула (далее - комитет по земельным ресурсам) и администрация города Барнаула.

Решением от 18.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования комитета удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Чеснова П.А. отказано.

Постановлением от 07.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 18.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18269/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость установить год завершения строительства спорного объекта, возможность квалификации спорной постройки в связи с этим по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и в этом случае установить необходимость получения разрешительной документации после 01.01.1995; обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности; возможность устранения допущенных нарушений; наличие добросовестности ответчика, отношение истца к спорному имуществу в период давностного владения, срок давностного владения.

Определением от 06.04.2023 Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС23-3173 АО "Анитим" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении к участию в деле была привлечена Прокуратура Алтайского края (далее - прокуратура).

Решением от 05.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования комитета удовлетворены частично. Суд обязал предпринимателя снести самовольную постройку - трехэтажное здание в плане ориентировочно размерами 29 м x 17 м, с кирпичными стенами, с кровлей, выполненной из шифера, на земельном участке, прилегающем с северо-западной стороны к земельному участку, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 2а. В случае неисполнения решения суда в течение 3-х месяцев со дня вступления его в законную силу, с предпринимателя в пользу комитета подлежит взысканию судебная неустойка в размере 30 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения судебного акта и в дальнейшем по 20 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта до момента фактического его исполнения.

В остальной части требований комитета о взыскании судебной неустойки отказано. В удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя отказано.

ИП Чеснов П.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые при повторном рассмотрении дела судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что на 17.12.1995 спорный объект представлял собой одноэтажное строящееся здание, то есть на указанную дату не был завершен строительством; является преждевременным вывод о том, что здание было построено после 1995 года и на него распространяется действие статьи 222 ГК РФ; является необоснованным вывод о необходимости получения ответчиком разрешительной документации, об отсутствии волеизъявления органов местного самоуправления на распоряжение земельным участком под зданием; не соответствует обстоятельствам дела вывод судов об отсутствии добросовестности и непрерывности владения спорным зданием ИП Чесновым П.А.; спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; суды пришли к неверному выводу, что не утрачено владение земельным участком публичным собственником; исковая давность подлежит применению. Также в кассационной жалобе приведены доводы об осуществляемой предпринимателем общественной работе, вложении им своих собственных средств в спорную постройку.

В отзыве на жалобу администрация города Барнаула просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству, считает выполненными указания суда кассационной инстанции при направлении дела на повторное рассмотрение.

Прокуратура Алтайского края в отзыве поддерживает выводы судов о сносе самовольной постройки и отказе в удовлетворении встречного иска. Считает, что ИП Чеснов П.А. уничтожил (разобрал) объект, приобретенный у СБО "Оранта" и на не предоставленном ему земельном участке возвел самовольную постройку, при этом СБО "Оранта" было ликвидировано только в 2012 году.

АО "Анитим" в представленном отзыве также просит в удовлетворении жалобы отказать, выражая согласие с выводами судов.

Судебные заседания по делу откладывались, сторонам было предложено представить дополнительные письменные пояснения.

ИП Чеснов П.А. в своих дополнительных пояснениях повторно приводит доводы о том, что строительство в период с августа 1993 года по июнь 1994 года осуществлялось на земельном участке по ул. Северо-Западная, 2, который был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования НПО "Анитим"; при изъятии участка в 1995 году на изымаемом участке находилось спорное здание; при утверждении плана границ смежного земельного участка (постановление от 25.06.2004 N 1933) была установлена территория смежных земельных участков, фактически находившихся во владении СБО "Оранта", ОАО "Анитим" и ОАО "Барнаултрансмаш", в связи с чем о нарушении прав истцу стало известно не позднее данной даты (июнь 2004 года); полагает необходимым проведение землеустроительной экспертизы и направление дела на новое рассмотрение; считает, что спорное строение соответствует всем требованиям и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Комитетом представлены дополнительные пояснения о том, что на 17.12.1995 спорного строения не существовало, что подтверждено совокупностью доказательств; срок исковой давности не пропущен; объект не завершен строительством; фактическая эксплуатация спорного объекта, в том числе для указываемых ответчиком целей, до разрешения спора по настоящему делу в отношении самовольной постройки, является незаконной (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

АО "Анитим" представлены дополнительные пояснения, согласно которым строение СБО "Оранта" на декабрь 1991 года находилось на земельном участке НПО "Анитим", предоставленном на праве бессрочного пользования (акт о предоставлении от 01.08.1965). Впоследствии при изъятии земельного участка у НПО "Анитим" (на основании постановления администрации от 17.12.1995 N 510/71) была составлена схема, в соответствии с которой "пятно застройки" СБО "Оранта" относится к изъятой части, точками "2 - 5" данное "пятно застройки" обозначено как "свободные земли", то есть спорного строения на этот момент еще не было. Изъятая часть участка никогда более во владение АО "Анитим" не возвращалась. Спорные земли, на которых расположена постройка, относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, земельный участок под спорным строением никогда не был образован, никому не предоставлялся. Также АО "Анитим" считает, что основания для направления дела на новое рассмотрение отсутствуют, права на землю у ИП Чеснова П.А. отсутствуют, с чем он сам не спорит. Правопреемником СБО "Оранта" ответчик не является, однако постоянно отождествляет себя с данным юридическим лицом, вводя суд в заблуждение. Общественное полезное использование спорной постройки АО "Анитим" не подтверждает, указывает, что в строении отсутствуют свет, отопление, вода.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ИП Чеснова П.А., поступившее в суд кассационной 21.04.2025, о приобщении дополнительных материалов по делу, так как суду кассационной инстанции такие полномочия не предоставлены. Приобщенный к ходатайству CD-R диск с фотографиями подлежит возврату.

Проверив в соответствии с положениями статьей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.1991 между НПО "Анитим" (продавец) и социально-благотворительным объединением "Оранта" (покупатель, далее - СБО "Оранта") заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает один этаж незавершенного строительства четырехэтажной пристройки к инженерно-лабораторному корпусу размером 12 м x 27 м вместе с проектно-сметной документацией и пятном застройки.

Указанное здание и пятно застройки расположены на территории НПО "Анитим" по адресу: г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 2.

09.07.1993 БарнаулАрхПроектом по заказу СБО "Оранта" разработан рабочий проект на строительство цеха по производству костылей и инвалидных колясок.

09.08.1993 Управлением государственной вневедомственной экспертизы при администрации Алтайского края подготовлено заключение по рабочему проекту на строительство цеха по производству костылей и колясок в городе Барнауле.

21.06.2001 Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-3107/01-20 было принято решение о ликвидации СБО "Оранта" в течение 4-х месяцев после вступления решения в законную силу. Решение о ликвидации СБО "Оранта" было принято по иску Прокурора Алтайского края в связи с тем, что СБО "Оранта" не представляло отчетность с первого полугодия 2000 года, что являлось нарушением пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 02.11.2021 СБО "Оранта" исключено из ЕГРЮЛ 16.07.2012 как недействующее юридическое лицо.

Комитет, обращаясь в суд с первоначальным иском, ссылался на то, что ИП Чеснов П.А. уничтожил (разобрал) вышеуказанный объект незавершенного строительства, который был приобретен СБО "Оранта" у НПО "Анитим", и за свой счет и своими силами, без получения соответствующих разрешений возвел объект самовольного строительства на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 2а.

В материалах комитета по земельным ресурсам и землеустройству имеются документы, содержащие сведения о том, что на основании постановления администрации города Барнаула от 11.06.1993 N 181/94 земельный участок по адресу: г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 2 предоставлен АО "Анитим" на праве бессрочного пользования.

Земельный участок по адресу: ул. Северо-Западная, 2а в г. Барнауле был изъят у ОАО "Анитим" в 1995 году на основании постановления администрации города Барнаула N 510/71.

17.11.2009 в связи с заявлением АО "Анитим" распоряжением администрации Алтайского края от 17.11.2009 N 4761 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Анитим" земельным участком из земель населенных пунктов общей площадью 3,2506 га, расположенным по адресу: г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 2а.

23.03.2006 постановлением администрации города Барнаула N 566 земельный участок по адресу: ул. Северо-Западная, 2 был предоставлен в аренду ОАО геологоразведочных машин "Алтайгеомаш" для эксплуатации зданий и сооружений сроком на 10 лет.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 19.10.2021 земельный участок с кадастровым номером 22:63:020224:16, расположенный по адресу: г. Барнаул, Алтайский край, ул. Северо-Западная, 2, снят с кадастрового учета 18.06.2015.

Из выписки из ЕГРН от 19.10.2021 следует, что земельный участок с кадастровым номером 22:63:020224:381, расположенный по адресу: г. Барнаул, Алтайский край, ул. Северо-Западная, 2а, принадлежит на праве собственности АО "Анитим".

Таким образом, истец полагает, что у ИП Чеснова П.А. в отношении спорного объекта отсутствуют какие-либо права на земельный участок, прилегающий с северо-западной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 2а.

Учитывая изложенное, а также то, что ИП Чеснов П.А. без получения разрешения на строительство (реконструкцию) осуществил возведение объекта самовольного строительства на земельном участке, который ему не принадлежит, истец указал, что размещение объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, прилегающем с северо-западной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 2а, и его дальнейшее использование осуществлено в нарушение норм земельного законодательства, ограничивает уполномоченные органы в праве распоряжения земельным участком, занятым спорным объектом, что послужило основанием для обращения в суд с иском о сносе объекта.

Заявляя встречный иск, предприниматель указал, что до 1995 года спорное трехэтажное здание было построено хозяйственным способом СБО "Оранта". Руководителем СБО "Оранта" являлся Чеснов П.А., который открыто и добросовестно владел и пользовался указанным зданием с 1995 года. Решением от 22.06.2001 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3107/01-20 СБО "Оранта" было ликвидировано. После ликвидации СБО "Оранта" имущество - трехэтажное кирпичное здание, расположенное на земельном участке, прилегающем с северо-западной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 2а, перешло в фактическое владение и пользование Чеснова П.А., которым он открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется до настоящего времени. Земельный участок, на котором располагается объект недвижимости, принадлежал НПО "Анитим", на сегодняшний день, в результате межевания, указанный земельный участок является не разграниченным, право собственности на него не зарегистрировано, распоряжение не разграниченными земельными участка осуществляет Управление имущественных отношений Алтайского края. Ранее не завершенное строительством здание приобреталось по договору купли-продажи, то есть на законных основаниях, что свидетельствует о переходе права собственности на объект капитального строительства от НПО "Анитим" к СБО "Оранта". Не завершенный строительством объект располагался на земельном участке НПО "Анитим", которое не возражало против расположения данного объекта на своем земельном участке. СБО "Оранта" открыто владело приобретенным объектом, добросовестно полагая, что объект является собственностью организации. Владение осуществлялось непрерывно на протяжении длительного периода времени до момента ликвидации организации. Далее, владение и пользование зданием осуществлялось непосредственно Чесновым П.А., ранее являвшимся руководителем СБО "Оранта".

При новом рассмотрении настоящего спора судом по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Сибирскому филиалу ППК "Роскадастр", эксперту Семенову В.А.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- возможно ли установить год завершения строительства трехэтажного здания, ориентировочной площадью 841,5 кв. м, расположенного на земельном участке, примыкающем к северо-западной стороне земельного участка по адресу: г. Барнаул ул. 15 Северо-Западная, д. 2а. Если да, то в каком году строительство данного здания было завершено;

- существовало ли ранее фактическое подключение вышеуказанного здания к централизованным инженерным коммуникациям (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, отопление);

- имеется ли на момент проведения судебной экспертизы подключение здания к централизованным инженерным коммуникациям. Если нет, то имеется ли техническая возможность подключения вышеуказанного здания к централизованным инженерным коммуникациям. Если да, то в течение какого срока возможно выполнить ремонтно-восстановительные работы по такому подключению.

Экспертом в заключении от 14.11.2023 даны следующие ответы.

По результатам экспертного осмотра установить точно год завершения строительства трехэтажного здания, площадью 841,5 кв. м, расположенного на земельном участке, примыкающем к северо-западной стороне земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 2а не представляется возможным.

На основании имеющихся в материалах дела данных, дополнительных сведений, предоставленных судом по запросу эксперта, можно установить, что строительство исследуемого трехэтажного здания, площадью 841,5 кв. м, завершено в период с 1994 года (заключение по рабочему проекту на строительство цеха по производству костылей и инвалидных колясок в городе Барнауле от 09.08.1993 + продолжительность строительства 10 месяцев) по 12.03.2003 (схема генплана административного здания по ул. Северо-Западная, 4 /старый адрес: ул. Северо-Западная, 10).

На дату экспертного осмотра исследуемого трехэтажного здания, площадью 841,5 кв. м, расположенного на земельном участке, примыкающем к северо-западной стороне земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 2а, установлено следующее.

Подключение к централизованной системе электроснабжения исследуемого здания осуществлялось путем подключения электросиловым кабелем от трансформаторной подстанции КТП N 2, расположенной на территории земельного участка по ул. Северо-Западная, 2а и далее через щит управления, расположенный на внутренней поверхности стены исследуемого здания (смежной с земельным участком N 2а по ул. Северо-Западная), в помещения исследуемого здания.

На дату экспертного осмотра: электросиловой кабель, питающий исследуемое здание, обрезан снаружи, в районе наружной поверхности стены исследуемого здания, внутренняя разводка системы электроснабжения здания сохранена.

Таким образом, подключение исследуемого здания к централизованной системе электроснабжения осуществлялось в соответствии с рабочим проектом на строительство цеха по производству костылей и инвалидных колясок (электроснабжение предусматривается от существующей трансформаторной подстанции КТП N 2).

Подключение к централизованной системе водоснабжения исследуемого здания осуществлялось путем подключения водопроводной сети от соседнего здания по ул. Северо-Западная, 2а с помощью прокладки металлопластиковой трубы в уровне второго этажа исследуемого здания и устройства водосчетчика на вводе в здание.

На дату экспертного осмотра водопровод из металлопластиковой трубы обрезан снаружи, в районе стен соседнего строения, внутренняя разводка системы водоснабжения, а также водосчетчик исследуемого здания сохранены.

Таким образом, подключение исследуемого здания к централизованной системе водоснабжения осуществлялось в соответствии с рабочим проектом на строительство (источником теплоснабжения и водоснабжения здания служат внутренние сети существующего здания инженерно-лабораторного корпуса).

Подключение к централизованной системе водоотведения исследуемого здания осуществляется путем подключения канализационной сети к существующей действующей системе централизованного водоотведения (в ходе экспертного осмотра проведен слив воды с красящими пигментами из исследуемого здания и осмотр канализационного колодца на осуществление попадания, данной воды в колодец). В исследуемом здании выполнена также внутренняя разводка, системы водоотведения.

Таким образом, подключение исследуемого здания к централизованной системе водоотведения осуществлялось в соответствии с рабочим проектом на строительство (отвод сточных вод осуществляется в существующую сеть).

Подключение к централизованной системе отопления исследуемого здания не осуществлялось. Согласно рабочему проекту на строительство "Источником теплоснабжения и водоснабжения здания служат внутренние сети существующего здания инженерно-лабораторного корпуса".

На дату экспертного осмотра в здании имеется внутренняя разводка системы отопления (установлены трубопроводы отопления, радиаторы отопления), отсутствует водогрейный прибор (котел, печь), а также отсутствует подключение исследуемого здания к тепловым пунктам.

Эксперт отметил, что в помещении первого этажа (имеется отдельный выход, естественное освещение) возможно устройство котельной (установка котла, работающего на твердом топливе).

На дату осмотра в помещениях первого этажа здания с рабочими местами в холодный период времени теплоснабжение осуществляется от электрических инфракрасных обогревателей, расположенными на негорючих конструкциях перекрытия.

Подключение исследуемого трехэтажного здания, площадью 841,5 кв. м, к централизованной инженерной системе электроснабжения возможно, так как выполнено технологическое присоединение без подачи электричества - согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 16.02.2022 N 2 между АО "Барнаултрансмаш" и ИП Чесновым И.А., получены технические условия на присоединение исследуемого здания к источнику питания ГПП "Трансмаш" 110/6кВ РУ-6кВ N 7.

Подключение исследуемого трехэтажного здания, площадью 841,5 кв. м, к централизованной системе отопления возможно (здание расположено на территории города Барнаула с централизованными коммуникациями теплоснабжения и водоснабжения), но только с предварительным получением технических условий на подключение/технологическое присоединение.

Эксперт отмечает, что в помещении первого этажа (имеется отдельный выход, естественное освещение) возможно устройство котельной (установка котла, работающего на твердом топливе).

На дату осмотра в помещениях первого этажа здания с рабочими местами в холодный период времени теплоснабжение осуществляется от электрических инфракрасных обогревателей, расположенных на негорючих конструкциях перекрытия.

Таким образом, подключение исследуемого здания к централизованной системе отопления не является единственно возможным источником отопления здания.

Подключение исследуемого трехэтажного здания, площадью 841,5 кв. м, к централизованной системе водоснабжения возможно (здание расположено на территории города Барнаула с централизованными коммуникациями теплоснабжения и 17 водоснабжения), но только с предварительным получением технических условии на подключение/технологическое присоединение, подготовки проектирования и подключения.

После заключения договора о технической возможности ремонтно-строительные работы по подключению осуществляются в срок до 18 месяцев (согласно пункту 62 постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 N 2130 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, о внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных актов Правительства Российской Федерации и положений отдельных актов Правительства Российской Федерации").

Экспертом представлены также пояснения по предыдущим экспертным заключениям, изготовленным в рамках настоящего дела.

На вопрос о том, какую степень огнестойкости и категорию имеет (соответствует) спорное здание, указано, что исследуемое здание относится к II степени огнестойкости и имеет класс конструктивной пожарной опасности СО (Исходя из конструктивных характеристик и требований статьи 87 N 123-ФЗ с учетом данных таблицы 1 МДС 21-1.98 "Предотвращение распространения пожара", пособие к СНиП 21.01-97).

На дату экспертного осмотра исследуемое здание относится к пожароопасным помещениям категории Д (относятся помещения, в которых находятся (обращаются) негорючие вещества и материалы в холодном состоянии).

При этом в исследуемом нежилом здании имеются помещения, которые относятся к пожароопасным помещениям категории В (помещения с электросиловым оборудованием).

На вопрос об объеме спорного здания (в куб. м) дан ответ о том, что общая площадь застройки трехэтажного нежилого здания литер А составляет 336 кв. м. При проведении дополнительных экспертных осмотров установлено, что высота здания составляет 12,45 м/10,10 м (переменная высота), исходя из чего объем здания составляет: V = 336 kb.m.*(12,45 м + 10,10 м)/2 = 3 788,4 куб. м.

По вопросу о том, какие нормы и правила (не-) позволяют эксплуатацию спорного здания без внутренней системы пожарного водоснабжения при том условии, что проектом спорного здания такая система предусмотрена (пункт 4.3 пояснительной записки), экспертом установлено, что на дату экспертного осмотра исследуемое здание относится к пожароопасным помещениям категории Д (относятся помещения, в которых находятся (обращаются) негорючие вещества и материалы в холодном состоянии).

В соответствии с пунктом 1.4 СП 10.13130 устройство внутреннего противопожарного водопровода не требуется в производственных зданиях II степени огнестойкости категории Д.

В исследуемом нежилом здании имеются помещения, которые относятся к пожароопасным помещениям категории В (помещения с электросиловым оборудованием), в которых в соответствии с пунктом 11.1.4 СП 10.13130 не требуется устройство внутреннего противопожарного водопровода.

Эксперт отметил, что на дату экспертного осмотра в исследуемом здании смонтирован внутренний противопожарный водопровод, который возможно использовать, когда здание будет подключено к централизованному водоснабжению.

В отношении допустимости расстояния 0,5 м между спорным зданием и зданием по ул. Северо-Западная, 2а, принадлежащим акционерному обществу "Алтайский научно-исследовательский институт технологии машиностроения", с учетом положений приказа МЧС РФ от 24.04.2013 N 288 (противопожарное расстояние между зданиями), эксперт указал, что стена четырехэтажного здания по ул. Северо-Западная, 2а, направленная в сторону исследуемого строения, является противопожарной 1-го типа.

Таким образом, согласно пункту 6.1.3 (п. б) СП 4.13130.2013 расстояния между исследуемым зданием и зданием по ул. Северо-Западная, 2а не нормируются и установленное фактическое расстояние между данными зданиями допустимо.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований комитета о сносе самовольной постройки и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Комитет признан судом надлежащим истцом на основании положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 72 ЗК РФ (муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами), Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края (утвержден решением Барнаульской городской Думы от 28.02.2018 N 71), пункта 3.4. Положения о Комитете по строительству, архитектуре развитию города (утверждено решением Барнаульской городской Думы от 26.07.2010 N 333), из которых следует, что на комитет возложена функция по подготовке и выдаче разрешительной документации в отношении объектов капитального строительства, за исключением индивидуальных жилых домов: разрешения на строительство либо отказ в выдаче разрешений с указанием причин отказа; разрешения на ввод в эксплуатацию либо отказ в выдаче разрешений с указанием причин отказа; комитет обращается в суд с исками о сносе самовольных построек - зданий, сооружений или других строений, за исключением жилых домов блокированной застройки, индивидуальных жилых домов, садовых домов, возведенных, созданных на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки, или приведении самовольных построек в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 4 АПК РФ, статьей 109 Гражданского кодекса РСФСР, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Законом Российской Федерации "Об основах градостроительства в Российской Федерации (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, N 32, ст. 1887), пунктами 1, 8 постановления Совмина СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", статьей 17 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле (приняты ВС СССР 28.02.1990), статьями 11, 12, 209, 263, пунктом 3 статьи 261, пунктами 1 и 2 статьи 222 ГК РФ, частью 2 статьи 51, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьей 7, пунктами 1, 2 статьи 25 ЗК РФ, подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33, пунктом 3 статьи 39.36, пунктом 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктами 7, 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее - Обзор от 16.11.2022), пунктами 12, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44), Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Обзор N 143), правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, от 15.12.2011 N 12651/11, от 29.05.2012 N 12919/11, от 29.05.2012 N 13016/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2021 N 305-ЭС21-23743, от 08.08.2017 N 39-КГ17-6, и пришел к выводам о распространении на спорный объект норм статьи 222 ГК РФ (установлено, что постройка создана не ранее 17.12.1995), об отсутствии у предпринимателя прав на земельный участок, на котором расположена постройка, отсутствии волеизъявления уполномоченного органа на распоряжение земельным участком в целях возведения спорного здания, о возведении постройки без необходимых разрешений, в связи с чем спорное здание является самовольной постройкой и подлежит сносу. Поведение Чеснова П.А. суд оценил как недобросовестное. Срок исковой давности суд признал не пропущенным.

Выводы суда основаны в том числе на фактах, которые никем не оспорены.

Заключение договора купли-продажи 10.12.1991 между НПО "Анитим" и СБО "Оранта" (по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает один этаж незавершенного строительства четырехэтажной пристройки к инженерно-лабораторному корпусу размером 12 м x 27 м вместе с проектно-сметной документацией и пятном застройки. Указанное здание и пятно застройки расположены на территории НПО "Анитим" по адресу: г. Барнаул, ул. Северо-Западная).

В 1991 году не завершенная строительством четырехэтажная пристройка к инженерно-лабораторному корпусу по адресу: г. Барнаул, ул. Северо-Западная приобретена именно СБО "Оранта".

СБО "Оранта" была ликвидирована в 2012 году.

Разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 2а, ответчику по первоначальному иску не выдавались, проектная документация в комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула не предоставлялась.

Далее, по результатам оценки доказательств в совокупности, исходя из применимого в настоящем деле обычного стандарта доказывания, судом установлено, что именно Чеснов П.А. осуществил разбор до фундамента приобретенной СБО "Оранта" не завершенной строительством четырехэтажной пристройки, и осуществил возведение спорного здания.

Данный вывод подтвержден показаниями свидетелей со стороны ответчика по первоначальному иску, в частности, Волощенко Л.Ю., которая в период с 1993 года по декабрь 1996 года работала главным бухгалтером в СБО "Оранта" и пояснила, что спорное здание на балансе организации не значилось, однако оно было приобретено СБО "Оранта". Также пояснила, что переустройство здания осуществлялось ответчиком (Чесновым П.А.) собственными силами, денежные средства из кассы СБО "Оранта" Чеснов П.А. не брал, для переустройства спорного здания ответчик завозил свои доски и кирпичи. То есть первоначальный объект был разобран и на его месте самим Чесновым П.А. возведен новый капитальный объект.

Тот факт, что именно Чеснов П.А. самостоятельно осуществил разбор здания, купленного от имени СБО "Оранта", созданного как благотворительная организация, подтверждается и самим Чесновым П.А.

Судом первой инстанции после направления дела на новое рассмотрение, в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, были предприняты меры, направленные на установление года возведения спорной постройки, с целью определения возможности применить к отношениям сторон положения статьи 222 ГК РФ, в частности, данный вопрос был поставлен перед судебным экспертом, однако в ответе на первый вопрос эксперт указал, что год завершения строительства определить не представляется возможным.

Учитывая, что период создания спорной постройки, год завершения строительства имеют существенное правовое значение для разрешения спора, данное обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании оценки в совокупности представленных в дело доказательств и исходя из применимого к отношениям сторон законодательства, действовавшего в спорный период.

Устанавливая указанные обстоятельства, суд исходил из того, что в отношении спорного объекта представлена следующая документация за период до 01.01.1995:

1. Договор купли-продажи от 10.12.1991 между СБО "Оранта" и НПО "Анитим" о приобретении СБО "Оранта" объекта незавершенного строительства вместе с проектно-сметной документацией и пятном застройки;

2. Задание на проектирование цеха по производству костылей и инвалидных колясок от 04.08.1992 (рабочий проект). Срок строительства 1992-1993 годы. Характеристики объекта: кирпичное 2-этажное здание с теплицей на 3-ем этаже;

3. Рабочий проект от 09.07.1993. Характеристики объекта составляют: общая площадь 958,62 кв. м, полезная 854,64 кв. м;

4. Заключение на рабочий проект от 09.07.1993. Здание двухэтажное имеет размеры в плане 27 x 12, высота этажа 3,3 м "Технико-экономические показатели" Общая площадь 958,62 кв. м. Продолжительность строительства 10 месяцев. Из проекта исключены выполнение теплицы в чердачном пространстве. Включены дополнительные объемы работ по устройству утеплителя по чердачному перекрытию и выполнению кровли из асбестоцементных волнистых листов.

За период после 01.01.1995 представлены следующие доказательства:

1. План границ земельного участка из земель ОАО "Анитим" по улице Северо-Западная, 2а, изготовленный в связи с изъятием земельного участка (постановление от 17.12.1995 N 10/71), на котором отображено одноэтажное строящееся здание (КН), расположенное с северо-западной стороны от земельного участка по ул. Северо-Западная, 2а;

2. Схема генплана административного здания по ул. Северо-Западная, 4 от 12.03.2003, спорный объект отображен как 3КН;

3. Технический паспорт строения, представленный ответчиком, годом постройки значится 1995 год;

4. Определение Госинспекции Алтайского края от 07.07.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту возведения спорной постройки, в котором указано, что здание находилось на момент осмотра в заброшенном состоянии, застекление частично нарушено; строительство завершено в 1995 году; для его возведения необходимо получение разрешения на строительство, которое не выдавалось. Отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по причине истечения срока давности (было вручено Чеснову П.А. под роспись и не было им обжаловано);

5. Ответ Управления Росреестра по Алтайскому краю от 29.10.2020 N 01/891-2020, из которого следует, что возведение самовольной постройки расценено как самовольное занятие земельного участка;

6. Акт осмотра земельного участка в рамках муниципального земельного контроля N 47 от 03.06.2020 с приложениями;

7. Уведомление Госинспекции Алтайского края от 23.11.2023 N 1 о выявлении самовольной постройки на не предоставленном в установленном порядке земельном участке;

8. Ответ УМВД РФ по г. Барнаулу от 23.07.2020 N 18/16439, где указано, что по материалам проведенной проверки годом завершения строительства самовольной постройки является 1995 год.

По результатам оценки указанных доказательств суд установил, что на дату - 17.12.1995 - спорный объект еще представлял из себя одноэтажное строящееся здание, то есть на указанную дату не завершен строительством.

Данное обстоятельство позволило суду применить положения Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (предусматривал необходимость разрешения на строительство, статьи 2, 3), Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ (также предусматривал необходимость получения разрешения на строительство, статья 62).

В отношении состояния спорной постройки на момент рассмотрения спора установлено, что она представляет собой не завершенный строительством объект, так как не была введена в эксплуатацию в установленном законодательством порядке (("СНиП 3.01.04-87. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84, ред. от 18.11.1987), статья 55 ГрК РФ)), в том числе на момент рассмотрения спора.

Судом учтено, что рабочим проектом предусматривалось наличие инженерных сетей для функциональной работы объекта, поэтому в связи с их отсутствием не может быть сделан вывод о том, что объект закончен строительством.

Таким образом, судом сделан вывод о наличии такого признака самовольного строительства как отсутствие необходимых разрешений.

Другой признак самовольного строительства - отсутствие прав на земельный участок - судом обоснован тем, что никаких доказательств получения прав на строительство на публичной земле именно Чеснов П.А. никогда не получал, а какое-либо правопреемство в отношениях с СБО "Оранта" отсутствует.

Устанавливая обстоятельства, имеющие значение для применения норм права об исковой давности, суд первой инстанции применил положения статей 196, 199, 208 ГК РФ, пункт 6 Обзора N 143, пункт 16 Обзора от 16.11.2022, пункты 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), абзац пятый пункта 15 Постановления N 44 и пришел к выводу о том, что уполномоченные органы не знали о существовании спорного объекта до 2020 года, земельный участок не выбывал из владения публичного собственника.

Вывод о том, что земельный участок не выбыл из владения публичного собственника, суд мотивировал тем, что возведение на земельном участке здания само по себе не свидетельствует о выбытии такого участка из владения муниципального образования, собственник (муниципальное образование) не лишено владения земельным участком в целом, занятие части публичных земель самовольным строением не свидетельствует о выбытии данного участка как объекта гражданского оборота из владения собственника.

Также установлена недобросовестность Чеснова П.А. как застройщика (не имел прав на земельный участок, о чем ему изначально было известно, не принимал мер к легализации спорной постройки), недобросовестность владения (не мог не знать о нарушении публичного порядка получения земельного участка).

Судом отмечено, что Чеснов П.А. знал о том, что постройка была приобретена именно от лица СБО "Оранта", при ликвидации благотворительной организации строение должно было использоваться на цели деятельности такой организации либо поступить в собственность государства, а неисполнение этой обязанности предпринимателем как руководителем СБО "Оранта" оценено как недобросовестное. При рассмотрении спора Чеснов П.А. не представил никаких доказательств перехода прав на спорный объект и земельный участок к нему от СБО "Оранта". Таким образом, правопреемником СБО "Оранта" ИП Чеснов П.А. не является.

По встречному иску суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 234 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 12 - 15 Постановления N 10/22, Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, далее - Обзор от 19.03.2014), и руководствовался тем, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Чеснов П.А. знал об отсутствии оснований для приобретения права собственности на спорную постройку, так как СБО "Оранта" по своей организационно-правовой форме являлось некоммерческой организацией, соответственно, имущество такой организации должно было быть направлено на цели ее деятельности, а при отсутствии такой возможности - обращено в доход государства, что предусмотрено статьей 20 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях). На основании чего Чеснов П.А. в момент ликвидации СБО "Оранта" в 2012 году должен был знать о своей обязанности передать оставшееся имущество на цели благотворительности или передать государству, что сделано им не было.

Так как судом установлена недобросовестность Чеснова П.А. при осуществлении прав и обязанностей как руководителя СБО "Оранта", суд посчитал, что завладение и последующее владение спорной постройкой не были добросовестными.

Факт непрерывности владения судом не установлен, предприниматель соответствующие доказательства не представил.

Так, в период между 1995 и 2016 годами Чеснов П.А. не представил никаких доказательств того, что осуществлял владение спорным зданием. Неучастие в судьбе земельного участка под зданием и самого здания в период с 1995 года по 2020 год также свидетельствует о его недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными мотивами и выводами суда первой инстанции, отклонив при этом доводы предпринимателя относительно подтверждения им возведения объекта до 1995 года, об истечении срока исковой давности.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 268 АПК РФ, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (абзац пятый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", далее - Постановление N 13).

Часть 2 статьи 9, части 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

При проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании оценки доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительного того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (абзацы первый и второй пункта 32 Постановления N 13).

Предметом данного спора (по первоначальному иску) является требование публичного органа о сносе самовольно возведенного (в отсутствие разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию и в отсутствие прав на земельный участок, предоставляющих возможность строительства) предпринимателем не завершенного строительством объекта. Предпринимателем заявлен встречный иск, основанный на положениях статьи 234 ГК РФ.

Право на судебную защиту предполагает своевременное и правильное, справедливое рассмотрение судом дела. При этом разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию сторон, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников спора.

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

При рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права (пункт 11 Обзора от 16.11.2022).

Возражения в кассационной жалобе относительно наличия/отсутствия у истца права на иск не заявлены.

Высшей судебной инстанцией была неоднократно выражена правовая позиция, в силу которой понятие "самовольная постройка", предусмотренное статьей 222 ГК РФ, применимо в отношении зданий, строений, сооружений, не являющихся индивидуальными жилыми домами, начиная с 01.01.1995, то есть после введения в действие части первой ГК РФ (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ). При этом здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, от 05.06.2012 N 238/12, от 25.09.2012 N 5698/12, от 19.11.2013 N 6557/13, от 01.07.2014 N 4240/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 307-ЭС20-22282, от 12.10.2021 N 304-ЭС21-12151).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на дату - 17.12.1995 - спорный объект еще представлял из себя одноэтажное строящееся здание (именно одноэтажное не завершенное строительством здание было приобретено СБО "Оранта"), то есть на указанную дату не завершен строительством, на основании чего суды правомерно применили к отношениям сторон положения статьи 222 ГК РФ.

Доводы кассатора о том, что спорная постройка была создана до 01.01.1995, были рассмотрены и обоснованно отклонены судами.

В силу вышеизложенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции данные выводы суда не подлежат переоценке судом кассационной инстанции, соответствующие доводы жалобы предпринимателя о несогласии с ними подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права при установлении судом обстоятельств спора судом кассационной инстанции не установлено, исходя из следующего.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 182-О). Роль суда заключается в предоставлении участникам процесса возможности в равной мере принять активные действия по защите своих прав и интересов, в том числе обратиться к суду за помощью в получении доказательств (статья 66 АПК РФ), но не наоборот, когда суд инициирует сбор документов, а участники процесса лишь исполняют предписание суда.

Если сторона не воспользовалась своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, а равно отказалась от представления таких доказательств по запросу суда, риск связанных с этим неблагоприятных последствий лежит на этой стороне в силу статей 9, 41 АПК РФ.

Необходимо принимать во внимание и то, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2024 N 304-ЭС24-10474).

При этом необходимые пояснения и соответствующие документы должны быть представлены каждой из сторон по своей инициативе (как подтверждение открытости и добросовестности при защите своих прав), вне зависимо от указания суда. Утверждающее лицо, в силу своей роли в спорном правоотношении не располагающее всем объемом доказательств, аргументировав объективную слабость своих процессуальных возможностей, может представить суду ту часть доказательств, которой обладает, и обосновать, что иной их частью располагает процессуальный противник, а также может обратиться к суду для оказания содействия в сборе доказательств.

Учитывая изложенные правовые подходы и применимый в настоящем деле обычный стандарт доказывания, ответчик по первоначальному иску рассматриваемые выводы суда не опроверг.

Следует отметить, что ненадлежащее составление и ведение документации относительно спорной постройки относится только к рискам ответчика. Само по себе отсутствие документации, связанной с осуществлением строительства до 01.01.1995, не означает отсутствие такого факта. Однако при наличии спора относительно действительности какого-либо факта невозможность подтвердить существование определенных правоотношений исключает с достоверностью вывод о том, что соответствующие обстоятельство действительно имело место быть.

Судебная коллегия отмечает, что в отношении спорного объекта ИП Чеснов П.А. в процессе не являлся стороной, не располагающей какой-либо объективной возможностью доказывания, притом, что доказыванию с его стороны подлежали положительные, а не отрицательные факты.

Судебная коллегия считает вышеобозначенный вывод судов верным, поскольку вся документация за период до 01.01.1995 представлена как содержащая сведения о не завершенном строительством объекте и проектировании будущего строительства, то есть не может подтверждать такой факт как начало и завершение строительства до 01.01.1995.

Более того, на 17.12.1995 объект еще представлял одноэтажное строение (именно одноэтажное строение было приобретено СБО "Оранта"), что не позволяет утверждать, что строительство (разбор одноэтажного строения до фундамента и возведение трехэтажного здания) спорной постройки было начато до 01.01.1995.

Доводы кассатора, порочащего принятый судами в качестве доказательства план границ земельного участка из земель ОАО "Анитим" по улице Северо-Западная, 2а, изготовленный в связи с изъятием земельного участка (постановление от 17.12.1995 N 10/71), на котором отображено одноэтажное строящееся здание (КН), расположенное с северо-западной стороны от земельного участка по ул. Северо-Западная, 2а, являются предположительными. Сам кассатор указывает лишь на возможность использования при изготовлении указанного плата топографических съемок до 1995 года, однако достоверно подтвердить свое предположение не может.

В целом, в отношении года возведения спорной постройки в жалобе указано только на то, что спорное здание могло быть построено до 1995 года, однако решение суда не может быть основано на предположениях. Какой-либо искомый факт после его установления судом становится доказанным и подтверждающим обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности (пункт 7 Обзора от 16.11.2022).

Положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ). Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента. Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки) (пункт 5 Постановления N 44).

Согласно пункту 4 Постановления N 44 лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

Отказ в сносе самовольной постройки возможен только при признании права собственности на нее.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрены условия, при которых возможно признание права собственности на самовольную постройку. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием для возникновения права собственности по решению суда.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ (пункт 18 Обзора от 16.11.2022).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2021 N 305-ЭС20-18007, для применения пункта 3 статьи 222 ГК РФ необходимо предъявление в суд иска, в частности, собственником земельного участка, либо лицом, у которого имеются иные права на земельный участок, допускающие строительство на нем данного объекта.

Только легализация самовольной постройки судом полностью исключает применение приведенных выше санкций, предусмотренных статьей 222 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 N 308-ЭС21-28715).

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 304-ЭС18-2938, от 07.10.2024 N 302-ЭС24-9662 выражена правовая позиция о том, что одновременные отказы в иске о сносе самовольной постройки и в иске о признании права собственности на самовольную постройку за застройщиком противоречат принципу правовой определенности, создают дисбаланс между публичным и частным интересом, приводят к нарушению устойчивости хозяйственного оборота.

Таким образом, при разрешении требования о сносе самовольной постройки необходимо учитывать возможность ее легализации, при отсутствии которой недопустима ситуация правовой неопределенности относительно самой постройки и земельного участка под ней.

В настоящем деле ИП Чеснов П.А. не заявил требование о признании права собственности на спорную постройку на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ, полагая, что имеются иные основания для признания за ним права на спорное строение - предусмотренные статьей 234 ГК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что судами первой и апелляционной инстанций не было установлено предусмотренных законом оснований для признания права собственности за ИП Чесновым П.А.

По итогам рассмотрения первоначального и встречного исковых требований суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерным выводам о наличии оснований для сноса самовольной постройки и отсутствии оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Судами верно установлено отсутствие у ответчика прав на земельный участок под спорным зданием, что обосновано как отсутствием универсального или сингулярного правопреемства в правоотношениях с СБО "Оранта", так и тем, что Чеснову П.А. со стороны публичных органов право на земельный участок с целью строительства на нем объекта недвижимости никогда не предоставлялось. Самим Чесновым П.А. данные выводы суда не опровергнуты.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 02.11.2021 N ЮЭ9965-21-301803918, социально-благотворительное объединение было создано 22.08.1990; 16.07.2012 внесена запись о прекращении юридического лица как недействующего (на основании сведений налогового органа).

Согласно уставу организации: СБО "Оранта" было создано с целью консолидации усилий общественных организацией, частных лиц в реализации программ по медицинской и социальной реабилитации инвалидов; СБО "Оранта" владеет, пользуется и распоряжается имуществом в соответствии с целями, предусмотренными Уставом; 20% прибыли направляется на благотворительные цели; все оставшееся после ликвидации СБО "Оранта" имущество передается государственным органам или общественным организациям.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о некоммерческих организациях предусмотрено, что при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, направляется в соответствии с учредительными документами некоммерческой организации на цели, в интересах которых она была создана, и (или) на благотворительные цели. В случае, если использование имущества ликвидируемой некоммерческой организации в соответствии с ее учредительными документами не представляется возможным, оно обращается в доход государства.

Приведенное законоположение, учитывающее правовой статус некоммерческой организации как организации, созданной для достижения закрепленных названным Федеральным законом целей (статья 2), согласуется с общим правилом о том, что, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели (пункт 8 статьи 63 ГК РФ). Оно не препятствует судебной оценке правомерности передачи какому-либо лицу имущества ликвидируемой некоммерческой организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2025 N 464-О).

Согласно договору от 10.12.1991 СБО "Оранта" приобрело один этаж незавершенного строительства - четырехэтажную пристройку в инженерно-лабораторному корпусу размером 12 м x 27 м вместе с проектно-сметной документацией и пятном застройки. Указанные здание и пятно застройки расположены на территории НПО "Анитим" по адресу: ул. Северо-Западная, 2 (пункт 1).

Действовавшим в тот период Земельным кодексом РСФСР (утвержден Верховным Советом РСФСР 25.04.1991 N 1103-1) в редакции на 10.12.1991 было предусмотрено, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

В соответствии со статьей 31 ЗК РСФСР право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

Статьей 12 Земельного кодекса РСФСР было предусмотрено, что в бессрочное (постоянное) пользование земельные участки предоставляются колхозам, сельскохозяйственным кооперативам, акционерным обществам (если в них не введена собственность на землю), совхозам, другим государственным сельскохозяйственным предприятиям, учреждениям и организациями, включая юридические лица союзных республик и совместные предприятия, независимо от их формы собственности и сферы деятельности.

В силу статьи 216 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относится к ограниченным вещным правам, содержание которых определяется непосредственно законом, а специфика обусловливает особенности отношений между собственником вещи и обладателем ограниченного вещного права, которому, как правило, предоставляется возможность самостоятельно пользоваться вещью, принадлежащей собственнику (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1911-О).

Продавцом имущества АО "Анитим" представлены сведения о том, что в указанный период оно обладало только правом постоянного бессрочного пользования (согласно акту от 01.08.1965 предоставлено 1,81 га).

При этом в соответствии с действовавшим в тот период Земельным кодексом РСФСР у СБО "Оранта" не могло возникнуть право собственности на земельный участок (статьи 7, 8, 9, 30 ЗК РСФСР).

Таким образом право пользования земельным участком могло возникнуть только у СБО "Оранта", земельный участок под одноэтажным объектом незавершенного строительства, приобретенным СБО "Оранта", оставался в публичной собственности, сама организация СБО "Оранта" обладала лишь ограниченным правом пользования, которое никогда не было переоформлено на право аренды или право собственности.

Судом верно установлено, что свои права на одноэтажное строение СБО "Оранта" Чеснову П.А. не передавала, в связи с чем у ответчика могло бы возникнуть право на земельный участок, но фактически не возникло. Аналогично, публичный земельный участок никогда не предоставлялся ИП Чеснову П.А. для строительства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Чеснов П.А. самостоятельно разбирал приобретенное СБО "Оранта" здание (которое еще существовало на 17.12.1995) и в дальнейшем строил спорное здание, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, ответчиком не опровергнуты.

Из объяснений предпринимателя (также являются доказательствами в силу статьи 81 АПК РФ) не следует, что он действовал от имени и в интересах благотворительной организации с целью наделить ее собственностью, которая должна была использоваться в уставных целях.

Между тем имущество некоммерческой организации должно было быть обособлено, такая организация должна была иметь самостоятельный баланс и (или) смету (пункт 1 статьи 3 Закона о некоммерческих организациях).

Таким образом, несмотря на то, что спорное здание было приобретено именно СБО "Оранта" и должно было использоваться в соответствии с уставом организации и в целях, для которых она была создана, Чеснов П.А. использовал приобретенное СБО "Оранта" имущество как физическое лицо, на что неоднократно указано им самим при рассмотрении спора по существу. В частности, Чеснов П.А. указывал, что спорное здание строилось за счет средств Чеснова П.А., не состояло на балансе СБО "Оранта", однако Чеснов П.А. считал, что у него возникло право на построенное им здание в порядке статьи 218 ГК РФ (право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя).

Судебная коллегия отмечает, что между тем в других правоотношениях Чеснов П.А. при необходимости действовал от имени СБО "Оранта" ((в дело представлена переписка (даты - 31.03.1995, 05.01.1996) с руководителями государственных органов Алтайского края, отправленная Чесновым П.А. именно как руководителем СБО "Оранта", и ответная корреспонденция, адресованная также председателю СБО "Оранта" Чеснову П.А)).

Таким образом, является верным вывод суда о том, что именно Чеснов П.А. уничтожил (разобрал) объект незавершенного строительства, который не принадлежал ему на каком-либо праве, и возвел спорную постройку в отсутствие прав на земельный участок.

Позиция Чеснова П.А. о том, что обстоятельства изначального приобретения незавершенной постройки от имени СБО "Оранта" и его последующие фактические действия, осуществляемые не от имени СБО "Оранта", создадут какие-либо основания для перехода к нему прав как на постройку, так и прав на земельный участок, не соответствует положениям правовых норм.

Судебная коллегия также соглашается с выводами судов по вопросу о сроке исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

К требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности (пункт 14 Обзора от 16.11.2022).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для применения норм о сроке исковой давности имеет значение правильная квалификация спорных правоотношений - относится ли заявленное требование к вещным или оно должно квалифицироваться как договорное (обязательственное), на которое распространяется исковая давность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 N 308-ЭС21-4522).

В пункте 15 Обзора от 16.11.2022 разъяснено, что по истечении срока исковой давности по виндикационному иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения земельного участка срок исковой давности по иску о сносе самовольных построек, возведенных на этом земельном участке ответчиком, также считается истекшим.

Если истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия объектов недвижимости на земельном участке может быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска (пункт 6 Обзора N 143). Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

В то же время исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданном на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Обзора N 143).

При этом согласно пункту 7 Обзора N 143 на предъявленное в публичных интересах требование о сносе самовольной постройки распространяется общий трехлетний срок исковой давности, если это требование основано лишь на формальном основании - отсутствии разрешения на строительство.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.06.2022 N 308-ЭС21-4522 разъяснено, что пункт 6 Обзора N 143, указывающий на возможность применения статьи 304 ГК РФ, исходил из таких обстоятельств, когда отсутствует согласие собственника земельного участка на передачу его для постройки объекта и собственником земельного участка сохранено владение частью участка, на котором возведена самовольная постройка.

Согласно пункту 16 Обзора от 16.11.2022 исковая давность не распространяется на требование собственника земельного участка о сносе или приведении в соответствии с установленными требованиями в случае, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, которым фактически владеет истец и на части которого без его согласия создана самовольная постройка.

При рассмотрении дела N А63-12005/2016 Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.03.2018 N 308-ЭС17-18062 в аспекте применения норм об исковой давности изложен правовой подход, в силу которого собственник определен как лицо, утратившее владение земельным участком в ситуации, когда земельный участок был сформирован для строительства и на нем возведен спорный объект самовольного строительства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что исковая давность по иску о сносе самовольной постройки зависит от факта владения земельным участком, на котором такая постройка расположена, при этом правильно квалифицировали правоотношения с ответчиком как вещно-правовые.

В настоящем деле не установлены никакие факты, свидетельствующие о воле какого-либо публичного органа, имевшего право распоряжения земельным участком, на предоставление земельного участка, который к тому же никогда не был сформирован, для целей строительства, что по сути исходя из принципа единства земли и недвижимости, находящейся на ней, подразумевает передачу земельного участка после окончания строительной аренды во владение, пользование на правах аренды в целях эксплуатации или собственности застройщику, то есть без возврата участка публичному собственнику.

Судебная коллегия учитывает, что к участию в деле были привлечены как администрация города Барнаула, так и Управление имущественных отношений Алтайского края, ни один публичный орган за весь период рассмотрения дела не подтвердил, что когда-либо выразил волю на передачу части земель из неразграниченной государственной собственности ответчику для строительства.

Кроме того, существенное значение для суда кассационной инстанции имеет и тот факт, что ни один из указанных публичных органов, осведомленный о настоящем споре и неоднократно выражавший суду свои правовые позиции, не выразил заинтересованность в признании права собственности на спорную постройку (в силу принадлежности права на землю) в целях введения ее в гражданский оборот как публичного имущества, которая могла бы использоваться для обозначенных Чесновым П.А. целей.

Никакие права на земельный участок от СБО "Оранта" к ИП Чеснову П.А. не перешли. По сути, предприниматель не оспаривал обстоятельства отсутствия у него прав на земельный участок, отсутствие правопреемства в отношениях с СБО "Оранта".

Ответчик считает неверной позицию судов о том, что владение земельным участком не утрачено, с чем судебная коллегия не соглашается в силу вышеизложенного.

Однако, даже если считать владение утраченным, следует определиться с тем, когда начал течь срок исковой давности по иску об истребовании земельного участка (статья 301 ГК РФ).

Право собственности на спорную постройку в ЕГРН не зарегистрировано, следовательно, общедоступные сведения о спорном строении отсутствовали, в связи с чем публичные органы не могли узнать о спорном строении (в связи с этим - занятии земельного участка в связи с этим) ввиду отсутствия обстоятельств постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665).

Судом установлено, что на 17.12.1995 спорный объект не существовал, это было одноэтажное незавершенное строительство. При этом СБО "Оранта", которое его приобрело, существовало как субъект права до 16.07.2012, в связи с чем даже если уполномоченным органам было известно о существовании спорного объекта (при принятии ненормативных актов в отношении земель АО "Анитим", межевании соседних участков, на что ссылается предприниматель), они могли соотносить существование постройки только с правами благотворительной организации, а не самого Чеснова П.А.

После 2012 года первая проверка использования земельного участка (фактические действия, когда могло стать известно и стало известно, что земельный участок использован предпринимателем, который возвел на нем постройку) была осуществлена в 2020 году, в связи с чем судом сделан верный вывод о том, что срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, лицо (ответчик), к которому могло бы быть предъявлено виндикационное требование, стало известно только в 2020 году. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В силу изложенных правовых позиций судебная коллегия учитывает, что земельный участок под спорный объект никогда не был сформирован, спорная постройка находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена (предпринимателем не оспаривается), при отсутствии распоряжения такими землями (например, в процедуре формирования земельного участка под объект, при последующем предоставлении земельного участка на каком-либо праве) уполномоченные органы до проведения какой-либо проверки использования земель не могли знать о том, что объект занят самовольной постройкой и не могли знать о лице, владеющем ею.

Таким образом, судами верно установлено, что земельный участок не выбыл из владения публичного собственника, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, выводы судов соответствуют подлежащим применению нормам права.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска нормам права и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

По смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.11.2020 N 48-П, институт приобретательной давности призван служить конституционного значимой цели возвращения имущества в гражданский оборота, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников.

Статья 234 ГК РФ о приобретении права собственности по давности владения закрепляет, что лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, приобретает право собственности на это имущество (абзац первый пункта 1).

Таким образом, в системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Оценивая сложившуюся практику применения статьи 234 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 48-П отмечал, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2021 N 186-О отмечена особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений, которая заключается в том, что пунктом 2 статьи 214 ГК РФ и пунктом 1 статьи 16 ЗК РФ закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Такое правовое регулирование осуществлено законодателем в рамках его компетенции исходя из исторически сложившихся обстоятельств, а также с учетом того, что в Российской Федерации на сегодняшний день по объективным причинам на значительной доле земель земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет. В подобных условиях установление презумпции государственной собственности на землю является одним из определяющих факторов при выработке государственной политики и нормативного правового регулирования в сфере земельных отношений, в том числе оборота земель.

В условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Соответственно, для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Таким образом, учитывая положения пункта 2 статьи 214 ГК РФ, пункта 1 статьи 16 ЗК РФ и статьи 7.1 КоАП РФ, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как не противоправное, совершенное внешне правомерными действиями, то есть добросовестное и соответствующее требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 234 ГК РФ.

В соответствии с Обзором от 19.03.2014 приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 ГК РФ).

Как указано в пункте 16 Постановления N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Согласно пункту 4 Обзора от 16.11.2022, правообладатель земельного участка, владеющий объектом недвижимого имущества нежилого назначения, построенного до 01.01.1995, как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно в течение пятнадцати лет, вправе обратиться за признанием права собственности на такой объект, если он возведен без нарушения строительных и градостроительных требований и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В отношении законно предоставленного для строительства участка в пункте 12 Обзора N 143 указано, что право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в отсутствие права на земельный участок, который находится в публичной собственности или государственная собственность на который не разграничена (судами установлено, что владение публичной землей не утрачено), учитывая, что участок для строительства никогда не предоставлялся на каком-либо вещном праве ответчику, такое право не перешло к нему в порядке сингулярного или универсального правопреемства, разрешение на строительство спорной постройки не выдавалось, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для применения статьи 234 ГК РФ, отметив, что возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности не предусмотрена.

Непрерывность владения спорным объектом и отношение к имуществу как своему собственному материалами дела не подтверждается, что было правильно установлено судами, не подлежит переоценке на стадии кассационного рассмотрения дела.

При проведении неоднократных проверок спорного объекта и земельного участка в 2020 году было установлено, что благоустройство территории вокруг здания отсутствует, застекление частично отсутствует, не имеется никаких опознавательных вывесок и баннеров на здании. Таким образом, материалами дела подтверждено неучастие в судьбе земельного участка и самой постройки.

На основании изложенного судом кассационной инстанции не установлено оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, а также не имеется оснований для направления дела на новое рассмотрение повторно.

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно была выражена правовая позиция о том, что необоснованное направление дела на новое рассмотрение приводит к нарушению принципа состязательности сторон и предоставляет истцу новый шанс доказать свои требования, хотя он уже единожды не реализовал его и поэтому не может быть поставлен в преимущественное положение перед ответчиком. Направление дела на новое рассмотрение с целью предоставления стороне процессуального права на представление доказательств, а также заявление ходатайств о проведении экспертизы, которыми он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 N 305-ЭС15-6246).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 05.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18269/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры, принятые определением от 21.11.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по приостановлению исполнения решения от 05.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановления от 09.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18269/2020, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.