Резолютивная часть объявлена 24 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Масенковой О.А.,

судей Леоновой Л.В., Лукашенковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "ПОЖКАПИТАЛПЛЮС" (ИНН 9102279855, ОГРН 1229100001437, ул. Кечкеметская, д. 27, оф. 7, г. Симферополь, Республика Крым, 295006) - Волика М.В. (доверенность от 29.05.2024, удостоверение),

представителя Отдела надзорной деятельности по городу Симферополю Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Крым (ул. Павленко, д. 26, г. Симферополь, Республика Крым, 295006) - Алексеева Е.М. (доверенность от 21.03.2025, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЖКАПИТАЛПЛЮС" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу N А83-13812/2024,

Отдел надзорной деятельности по городу Симферополю Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Крым (далее - Отдел надзорной деятельности по г. Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым, отдел, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПОЖКАПИТАЛПЛЮС" (далее - ООО "ПОЖКАПИТАЛПЛЮС", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2024 заявленное требование удовлетворено, ООО "ПОЖКАПИТАЛПЛЮС" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 решение суда первой инстанции изменено в части назначения наказания, обществу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ПОЖКАПИТАЛПЛЮС" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на ужесточение судом апелляционной инстанции назначенного административного наказания, что не допустимо действующим законодательством, и отсутствие в материалах дела подтверждения преждевременного износа насосного оборудования вследствие несоблюдения проектного решения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель отдела в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей ООО "ПОЖКАПИТАЛПЛЮС" и Отдела надзорной деятельности по г. Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым, проверив законность судебного акта по правилам статьи 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в порядке кассационного производства постановления суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки начальника ОНД по г. Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым от 21.05.2024 N 2405/091-91/165-В/РВП проведена выездная проверка в области пожарной безопасности в гипермаркете, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пр. Победы, д. 245, в ходе которой административным органом выявлено, что ООО "ПОЖКАПИТАЛПЛЮС" (лицензия N 91-06-2022-001638 (ЛЩ14-000101-91/00018378) от 28.03.2022) в период с 03.12.2022 по 28.02.2023 при выполнении на указанном объекте работ по монтажу систем автоматического пожаротушения, внутреннего и наружного противопожарных водопроводов допущены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: не все запорные устройства (задвижки, затворы), установленные на вводных трубопроводах к пожарным насосам, на подводящих и питающих трубопроводах, обеспечивают визуальный и автоматический контроль состояния своего запорного органа ("Закрыто" - "Открыто"), что не соответствует пункту 5.1.18 СП 5.13130.2009; не обеспечен фактически автоматический контроль и подача воды в корпус насоса и всасывающий трубопровод для исключения "сухого хода", нарушение пункта 5.10.23 СП 5.13130.2009; что не соответствует пункту 5.1.18 СП 5.13130.2009, заключению ВНИИПО МЧС России рег. номер 79/03-11-2023/12-1/Д-3142 от 2023 г.; при монтаже системы автоматического пожаротушения не соблюдено проектное решение, согласно рабочего проекта А-01/07-22-АУПТ.ВПВ.НПВ жокей-насос должен включаться при падении давления до 0,3 МПа, при этом фактически включается при 0,38 Мпа; кабельное изделие АУПТ по проекту А-01/07-22-АУПТ.ВПВ.НПВ от 2022 г. в зданиях (насосной пожаротушения и торгового центра в электрощитовой) выполнено типа EC-UU004-5E-PE-SW-BK, вместо Hr(A)-FRLS, что является нарушением Таблицы 2 ГОСТа 3165-2012, части 2 статьи 82, главы 19 Федерального закона от 22.07.2008 N 123; кабельная линия систем АУПТ не сохранит работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций, что является нарушением части 2 статьи 82 главы 19 Федерального закона от 22.07.2008 N 123.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 14.06.2024 N 2405/091/165-В/АВП по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности в гипермаркете, принадлежащем ООО "Стройцентр", из которого следует, что имеются нарушения пожарной безопасности, при этом работы по монтажу и вводу в эксплуатацию автоматической установки пожаротушения, внутреннего пожарного водопровода, наружного пожарного водопровода на указанном объекте выполнены подрядчиком ООО "ПОЖКАПИТАЛПЛЮС", что следует из акта ввода в эксплуатацию от 30.05.2024.

По факту выявленных нарушений в отношении ООО "ПОЖКАПИТАЛПЛЮС" составлен протокол от 04.07.2024 N 23/2024/79 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и в соответствии со статьями 202, 203 АПК РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении ООО "ПОЖКАПИТАЛПЛЮС" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из доказанности административным органом наличия в действиях ООО "ПОЖКАПИТАЛПЛЮС" состава вмененного административного правонарушения, при этом судом указано, что действия по монтажу жокей-насоса с включением при 0,38 Мпа и мероприятия по исключению "сухого хода" насосов АУПТ без автоматического контроля не образуют административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем с учетом характера совершенного правонарушения, статуса общества как субъекта малого предпринимательства, совершения правонарушения впервые, обществу назначено наказание в виде предупреждения.

Рассмотрев дело повторно в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о назначении обществу наказания в виде предупреждения при неправильном применении норм материального права, изменив в указанной части решение суда, и установив наличие обстоятельств, предусмотренных частями 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, пришел к выводу о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

По результатам рассмотрения доводов жалобы, проверив выводы суда апелляционной инстанции, суд округа не находит существенных нарушений судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 28.07.2020 N 1128 (далее - Положение N 1128), к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Согласно подпункту "д" пункта 4 Положения N 1128 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Судом апелляционной инстанций правомерно установлено, что ООО "ПОЖКАПИТАЛПЛЮС" при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности вышеуказанного здания гипермаркета нарушило требования нормативных правовых актов Российской Федерации по пожарной безопасности, установленных к лицензируемым работам, а именно обществом были нарушены требования пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (в ред. от 30.03.2023), в соответствии с которым при монтаже средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия; пункта 5.7.18 СП 5.13130.2009. Свода правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175) (в ред. от 01.06.2011, с изм. от 31.08.2020), о допуске монтажа при наличии мероприятий, направленных на предотвращающие увеличение давления в питающих и распределительных трубопроводах установки выше 1 Мпа; пункта 5.10.23 СП 5.13130.2009, предусматривающего, что при определении отметки оси пожарного насоса или отметки погружения пожарного насоса относительно минимального уровня заборной воды необходимо руководствоваться технической документацией на конкретный тип насоса; части 2 статьи 82 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которой кабельные линии и электропроводка систем противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов для транспортировки подразделений пожарной охраны в зданиях и сооружениях должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций.

Проверив и оценив в соответствии с правилами, определенными статьей 71, частью 6 статьи 205 АПК РФ, основания, изложенные в протоколе об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "ПОЖКАПИТАЛПЛЮС" события административного правонарушения.

Наличие вины во вмененном правонарушении установлено по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, исходя из того, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных лицензионных требований, не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенных нарушений, которые повлекли за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан. При этом объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил, не выявлено, доказательств в материалы дела не представлено.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении административным органом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ судом первой инстанции соблюден.

В силу части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного надзора, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение, если правонарушение совершено впервые и отсутствуют причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественный ущерб.

Вместе с тем исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа предупреждением судом округа не установлено, поскольку совершенное деяние создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью посетителей гипермаркета.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, применив положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, пришел к правомерному выводу о назначении обществу наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., с учетом наличия обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, отсутствие фактического причинения вреда, финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, отсутствие отягчающих его ответственность обстоятельств.

Назначенное ООО "ПОЖКАПИТАЛПЛЮС" судом апелляционной инстанции административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, является справедливой и соразмерной мерой административной ответственности.

Довод общества о том, что ухудшение его положения судом апелляционной инстанции при замене назначенного судом первой инстанции наказания в виде предупреждения на штраф является недопустимым, не принимается судом во внимание, исходя из следующего.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Между тем в приведенных разъяснениях идет речь об изменении судом первой инстанции постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного административным органом, тогда как общий процессуальный режим обжалования судебных актов позволяет суду апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции и изменить указанный судебный акт, признав обоснованными доводы апелляционной жалобы административного органа.

Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26.10.2018 N 303-АД18-16936 по делу N А51-8897/2017.

Таким образом, изменение судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе административного органа решения суда первой инстанции в части замены административного наказания по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения на административный штраф не может рассматриваться как ухудшение положения лица, привлеченного к ответственности.

Довод заявителя жалобы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о том, что при монтаже АУПТ обществом не было соблюдено проектное решение, так как жокей-насос должен включаться при предусмотренном проектом уровне давления 0,3 Мпа, а включается при давлении 0,35 Мпа, что является нарушением, также не принимается судом округа, поскольку в рассматриваемом случае факт несоблюдения обществом проектного решения подтвержден, при этом данный факт не имеет правового значения, поскольку иные выявленные в ходе проведенной административным органом проверки нарушения требований пожарной безопасности в любом случае образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу N А83-13812/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.