Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Кормакова Г.А.,

при участии представителя:

истца - Артищева М.А., доверенность от 29.01.2024 N 2-д,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якунина Игоря Михайловича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025

по делу N А57-22273/2024

по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738), г. Москва, в лице Приволжского филиала акционерного общества "Федеральная пассажирская компания", г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю Якунину Игорю Михайловичу (ИНН 366401346765, ОГРНИП 319366800048997), г. Воронеж, о взыскании штрафа по договору по техническому обслуживанию, зарядке огнетушителей, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" в лице Приволжского филиала (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Якунину Игорю Михайловичу (далее - ИП Якунин И.М., ответчик) о взыскании 228 222,70 руб. штрафа по договору по техническому обслуживанию, зарядке огнетушителей, 7564 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26.09.2024 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Якунин И.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что исковые требования о взыскании штрафа не соответствуют характеру гражданско-правовой ответственности, так как они несоизмеримы с нарушенными интересами заказчика и не обеспечивают баланс интересов сторон.

Истец в отзыве на кассационную жалобу считает судебные акты законными и просит оставить их без изменения.

Указывает, что ответчик посредством свободного волеизъявления в полном соответствии со статьей 421 ГК РФ согласился со всеми условиями заключенного сторонами договора, в том числе в части штрафа.

Доводы ответчика о выполнении работ в полном объеме не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, АО "ФПК" в лице Приволжского филиала АО "ФПК" (заказчик) и ИП Якунин И.М. (исполнитель) заключили договор от 17.02.2023 N 2023.17797 (далее - договор) на выполнение работ по техническому обслуживанию, зарядке огнетушителей в интересах структурных подразделений Приволжского филиала АО "ФПК" на Юго-Восточной железной дороге.

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ: с момента подписания договора по 31.12.2025. Работы выполняются исполнителем по заявкам заказчика, но количество огнетушителей, подлежащих перезарядке и техническому обслуживанию, не может превышать количество, указанное в календарном плане. Заявка направляется заказчиком исполнителю не позднее, чем за три рабочих дня до выполнения работ путем отправления сообщения по адресу электронной почты. Заявка оформляется по форме заявки, установленной в приложении N 5 к договору. Срок выполнения исполнителем каждой заявки не должен превышать 10 календарных дней.

На основании пункта 4.1.1 договора исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с требованиями "Технического задания" (приложение N 1 к договору) и передать заказчику их результаты, свободные от каких-либо прав в предусмотренные договором сроки по акту сдачи-приемки.

Выполнение работ производится исполнителем в соответствии с письменными заявками заказчика, результаты выполненных работ должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям, установленным другими соответствующими нормативными документами, государственными стандартами, а также требованиям, обычно предъявляемым к данному виду выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в течение 2 рабочих дней по завершении срока выполнения работ, определенного пунктом 1.2 договора, исполнитель представляет заказчику акт о выполненных работах (оказанных услугах) по форме ФПУ-26 в двух экземплярах. При этом заказчик в течение 3 рабочих дней с даты получения акта о выполненных работах (оказанных услугах), но не позднее 5 числа отчетного месяца, направляет исполнителю, подписанный акт о выполненных работах (оказанных услугах) или мотивированный отказ от приемки выполненных работ (пункт 3.2 договора).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику.

На основании пункта 4.1.1 исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с требованиями "Технического задания" (приложение N 1 к договору) и передать заказчику их результаты, свободные от каких-либо прав в предусмотренные договором сроки по акту сдачи-приемки, выполнение работ производится исполнителем в соответствии письменными заявками заказчика, результаты выполненных работ должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям, установленным другими соответствующими нормативными документами, государственными стандартами, а также требованиям, обычно предъявляемым к данному виду выполненных работ.

Как установлено судами, 28.02.2023 и 01.03.2023 главным инженером вагонного участка Воронеж АО "ФПК" в адрес ИП Якунина И.М. были направлены заявки ИСХ-83/ПРВЛВЧДТ-8 и ИСХ-84/ПРВОВЧДТ-8 соответственно на техническое обслуживание и перезарядку огнетушителей в общем количестве 185 шт. (заявка от 28.02.2023 N 83/ПРВЛВЧД-8 на 50 огнетушителей и заявка от 01.03.2023 N 84/ПРВЛВЧД-8 на 135 огнетушителей).

Согласно пункту 4.3.2 договора заказчик вправе проверять ход и качество работ, выполняемых исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность.

В ходе проверки, проведенной 30.03.2023, сотрудниками Приволжского регионального сектора ЦКБЗ АО "ФПК", установлено, что перезарядка огнетушителей в марте 2023 года в Пассажирском вагонном депо Воронеж сотрудниками ИП Якунина И.М. не производилась, а производилось только их техническое обслуживание.

Истцом были приняты работы только по техническому обслуживанию огнетушителей пассажирского вагонного депо "Воронеж" в количестве 185 штук, что подтверждается актом о выполненных работах от 31.03.2023 N 16.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий договора, несоответствия результатов выполненных работ обусловленным сторонами требованиям, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены договора.

Так как ответчиком не было исполнено обязательство по перезарядке огнетушителей, а проведено только их техническое обслуживание, в соответствии с пунктом 7.4. договора исполнителю был выставлен штраф в размере 10% от цены договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора включает в себя все возможные расходы исполнителя, в том числе транспортные и командировочные расходы, стоимость расходных материалов, уплату налогов и других обязательных платежей и составляет 2 282 227 руб. без НДС, НДС не облагается.

По мнению ответчика, негативных последствий для истца не наступило, следовательно, исковые требования о взыскании штрафа не соответствуют характеру гражданско-правовой ответственности, так как они не соизмеримы с нарушенными интересами заказчика.

Между тем пожарная безопасность является одной из важнейших составляющих общественной безопасности.

Она направлена на предотвращение пожаров, минимизацию возможных ущербов и спасение жизней. Важность соблюдения правил пожарной безопасности заключается не только в сохранении имущества, но и во избежание штрафов, которые могут быть наложены в случае нарушения этих правил.

Таким образом, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, недопустимо говорить о ненаступлении негативных последствий для заказчика, поскольку под угрозу были поставлены жизни сотрудников пассажирского вагонного депо "Воронеж", а также имущество АО "ФПК".

Кроме того, в случае выявления данного нарушения в ходе проверки пожарной безопасности АО "ФПК" могло быть привлечено к административной ответственности вплоть до двух миллионов рублей или административного приостановления деятельности на срок до 90 суток (статья 20.4 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено судами, факт невыполнения перезарядки огнетушителей сотрудниками ИП Якунина И.М. в марте 2023 года в Пассажирском вагонном депо "Воронеж" доказан истцом, поэтому штраф за неисполнение условий договора начислен правомерно.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а также некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судами.

В пункте 75 постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение законной неустойки, ответчиком не представлены.

Нарушение исполнителем условий договора подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки; оснований для снижения неустойки судом не выявлено.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя доводы о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, с учетом исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, а потому отсутствуют основания для применения к отношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 о не возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, отклонена судом апелляционной инстанции, так как настоящий спор возник не в рамках отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании пункта 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Норма статьи 428 ГК РФ направлена на защиту прав присоединившейся, а не присоединяющей стороны.

По смыслу пункта 1 статьи 428 ГК РФ именно присоединяющая сторона имеет возможность предложить неограниченному кругу лиц определенный товар, работу, услугу на определенных данной стороной условиях, не подлежащих пересмотру, а нуждающейся стороной является присоединяющееся лицо.

Обстоятельства настоящего дела исключают саму возможность признания заказчика присоединяющей стороной, а подрядчика присоединившейся по смыслу статьи 428 ГК РФ, так как именно заказчик нуждается в оказании в его пользу определенных услуг, а не подрядчик, поэтому положения статьи 428 ГК РФ не подлежат применению.

Заключая спорный договор, ответчик действовал своей волей и в своем интересе, не возражал против оспариваемых условий договора, вопрос о необходимости изменения условий договоров не ставил.

Согласно сведениям о видах экономической деятельности ответчика следует, что основным видом деятельности последнего является предоставление услуг в области лесоводства и лесозаготовок. Кроме того, ответчик осуществляет еще 35 видов деятельности, в связи с чем он был вправе, не заключая договор с истцом, заключить любой договор исходя из сферы своей деятельности для извлечения прибыли.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу N А57-22273/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.