Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" января 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якунина Игоря Михайловича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2024 года по делу N А57-22273/2024 по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738), г. Москва, в лице Приволжского филиала акционерного общества "Федеральная пассажирская компания", г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю Якунину Игорю Михайловичу (ИНН 366401346765, ОГРНИП 319366800048997), г. Воронеж,

о взыскании 228222,70 руб.,

при участии в судебном заседании: от АО "ФПК" - Артищева М.А., представителя по доверенности (в порядке передоверия) от 29.01.2024 N 2-д, в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом,

в Арбитражный суд обратилось акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" в лице Приволжского филиала (далее по тексту - АО "ФПК", истец, заказчик) с иском к индивидуальному предпринимателю Якунину Игорю Михайловичу (далее - ИП Якунин И.М., ответчик, исполнитель) о взыскании штрафа по договору N 2023.17797 от 17.02.2023 по техническому обслуживанию, зарядке огнетушителей в размере 228222,70 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7564 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.09.2024 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2024 года по делу N А57-22273/2024 исковые требования акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Приволжского филиала акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Якунина Игоря Михайловича в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Приволжского филиала акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" взысканы штраф по договору N 2023.17797 от 17.02.2023 по техническому обслуживанию, зарядке огнетушителей в размере 228222,70 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7564 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Якунин И.М. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что удовлетворение требований истца о взыскании заявленного штрафа противоречит его компенсационной функции и может расцениваться, как недопустимый способ обогащения кредитора; истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 228222, 70 руб. за то, что, по мнению истца, в марте 2023 года ответчик не произвел перезарядку части огнетушителей, но указанные доводы опровергаются подписанным сторонами актом приема-передачи; размер штрафа рассчитан в размере 10% от стоимости всего договора, а не от стоимости работ, якобы не выполненных исполнителем в срок (общая стоимость работ, выполненных исполнителем в марте 2023 года, составила 89385 руб., вменяемый исполнителю штраф более, чем в 2,5 раза превышает стоимость всех работ выполненных ответчиком в марте 2023 года (при этом в состав данной стоимости входят работы, выполненные надлежащим образом); указанный штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором; в данном случае необходимо учитывать отсутствие какого-либо действительного (а не возможного) ущерба, причиненного заказчику, отсутствие каких-либо негативных последствий для истца; суд первой инстанции, отклоняя указанные возражения ответчика, не привел никаких доводов, подтверждающих наличие ущерба или негативных последствий для истца, в связи нарушениями условий договора, якобы допущенными ответчиком; в данном случае исковое требование о взыскании штрафа не соответствовало характеру гражданско-правовой ответственности, так как оно несоизмеримо с якобы нарушенными интересами заказчика и не обеспечивает баланс интересов сторон.; суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что недопустимо начисление штрафа, исходя из полной цены договора, не истолковал условия данного договора системно и последовательно с учетом разъяснений п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, а также иных требований действующего законодательства; суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Федерации и уменьшении размера штрафа, в случае, если суд посчитает требования истца обоснованными; штраф в размере 228222, 70 руб. явно несоразмерен последствиям указываемых истцом нарушений обязательств ответчиком; сумма неисполненных в срок обязательств (по мнению истца) значительно меньше суммы штрафа; с учетом изложенного суд первой инстанции должен был применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить размер взыскиваемого штрафа; штраф в размере 10% от суммы договора за любые нарушения условий договора (в том числе, малозначительные) не соответствует принципам справедливости и соразмерности и носит не превентивный, а карательный характер.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, АО "ФПК" в лице Приволжского филиала АО "ФПК" (заказчик) и ИП Якунин Игорь Михайлович (исполнитель) заключили договор N 2023.17797 от 17.02.2023 (далее по тексту - договор) на выполнение работ по техническому обслуживанию, зарядке огнетушителей в интересах структурных подразделений Приволжского филиала АО "ФПК" на Юго-Восточной железной дороге.

Согласно п. 1.2 договора срок выполнения работ: с момента подписания договора по 31.12.2025. Работы выполняются исполнителем по заявкам заказчика, но количество огнетушителей, подлежащих перезарядке и техническому обслуживанию, не может превышать количество, указанное в календарном плане. Заявка направляется заказчиком исполнителю не позднее, чем за три рабочих дня до выполнения работ путем отправления сообщения по адресу электронной почты. Заявка оформляется по форме заявки, установленной в приложении N 5 к договору. Срок выполнения исполнителем каждой заявки не должен превышать 10 (десять) календарных дней.

На основании п. 4.1.1 исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с требованиями "Технического задания" (приложение N 1 к договору) и передать заказчику их результаты, свободные от каких-либо прав в предусмотренные договором сроки по акту сдачи-приемки. Выполнение работ производится исполнителем в соответствии с письменными заявками заказчика, результаты выполненных работ должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям, установленным другими соответствующими нормативными документами, государственными стандартами, а также требованиям, обычно предъявляемым к данному виду выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1 договора в течение 2 (двух) рабочих дней по завершении срока выполнения работ, определенного п. 1.2 настоящего договора, исполнитель представляет заказчику акт о выполненных работах (оказанных услугах) по форме ФПУ-26 в двух экземплярах. При этом заказчик в течение 3-х (трех) рабочих дней с даты получения акта о выполненных работах (оказанных услугах), но не позднее 5-го числа отчетного месяца, направляет исполнителю, подписанный акт о выполненных работах (оказанных услугах) или мотивированный отказ от приемки выполненных работ (п. 3.2 договора).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

На основании п. 4.1.1 исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с требованиями "Технического задания" (приложение N 1 к договору) и передать заказчику их результаты, свободные от каких-либо прав в предусмотренные договором сроки по акту сдачи-приемки, выполнение работ производится исполнителем в соответствии письменными заявками заказчика, результаты выполненных работ должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям, установленным другими соответствующими нормативными документами, государственными стандартами, а также требованиям, обычно предъявляемым к данному виду выполненных работ.

28.02.2023 и 01.03.2023 главным инженером вагонного участка Воронеж АО "ФПК" в адрес ИП Якунина И.М. были направлены заявки ИСХ-83/ПРВЛВЧДТ-8 и ИСХ-84/ПРВОВЧДТ-8 соответственно на техническое обслуживание и перезарядку огнетушителей в общем количестве 185 шт. (заявка N 83/ПРВЛВЧД-8 от 28.02.2023 на 50 огнетушителей и заявка N 84/ПРВЛВЧД-8 от 01.03.2023 на 135 огнетушителей).

Согласно п. 4.3.2 договора заказчик вправе проверять ход и качество работ, выполняемых исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность.

В ходе проверки, проведенной 30 марта 2023 года сотрудниками Приволжского регионального сектора ЦКБЗ АО "ФПК", установлено, что перезарядка огнетушителей в марте 2023 года в Пассажирском вагонном депо Воронеж сотрудниками ИП Якунина И.М. не производилась, а производилось только их техническое обслуживание.

Истцом были приняты работы только по техническому обслуживанию огнетушителей пассажирского вагонного депо "Воронеж" в количестве 185 штук, что подтверждается актом о выполненных работах N 16 от 31.03.2023.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий настоящего договора, несоответствия результатов выполненных работ обусловленным сторонами требованиям исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10 (десяти) % от цены договора.

Так как ответчиком не было исполнено обязательство по перезарядке огнетушителей, а проведено только их техническое обслуживание, в соответствии с п. 7.4. договора исполнителю был выставлен штраф в размере 10 (десяти)% от цены договора.

В соответствии с п. 2.1 договора цена настоящего договора включает в себя все возможные расходы исполнителя, в том числе транспортные и командировочные расходы, стоимость расходных материалов, уплату налогов и других обязательных платежей и составляет 2282227 руб. без НДС, НДС не облагается.

Ответчик считает, что негативных последствий для истца не наступило, следовательно, исковые требования о взыскании штрафа не соответствуют характеру гражданско-правовой ответственности, так как они не соизмеримы с нарушенными интересами заказчика. Аналогичные доводы заявлены им в апелляционной жалобе.

Пожарная безопасность является одной из важнейших составляющих общественной безопасности. Она направлена на предотвращение пожаров, минимизацию возможных ущербов и спасение жизней. Важность соблюдения правил пожарной безопасности заключается не только в сохранении имущества, но и во избежание штрафов, которые могут быть наложены в случае нарушения этих правил.

Таким образом, недопустимо говорить о ненаступлении негативных последствий для заказчика, поскольку под угрозу были поставлены жизни сотрудников пассажирского вагонного депо "Воронеж", а также имущество АО "ФПК". Кроме того, в случае выявления данного нарушения в ходе проверки пожарной безопасности АО "ФПК" могло быть привлечено к административной ответственности вплоть до двух миллионов рублей или административного приостановления деятельности на срок до 90 суток (ст. 20.4 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что факт невыполнения перезарядки огнетушителей сотрудниками ИП Якунина И.М. в марте 2023 года в Пассажирском вагонном депо "Воронеж" доказан истцом, поэтому штраф за неисполнение условий договора начислен обосновано и правомерно.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а также Коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно п. 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 постановления Пленума ВС РФ N 7 подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 года, N 293-О от 14.10.2004 года).

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение законной неустойки ответчиком не представлены.

Нарушение исполнителем условий договора подтверждено имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки; оснований для снижения неустойки судом не выявлено.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Ответчик, заявляя доводы о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, с учетом исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, кроме того, последним не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующего заявления о снижении неустойки, а потому отсутствуют основания для применения к отношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска и отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, также учитывает следующее.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 о не возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, апелляционным судом отклоняются, так как настоящий спор возник не в рамках отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Норма статьи 428 ГК РФ направлена на защиту прав присоединившейся, а не присоединяющей стороны.

По смыслу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации именно присоединяющая сторона имеет возможность предложить неограниченному кругу лиц определенный товар, работу, услугу на определенных данной стороной условиях, не подлежащих пересмотру, а нуждающейся стороной является присоединяющееся лицо.

Обстоятельства настоящего дела исключают саму возможность признания заказчика присоединяющей стороной, а подрядчика присоединившейся по смыслу ст. 428 ГК РФ, так как именно заказчик нуждается в оказании в его пользу определенных услуг, а не подрядчик, поэтому положения статьи 428 ГК РФ не подлежат применению.

Заключая спорный договор, ответчик действовал своей волей и в своем интересе, не возражал против оспариваемых условий договора, вопрос о необходимости изменения условий договоров не ставил.

Нежелание субъекта, осуществляющего на свой страх и риск предпринимательскую деятельность, предпринять меры для поиска иных предложений, не может обеспечиваться защитой со стороны суда, поскольку при такой ситуации дестабилизируется гражданский оборот, основанный на согласовании и предполагаемой неизменности (помимо как по соглашению сторон) условий делового сотрудничества, а сторона, не проявившая должной осмотрительности при заключении договора, условия которого были известны заранее.

Согласно сведениям о видах экономической деятельности ответчика следует, что основным видом деятельности последнего является предоставление услуг в области лесоводства и лесозаготовок. Кроме того, ответчик осуществляет еще 35 видов деятельности, в связи с чем, он был вправе, не заключая договор с истцом, заключить любой договор исходя из сферы своей деятельности для извлечения прибыли.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2024 года по делу N А57-22273/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.