мотивированное определение изготовлено 04.04.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Шведко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-968/2024 по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к С. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

по кассационной жалобе С. на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 10 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к С. о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 520 000 руб. 73 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8400 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10 декабря 2023 года в принадлежащей С. квартире N <данные изъяты> расположенной в жилом доме на двух хозяев по адресу: <данные изъяты>, произошел пожар, в результате которого пострадала принадлежащая Б.Н.Г. на праве собственности квартира N <данные изъяты>. Указанная квартира застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования имущества серия <данные изъяты> (страхователь Б.Н.Е.). Признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 520 000 руб.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 10 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 января 2025 года, исковые требования удовлетворены частично, с С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы ущерб в порядке суброгации в сумме 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5200 руб., в остальной части иска отказано.

С решением и апелляционным определением не согласился С. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы С. полагает, что суд первой инстанции не установил совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причиненный Б.Н.Г. ущерб. Указывает на то, что материалы проверки по факту пожара и заключение эксперта не содержат выводов о прямой причинно-следственной связи между действиями С. и причинением вреда имуществу Б.Н.Г., а причины возгорания носят предположительный, вероятностный характер. В момент пожара ответчик находился на рабочей вахте, тогда как в его квартире находилась третье лицо Д., которая исполняла обязанности по владению и пользованию домом в период отсутствия С., кроме того, накануне в доме находилась группа лиц в нетрезвом состоянии, в результате действий которых мог произойти пожар.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 387, 931, 965, 1064, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что С. как собственник квартиры осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью, поскольку был обязан принять необходимые и достаточные меры к тому, чтобы исключить возникновение возгорания, не нарушая при этом права и законные интересы соседей, а также о наличии причинно-следственной связи между возникновением очага пожара в принадлежащей С. квартире и повреждением застрахованного ПАО СК "Росгосстрах" имущества квартиры Б.Н.Г., в связи с чем взыскал с С. ущерб в порядке суброгации в пользу ПАО СК "Росгосстрах", снизив его размер с 520 000 руб. до 200 000 руб. с учетом материального положения ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Как правильно установлено судами в силу положений статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Таким образом, собственник помещения обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в помещении, а также контролировать действия находящихся в помещении с его ведома третьих лиц, в связи с чем именно собственник имущества несет деликтную ответственность.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении требований пожарной безопасности при содержании своего имущества. Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в том числе приведенной в определении от 19 декабря 2023 года N 45-КГ23-27-К7.

Удовлетворяя иск, суды двух инстанций исходили из материалов проверки по факту пожара и заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области О., согласно выводам которого очаг пожара в жилом двухквартирном доме по адресу: <данные изъяты> находился во внутреннем пространстве квартиры N <данные изъяты>, при этом причиной пожара послужила одна из следующих причин: тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрооборудования либо электрической сети; тепловое проявление источника малой мощности (тлеющего табачного изделия и т.д.) на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара, в связи с чем обоснованно пришли к выводу, что именно ответчик не обеспечил надлежащую пожарную безопасность своего имущества и имущества третьих лиц, кроме того, ответчик не представил доказательств отсутствия вины как собственник имущества в возникновении пожара.

Довод жалобы о том, что ответчик в момент пожара находился на вахте, соответственно, не совершал действий, повлекших нарушение прав третьих лиц, также не может повлечь отмены постановленных судебных актов, поскольку именно ответчик, являющийся титульным собственником жилого помещения, несет ответственность за действия третьего лица перед потерпевшим, поскольку не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, распоряжаясь своим правом пользования недвижимым имуществом по своему усмотрению.

Доводы кассационной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Между тем, каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 10 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.