Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Карпинской А.А.,

судей Лузянина В.Н.,

Хазиевой Е.М.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Куренко С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-968/2024 по иску ПАО "СК" Росгосстрах" к С. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Талицкого районного суда постоянное судебное присутствие в п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области от 10.10.2024.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика - П., судебная коллегия

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано на то, что 10.12.2023 в результате пожара поврежден жилой дом по адресу: <...> Указанная квартира застрахована у истца по договору страхования имущества серия <...> (страхователь Б.Н.Г.).

ПАО СК "Росгосстрах" признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 520 000 руб.

Повреждение имущества Б.Н.Г. произошло по причине возгорания имущества ответчика по адресу: <...>

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 520000 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 400 руб.

Решением Талицкого районного суда постоянное судебное присутствие в п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области от 10.10.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 200000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом дана ненадлежащая оценка материалам дела. По результатам проведенной доследственной проверки не представилось возможным установить причину пожара. Согласно заключению эксперта, выводы о причине пожара основаны на предположениях. Считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика С. и возникновением пожара, выводы суда в указанной части сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Юридическими значимыми подлежащими установлению являются факт причинения имущественного вреда третьему лицу Б.Н.Г. вследствие противоправных действий С. Тогда как материалы дела не содержат доказательств того, что С. является причинителем вреда. Суд не дал правовой оценки доводам ответчика в том числе о том, что в момент пожара он находился на вахте.

Представитель истца, ответчик, третье лицо Б.Н.Г., Д., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены заблаговременно. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 06.12.2024. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 Закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Закона).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Судом установлено и следует из материалов дела, что:

по адресу: <...>, расположен двухквартирный жилой дом;

на основании решения Тугулымского районного суда Свердловской области от 06.09.2012 дело N <...>, за С. признано право собственности, в порядке приватизации на квартиру N <...> в жилом доме, расположенном по адресу: <...> (л. д. 89 - 91);

на основании решения Тугулымского районного суда Свердловской области от 07.10.2009 дело N <...>, за Б.Н.Г. признано право собственности, в порядке приватизации на квартиру N <...> в жилом доме, расположенном по адресу: <...> (л. д. 64);

19.10.2023 Б.Н.Г. по договору страхования имущества серия <...> заключенного с истцом, застраховала строение по адресу: <...>, у истца. Срок действия данного полиса с 19.10.2023 по 18.10.2024 (л. д. 65);

10.12.2023 в 21:58 часов произошел пожар в жилом 2-хквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. В результате пожара повреждено имущество ответчика и третьего лица Б.Н.Г., погиб Н.;

09.01.2024 дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы Талицкого ГО, Тугулымского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области Р.А., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления (л. д. 58 - 60);

согласно выводам заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области О. от 19.02.2024 N 46 (КРСП N 23.10650043.254 по факту пожара, произошедшего 10.12.2023 по адресу: <...>) очаг пожара в жилом двухквартирном доме по адресу: <...>, находился во внутреннем пространстве квартиры N 2, а именно в комнате N 1, причиной пожара послужила одна из следующих причин: тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрооборудования либо электрической сети; тепловое проявление источника малой мощности (тлеющего табачного изделия и т.д.) на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара;

ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения Б.Н.Г. по страховому акту от 03.02.2024 N <...> (л. д. 55) в размере 520 000 руб. (л. д. 57);

в своих объяснениях данных в суде первой инстанции ответчик пояснил, что на момент пожара в квартире отсутствовал, так как находился на рабочей вахте в ООО "ДТК Ямал" по адресу: Тазовский район, Варейское месторождение, квартирой на тот момент пользовалась его сожительница третье лицо Д., с которой они ведут общее хозяйство;

свидетель Р.В. в судебном заседании пояснил, что С. знает давно. Они вместе покупали масляный обогреватель. Ему известно, что у него в квартире две печки, обогреватель лежал на шифоньере, он часто у него бывал в гостях, и никогда не видел его включенным. Проводка у него сделана хорошо, качественно, так как делал компетентный человек. Считает, что из-за проводки и обогревателя пожар не мог случиться, в доме всегда порядок, чистота. По его мнению причиной пожара стали действия третьих лиц, так как по слухам в тот день в квартире была компания;

свидетель Б.Н.И. суду пояснила, что Анна позвонила ей в 11 часов, после чего пришла к ней. Потом позвонила ей в 14 часов, позвала в баню. Примерно в 22:30 позвонила сноха, сказала, что у Долгих дом сгорел. Лицо у Долгих было фиолетовое, голова в крови. Обогревателя в доме она не видела. Со слов Долгих ей известно, что в то день у нее были <...>21, <...>22., <...>23.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд, руководствуясь ст. ст. 387, 931, 965, 1064, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между возникновением очага пожара в комнате N 1 квартиры N 2 (ответчика) по адресу: <...> и повреждением застрахованного истцом имущества квартиры N 1 по этому же адресу, а также вине ответчика, допустившего эксплуатацию принадлежащей ему на праве собственности квартиры N 2 без соблюдения правил пожарной безопасности, взыскал с С. ущерб в порядке суброгации с в пользу ПАО СК "Росгосстрах", снизив его размер с 520 000 руб. до 200000 руб., с учетом материального положения ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2). Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, абз. 8 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О).

Вопреки доводам жалобы наличие причинно-следственной связи между повреждением огнем застрахованного истцом имущества - квартиры N 1 по адресу: <...> (принадлежащей третьему лицу Б.Н.Г.) и бездействием ответчика, подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств. Так в частности по выводам заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области О. от 19.02.2024 N 46 очаг пожара в жилом двухквартирном доме по адресу: <...>, находился во внутреннем пространстве комнаты N 1 квартиры N 2, принадлежащей на праве собственности ответчику, после чего огонь распространился на квартиру N 1. Также из объяснений Б.Н.Г. данных в рамках отказного материала следует, что 10.12.2023 она весь день находились дома, все было спокойно. Примерно с 17 часов в соседней квартире С. стали слышны голоса, как показалось, там была какая-то гулянка. Около 22 часов с супругом почувствовали запах дыма, подойдя к окну с северной стороны, открыла окно и увидела, что в квартире С. огонь, в северо-западном помещении, в остальной части квартиры огня еще не было. Через некоторое время приехали пожарные. Позже, огонь распространился на всю квартиру С., а после и на квартиру Б.Н.Г.

Не влекут отмены постановленного судом решения и доводы жалобы о недоказанности вины ответчика, и не установлении точной причины возникновения пожара.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленного дознавателем ОНД и ПР Талицкого ГО, Тугулымского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области Р.А. от 11.12.2023, следов и предметов поджога не обнаружено.

Эксперт О. в своем заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области от 19.02.2024 N 46 также исключил версию поджога, в том числе по нехарактерной поджогу динамике развития пожара. С учетом собранных в рамках материала КРСП N 23.10650043.254 доказательств, экспертом отмечены две основные причины возникновения пожара: тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрооборудования либо электрической сети; тепловое проявление источника малой мощности (тлеющего табачного изделия и т.д.) на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара. Выводы эксперта о причине пожара научно обоснованы и со ссылкой на доказательства.

Рассматривая версию "Теплового проявления электрического тока в процессе аварийного режима работы электрооборудования либо электрической сети" экспертом указано, что любое электрооборудование может инициировать возникновение пожара в двух случаях - либо при работе в штатном режиме, за счет теплового воздействия на окружающие горючие предметы, либо в результате возникновения того или иного аварийного электрического режима. Причинами возгорания электропроводки, в частности могут являться: нагрев проводников (локальный или на протяженном участке); ухудшение свойств изоляции за счет естественного старения; искрение в месте плохого электрического контакта (в соединениях, на клеммах электроприборов и аппаратов); утечка тока по загрязнениями, пыли с неизолированных участков цепи (в распаечных коробках, распределительных щитах, электрических аппаратах); горение электрической дуги на каком-нибудь участке цепи, вызванное током короткого замыкания. На дату пожара дом был электрифицирован. При этом в материалах проверки имеется информация о наличии обогревателя в квартире N 2, а также обнаружение горения в районе расположения обогревателя. При этом, где именно был расположен обогреватель (в какой комнате) и был ли он подключен к электросети, информации не имеется. Экспертом отмечено, что на момент возникновения пожара, районе обогревателя происходило задымление и просматривались языки пламени, что не исключается наличием каких-либо вещей, которые могли до возникновения пожара находится на поверхности обогревателя. Действительно опрошенные <...>24. и <...>25 указали, что во время распития спиртных напитков в квартире N 2 услышали треск и почувствовали задымление, пройдя в маленькую комнату заметили (как им показалось) обогреватель, вокруг которого все было красное, обогреватель был в дыму. Пытались залить водой, потом стали носить снег с улицы, но дым усиливался.

Рассматривая версию "Теплового воздействия источников малой мощности (тлеющие табачные изделия, далее по тексту - ТТИ)", экспертом указано, для сигареты, характерна температура тления в пределах 290 - 315° C, в условиях тяги температура может подняться до 430° C., а в условиях теплоизоляции - до 480° C. Этого достаточно, чтобы инициировать тление, а затем происходит и воспламенение некоторых горючих материалов. При попадании тлеющего табачного изделия на гладкую поверхность горючего материала не происходит его воспламенение. Для того, чтобы возникло горение, необходимы условия, при которых в месте контакта тлеющего табачного изделия с горючим материалом создавались благоприятные условия для аккумуляции тепла. Самостоятельно поддерживать тлеющее горение, стадия которого, как правило, присутствует в цепи "непогашенный окурок - пожар", способны только пористые материалы, образующие углистый остаток при нагревании. К ним относятся бумага, целлюлозные ткани, вата, опилки, древесноволокнистые плиты, латексная резина, некоторые термореактивные пластики. Продолжительность процесса беспламенного горения (тления) зависит от множества условий и может происходить в течение от нескольких минут и более 1 часа. Тогда как в рассматриваемом случае установлено, что пожар произошел во внутреннем пространстве комнаты N 1 квартиры N 2. Обстановка на начале этапа возгорания квартиры N 2 была задымленной, на полу в комнате N 1 происходило небольшое свечение, характерное для открытого огня. Также из объяснений опрошенных в рамках материала КРСП N 23.10650043.254 установлено, что: в квартире N 2 до возникновения пожара находилось не менее 6 человек все они употребляли алкоголь, скандалили, Д. дважды вступала в ссоры изначально с <...>26., в последующем с <...>27 в комнате N 1 на полу лежал ковер, все лица, находящиеся в квартире N 2, за исключением Д., являлись курящими.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований не согласиться с выводами эксперта по основным причинам возникновения пожара.

При этом обе причины возникновения пожара, как тепловое проявление электрического тока в районе электрообогревателя, так и ТТИ относятся на виновное бездействие собственника квартиры N 2, поскольку в силу вышеприведенных норм материального права именно на собственника жилого помещения возложена обязанность по обеспечению безаварийного режима работы электрической сети (в том числе удлинителей, и электроприборов обогревателей), равно как по обеспечению противопожарных мер предосторожности.

Показания опрошенных по делу свидетелей <...>28., <...>29 не влияют на правильность выводов суда о причине возникновения пожара и вине ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.

Ни один из указанных свидетелей не был очевидцем возникновения пожара, озвученная указанными свидетелями информация о причине возникновения пожара, является их субъективной оценкой.

В связи с этим, показания указанных свидетелей не содержат указания на какие-либо факты относимые к обстоятельствам возникновения пожара.

При изложенных обстоятельствах, стороной истца доказаны такие составляющие возникновения деликтного обязательства, как: причинение ущерба в размере 520000 руб.; наличие причинно-следственной связи между повреждением застрахованного имущества и виновным бездействием ответчика, допустившим возникновение возгорания комнаты N 1 в принадлежащей на праве собственности квартире N 2.

Доводы жалобы об отсутствии ответчика в квартире N 2 на дату пожара, в связи с нахождением на вахте, как обстоятельство, исключающее вину, подлежат отклонению.

Сам по себе факт отсутствия ответчика в квартире N 2 на дату пожара, не освобождает его как собственника от надлежащей заботы за имуществом, тогда как именно по воле ответчика квартира была предоставлена в распоряжение его сожительницы Д. без каких-либо ограничений, и договоренности по разграничению ответственности, в том числе ответственности по соблюдению правил пожарной безопасного при эксплуатации квартиры.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 1). Тогда как доказательств проявления той степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ответчика (являющегося собственником квартиры N 2), принятию мер по обеспечению безопасной эксплуатации объекта недвижимости, с соблюдением требований правил пожарной безопасности, исключению доступа в квартиру посторонних лиц в материалы дела не предоставлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции на законных основаниях, возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 14-КГ15-1, от 29.05.2012 N 46-В12-2 отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости, и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Доказательств наличия иного более разумного и менее затратного способа восстановления прав истца, чем предложенный самим истцом на сумму 520000 руб., стороной ответчика не предоставлено.

Усмотрев из предоставленных ответчиком доказательств, тяжелое материальное положение ответчика по неосторожности которого причинен ущерб, суд руководствуясь п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер ущерба до 200000 руб.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Талицкого районного суда постоянное судебное присутствие в п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области от 10.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.