мотивированное определение УИД 66RS0025-01-2023-001563-16
составлено 29 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В., Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-167/2024 по иску Т. к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 49" Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании незаконными результатов аттестации, приказа об увольнении, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца Ш., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Т. обратился с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 49" Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее по тексту - ФГКУ "Специальное управление ФПС N 49 МЧС России"), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать процедуру приема, рассмотрения и организации проведения проверки документов, предоставляемых гражданином для поступления на службу в федеральную противопожарную службу, в части: не в установленный законом срок истребования анкеты Т. 02 сентября 2020 года и отсутствия в личном деле Т. справки о наличии (отсутствии) судимости, позволяющей сделать вывод об отсутствии препятствий службы в федеральной противопожарной службе нарушенной; признать приказ N 229 от 06 июля 2023 года незаконным; признать проведение аттестации, протокол заседания аттестационной комиссии N 10-2023 от 31 июля 2023 года, аттестационный лист от 02 августа 2023 года незаконными; признать приказ N 249-НС от 10 августа 2023 года об увольнении по пункту 5 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" незаконным; изменить формулировку и дату увольнения с пункта 5 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ на пункт 2 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ (по инициативе сотрудника); взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 483 054 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 130 000 руб., почтовые расходы в размере 2 133 руб. 19 коп., транспортные расходы в размере 57 478 руб. 88 коп., издержки на оплату справок, подтверждающих фактическую посадку ФИО1 в железнодорожный поезд, в размере 960 руб., на оплату справок, подтверждающих фактический перелет ФИО2., в размере 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 01 сентября 2020 года принят на работу в ФГКУ "Специальное управление ФПС N 49 МЧС России" на должность пожарного. 24 декабря 2020 года между ним и ФГКУ "Специальное управление ФПС N 49 МЧС России" заключен контракт о прохождении службы сроком в 5 лет. Приказом N 249-НС от 10 августа 2023 года он уволен со службы 14 августа 2023 года по пункту 5 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в федеральную противопожарную службу. Считает увольнение незаконным, поскольку 08 августа 2023 года им был подан рапорт об увольнении со службы по пункту 2 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ (по инициативе сотрудника), который работодатель проигнорировал, уволив его по другому основанию. Основанием для издания оспариваемого приказа послужило заключение служебной проверки от 21 июля 2023 года, в ходе которой выявлено, что ранее он привлекался к уголовной ответственности по пунктам <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и не указал данный факт при заполнении анкеты, которая является рекомендуемым образцом. Между тем на дату заполнения анкеты судимость была прекращена на основании постановления Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 07 августа 2017 года в связи с примирением сторон на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем при заполнении графы о наличии судимости он считал себя не судимым в смысле, придаваемом данному обстоятельству уголовным законодательством Российской Федерации. Кроме этого, истцом в МО МВД России "Верхнесалдинский" по заявлению (рег. номер обращения: 066/88176-Е) запрошена справка о судимости, которая была получена 08 августа 2019 года и впоследствии представлена в кадровую службу ответчика, при этом с ним был заключен контракт о службе, поэтому он полагал, что прошел все необходимые проверочные мероприятия. Кроме того, 21 июля 2023 года служебным письмом исх. N ИВ-351-326 он был уведомлен под роспись о проведении внеочередной аттестации, назначенной на 31 июля 2023 года, на которой также будет рассмотрен вопрос его увольнения со службы. Данное уведомление является необоснованным, т.к. согласно Федеральному закону от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ оснований для проведения в отношении него внеочередной аттестации не имелось, а проведение аттестации повлекло за собой нарушение требований законодательства, а именно статьи 33 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ и приказа МЧС России от 06 октября 2017 года N 431 "Об утверждении Порядка проведения аттестации сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы".

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 14 августа 2024 года исковые требования Т. удовлетворены частично. Признаны незаконными аттестационный лист от 02 августа 2023 года, приказ N 249-НС от 10 августа 2023 года об увольнении по пункту 5 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ; изменена формулировка и дата увольнения Т. с пункта 5 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 N 141-ФЗ на пункт 2 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ (по инициативе сотрудника). С ФГКУ "Специальное управление ФПС N 49 МЧС России" в пользу Т. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 15 августа 2023 года по 16 августа 2023 года в размере 2 613 руб. 22 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 085 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 января 2025 года решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 14 августа 2024 года в части удовлетворения исковых требований Т. о признании незаконными результатов аттестации, приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. В остальной части решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 14 августа 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Т. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца по доверенности Ш., необоснованно отклонив ходатайство о назначении иной даты судебного заседания, не учитывая нахождение представителя истца на больничном листе, что является нарушением его процессуальных прав. Судом не приняты во внимание доводы о том, что он оспаривал не только нарушение порядка проведения внеочередной аттестации, просил о признании незаконными аттестационного листа от 02 августа 2023 года и приказа N 249-НС от 10 августа 2023 года, но и просил также признать незаконным приказ N 229 от 06 июля 2023 года "О проведении служебной проверки в отношении Т." ввиду нарушения ответчиком порядка проведения служебной проверки. Полагает, что приказ N 229 от 06 июля 2023 года о создании комиссии по проведению служебной проверки в отношении него не соответствует пункту 20 Порядка, утвержденного приказом МЧС России от 17 октября 2016 года N 550, в соответствии с которым решение о проведении служебной проверки принимается не позднее 10-дневного срока с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения. Также указывает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат положениям статей 33, 48, 49, 51, 91 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, а также пунктам 1, 7 Порядка представления сотрудников Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы к увольнению со службы в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, утвержденного приказом МЧС России от 06 октября 2017 года N 430. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что увольнение сотрудника федеральной противопожарной службы по пункту 5 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ не предусматривает обязательного проведения в отношении сотрудника внеочередной аттестации.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 сентября 2020 года Т. принят стажером на должность пожарного СПСЧ N 8 Специального отдела N 1 ФГКУ "Специальное управление ФПС N 49 МЧС России", с ним заключен трудовой договор.

24 декабря 2020 года с Т. заключен контракт о службе в Государственной противопожарной службе МЧС России, согласно которому он принят на должность пожарного СПСЧ N 7 Специального отдела N 1 ФГКУ "Специальное управление ФПС N 49 МЧС России".

При заключении контракта о службе в ФПС ГПС от 24 декабря 2020 года Т. принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы, в том числе сотрудник обязался соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в ФПС ГПС, установленные статьей 14 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ (пункт 7.5 контракта). Обязался сообщать в течение 5 (пяти) рабочих дней рапортом в соответствующие кадровое подразделение обо всех изменениях в семейном положении, составе семьи, изменении места жительства, о возбуждении в отношении него уголовного дела (осуществлении уголовного преследования) (пункт 7.7 контракта).

В связи с поступлением 26 июня 2023 года официальной информации от ГУ МВД России по Свердловской области (вх. N В-351-948 от 26 июня 2023 года) о привлечении Т. к уголовной ответственности в 2017 году приказом N 229 от 06 июля 2023 года в отношении Т. назначена и проведена служебная проверка.

По итогам служебной проверки начальником управления ФГКУ "Специальное управление ФПС N 49 МЧС России" утверждено заключение. В ходе проведенной проверки установлено, что факт прекращения уголовного преследования имел место до поступления истца на службу, то есть Т. не мог быть принят на службу в 2020 году, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы не может находиться на службе в федеральной противопожарной службе (быть принят на службу в федеральную противопожарную службу) в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

07 марта 2017 года Верхнесалдинским районным судом Свердловской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Т. по пунктам "<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

24 июля 2019 года Т. подано заявление с автобиографией о возможности приема его на службу в ФПС МЧС России. В своей автобиографии Т. не указал о привлечении его к уголовной ответственности и прекращении в отношении него уголовного преследования 07 марта 2017 года.

В период проведения проверки сведений при поступлении на службу кадровым подразделением ответчика направлялся запрос в ГИАЦ МВД России от 27 декабря 2019 года, согласно ответу на который от 15 января 2020 года оперативно-справочная картотека ФКУ "ГИАЦ МВД России" интересующими сведениями не располагала.

По итогам проведенной проверки комиссией было рекомендовано расторгнуть контракт о службе в ФПС ГПС с Т. по пункту 5 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ. С результатами служебной проверки Т. ознакомлен 22 июля 2023 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Приказом от 10 августа 2023 года N 249-НС контракт с Т. расторгнут 14 августа 2023 года, он уволен со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России по пункту 5 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ.

При этом из материалов дела следует, что после проведения служебной проверки в отношении истца и установления факта привлечения его к уголовной ответственности, Т. направил 08 августа 2023 года рапорт об увольнении по инициативе сотрудника, в котором просил уволить его со службы с 07 сентября 2023 года.

09 августа 2023 года Т. работодателем направлено уведомление о невозможности уволить его с 07 сентября 2023 года в связи с установленными фактами по итогам служебной проверки. В уведомлении указано, что контракт по пункту 5 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ расторгается с сотрудником в безусловном порядке. Право выбора статьи увольнения ни у сотрудника, ни у работодателя не имеется, за исключение оснований, предусмотренных в части 7 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, согласно которой при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 данной статьи контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника федеральной противопожарной службы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, установив, что нанимателем допущено нарушение порядка проведения аттестации, поскольку в нарушение пунктов 16 - 18 статьи 33 Федерального закона от 23 мая 2016 N 141-ФЗ ответчик принял решение о расторжении с Т. контракта 10 августа 2023 года, тогда как, аттестационный лист был представлен Т. для ознакомления лишь 11 августа 2023 года, в котором он расписываться отказался, о чем составлен акт об отказе от подписи от 11 августа 2023 года, пришел к выводу о незаконности приказа об увольнении истца по пункту 5 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, а также аттестационного листа от 02 августа 2023 года.

В связи с незаконным увольнением истца с учетом требования об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая факт обращения истца с рапортом об увольнении по инициативе сотрудника, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об изменении в приказе N 249-НС от 10 августа 2023 года формулировки и даты увольнения с "пункта 5 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ на "пункт 2 части 2 статьи 83 этого же закона (по инициативе сотрудника)".

Руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что истец был уволен со службы 14 августа 2023 года, а 17 августа 2023 года принят на работу в качестве воспитателя в ГАУ "СРЦН Верхнесалдинского района", пришел к выводу об изменении даты увольнения на дату, предшествующую дню начала работы у нового работодателя, то есть на 16 августа 2023 года, а также взыскании в пользу истца утраченного денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 15 августа 2023 года по 16 августа 2023 года в размере 2 613 руб. 22 коп. (из расчета среднего дневного заработка в размере 1 306 руб. 61 коп.).

Установив нарушение служебных прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Кроме того, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и почтовые расходы в размере 1 085 руб. 19 коп.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании нарушенной процедуры приема, рассмотрения и организации проведения проверки документов, признании приказа N 229 от 06 июля 2023 года незаконным, признании незаконными проведения аттестации, протокола заседания аттестационной комиссии N 10-2023 от 31 июля 2023 года истцом не обжаловалось, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверялось, в связи с чем не подлежит проверке и судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции в пределах апелляционной жалобы истца, не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Т. о признании незаконными результатов аттестации, приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, отменив его и приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Отказывая Т. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным результатов аттестации, приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 14, 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, исходил из того, что увольнение истца со службы является законным, поскольку им нарушены ограничения, запреты и обязанности, связанные со службой в федеральной противопожарной службе, закрепленные в части 1 статьи 14 данного закона, в отношении него прекращено уголовное преследование по нереабилитирующим основаниям, что является безусловным основанием для расторжения контракта по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, а в связи с тем, что истцом скрыт данный факт при поступлении на службу - по пункту 5 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ. Увольнение истца со службы произведено в соответствии с действующим законодательством, процедура проведения служебной проверки не нарушена, сроки назначения и проведения служебной проверки ответчиком соблюдены.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что увольнение сотрудника федеральной противопожарной службы по пункту 5 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ не предусматривает обязательного проведения в отношении сотрудника внеочередной аттестации. В связи с этим нарушения, допущенные ответчиком при проведении аттестации, о чем указал суд первой инстанции, не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка увольнения Т. по вышеуказанному основанию и не могло повлечь признания приказа об увольнении со службы незаконным. Кроме того, выводы суда о нарушении ответчиком порядка проведения аттестации Т., выразившиеся в не ознакомлении истца с аттестационным листом, как того, требуют положения пункта 15 статьи 33 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, не свидетельствуют о незаконности аттестационного листа.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств судом отражены в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы Т. об отсутствии оснований для расторжения с ним контракта по пункту 5 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, поскольку порядок его увольнения нарушен работодателем, аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца проанализирована судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании. Доводы Т. не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Профессиональная служебная деятельность граждан Российской Федерации на должностях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, осуществляемая в целях организации и осуществления профилактики пожаров, тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, спасения людей и имущества, по смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт "т") и 72 (пункт "б" части 1) представляет собой особый вид государственной службы, осуществляемой в публичных интересах, непосредственно связанных с обеспечением безопасности личности, общества и государства.

Исходя из этого федеральный законодатель, определяя правовой статус лиц, проходящих службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, вправе устанавливать для этой категории, как и для других категорий государственных служащих, особые требования и специальные основания увольнения, связанные с несоблюдением таких требований.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы не может находиться на службе, а гражданин не может быть принят на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом. Одновременно названный Федеральный закон закрепил в пункте 7 части 3 статьи 83 соответствующее основание увольнения сотрудника со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы.

Пунктом 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законодательством.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в федеральную противопожарную службу, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в федеральной противопожарной службе подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в федеральной противопожарной службе, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

При этом пункт 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ содержит императивное предписание, обязывающее нанимателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.

Таким образом, вопреки ошибочному мнению истца, действующее законодательство содержит прямой запрет нахождения на федеральной противопожарной службе граждан, в отношении которых уголовное преследование прекращено в связи с примирением сторон.

Федеральный закон от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, регулирующий служебные отношения сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, с учетом принципов и специфики данного вида службы определил правила ее прохождения, установив, в частности, связанные с данной службой ограничения и запреты (статья 14) и корреспондирующие им основания увольнения со службы (часть 3 статьи 83).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 февраля 2021 года N 310-О, правовое регулирование, установленное в пункте 3 части 1 статьи 14, пункте 7 части 3 статьи 83 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществлено в пределах дискреции законодателя, непосредственно обусловлено спецификой данного вида государственной службы, направлено на формирование подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы лицами, обладающими не только надлежащим уровнем профессиональной подготовки, но и морально-нравственными качествами, позволяющими им в полной мере реализовывать возложенные на федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы публичные задачи по обеспечению безопасности личности, общества и государства.

Названные правила в равной мере распространяющиеся на всех лиц, желающих реализовать свое право на труд путем прохождения службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, - как на впервые поступающих на службу, так и на ее сотрудников, - согласуются и с конституционным принципом равенства применительно к обеспечению доступа к государственной службе (статья 19, часть 1; статья 32, часть 4 Конституции Российской Федерации).

Пункт 7 части 3 статьи 83 указанного Федерального закона не может расцениваться как нарушающий права заявителей, при рассмотрении дела которых судами общей юрисдикции учитывались правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 08 декабря 2015 года N 31-П.

Такое правовое регулирование, осуществленное в пределах дискреции законодателя, непосредственно обусловлено спецификой данного вида государственной службы, направлено на формирование подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы лицами, обладающими не только надлежащим уровнем профессиональной подготовки, но и морально-нравственными качествами, позволяющими им в полной мере реализовывать возложенные на федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы публичные задачи по обеспечению безопасности личности, общества и государства.

Таким образом, норма пункта 5 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ также содержит императивное предписание, обязывающее нанимателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в ней обстоятельств. Вопреки ошибочному мнению истца, действующее законодательство содержит безусловный запрет на нахождение федеральной противопожарной службы граждан, привлекавшихся к уголовной ответственности.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт представления Т. заведомо ложных сведений о привлечении к уголовной ответственности при поступлении на службу в федеральную противопожарную службу, и это подтверждено материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца со службы по пункту 5 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы о том, что нанимателем нарушены сроки назначения служебной проверки, не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку правового значения не имеют. В данном случае не подлежат применению положения статей 51, 53 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, поскольку расторжение контракта и увольнение сотрудника федеральной противопожарной службы по пункту 5 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ не является дисциплинарным взысканием и инициативой работодателя, расторжение контракта по данному основанию не зависит от воли сторон, в данном случае увольнение поставлено в зависимость от наступления события, на которое стороны служебного контракта повлиять не могут. Увольнение по данному основанию не ограничено каким-либо сроком и не поставлено в зависимость от проведения служебной проверки.

Не согласие подателя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции о том, что увольнение сотрудника противопожарной службы по пункту 5 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ не предусматривает обязательного проведения в отношении сотрудника внеочередной аттестации, также не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Установив, что у истца имеется судимость, наличие которой (в том числе снятой или погашенной) препятствует прохождению указанной службы, суд пришел к выводу о правомерности увольнения истца по вышеуказанному основанию.

Отклоняя доводы истца о нарушении работодателем порядка увольнения, выразившегося в том, что работодатель с нарушением провел внеочередную аттестацию, так как он не был своевременно ознакомлен с аттестационным листом, суд апелляционной инстанции указал, что расторжение контракта и увольнение сотрудника федеральной противопожарной службы по пункту 5 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ не является дисциплинарным взысканием и инициативой работодателя, расторжение контракта по данному основанию не зависит от воли сторон, в данном случае увольнение поставлено в зависимость от наступления события, на которое стороны служебного контракта повлиять не могут. Увольнение по данному основанию не ограничено каким-либо сроком и не поставлено в зависимость от проведения аттестации.

При этом, признавая увольнение Т. незаконным в связи с нарушением ответчиком порядка увольнения, выразившимся в нарушении процедуры аттестации, суд первой инстанции не учел, что в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ внеочередная аттестация сотрудника проводится при решении вопроса о переводе сотрудника на вышестоящую или нижестоящую должность; при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в федеральной противопожарной службе в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 83 данного закона; а также по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов: о переводе сотрудника в случае, установленном частью 6 статьи 36 данного закона; о расторжении с сотрудником контракта по основанию, предусмотренному пунктом 7 или 15 части 2 статьи 83 данного закона; об увольнении сотрудника со службы в федеральной противопожарной службе; о продлении контракта; в случае, если сотрудник не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям по предупреждению, тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении, и в целом сводятся к несогласию заявителя с постановлением суда апелляционной инстанции, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы суд разрешил спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы Т. судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца при наличии ходатайства об отложении слушания дела в связи с его болезнью, не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Неявка представителя стороны спора по причине болезни в соответствии со статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием к отложению дела.

В силу норм действующего законодательства отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства разрешено судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в его удовлетворении отказано, при этом судом приняты во внимание разумность сроков судопроизводства, отсутствие сведений нахождения представителя истца на стационарном лечении.

Доводы кассационной жалобы Т. о нарушении прав на доступ к правосудию не могут быть признаны состоятельными ввиду не установления при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями нарушений норм процессуального права.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.