Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2025.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ершовой Т.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ФГКУ "Специальное управление ФПС N 49 МЧС России" о признании незаконными результатов аттестации, приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 14.08.2024.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения представителя ответчика З., судебная коллегия,

Т. обратился с иском к ФГКУ "Специальное управление ФПС N 49 МЧС России", в котором с учетом уточнений просил признать процедуру приема, рассмотрения и организации проведения проверки документов, предоставляемых гражданином для поступления на службу в федеральную противопожарную службу, в части: не в установленный законом срок истребования анкеты Т. 02.09.2020 г.; отсутствия в личном деле Т. справки о наличии (отсутствии) судимости, позволяющей сделать вывод об отсутствии препятствий службы в федеральной противопожарной службе нарушенной, признать приказ N 229 от 06.07.2023 г. незаконным, признать проведение аттестации, протокол заседания аттестационной комиссии N 10-2023 от 31.07.2023 г., аттестационный лист от 02.08.2023 г. незаконными, признать приказ N 249-НС от 10.08.2023 г. об увольнении по п. 5 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - незаконным, изменить формулировку и дату увольнения истца с п. 5 ч. 3 ст. 83 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на п. 2 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 г N 141-ФЗ (по инициативе сотрудника), взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула с момента увольнения в размере 483 054 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные издержки на оплату юридической помощи в размере 130 000 руб., почтовые расходы в размере 2 133 руб. 19 коп., транспортные расходы в размере 57 478 руб. 88 коп., издержки на оплату справок, подтверждающих фактическую посадку Ш. в железнодорожный поезд в размере 960 руб., издержки на оплату справок, подтверждающих фактический перелет Ш. в размере 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.09.2020 Т. согласно Приказу N 200-НС был принят на работу в ФГКУ "Специальное управление ФПС N 49 МЧС России" на должность пожарного. 24.12.2020 между ФГКУ "Специальное управление ФПС N 49 МЧС России" и Т. заключен Контракт N б/н о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, по условиям которого, Т. сроком в 5 лет, является сотрудником в должности пожарного в специально пожарно-спасательной части N 8 "Специального отдела N 1 ФГКУ "Специальное управление ФПС N 49 МЧС России". На основании Приказа N 249-НС от 10.08.2023 Т. уволен со службы 14.08.2023 г. по п. 5 ч. 3 ст. 83 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в федеральную противопожарную службу. Свое увольнение на указанном основании и с указанной формулировкой Т. не согласен, считает увольнение незаконным. 08.08.2023 Т. был подан Рапорт об увольнении со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы по п. 2 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ (по инициативе сотрудника), однако работодатель проигнорировал его и уволил Т. по другому основанию. Основанием для издания вышеуказанного Приказа послужило заключение служебной проверки от 21.07.2023, в ходе которой выявлено, что Т. привлекался к уголовной ответственности по п. п. "а, б" ст. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и неуказании данного факта при заполнении анкеты, которая является рекомендуемым образцом. На дату заполнения анкеты и предоставления необходимого пакета документов для трудоустройства, а в дальнейшем поступления на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, судимость была прекращена на основании постановления Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 07.08.2017 г., в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При заполнении графы о наличии судимости, Т. исходил из того, что уголовное дело в отношении него прекращено, в связи с чем полагал себя не судимым в смысле, придаваемом данному обстоятельству уголовным законодательством Российской Федерации, следовательно, при заполнении анкеты не предоставлял заведомо ложные сведения. Кроме этого, истцом в МО МВД России "Верхнесалдинский" по заявлению (рег. номер обращения: 066/88176-Е) запрошена справка о судимости, которая была получена 08.08.2019 г. и впоследствии представлена в кадровую службу ответчика с необходимым пакетом документов при поступлении на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы. Данные справки о судимости содержали информацию о том, что Т. привлекался к уголовной ответственности п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая прекращена в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в дальнейшем с истцом был заключен Контракт о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, то он обоснованно полагал, что прошел все необходимые проверочные мероприятия. 21.07.2023 служебным письмом за исх. N ИВ-351-326 Т. был уведомлен под роспись о проведении в отношении внеочередной аттестации, назначенной на 31.07.2023, на которой также будет рассмотрен вопрос его увольнения со службы в федеральной противопожарной службе. Полагает, что врученное истцу уведомления о проведение внеочередной аттестации 31.07.2023, являлось необоснованным, т.к. согласно Федеральному закону N 141-ФЗ, оснований для проведения в отношении истца внеочередной аттестации не имелось, а проведение аттестации повлекло за собой нарушение требований законодательства, а именно ст. 33 Федеральный закон N 141-ФЗ и Приказа МЧС России от 06.10.2017 г. N 431 "Об утверждении Порядка проведения аттестации сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы". 08.08.2023 посредством почтовой связи истцом направлен рапорт об увольнении со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы по п. 2 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 г N 141-ФЗ (по инициативе сотрудника). 19.08.2023 истцом было получено уведомление, которое содержало служебное письмо за исх. N ИВ-351-353 от ФГКУ "Специальное управление ФПС N 49 МЧС России", из которого следовало, что поданный истцом рапорт 08.08.2023, зарегистрирован 09.08.2023 г. за вх. N 1358 и рассмотрен, согласно фактам, установленным в ходе служебной проверки, контракт с истцом расторгается в безусловном порядке.

На основании вышеизложенного истец считает, что увольнение со службы согласно Приказа N 249-НС от 10.08.2023 г. по п. 5 ч. 3 ст. 83 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является незаконным, поскольку рапорт об увольнении направлен им ненадлежащим образом, ответчик обязан был провести аттестацию перед увольнением истца, внеочередная аттестация является обязательным элементом порядка досрочного увольнения сотрудника, чего сделано не было. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 14.08.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным аттестационный лист от 02.08.2023 г.

Признан незаконным приказ N 249-НС от 10.08.2023 г. об увольнении Т. по п. 5 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Изменена формулировка и дата увольнения Т. с "п. 5 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на "п. 2 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника)".

С ФГКУ "Специальное управление ФПС N 49 МЧС России" в пользу Т. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 15.08.2023 по 16.08.2023 в размере 2613 руб. 22 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1085 руб. 19 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласились обе стороны.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что решение в части размера денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также судебных расходов принято с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что при взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула суд неверно применил положения ст. 394 ТК РФ. Полагает, что период вынужденного прогула должен быть определен по день вынесения решения суда, поскольку, исходя из позиции Конституционного и Верховного Суда, при признании увольнения незаконным и восстановления работника на работе средний заработок выплачивается за весь период времени и не имеет значение вступление работника в трудовые отношения с другим работодателем. Считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости с учетом допущенных ответчиком нарушений прав истца, длительности нарушений, характера и степени причиненных нравственных страданий. При определении размера морального вреда судом не учтено, что на момент увольнения супруга истца находилась на 4-ом месяце беременности, истец являлся единственным кормильцем семьи. Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 130000 руб., однако судом в пользу истца взысканы расходы в размере 30000 руб., что, по его мнению, является необоснованно мало. В материалы дела стороной истца представлены доказательства несения указанных расходов, материалами дела подтверждается объем проделанной представителем работы, соответственно, у суда не имелось оснований для снижения понесенных расходов. Полагает, что заявленная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, ответчиком обратного суду не предоставлено. Также не согласен с отказом во взыскании транспортных расходов, понесенных представителем Ш., и расходов на оплате справок, подтверждающих перелет и проезд представителя для участия в судебном заседании.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что для подтверждения несения расходов по оплате услуг представителя в материалы дела не были представлены договор на оказание юридических услуг субисполнителем, акт выполненных работ, расписка о получении денежных средств <...>4, в связи с чем полагает необходимым приобщить их с целью разрешения заявленных требований.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на незаконность решения суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Указывает на то, что цель проведения внеочередной аттестации при решении вопроса об увольнении сотрудника должна исходить из основания его увольнения. При увольнении сотрудника на основании п. 5 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ проведение внеочередной аттестации не является необходимостью, поскольку увольнение носит безусловный характер и не связано с инициативой руководителя либо сотрудника. С учетом того, что аттестация при увольнении истца не являлась обязательным элементом увольнения, какие-либо нарушения в ее проведении не могут являться основанием для признания увольнения истца незаконным, поскольку основанием увольнения Т. послужили результаты проведенной служебной проверки, а не аттестационный лист.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что доводы жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика З. настаивала на доводах жалобы.

Истец Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем направления телефонограммы, а также посредством размещения информации на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб сторон в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.09.2020 Т. принят стажером на должность пожарного СПСЧ N 8 Специального отдела N 1 ФГКУ "Специальное управление ФПС N 49 МЧС России", с ним заключен трудовой договор от 01.09.2020.

24.12.2020 с Т. заключен контракт о службе в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, согласно которому он принят на службу на должность пожарного СПСЧ N 7 Специального отдела N 1 ФГКУ "Специальное управление ФПС N 49 МЧС России".

При заключении контракта о службе в ФПС ГПС от 24.12.2020 Т. принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы, в том числе сотрудник обязался соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в ФПС ГПС, установленные статьей 14 Федерального закона (п. 7.5. Контракта). Обязался сообщать в течение 5 (пяти) рабочих дней рапортом в соответствующие кадровое подразделение обо всех изменениях в семейном положении, составе семьи, изменении места жительства, о возбуждении в отношении него уголовного дела (осуществлении уголовного преследования) (п. 7.7 Контракта).

В связи с предоставлением 26.06.2023 официальной информации от ГУ МВД России по Свердловской области вх. N В-351-948 от 26.06.2023 о привлечении Т. к уголовной ответственности в 2017 году приказом N 229 от 06.07.2023 в отношении Т. назначена и проведена служебная проверка.

По итогам служебной проверки начальником управления ФГКУ "Специальное управление ФПС N 49 МЧС России" утверждено заключение по материалам служебной проверки. В ходе проведенной проверки установлено, что факт прекращения уголовного преследования имел место до поступления на службу, т.е. Т. не мог быть принят на службу в 2020 году в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 14 Федерального закона сотрудник федеральной противопожарной службы не может находиться на службе в федеральной противопожарной службе (быть принят на службу в федеральную противопожарную службу) в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

07.03.2017 Верхнесалдинским районным судом Свердловской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Т. по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

24.07.2019 Т. подано заявление с автобиографией о возможности приема его на службу в ФПС МЧС России. В своей автобиографии Т. не указал факт привлечения его к уголовной ответственности 07.03.2017 г.

В период проведения проверки сведений при поступлении на службу кадровым подразделением ответчика направлялся запрос в ГИАЦ МВД России от 27.12.2019, согласно ответу от 15.01.2020 оперативно-справочная картотека ФКУ "ГИАЦ МВД России" интересующими сведениями не располагала.

По итогам проведенной проверки комиссией было рекомендовано расторгнуть контракт о службе в ФПС ГПС с Т. по п. 5 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

С результатами служебной проверки Т. ознакомлен 22.07.2023, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

В соответствии с приказом ФГКУ "Специальное управление ФПС N 49 МЧС России" от 10.08.2023 года N 249-НС "По личному составу" контракт с Т. расторгнут 14.08.2023, последний уволен со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России по п. 5 части 3 статьи 83 ФЗ N 141-ФЗ.

При этом из материалов дела следует, что после проведения служебной проверки в отношении истца и установления факта привлечения его к уголовной ответственности, Т. направил 08.08.2023 рапорт об увольнении по инициативе сотрудника, в котором просил уволить его со службы с 07.09.2023.

09.08.2023 Т. работодателем было направлено уведомление о невозможности уволить его с 07.09.2023, в связи с установленными фактами по итогам служебной проверки. В уведомлении указано, что контракт по пункту 5 части 3 статьи 83 ФЗ N 141-ФЗ расторгается с сотрудником в безусловном порядке. Право выбора статьи увольнения ни у сотрудника, ни у работодателя не имеется, за исключение оснований, предусмотренных в части 7 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ, где при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника федеральной противопожарной службы.

Истец, оспаривая основания его увольнения по п. 5 ч. 3 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ, полагает, что он должен был быть уволен по п. 2 ч. 2 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, установив, что нанимателем допущено нарушение порядка проведения аттестации, поскольку в нарушение п. 16 - 18 ст. 33 Федерального закона N 141-ФЗ ответчик принял решение о расторжении с Т. контракта 10.08.2023, тогда как аттестационный лист был представлен Т. для ознакомления лишь 11.08.2023, в котором он расписываться отказался, о чем составлен акт об отказе от подписи от 11.08.2023, пришел к выводу о незаконности приказа об увольнении истца по п. 5 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", а также аттестационного листа от 02.08.2023.

Разрешая заявленные истцом требования об изменении формулировки увольнения с п. 5 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" на увольнение по собственному желанию, суд первой инстанции, руководствуясь положениями с ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что 08.08.2023 Т. направил нанимателю рапорт об увольнении по инициативе сотрудника, пришел к выводу об удовлетворении требований об изменении в приказе N 249-НС от 10.08.2023 г. формулировки и даты увольнения Т. с "п. 5 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на "п. 2 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника)".

Руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установив, что истец был уволен со службы 14.08.2023, 17.08.2023 принят на работу в должности воспитателя в ГАУ "СРЦН Верхнесалдинского района", пришел к выводу, что дата увольнения истца должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у нового работодателя, т.е. 16.08.2023, а также взыскал в пользу истца утраченное денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 15.08.2023 по 16.08.2023 в размере 2613 руб. 22 коп., из расчета 1306,61 руб. (средний дневной заработок) x 2 дня.

Установив нарушение служебных прав истца, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

С учетом положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 1085 руб. 19 коп.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании нарушенной процедуры приема, рассмотрения и организации проведения проверки документов, признании приказа N 229 от 06.07.2023 г. незаконным, признании незаконными проведение аттестации, протокол заседания аттестационной комиссии N 10-2023 от 31.07.2023 г. истцом не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки судебной коллегии.

Оценивая доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами суда первой инстанции в части признания незаконным приказа об увольнении истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, являются предметом регулирования Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (ст. 1 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 вышеуказанного Закона регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в федеральной противопожарной службе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В случаях, не урегулированных указанными выше нормативными правовыми актами, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Статья 82 Закона N 141-ФЗ предусматривает увольнение сотрудника федеральной противопожарной службы со службы в связи с прекращением или расторжением контракта.

Основания прекращения и расторжения контракта установлены в статье 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

В ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ указаны основания, когда контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе.

Так, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в федеральную противопожарную службу, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в федеральной противопожарной службе подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства РФ в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в федеральной противопожарной службе, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы.

Согласно ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ служебная проверка проводится; по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (п. 9 ст. 53 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности (п. 10 ст. 53 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ).

Приказом МЧС России от 17 октября 2016 года N 550 утвержден Порядок проведения служебной проверки в системе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Порядок от 17 октября 2016 года N 550).

В соответствии с п. 10 указанного Порядка основанием для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику (руководителю) подразделения МЧС России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника или происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях (рапортах) федеральных, государственных служащих и работников подразделений МЧС России, а также в публикациях средств массовой информации.

Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по подразделению МЧС России о проведении служебной проверки комиссией (п. 12 Порядка от 17 октября 2016 года N 550).

Согласно п. 28 Порядка от 17 октября 2016 года N 550 должностные лица, проводящие служебную проверку, обязаны, в том числе, разъяснить заявителям и лицам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для их реализации; предложить сотруднику дать объяснение по существу вопроса (при необходимости изложить вопросы в письменном виде); подготовить по результатам служебной проверки заключение и представить его на утверждение должностному лицу, назначившему проверку; ознакомить сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, с заключением.

Заключение подписывается лицом, проводившим служебную проверку, или полным составом комиссии (в случае проведения служебной проверки комиссией), и утверждается должностным лицом, назначившим проверку (п. 34 Порядка от 17 октября 2016 года N 550).

Согласно ч. 3 ст. 53 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, а также п. 7 Порядка от 17 октября 2016 года N 550 при проведении служебной проверки в отношении сотрудника федеральной противопожарной службы должны быть приняты меры, направленные на объективное и всестороннее установление:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в федеральной противопожарной службе.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением информации от ГУ МВД России по Свердловской области от 26.06.2023, на основании ст. 53 Федерального закона N 141-ФЗ, 06.07.2023 начальником управления ФГКУ "Специальное управление ФПС N 49 МЧС России" издан приказ N 229 о проведении служебной проверки в отношении Т., а также создана комиссия для ее проведения.

13.07.2023 Т. ознакомлен с приказом, ему разъяснены права, а также им даны письменные объяснения по выявленным обстоятельствам.

21.07.2023 начальником управления ФГПУ "Специализированное управление ФПС N 49 МЧС России" утверждено заключение по материалам служебной проверки, согласно которому наличие обстоятельств, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 141-ФЗ в отношении Т. было подтверждено, комиссией рекомендовано расторгнуть контракт о службе в ФПС ГПС по п. 5 ч. 3 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ.

С заключением проверки Т. ознакомлен 22.07.2023 под роспись.

Пунктом 4 заключения по материалам служебной проверки от 21.07.2023 комиссией кадровому органу рекомендовано провести процедуру увольнения с проведением внеочередной аттестации Т.

21.07.2023 нанимателем принято решение о проведении в отношении Т. внеочередной аттестации. С приказом истец ознакомлен 22.07.2023.

Аттестация проводилась в отсутствие Т. на основании его письменного заявления от 25.07.2023.

Протоколом N 10-2023 от 31.07.2023 комиссией единогласно принято решение, что Т. не может находиться на службе и подлежит увольнению из ФПС ГПС по п. 5 ч. 3 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ.

25.07.2023 с Т. проведена беседа, результаты которой закреплены в листе беседы, в котором имеется собственноручная подпись истца.

Приказом от 10.08.2023 года N 249-НС "По личному составу" контракт с Т. расторгнут 14.08.2023, последний уволен с федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России по п. 5 части 3 статьи 83 ФЗ N 141-ФЗ.

Признавая приказ об увольнении истца со службы незаконным, суд первой инстанции указал на допущенные ответчиком нарушения п. 16 - 18 ст. 33 Федерального закона N 141-ФЗ, поскольку начальник ФГКУ "Специальное управление ФПС N 49 МЧС России" принял решение о расторжении с Т. контракта 10.08.2023, тогда как аттестационный лист был представлен Т. для ознакомления лишь 11.08.2023.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части того, что принятие решения о расторжении контракта до предоставления сотруднику для ознакомления аттестационного листа является основанием для признания приказа об увольнении незаконным, исходя из следующего.

В целях определения соответствия замещаемой должности сотрудника федеральной противопожарной службы проводится аттестация (ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ).

Аттестация сотрудника федеральной противопожарной службы проводится один раз в пять лет. В случае назначения сотрудника на другую должность его аттестация проводится не ранее чем через один год после назначения (ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

Случаи проведения внеочередной аттестации сотрудника федеральной противопожарной службы предусмотрены ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ.

Внеочередная аттестация сотрудника федеральной противопожарной службы проводится: 1) при решении вопроса о переводе сотрудника на вышестоящую или нижестоящую должность; 2) при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в федеральной противопожарной службе в связи с расторжением контракта в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 83 настоящего Федерального закона; 3) по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов: а) о переводе сотрудника в случае, установленном ч. 6 ст. 36 настоящего Федерального закона; б) о расторжении с сотрудником контракта по основанию, предусмотренному п. 7 или п. 15 ч. 2 ст. 83 настоящего Федерального закона; в) об увольнении сотрудника со службы в федеральной противопожарной службе; г) о продлении контракта; 4) в случае, если сотрудник не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям по предупреждению, тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ. До вынесения решения о соответствии замещаемой должности в федеральной противопожарной службе сотрудник отстраняется не более чем на один месяц от выполнения обязанностей, связанных с предупреждением, тушением пожаров и проведением аварийно-спасательных работ.

Приказом МЧС России от 06 октября 2017 г. N 431 утвержден Порядок проведения аттестации сотрудников федеральной противопожарной службы.

В силу п. 2 Приказа основными задачами аттестации сотрудников являются: объективная оценка деловых и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков на основе всестороннего их изучения; создание стимулов для роста профессиональной компетенции; формирование кадрового резерва ФПС ГПС для выдвижения на вышестоящую должность для выявления возможности ротации кадров; повышение кадрового потенциала сотрудников ФПС ГПС.

Согласно п. 10 приказа МЧС России от 06.10.2017 N 431 мотивированный отзыв, а также справка-объективка, в срок, не превышающий три рабочих дня до даты проведения аттестации, представляется непосредственным руководителем (начальником) аттестуемого сотрудника ФПС ГПС в соответствующую аттестационную комиссию.

При подготовке мотивированного отзыва учитываются результаты профессиональной деятельности, изучения личных и деловых качеств аттестуемого сотрудника ФПС ГПС и сведения, представленные подразделениями.

Непосредственный руководитель (начальник) при подготовке мотивированного отзыва обязан провести с аттестуемым сотрудником ФПС ГПС индивидуальную беседу, в ходе которой разъяснить основания и порядок проведения аттестации, ответственность сотрудника за неявку на аттестацию.

Согласно п. 11 приказа МЧС России от 06.10.2017 N 431 после подготовки мотивированного отзыва и справки-объективки непосредственный руководитель (начальник) и руководитель кадрового подразделения знакомит аттестуемого под роспись.

Пунктом 12 приказа предусмотрено, что в зависимости от замещаемой аттестуемым сотрудником ФПС ГПС должности, а также основания проведения аттестации в мотивированном отзыве отражаются: уровень профессиональной служебной и физической подготовки сотрудника ФПС ГПС; отношение сотрудника ФПС ГПС к выполнению служебных обязанностей; достигнутые результаты в служебной деятельности; степень соответствия профессиональных знаний и навыков сотрудника ФПС ГПС квалификационным требованиям, предъявляемым к замещаемой им должности, а также характеристика личных и деловых качеств сотрудника; сведения о соблюдении сотрудником ФПС ГПС служебной дисциплины, о применении к нему мер поощрения и наложении на него дисциплинарных взысканий с момента проведения предыдущей аттестации. Непосредственный руководитель (начальник) является ответственным за полноту, объективность и достоверность изложенных в мотивированном отзыве сведений, характеристик и предложений.

В силу положений п. 13 приказа МЧС России от 06.10.2017 N 431 аттестуемый сотрудник ФПС ГПС вправе в письменной форме выразить свое несогласие с мотивированным отзывом и представить на заседание аттестационной комиссии дополнительные сведения, в том числе о достигнутых им результатах в служебной деятельности.

До даты проведения аттестационной комиссии с сотрудником ФПС ГПС проводится психологическое (психофизиологическое) обследование, социально-психологическое исследование в служебном коллективе, которым руководит сотрудник ФПС ГПС (в случае аттестации сотрудника ФПС ГПС, замещающего должность руководителя (начальника), а также тестирование на профессиональную пригодность (п. 14 приказа МЧС России от 06.10.2017 N 431).

По результатам аттестации сотрудника федеральной противопожарной службы аттестационная комиссия принимает одну из следующих рекомендаций: 1) сотрудник соответствует замещаемой должности; 2) сотрудник соответствует замещаемой должности и рекомендуется для назначения на вышестоящую должность; 3) сотрудник соответствует замещаемой должности и подлежит включению в кадровый резерв для замещения вышестоящей должности; 4) аттестацию сотрудника следует перенести на срок, не превышающий одного года, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве его непосредственного руководителя (начальника), либо для получения сотрудником дополнительного профессионального образования с последующим переводом на иную должность или без такового; 5) сотрудник не соответствует замещаемой должности и подлежит увольнению со службы в ФПС ГПС.

Рекомендации аттестационной комиссии заносятся в аттестационный лист сотрудника федеральной противопожарной службы. Аттестационный лист подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии. Сотрудник знакомится с аттестационным листом под роспись до представления его соответствующему руководителю (ч. 15 ст. 33 Федерального закона N 141-ФЗ).

В соответствии с п. 21 приказа МЧС России от 06.10.2017 N 431 по итогам проведенной аттестации сотрудника ФПС ГПС кадровым подразделением составляется аттестационный лист.

Из содержания п. 2.14 Положения об аттестационной комиссии следует, что рекомендации комиссии заносятся в аттестационный лист, форма которого установлена приказом МЧС России от 06.10.2017 N 431, составляется в единственном экземпляре, подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии, а также в протокол, который подписывается председателем, секретарем и всеми членами аттестационной комиссии.

В соответствии с п. 2.15 Положения об аттестационной комиссии сотрудник знакомится с аттестационным листом под роспись до представления его соответствующему руководителю.

Признавая увольнение Т. незаконным в связи с нарушением ответчиком порядка увольнения, выразившимся в нарушении процедуры аттестации, суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст. 33 Федерального закона от <...> N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" внеочередная аттестация сотрудника проводится при решении вопроса о переводе сотрудника на вышестоящую или нижестоящую должность; при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в федеральной противопожарной службе в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 83 настоящего Федерального закона; а также по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов: о переводе сотрудника в случае, установленном частью 6 статьи 36 настоящего Федерального закона; о расторжении с сотрудником контракта по основанию, предусмотренному пунктом 7 или 15 части 2 статьи 83 настоящего Федерального закона; об увольнении сотрудника со службы в федеральной противопожарной службе; о продлении контракта; в случае, если сотрудник не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям по предупреждению, тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ.

Таким образом, увольнение сотрудника федеральной противопожарной службы по п. 5 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" не предусматривает обязательного проведения в отношении сотрудника внеочередной аттестации. В связи с этим нарушения, допущенные ответчиком при проведения аттестации, о чем указал суд первой инстанции, не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка увольнения Т. по п. 5 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и не могло повлечь признание приказа об увольнении со службы незаконным.

Кроме того, выводы суда о нарушении ответчиком порядка проведения аттестации Т., выразившиеся в неознакомлении истца с аттестационным листом, как того, требуют положения п. 15 ст. 33 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, не свидетельствуют о незаконности аттестационного листа.

Выводы нижестоящего суда о признание аттестационного листа от 02.08.2023 незаконным не основаны на нормах материального права. Признавая порядок проведения аттестации нарушенным, суд в решении указал, что аттестуемый Т. был ознакомлен с аттестационным листом 11.08.2023, т.е. после принятия приказа об увольнении. Однако дата ознакомления Т. с аттестационным листом, в любом случае, не влияет на законность принятого по результатам служебной проверки решения об увольнении истца со службы. Кроме того, не ознакомление с аттестационным листом само по себе не влечет незаконность принятого аттестационной комиссией решения.

Судебная коллегия отмечает, что аттестация Т. была проведена на основании рекомендаций комиссии по проведению служебной проверки, ее результаты, по сути, сводились к выводам о невозможности Т. находиться на службе и, что он подлежит увольнению по службы по п. 5 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ.

Из материалов дела следует, что при поступлении на службу в ФГКУ "Специальное управление ФПС N 49 МЧС России" 02.09.2020 Т. была заполнена и представлена анкета, в которой в ответе на вопрос N 15 в графе "подвергались ли Вы уголовному преследованию, которое было прекращено за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием" указал, что не подвергался (том 1 л. д. 108 - 112).

В автобиографии Т. также указал, что ни он, ни его близкие родственники к уголовной ответственности не привлекались.

Вместе с тем, постановлением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 07.03.2017 уголовное дело в отношении Т. по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Профессиональная служебная деятельность граждан Российской Федерации на должностях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, осуществляемая в целях организации и осуществления профилактики пожаров, тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, спасения людей и имущества, по смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт "т") и 72 (пункт "б" части 1) представляет собой особый вид государственной службы, осуществляемой в публичных интересах, непосредственно связанных с обеспечением безопасности личности, общества и государства.

Исходя из этого федеральный законодатель, определяя правовой статус лиц, проходящих службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, вправе устанавливать для этой категории, как и для других категорий государственных служащих, особые требования и специальные основания увольнения, связанные с несоблюдением таких требований.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы не может находиться на службе, а гражданин не может быть принят на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Одновременно названный Федеральный закон закрепил в пункте 7 части 3 статьи 83 соответствующее основание увольнения сотрудника со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы.

Такое правовое регулирование, осуществленное в пределах дискреции законодателя, непосредственно обусловлено спецификой данного вида государственной службы, направлено на формирование подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы лицами, обладающими не только надлежащим уровнем профессиональной подготовки, но и морально-нравственными качествами, позволяющими им в полной мере реализовывать возложенные на федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы публичные задачи по обеспечению безопасности личности, общества и государства.

Таким образом, норма пункта 5 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержит императивное предписание, обязывающее нанимателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в ней обстоятельств. Вопреки ошибочному мнению истца, действующее законодательство содержит безусловный запрет на нахождение федеральной противопожарной службы граждан, привлекавшихся к уголовной ответственности.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт представления Т. заведомо ложных сведений о привлечении к уголовной ответственности при поступлении на службу в федеральную противопожарную службу, и это подтверждено материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца со службы по п. 5 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, соответственно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований Т. о признании аттестационного листа, приказа об увольнении по п. 5 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ незаконными.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об отказе Т. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении.

Доводы истца о том, что при приеме на службу он считал себя не судимым, что данный факт не скрывал и ложные сведения не предоставлял, отклоняются судебной коллегией, поскольку истцу вменяется в нарушение сообщение ложных сведений о том, что он не подвергался уголовному преследованию, которое было прекращено в связи с примирением сторон. Т. достоверно знал о прекращении в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Судебная коллегия отмечает, что при приеме Т. на службу ФГКУ "Специальное управление ФПС N 49 МЧС России" были проведены все необходимые мероприятия по проверке ограничений для прохождения службы в федеральной противопожарной службе, о чем свидетельствуют запросы, имеющиеся в личном деле истца. Сведения о судимости Т. по состоянию на дату проверки 15.01.2020 г. в Информационном центре МВД России отсутствовали (том 1 л. д. 116).

При поступлении на службу кандидат заполняет собственноручно анкету и автобиографию, в которой обязан указать сведения о том, подвергался ли он уголовному преследованию, которое было прекращено по не реабилитирующим основаниям, однако в автобиографии и анкете истца отсутствуют сведения о том, что подвергался уголовному преследованию. Заполняя анкету в 2020 году, истец не указал о том, что он подвергался уголовному преследованию в 2017 году.

В связи с тем, что увольнение истца п. 5 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" является законным, отсутствуют правовые основания для удовлетворения производных требований об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

С учетом того, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований основания для взыскания в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов и транспортных расходов не имеется.

Таким образом, решение суда об удовлетворении требований об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы сторон не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 14.08.2024 в части удовлетворения исковых требований Т. о признании незаконными результатов аттестации, приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов отменить, принять новое решение, которым исковые требования Т. к ФГКУ "Специальное управление ФПС N 49 МЧС России" о признании незаконными результатов аттестации, приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 14.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.