Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Камышановой А.Н., Зюзюкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Л., С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе Ливадоновой Веды Викторовны на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 декабря 2024 года,

заслушав доклад судьи Камышановой А.Н., выслушав объяснения ответчика Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

Б. обратился в суд с иском к Л., С. о возмещении: ущерба дому, причиненного пожаром в размере 315 543 руб. 60 коп., стоимости движимого имущества - 23 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на день исполнения судебного акта.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 декабря 2024 года, с Л. в пользу Б. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 315 543 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований Б. о взыскании ущерба, процентов в остальной части и требований, заявленных к С., отказано.

В кассационной жалобе Л. просит судебные акты отменить, разрешить спор по существу. В обосновании доводов указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, неправильное применение норм материального права

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, выслушав ответчика Л., проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, следует из материалов дела, Б. является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>.

10 декабря 2020 года между Б. и Л. был заключен договор аренды жилого помещения по адресу: <адрес>, на срок 2 месяца по 10 февраля 2021 года.

Договором предусмотрена обязанность арендатора соблюдать порядок и сохранность имущества.

В дальнейшем указанный договор пролонгировался сторонами.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что договор аренды от 10 декабря 2020 года являлся действующим.

14 марта 2021 года в указанном жилом доме произошел пожар по вине С. (бывшего супруга Л.), допустившего аварийный режим работы электрического конвектора КЭ-1-02.

20 мая 2021 года постановлением дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Перевозскому району старшего лейтенанта внутренней службы ФИО9 в возбуждении уголовного дела в отношении С. отказано ввиду отсутствия уголовно-наказуемого деяния.

Из заключения эксперта <данные изъяты> ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области N от 21 мая 2021 года следует, что причиной пожара является возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 196, 199 - 200, 1395, 615, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт причинения ущерба, наличие вины ответчика в оставлении имущества без контроля и возникновения пожара в арендованном доме, причинно-следственную связь между бездействием Л. и ущербом, причиненного имуществу Б., размер вреда, определенный по кадастровой стоимости дома, не оспоренной ответчиками, пришел к выводу о взыскании с арендатора стоимости дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав во взыскании стоимости движимого имущества и в требованиях к С. Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для отказа в иске, в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Данный вывод сделан судом в связи с тем, что с настоящим иском Б. обратился 27 апреля 2024 года, в течение шести месяцев до указанной даты находился на стационарном лечении в связи с тяжелым заболеванием.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными, указав, что ущерб имуществу истца причинен в результате пожара в период владения ответчиком Л. домом на основании договора аренды, условиями которого на данного ответчика возложена обязанность соблюдать порядок и сохранность имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов. Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не применили к спорным правоотношениям положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно не учли материальное положение ответчика, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Указанные доводы сводятся к переоценке исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящими судами при рассмотрении дела по существу в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ливадоновой Веды Викторовны - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 3 апреля 2025 года