Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судей С., Луганцевой Ю.С., Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАН к ЛВВ, СВВ о возмещении ущерба, причиненного пожаром

по апелляционной жалобе ЛВВ на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 10 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., выслушав объяснения истца представителя ответчика ЛВВ - Ш., истца БАН, ответчика СВВ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

истец БАН обратился в суд с исковым заявлением к ЛВВ о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование заявленных требований БАН указал, что он является собственником дома и земельного участка, расположенного по адресу [адрес], которое на условиях аренды было передано во временное пользование ЛВВ, о чем был заключен договор аренды. В данном доме проживал супруг ЛВВ - СВВ, который с нарушением правил пожарной безопасности обогревал помещение электрическим конвектором. В результате произошедшего 14 марта 2021 года по вине ответчика пожара, одноэтажный жилой дом частично выгорел изнутри, уничтожена кровля, восстановлению строение не подлежит. Постановлением от [дата] в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия уголовно-наказуемого деяния. В добровольном порядке ответчики не возместили причиненный ущерб. На этом основании БАН просил суд взыскать с ЛВВ, СВВ ущерб, исходя из кадастровой стоимости здания - 315 543, 60 рублей, а также стоимость уничтоженного пожаром движимого имущества - 23 300 рублей.

Ответчики ЛВВ, СВВ возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 10 сентября 2024 года исковые требования БАН удовлетворены частично.

С ЛВВ в пользу БАН взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 315 543,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму взысканной настоящим решением с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований БАН о взыскании ущерба, процентов в остальной части и требований, заявленных к СВВ, отказано.

В апелляционной жалобе ЛВВ поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств. Заявитель полагает, что надлежащим ответчиком является ее бывший супруг СВВ, который проживал в арендуемом ею доме и пользовался камином, и именно СВВ нарушил правила пожарной безопасности. Кроме того, БАН пропущен срок исковой давности, на день возникновения пожара истцу было известно о нарушении его прав, лечение он проходил в 2023 году и ничто не мешало ему обратиться за защитой своих прав в суд своевременно, в том числе и через представителя.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ЛВВ - Ш. поддержала доводы жалобы, с учетом поставленного на обсуждение судом апелляционной инстанции вопроса об имущественном положении ее доверителя пояснила, что ЛВВ является приемной матерью, на каждого ребенка выплачивается по 10 000 руб., имеющих целевое назначение, и 10 000 руб. на каждого ребенка ей выплачивается в качестве вознаграждения, то есть помимо средств на содержание детей она имеет 120 000 руб. собственного дохода. Также в ее собственности имеется автомобиль, приобретенный для семьи, однокомнатная квартира, а также дом, в котором проживает ее семья.

Истец БАН возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Дополнительно пояснил, что на протяжении последних двух лет проходит лечение (химиотерапию) от онкологического заболевания, о чем представлены медицинские документы, он болеет с 2021 г., с 2023 года всего прошел 8 химеотерапий. Данные обстоятельства препятствовали ему своевременно обратиться в суд. Кроме того у него пенсионный возраст (65 лет). Также ввиду юридической неграмотности он не смог своевременно обратиться в суд, полагаясь на ответчика, не возражавшей длительное время возместить ущерб добровольно. Имущественной возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью не имелось, все денежные средства, получаемые в виде пенсии, тратились на лекарства.

СВВ вопрос о разрешении жалобы оставил на усмотрение суда, указал, что с решением суда первой инстанции согласен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец БАН является собственником дома, расположенного по адресу: [адрес].

[дата] между истцом БАН и ответчиком ЛВВ был заключен договор аренды жилого помещения по адресу: [адрес], на срок 2 месяца по 10 февраля 2021 года.

Плата за аренду установлена в размере 4 000 рублей в месяц.

Договором предусмотрена обязанность арендатора соблюдать порядок и сохранность имущества.

В дальнейшем указанный договор в связи с оплатой пролонгировался до 10 апреля 2021 года.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что договор аренды от [дата] являлся действующим.

14 марта 2021 года произошел пожар в указанном жилом доме.

[дата] постановлением дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Перевозскому району старшего лейтенанта внутренней службы К. в возбуждении уголовного дела в отношении СВВ отказано ввиду отсутствия уголовно-наказуемого деяния.

В ходе проверки было установлено, что наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с эксплуатацией электрооборудования, в том числе при его аварийном режиме работы, а именно электрического конвектора КЭ-1-02. СВВ в ночной период оставлен без присмотра включенным в электрическую сеть электронагревательный прибор, который в соответствии с технической документацией изготовителя не может быть оставлен без надзора подключенным к питающей сети. Данные действия нарушают пп. "и" п. 35 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1479 от 16 сентября 2020 года.

Из письменных объяснений СВВ следует, он приехал в Перевозский район помогать супруге присматривать за детьми. Так как дом у семьи был небольшой, ЛВВ арендовала неподалеку другой дом, в котором он и проживал. Отопительной печью он не пользовался, так как не было дров на второй дом. Отапливал дом электрическим масляным камином, приобретенным [дата]. С руководством по эксплуатации ознакомился поверхностно, в каждый пункт особо не вчитывался. Камин работал в круглосуточном режиме. В основном на ночной период оставлял камин включенным в режим "1250 W". В ночь с 13 марта 2021 года по 14 марта 2021 года камин оставил в режиме "2000 W". В сгоревшем доме находился в дневное время. На ночь уходил в дом супруги ЛВВ О том, что нарушал требования руководства по эксплуатации, не знал.

Согласно объяснениям ЛВВ от 14 марта 2021 года она арендовала дом у БАН 14 марта 2021 года в 06.00 часов проснулась от щелчков стабилизатора напряжения, который установлен в доме, сходила во двор, ничего подозрительного не увидела, вернулась и легла спать. Около 07.00 часов услышала, что в окно сосед кричал, что горит дом. Обнаружила, что дом охвачен огнем. Дом отапливали электрокамином в круглосуточном режиме, печью дома не пользовались. Камин устанавливал и за его работой следил супруг. Камин приобретен 18 ноября 2020 года в магазине электроприборов в г. Перевоз. В рамках разумного готова вместе с супругом компенсировать причиненный ущерб.

Согласно письменным объяснениям БАН от [дата] осенью 2020 года ЛВВ попросила сдать в аренду дом на 3 месяца. По истечении времени попросила продлить аренду до конца марта 2021 года. Он разрешил пользоваться печью, только не было дров. 14 марта 2021 года знакомые сообщили, что дом сгорел. ЛВВ сообщила, что готова возместить ущерб от пожара.

Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области [номер] от [дата] по проведению исследования по представленным образцам с места пожара имеются следующие выводы: 1. В предоставленном к исследовании пакете с надписью на бирке "Конвектор электрический" обнаружен электрический обогреватель, на котором признаков, характерных для протекания аварийных пожароопасных режимов работы электросети, не обнаружено. В предоставленном к исследованию пакете с надписью на бирке "Фрагмент многожильного провода..." были обнаружены токоведущие медные жилы электрического шнура с оплавлениями, характерными для электродугового воздействия короткого замыкания. TOC \o "1-3" \h \z 2. Обнаруженные электродуговые оплавления токоведущих медных жил имеют признаки короткого замыкания, образовавшегося в условиях пожара.

В заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области [номер] от [дата] по проведению исследования по материалам проверки КРСП [номер] от [дата] имеются следующие выводы: 1 Очаг находился в юго-восточной части помещения спальни. 2. Наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования, "... на электрооборудовании, изъятом с места пожара, имеются признаки протекания аварийного режима работы, которые произошли уже в процессе пожара. Вместе с этим можно предположить, что электрооборудование с признаками аварийного режима работы, которое могло быть причастно к возникновению пожара, могло быть уничтожено в результате развившегося от пожара воздействия либо утеряно при его тушении и разборе строительных конструкций. Так, учитывая связь между установленным местом возникновения первоначального горения, наличием в данном месте электрооборудования, обстоятельствами дела, а также принимая во внимание исключение других возможных источников зажигания, и версий возникновения горения можно сделать вывод, что возможность возникновения пожара от источников зажигания, связанных с протеканием аварийного режима работы электрооборудования является вполне вероятной и правдоподобной. Установить какой именно участок электросети мог привести к возгоранию в исследуемом случае не представляется возможным.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования БАН о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывал, что повреждение имущества истца в результате пожара произошло в период владения ответчиком имуществом на основании договора аренды, а также исходил из того, что по условиям договора аренды именно ответчик ЛВВ обязалась соблюдать порядок и сохранность имущества, следовательно, надлежащим ответчиком является ЛВВ.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из кадастровой стоимости здания жилого дома, которая составляет 315 543,60 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Поскольку доказательств наличия движимого имущества, находящегося в доме и его стоимости в размере 23 300 рублей истцом представлено не было, в удовлетворении этой части требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (ч. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года, вопрос 14), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь заключениями экспертов, полученных в рамках материала проверки по сообщению о пожаре, обоснованно исходил из того, что причины, вызвавшие возгорание конструкций строения в установленном месте очага пожара, напрямую находятся в зависимости от действий постояльцев строения, и вопреки доводам апелляционной жалобы не имеют прямую зависимость от объема правомочий собственника, надлежащего выполнения последним условий противопожарной безопасности, как при строительстве здания, так и при последующей его эксплуатации, так как именно ЛВВ являлась арендатором жилого дома, допустившая к проживанию в данном доме бывшего супруга СВВ, использующего обогревающий прибор в круглосуточном режиме в нарушение правил пожарной безопасности, что и явилось причиной возгорания.

Наличие (заключение) договора аренды в данном случае является основанием к возложению имущественной ответственности на ЛВВ за ущерб в результате пожара, как на арендатора, так как противоправных действий со стороны арендодателя, как по материалам проверки, так и по представленным суду доказательствам, не установлено, таким образом, прослеживается причинно-следственной связь между действиями ответчика ЛВВ и причиненным истцу ущербом.

Из материалов дела следует, что ЛВВ, не оспаривающая факт заключения договора аренды, полагает, что надлежащим ответчик является ее бывший супруг СВВ, который в день возгорания использовал приобретенное ранее ею электрообогреваемое устройство с нарушением правил пожарной безопасности.

Но вступая в договорные отношения с истцом по поводу пользования жилым помещением, арендатор обязан соблюдать противопожарные, санитарно-гигиенические и иные правила. Ответчик, допустившая к проживаю в арендованном доме СВВ, в случае несоблюдения последним указанных правил, не лишена возможности требовать возмещения причиненного ущерба в порядке регресса.

ЛВВ, используя помещение, переданное ей в аренду истцом, допустившая к проживанию иных лиц, обязана осуществлять заботу о данном помещении и оборудовании, находящемся в нем, поддерживать в пригодном состоянии, устранять любую угрозу и опасность, влияющих на сохранность имущества, в связи с чем, именно она в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за пожар, произошедший в указанном помещении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания в рамках данного спора ущерба со СВВ, поскольку стороной по договору аренды и ответственным за пожарную безопасность в рамках сложившихся правоотношений по сделке он не являлся.

Размер ущерба стороной ответчика не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось. В отсутствие доказательств причинения БАН в результате пожара материального ущерба в ином размере, суд первой инстанции правомерно счел отвечающим принципу полного возмещения ущерба размер стоимости сгоревшего имущества исходя из кадастровой стоимости строения, которая составляет 315 543,60 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Оснований для снижения данной суммы в порядке п. 3 ст. 1083 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возможности снижения суммы ущерба с учетом имущественного положения ЛВВ.

Истец возражал против снижения данной суммы.

Представителем ответчика ШИА в суде апелляционной инстанции признавалось, что помимо денежных средств, выплачиваемых на содержание подопечных, ЛВВ получает вознаграждение около 120 000 рублей в месяц, а также имеет квартиру, в которой семья не проживает, машину, приобретенную в интересах семьи, дом, в котором проживает ответчик и ее подопечные.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, признаваемые стороной ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения ее размера, предусмотренных статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Само же по себе выполнение ответчиком социально значимых функций не может служить основанием для уменьшения гражданско-правовой ответственности (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Обсудив вопрос о причинах пропуска БАН срока исковой давности, суд первой инстанции усмотрел уважительные причины, как основания для восстановления пропущенного срока.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43).

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия усматривает наличие обстоятельств, связанных с личностью истца, имевших место в последние шесть месяцев срока давности, в связи с чем имеются основания для его восстановления.

Пожар произошел 14 марта 2021 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым определена причина пожара, вынесено [дата], то есть с указанного момент истец мог узнать о лице нарушившим его право.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата] отменено Перевозским межрайонным прокурором 19 апреля 2021 года, сведений о получении постановления от [дата] истцом материалы дела не содержат.

С исковыми требованиями истец обратился 27 апреля 2024 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, связанных с необоснованным восстановлением судом первой инстанции срока исковой давности, суд правомерно учел обстоятельства, связанные с личностью БАН, его пожилой возраст, правовую неграмонтность, имеющиеся и перенесенные тяжелые заболевания, период нахождения на лечении (последние два года проходящего длительное лечение от онкологического заболевания, требующего и реабилитационный период), то есть причины пропуска срока исковой давности являются уважительными и пропущенный срок может быть восстановлен судом на основании ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо представленных в материалы дела медицинских заключений о неоднократном прохождении химеотерапии в 2023 г. (л.д. 157), данные выводы подтверждаются консультативным заключением гематолога ГБУЗ Нижегородской области "Городская клиническая больница N 12 Сормовского района г. Нижнего Новгорода" от 02.12.2024 г., из которого следует, что в результате заболевания, выявленного у истца ранее и с учетом ДИАГНОЗ, по состоянию ИСКТ ОГК, ОБП, ЗП и ОМТ на 16.11.2023 г. имеет место ДИАГНОЗ. им проводилось исследование метаболического ответа. БАН имеет ДИАГНОЗ.

Кроме того, истец, полагаясь на добросовестность ЛВВ, ожидал от последней добровольной выплаты ущерба, который она готова была возместить вместе с супругом, данные пояснения стороны давали в ходе проведения проверки сотрудникам полиции.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также рассмотрены и отклоняются как не влияющие на законность состоявшегося решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 10 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛВВ - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 декабря 2024 года.