Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б., Гореловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. ФИО18 к Ф. ФИО17, Ф. ФИО16, действующей также в интересах несовершеннолетних детей Х. ФИО21, Ф. ФИО20, об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного капитального строения

по кассационной жалобе П. ФИО19 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 сентября 2024 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., представителя П.К.-С., действующую на основании доверенности N от 5 марта 2025 г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

П.К. обратилась в суд с иском к Ф.Д., Ф.Я. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Х.К., Ф.И., просила возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса (реконструкции) самовольно возведенного капитального строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, на расстояние 6 метров от дома истца, согласно требованиям ст. 8 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ, за счет средств и силами ответчиков; возложить на ответчиков обязанность привести в соответствие отмостку, созданную вокруг спорного строения и негативно влияющую на дом истца, в соответствии с требованиями нормативных документов, за счет средств ответчиков, т.е. произвести устройство водоотводного лотка вдоль забора между участками с отведением по нему осадков по существующему рельефу местности (в сторону понижения), произвести устройство тротуарной дорожки на участке N, выполненной в одном уровне с отмосткой спорной постройки, с уклоном в сторону участка N и соответственно лотка между ними.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2023 г. исковые требования П.К. удовлетворены частично.

На Ф.Д., Ф.Я., действующую также в интересах несовершеннолетних Х.К., Ф.И., возложена обязанность устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным адресу: <адрес>, принадлежащим П.К., путем устройства водоотводного лотка вдоль забора между участками с кадастровыми номерами N путем отведения по нему осадков по существующему рельефу местности (в сторону понижения). Проведение указанных работ возложено на ответчиков, установлен срок - в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 сентября 2024 г. решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2023 г. изменено.

Дополнена резолютивная часть решения указанием на возложение на Ф.Д., Ф.Я., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, Х.К., Ф.И., обязанность установить в срок до 1 апреля 2025 г. противопожарную стену I типа между капитальным строением на земельном участке по адресу: <адрес> жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В остальной части решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

Взысканы с Ф.Д. в пользу ФГБОУ ВО "ВГТУ" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 62 500 руб.

Взысканы с Ф.Я., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Х.К., Ф.И., в пользу ФГБОУ ВО "ВГТУ" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 62 500 руб.

В кассационной жалобе П.К. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований П.К. и апелляционное определение, указывая на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, П.В. на праве собственности принадлежал индивидуальный жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области, N от 10.09.2008, N от 20.10.2008 соответственно.

01.12.2015 П.В. передала в дар своей дочери П.К. индивидуальный жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N расположенные по адресу <адрес>, что подтверждается договором; дарения от 01.12.2015.

Спорное строение находится на земельном участке по адресу: <адрес>.

Собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> являются Ф.Д., Ф.Я., Х.К., Ф.И., каждому из которых принадлежит по 1/4 доле в праве общей долевой собственности, что подтверждается договором дарения от 22.02.2014, выпиской из ЕГРН от 18.08.2014 г. N.

При рассмотрении гражданского дела N 2-в260/2022 по иску П.В. к Ф.Д., Ф.Я., несовершеннолетних Х.К., Ф.И. о возложении обязанности по сносу либо переносу бани проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, возведенная постройка расположенная по адресу: <адрес> с учете технических характеристик и конструктивных особенностей исследуемого строения, расположенного по адресу: <адрес> имеет прочную связь с землей в виде монолитного ленточного фундамента. Разборка и перемещение основных строительных элементов исследуемого объекта таких как фундамент, стены, пол, возможно только путем их разрушения, данный объект является объектом капитального строительства, то есть строением, имеющим прочную связь с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Как было установлено, исследуемое строение представляет собой вспомогательное строение (хозяйственную постройку без четко выраженного предназначения. Согласно положениям ст. 35 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" вспомогательные строения (хозяйственные постройки) не относятся к какому-либо классу функциональной пожарной опасности.

Согласно выводам проведенной экспертами ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы от 13.11.2023 г. N, строительные конструкции исследуемого объекта не имеют повреждений (деформаций, прогибов, перекосов) и разрушений критического характера, свидетельствующих об утрате несущей способности, что соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 N-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", то есть механическая безопасность выполняется, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. При этом исследуемая постройка не соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" по требованиям пожарной безопасности в части нераспространения пожара на соседние здания и сооружения так как расстояние от нее до жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет менее 6 м (минимально допустимое расстояние согласно табл. 1 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"), что может создать угрозу жизни и здоровью граждан. Вместе с тем необходимо отметить, что согласно п. 4.13, противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами (далее - домами), между ломами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются).

В то же время, согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013 возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев), а противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются.

Устранение данного нарушения возможно только путем реконструкции, а именно приведением строительных конструкций постройки в соответствие противопожарным требованиям или сносом строения.

В ходе экспертного обследования установлено, что вокруг исследуемого строения, расположенного на участке N, выполнено мощение тротуарной плиткой (отмостка) с уклоном 1,05° в сторону участка по <адрес>.

Отметка уровня отмостки выше отметки грунтовой дорожки между ограждением и верандой, расположенной на участке N на 14 см.

Таким образом, сток по отмостке атмосферных осадков и талых вод от исследуемой постройки на участке N происходит в сторону жилого дома на участке 81, вследствие чего происходит подтопление фундаментной части дома, что в свою очередь способствует дальнейшему разрушению строительных конструкций дома.

Для устранения угрозы дальнейшего разрушения строительных конструкций жилого дома вследствие стока по отмостке атмосферных осадков от исследуемого строения на участке N в сторону жилого дома на участке N по <адрес>, необходимо устройство водоотводного лотка вдоль забора между участками с отведением по нему осадков по существующему рельефу местности (в сторону понижения). Также необходимо произвести устройство тротуарной дорожки на участке N, выполненной в одном уровне с отмосткой спорной постройки, с уклоном в сторону участка N и соответственно лотка между ними.

Экспертами отмечено, что вдоль фундамента по уличному фасаду <адрес> деревянной веранды отсутствует отмостка, необходимая для отведения осадков от строения дома, что в свою очередь также негативно воздействует на строительные конструкции дома истца. Отмостка со стороны двора находится в стадии разрушения. При условии, что на месте исследуемого спорного строения, расположенного на участке по адресу: <адрес>, находился деревянный жилой <адрес> года постройки (согласно техническому паспорту БТИ от 17.08.2010), расположенный на тех же расстояниях от жилого дома на участке N 81, что и существующая постройка, а также с учетом положений п. 280 СН 41-58 Правил и норм планировки и застройки городов (Утвержденных Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства по поручению Совета Министров СССР 01.12.1958) (действующего с 01.02.1959) и п. 5.23 "СНиП 1-60-75**. Часть II. Нормы проецирования. Глава 60. Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов (утв. Постановлением Госстроя СССР от 11.09.1975 N 147) (действующего с 01.01.1976 по 31.12.1989) можно сделать вывод, что он (деревянный <адрес> года постройки) создавал угрозу противопожарной безопасности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, весь период обоюдного существования объектов.

В связи с тем, что в материалах гражданского дела отсутствуют данные (координаты строения) о месторасположении существовавшего ранее деревянного жилого <адрес> года постройки (согласно техническому паспорту БТИ от 17.08.2010), определить, производился ли дополнительный монтаж (расширения/ уменьшение/перемещение) фундамента в сторону границ земельного участка по адресу: <адрес> целью постройки спорного строения не представляется возможным, для определения вариантов сокращения противопожарного расстояния между исследуемыми строениями необходимо определить степени огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности данных строений, что не входит в компетенцию эксперта по специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территорий функционально связанных с ними, в том числе с целью определения их стоимости.

При этом необходимо отметить, что согласно п. 4.11 "СП 4.13130.2013. Свод правил Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной Центром научных исследований судебно-технических экспертиз N от 09.08.2024, степень огнестойкости капитального строения на земельном участке по адресу: <адрес> - 1. Степень огнестойкости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - IV. Класс конструктивной пожарной опасности возведенного капитального строения на земельном участке по адресу: <адрес>. Класс конструктивной пожарной опасности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-С1.

Для сокращения противопожарного расстояния между капитальным строением на земельном участке по адресу: <адрес> жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, необходимо устроить противопожарную стену I типа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 206, 263, 222, 304, 305, 11, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 22, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", ст. 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что достоверных и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что капитальная постройка создает реальную угрозу жизни и здоровью истца, не представлено, учитывая, что снос постройки (перенос) постройки является крайней мерой и приведет к значительным финансовым затратам ответчиков, будет являться несоизмеримым способом защиты нарушенного права истца П.К., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований путем сноса, переноса (реконструкции) самовольно возведенного капитального строения.

Удовлетворяя требования истца в части возложения на ответчиков обязанности привести отмостку, созданную вокруг строения, в соответствие с требованиями нормативных документов, суд исходил из того, что ответчик Ф.Я. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не возражала против удовлетворения указанных требований и не отрицала установленных по делу обстоятельств отсутствия у отмостки водоотводного лотка, установил срок для проведения указанных работ за счет средств Ф.Я., Ф.Д. в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу. В остальной части иск оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 206, 263, 222, 304, 305, 11, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 22, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", ст. ст. 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выводы проведенных по делу судебных экспертиз, установив, что выявленные недостатки спорной самовольной постройки являются устранимыми, решение суда изменил, дополнив резолютивную часть указанием о возложении на ответчиков обязанности по установлению противопожарной стены I типа в срок до 01.04.2025 г. (с учетом составленного проекта выполнения работ специализированной организацией), оставив в остальной части решение суда без изменения.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. ФИО22 - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 26 марта 2025 года.