Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К.,

судей Иванова А.Е., Капункина Ю.Б.

рассмотрела кассационную жалобу администрации муниципального образования г.-к. Анапа Краснодарского края на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Анапского межрайонного прокурора Краснодарского края к МБОУ СОШ N 1 им. Н.М. Самбурова, администрации муниципального образования г.-к. Анапа об оспаривании бездействия и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К., судебная коллегия

Анапский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в Анапский городской суд Краснодарского края с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным бездействие администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация), выразившееся в неисполнении требований Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 "Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации" (далее - постановление N 1479);

- возложить на администрацию обязанность незамедлительно довести лимиты бюджетных обязательств МБОУ СОШ N 1 им. Н.М. Самбурова (далее - СОШ N 1) в целях исполнения требований пунктов 16, 17, 26, 35, 48, 50 постановления N 1479 для приобретения противопожарного люка 2-го типа и для разработки документации на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, результаты пусконаладочных испытаний указанных систем;

- возложить на СОШ N 1 обязанность незамедлительно на дверях эвакуационных выходов обеспечить возможность свободного открывания внутри без ключа; эксплуатацию светильников обеспечить только с колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников; организовать проведение эксплуатационных испытаний наружной открытой лестницы, предназначенной для эвакуации людей из здания начальной школы; в здании начальной школы, ширину эвакуационных выходов из здания обеспечить более 1,2 м, либо установить устройства самозакрывания и уплотнения притворах дверей; в здании начальной школы, ширину лестничных маршей обеспечить более 1,2 м, либо установить устройства самозакрывания и уплотнения притворах дверей; в здании начальной школы высоту горизонтальных участков путей эвакуации в свету обеспечить более 2 м, организовать проведение проверок наружных водопроводов противопожарного водоснабжения, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности (в радиусе 200 м), в части водоотдачи с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты; организовать своевременное обслуживание внутреннего противопожарного водопровода с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты. Кроме того, после доведения лимитов бюджетных обязательств: приобрести противопожарный люк 2-го типа; разработать документацию на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 18 июля 2024 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2024 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 июля 2024 года отменено в части возложения на администрацию обязанности незамедлительно довести лимиты бюджетных обязательств СОШ N 1 в целях исполнения требований пунктов 16, 17, 26, 35, 48, 50 постановления N 1479 для приобретения противопожарного люка 2-го типа и для разработки документации на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, результаты пусконаладочных испытаний указанных систем. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 января 2025 года, администрация ставит вопрос об отмене вышеприведенных судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель, суд, принимая решение по делу, не исследовал, что представляет здание школы, возможно ли технически и организационно обеспечить соблюдение указанных требований. Считает, что понуждение администрации к выделению финансирования является ограничением права главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание территориального органа и подчиненных ему органов и организаций, а также имущества, закрепленного за территориальным органом на праве оперативного управления, на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции данного органа.

Определением судьи от 19 февраля 2025 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения прокурора Костюка А.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Согласно части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу части 4 статьи 218 КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" государственная политика в интересах детей является приоритетной и основана на принципе ответственности должностных лиц за нарушение прав и законных интересов ребенка.

Согласно части 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Как следует из статьи 1 Закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

К системе обеспечения пожарной безопасности, относят совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на профилактику пожаров, их тушение и проведение аварийно-спасательных работ. Руководители общеобразовательных организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников, осуществлять непосредственное руководство системой пожарной безопасности и нести персональную ответственность за соблюдением требований пожарной безопасности (статьи 3, 37 Закона N 69-ФЗ).

Как видно из материалов дела, проведенной Анапской межрайонной прокуратурой Краснодарского края с привлечением специалистов ОНДиПР г. Анапа в сентябре 2023 года проверкой деятельности СОШ выявлены нарушения требований законодательства о противопожарной защищенности объектов.

Так, в нарушение статей 3, 37 Закона N 69-ФЗ, пунктов 4.3.2, 4.4.1, 7.7, 17, 26 и 35 постановления N 1479 в здании СОШ N 1 отсутствуют замки на дверях эвакуационных выходов, которые обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа; допускается эксплуатация светильников со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника; руководитель организации не организовал проведение эксплуатационных испытаний наружных открытых лестниц, предназначенных для эвакуации людей из зданий; высота горизонтальных участков путей эвакуации из 2-го этажа здания старого корпуса составляет менее 2 м; ширина лестницы, расположенной на пути эвакуации в здании старого корпуса составляет менее 1,2 м; выход на кровлю здания старого корпуса выполнен не через противопожарный люк 2-го типа; ширина эвакуационного выхода из помещения обеденного зала, ведущего в коридор 1-го этажа здания старого корпуса составляет менее 1,2 м.

В целях устранения вышеуказанных нарушений Анапской межрайонной прокуратурой Краснодарского края в адрес директора СОШ N 1 внесено представление от 9 октября 2023 года N Прдр-20030014-584-23/-20030014 о незамедлительном принятии мер к устранению допущенных нарушений закона и недопущению их впредь.

13 октября 2023 года СОШ N 1 на указанное представление направлен ответ N 132, из которого следует, что в целях устранения нарушений, выявленных в ходе проверки, учреждением проведен ряд мероприятий.

В ходе проведенной в марте 2024 года Анапской межрайонной прокуратурой Краснодарского края с привлечением специалистов ОНДиПР г. Анапа проверки деятельности СОШ N 1 установлено, что, вопреки требованиям статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" выявленные в сентябре 2023 года административным ответчиком нарушения требований законодательства о противопожарной защищенности объектов фактически не устранены, более того, выявлены новые нарушения законодательства в указанной сфере.

Так, вопреки требованиям пунктам 16, 17, 26, 35, 48, 50 и 54 постановления N 1479, приказа МЧС России от 19 марта 2020 года N 194 "Об утверждении свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", не все замки на дверях эвакуационных выходов обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (меж коридорные двери, двери из спортивного зала, двери лестничных клеток и т.д.); допускается эксплуатация светильников со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренными конструкцией светильника; руководитель организации не организовал проведение эксплуатационных испытаний наружной открытой лестницы, предназначенной для эвакуации людей из здания начальной школы; в здании начальной школы выход на кровлю здания выполнен не через противопожарный люк 2-го типа; в здании начальной школы ширина эвакуационных выходов из здания составляет менее 1,2 м; в здании начальной школы ширина лестничных маршей составляет менее 1,2 м; в здании начальной школы высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету составляет менее 2 м; в здании начальной школы допускается хранение под лестничными маршами вещей и других материалов; не представлена техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем (отсутствуют схемы (проект) смонтированного оборудования - спортивный зал, полностью отсутствует начальная школа, здание с классом N 30 и N 31); руководитель организации не организовал проведение проверок наружных водопроводов противопожарного водоснабжения, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности (в радиусе 200 м), в части водоотдачи с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты; руководитель организации не обеспечил своевременное обслуживание внутреннего противопожарного водопровода с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

Разрешая заявленные прокурором требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что причиной возникновения угроз безопасности является ненадлежащее исполнение руководством обязанностей в сфере противопожарной защищенности и отсутствие надлежащего финансирования общеобразовательных организаций их учредителем.

Так, согласно пункту 1.5 Устава СОШ N 1, утвержденного 30 апреля 2019 года постановлением администрации МО г-к Анапа N 1277, учредителем и собственником имущества вышеуказанной организации является МО г-к Анапа. Функции учредителя осуществляет администрация.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 44 Устава администрации, утвержденного решением Совета МО г-к Анапа от 16 апреля 2015 года N 544, орган местного самоуправления обеспечивает содержание зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

В соответствии с пунктом 11 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального образования относится содержание детей в муниципальных образовательных организациях.

Согласно части 2 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеет место бездействие администрации, выразившееся в необеспечении содержания здания школы как распорядителя лимитов бюджетных обязательств в соответствии с противопожарными нормами, и необходимости устранения допущенных в результате бездействия нарушений, которые могут повлечь за собой необратимые последствия и причинить вред жизни и здоровью несовершеннолетних и персонала, пребывающих в образовательной организации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами городского суда о наличии бездействия со стороны администрации, усмотрел основания для отмены решения суда в части возложения на административного ответчика обязанности незамедлительно довести лимиты бюджетных обязательств СОШ N 1, поскольку понуждение администрации осуществить финансирование в установленный срок, в пределах предоставленных законодательством полномочий, в данном случае нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей. Судебная коллегия руководствовалась тем, что суд, предрешая вопросы, по которым уполномоченный орган компетентен самостоятельно принимать решения, лишает административный орган возможности осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных ему полномочий.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с учетом установленных по делу обстоятельств, указанных выше нормативных положений, полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административного ответчика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, судами им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования г.-к. Анапа Краснодарского края - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 11 апреля 2025 года.