Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Бондаревой В.В., Булата А.В.,

по докладу судьи Бондаревой В.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Анапского межрайонного прокурора Краснодарского края к МБОУ СОШ N 1 им. Н.М. Самбурова, администрации МО город-курорт Анапа о признании незаконным бездействие, выразившееся в неисполнении требований по пожарной безопасности,

по апелляционной жалобе представителя администрации МО город-курорт Анапа по доверенности ... 4 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18.07.2024 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

Анапский межрайонный прокурор Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к МБОУ СОШ N 1 им. Н.М. Самбурова, администрации МО г-к Анапа о признании незаконным бездействие, выразившееся в неисполнении требований по пожарной безопасности.

Требования мотивированы тем, что Анапской межрайонной прокуратурой в сентябре 2023 года и в марте 2024 года с привлечением специалистов отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Анапа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю (ОНДиПР г. Анапа) проведены проверки соблюдения требований законодательства, направленного на обеспечение безопасного пребывания несовершеннолетних и педагогов в МБОУ СОШ N 1 им. Н.М. Самбурова.

Проведенной межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов ОНДиПР г. Анапа в сентябре 2023 года проверкой деятельности МБОУ СОШ N 1 им. Н.М. Самбурова выявлены нарушения требований законодательства об противопожарной защищенности объектов. В целях устранения вышеуказанных нарушений закона межрайонной прокуратурой руководству образовательной организации внесено представление, по результатам рассмотрения которого 13.10.2023 года МБОУ СОШ N 1 им. Н.М. Самбурова представлена информация за N ... согласно которой общеобразовательной организацией вышеуказанные нарушения устранены.

Вместе с тем, проведенной в марте 2024 года межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов ОНДиПР г. Анапа проверкой деятельности МБОУ СОШ N 1 им. Н.М. Самбурова установлено, что вопреки требований ст. 24 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" образовательной организации выявленные в сентябре 2023 года нарушения требований законодательства об противопожарной защищенности объектов фактически не устранены, более того выявлены новые нарушения законодательства в указанной сфере.

Как считает административный истец, причиной возникновения угроз безопасности является ненадлежащее исполнение руководством обязанностей в сфере противопожарной защищенности и отсутствие надлежащего финансирования общеобразовательных организаций их учредителем.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 18.07.2024 года административные исковые требования Анапского межрайонного прокурора Краснодарского края удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, представитель администрации МО город-курорт Анапа по доверенности ... 4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы процессуального и материального права, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для всестороннего рассмотрения административного дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте Краснодарского краевого суда, находится в открытом доступе.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.07.1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" государственная политика в интересах детей является приоритетной и основана на принципе ответственности должностных лиц за нарушение прав и законных интересов ребенка.

Согласно ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

К системе обеспечения пожарной безопасности, относят совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на профилактику пожаров, их тушение и проведение аварийно-спасательных работ. Руководители общеобразовательных организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников, осуществлять непосредственное руководство системой пожарной безопасности и нести персональную ответственность за соблюдением требований пожарной безопасности (ст. 3, 37 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Из материалов дела усматривается, что проведенной Анапской межрайонной прокуратурой Краснодарского края с привлечением специалистов ОНДиПР г. Анапа в сентябре 2023 года проверкой деятельности МБОУ СОШ N 1 им. Н.М. Самбурова выявлены нарушения требований законодательства об противопожарной защищенности объектов.

Так, в нарушение ст. 3, 37 ФЗ N 69-ФЗ, п. п. 4.3.2, 4.4.1, 7.7, 17, 26 и 35 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 года N 1479 "Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации" в здании МБОУ СОШ N 1 отсутствуют замки на дверях эвакуационных выходов обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа; допускается эксплуатация светильников со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника; руководитель организации не организовал проведение эксплуатационных испытаний наружных открытых лестниц, предназначенных для эвакуации людей из зданий; высота горизонтальных участков путей эвакуации из 2-го этажа здания старого корпуса составляет менее 2 м; ширина лестницы, расположенной на пути эвакуации в здании старого корпуса составляет менее 1,2 м; выход на кровлю здания старого корпуса выполнен не через противопожарный люк 2-го типа; ширина эвакуационного выхода из помещения обеденного зала, ведущего в коридор 1-го этажа здания старого корпуса составляет менее 1,2 м.

В целях устранения вышеуказанных нарушений Анапской межрайонной прокуратурой Краснодарского края в адрес директора МБОУ СОШ N 1 им. Н.М. Самбурова внесено представление от 09.10.2023 года N ... о незамедлительном принятии мер к устранению допущенных нарушений закона и недопущению их впредь.

13.10.2023 года МБОУ СОШ N 1 им. Н.М. Самбурова на указанное представление, направлен ответ за ... из которого следует, что с целью устранения нарушений выявленных в ходе проверки, учреждением проведен ряд мероприятий.

В ходе проведенной в марте 2024 года Анапской межрайонной прокуратурой Краснодарского края с привлечением специалистов ОНДиПР г. Анапа проверкой деятельности МБОУ СОШ N 1 им. Н.М. Самбурова установлено, что вопреки требований ст. 24 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" выявленные в сентябре 2023 года административным ответчиком нарушения требований законодательства об противопожарной защищенности объектов фактически не устранены, более того выявлены новые нарушения законодательства в указанной сфере.

Так, вопреки требованиям п. п. 16, 17, 26, 35, 48, 50 и 54 ППР РФ, приказа МЧС России от 19.03.2020 года N 194 "Об утверждении свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", не все замки на дверях эвакуационных выходов обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (меж коридорные двери, двери из спортивного зала, двери лестничных клеток и т.д.); допускается эксплуатация светильников со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренными конструкцией светильника; руководитель организации не организовал проведение эксплуатационных испытаний наружной открытой лестницы, предназначенной для эвакуации людей из здания начальной школы; в здании начальной школы, выход на кровлю здания выполнен не через противопожарный люк 2-го типа; в здании начальной школы, ширина эвакуационных выходов из здания составляет менее 1,2 м; в здании начальной школы, ширина лестничных маршей составляет менее 1,2 м; в здании начальной школы, высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету составляет менее 2 м; в здании начальной школы, допускается хранение под лестничными маршами вещей и других материалов; не представлена техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем (отсутствуют схемы (проект) смонтированного оборудования - спортивный зал, полностью отсутствует начальная школа, здание с классом N 30 и N 31); руководитель организации не организовал проведение проверок наружных водопроводов противопожарного водоснабжения, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности (в радиусе 200 м), в части водоотдачи с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты; руководитель организации не обеспечил своевременное обслуживание внутреннего противопожарного водопровода с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Причиной возникновения угроз безопасности является ненадлежащее исполнение руководством обязанностей в сфере противопожарной защищенности и отсутствие надлежащего финансирования общеобразовательных организаций их учредителем.

Судом установлено, что согласно п. 1.5 Устава МБОУ СОШ N 1, утвержденного 30.04.2019 года Постановлением администрации МО г-к Анапа N 1277, учредителем и собственником имущества вышеуказанной организации является МО г-к Анапа. Функции учредителя осуществляет администрация МО г-к Анапа.

На основании п. п. 2 и 3 ст. 44 Устава администрации МО г-к, утвержденного решением Совета МО г-к Анапа от 16.04.2015 года N 544, орган местного самоуправления обеспечивает содержание зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

В соответствии с п. 11 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального образования относится содержание детей в муниципальных образовательных организациях.

Согласно ч. 2 ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

Таким образом, разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеет место быть бездействие администрации МО г.-к. Анапа, выразившееся в необеспечении содержания здания школы как распорядителя лимитов бюджетных обязательств в соответствии с противопожарными нормами, и необходимости устранения допущенных в результате бездействия нарушений, которые могут повлечь за собой необратимые последствия и причинить вред жизни и здоровью несовершеннолетних и персонала, пребывающих в образовательной организации.

Как следует из ст. 34, 37 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, входит в структуру органов местного самоуправления наряду с представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования, контрольно-счетным органом муниципального образования, а также иными органами и выборными должностными лицами местного самоуправления, предусмотренными уставом муниципального образования и обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Однако суд общей юрисдикции, осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции.

Согласно Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации, ее субъектах опирается на принципы демократического федеративного правового государства с республиканской формой правления (ст. 1, ч. 1), единства системы государственной власти (ст. 5, ч. 3), а также осуществления государственной власти на основе разделения законодательной, исполнительной и судебной властей и вытекающей из этого самостоятельности их органов (ст. 10).

По смыслу приведенных норм Конституции Российской Федерации органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.

Разделение единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную предполагает установление такой системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая исключает возможность концентрации власти у одной из них, обеспечивает самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно - их взаимодействие.

Приведенная правовая позиция выражена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в Постановлении от 18.01.1996 года N 2-П, в котором указано, что разделение властей закрепляется в Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя для Российской Федерации в целом, то есть не только для федерального уровня, но и для организации государственной власти в ее субъектах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что органы законодательной и исполнительной власти в пределах своей компетенции действуют независимо друг от друга, каждая власть формируется как самостоятельная, а полномочия одной власти по прекращению деятельности другой допустимы только при условии сбалансированности таких полномочий, обеспечиваемой на основе законодательных решений.

В данном случае, понуждение административного ответчика осуществить финансирование в установленный срок, в пределах предоставленных законодательством полномочий, нарушает установленный ст. 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей. Суд, предрешая вопросы, по которым уполномоченный орган компетентен самостоятельно принимать решения, лишает административный орган возможности осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных ему полномочий.

Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно обязаняя администрации МО г-к Анапа незамедлительно довести лимиты бюджетных обязательств МБОУ СОШ N 1 им. Н.М. Самбурова в целях исполнения требований п. п. 16, 17, 26, 35, 48, 50 и Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации" для приобретения противопожарного люка 2-го типа и для разработки документации на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, результаты пусконаладочных испытаний указанных систем, являются ошибочными.

В соответствии с п. 2 ст. 309 КАС РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом вышеуказанного, решение суда первой инстанции в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18.07.2024 года в части обязания администрации МО город-курорт Анапа (ОГРН <...>, ИНН <...>, КПП 230101001, юридический адрес: г.-к. Анапа, ул. Крымская, д. 99) незамедлительно довести лимиты бюджетных обязательств МБОУ СОШ N 1 им. Н.М. Самбурова в целях исполнения требований п. п. 16, 17, 26, 35, 48, 50 и Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации" для приобретения противопожарного люка 2-го типа и для разработки документации на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, результаты пусконаладочных испытаний указанных систем. - отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.