Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю.

судей Фокиной Т.А., Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

11 октября 2024 года

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Б.А. по доверенности С.Е., представителя С.В.Л. по доверенности М.Д. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 2 апреля 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с С.В.Л. (паспорт N) в пользу Б.А. (паспорт N) 277 984 руб. 80 коп. в счет возмещения ущерба, 5 979 руб. 85 коп. возврат госпошлины, а всего 283 964 (двести восемьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят четыре) руб. 65 коп.

Остальные исковые требования Б.А. (паспорт N) к С.В.Л. (паспорт N) оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Иванчиковой Ю.В., судебная коллегия

Б.А. обратился в суд с исковым заявлением к С.В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просил взыскать с ответчика ущерб в размере 540 729,79 руб.

В обоснование иска указано, что Б.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый N. Собственником соседнего жилого <адрес> хозяйственных построек является ответчик С.В.Л.

22.11.2022 в 09 час. 08 мин. произошел пожар в доме и гараже, принадлежащих ответчику. Из заключения <данные изъяты> N от 02.01.2023 следует, что при исследовании представленных фрагментов медных электропроводников обнаружены признаки протекания аварийных пожароопасных режимов работы электросети, а именно оплавления характерные для процесса протекания сверхтока по проводнику, с последующим высокотемпературным отжигом (около 1083°С), в условиях развившегося пожара. Повреждения на фрагменте алюминиевых электропроводников свидетельствуют о том, что представленные фрагменты подверглись высокотемпературному воздействию (свыше 400°С) в условиях развившегося пожара. Из заключения <данные изъяты> N от 02.01.2023 следует, что очаг пожара находился в объеме уничтоженного огнем строения дома-дачи и гаража, расположенных на огороженной территории по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Предполагаемой причиной пожара послужило возникновение аварийного пожароопасного режима работы на участке не обесточенной электрической сети либо в эксплуатируемом электропотребителе (электрообогревателе). Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2023 следует, что ответчик С.В.Л. в своих объяснениях указал, что оставил в доме включенный инфракрасный обогреватель, причиной пожара считает короткое замыкание в розетке, расположенной в принадлежащем ему доме.

В результате произошедшего пожара по вине ответчика, истцу причинен материальный ущерб, а именно, в результате пожара были повреждены: теплица из поликарбоната, фасад дома, окна по фасаду дома, системы водостока и вентиляции, забор. С целью определения величины материального ущерба истец обратился в ООО "Независимость", специалистом которого произведен осмотр поврежденного имущества, составлено заключение N об определении стоимости имущества поврежденного после пожара, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу истца, по состоянию на 22.11.2022 составляет 605 568 руб.

В ходе рассмотрения дела после получения результатов судебной экспертизы Б.А. представил уточненное исковое заявление, в котором уменьшил размер ущерба до 540 729,79 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, определившей размер причиненного ущерба в 277 984,80 руб., и частично произведенных работ по замене пострадавшего имущества на сумму 372 205,99 руб. Ссылался на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе представителя Б.А. по доверенности С.Е. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права. Полагает, что к взысканию с ответчика в пользу истца с учетом уже фактически произведенных расходов, а также расходов, необходимых произвести в будущем для полного восстановления нарушенного права (расходов согласно судебной экспертизе) подлежит денежная сумма в размере: 540 729, 79 руб.

В апелляционной жалобе представителя С.В.Л. по доверенности М.Д. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов жалобы указано, что суд первой инстанции не мотивировал решение в части оснований, по которым он пришел к выводу о виновности С.В.Л. в пожаре, в результате которого было уничтожено имущество истца Б.А. Решение принято без должной оценки фактических обстоятельств дела, в том числе наличия грубой неосторожности в действиях самого истца, который построил свой дом, разместил теплицу без соблюдения требуемых расстояний как до границы смежества с земельным участком С.В.Л., так и его домом, что, по мнению апеллянта, способствовало увеличению ущерба.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобах, заслушав представителя Б.А. по доверенности С.Е., поддержавшую доводы своей жалобы и возражавшей по жалобе ответчика, С.В.Л. и его представителя по доверенности Б.И. также поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших по доводам жалобы истца, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что вред Б.А. причинен в результате ненадлежащего содержания С.В.Л. принадлежащего ему имущества и возникшего ввиду этого пожара, соответственно, возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчика.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что на собственнике, владеющем и пользующимся имуществом, лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества, включая обеспечение его пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со ст. 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право, в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец Б.А. является собственником жилого дома, общей площадью 232 кв. м и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Собственником соседнего с истцом земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является ответчик С.В.Л.

22.11.2022 в доме и гараже по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащих ответчику, произошел пожар. В результате пожара <адрес> уничтожен огнем полностью на площади 48 кв. м, гараж на площади 21 кв. м.

Из заключения <данные изъяты> N от 02.01.2023 следует, что при исследовании представленных фрагментов медных электропроводников обнаружены признаки протекания аварийных пожароопасных режимов работы электросети, а именно оплавления характерные для процесса протекания сверхтока по проводнику, с последующим высокотемпературным отжигом (около 1083°С), в условиях развившегося пожара. Повреждения на фрагменте алюминиевых электропроводников свидетельствуют о том, что представленные фрагменты подверглись высокотемпературному воздействию (свыше 400°С) в условиях развившегося пожара. Из заключения <данные изъяты> N от 02.01.2023 следует, что очаг пожара находился в объеме уничтоженного огнем строения дома-дачи и гаража, расположенных на огороженной территории по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Предполагаемой причиной пожара послужило возникновение аварийного пожароопасного режима работы на участке не обесточенной электрической сети либо в эксплуатируемом электропотребителе (электрообогревателе).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2023 следует, что ответчик С.В.Л. в своих объяснениях указал, что оставил в доме включенный инфракрасный обогреватель, причиной пожара считает короткое замыкание в розетке, расположенной в принадлежащем ему доме.

Сам факт возникновения пожара в своем имуществе ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о возложении на ответчика как собственника имущества, в котором произошел пожар (по причине аварийного пожароопасного режима работы на участке не обесточеной электрической сети либо в эксплуатируемом электропотребителе (электрообогревателе), обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного этим пожаром.

Ответчик как собственник имущества, в данном случае строения и находящегося в нем оборудования, должен был принять необходимые меры к исключению причин возникновения пожара, между тем, он ненадлежащим образом осуществлял контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией для недопущения причинения ущерба иным лицам, не исключил условия для возгорания, в результате чего возник пожар, повлекший причинение ущерба истцу.

Между действиями ответчика, как собственника имущества, не принявшего необходимых и достаточных мер к соблюдению требований пожарной безопасности, возникновением пожара, повреждением имущества истца и причинением материального ущерба имеется причинно-следственная связь, в связи с чем имеются основания для возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика С.В.Л.

В свою очередь, стороной ответчика не представлено бесспорных и убедительных доказательств тому, что распространение пожара из очага его возникновения на строения истца произошло не по его (ответчика) вине, по причинам, за которые он не отвечает, в результате действий, в том числе и самого истца.

Как указано выше, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Оценивая доводы ответчика о несоблюдении истцом противопожарных норм при строительстве собственного дома, а также возможному наличию причинно-следственной связи между этими нарушениями и убытками, причиненными истцу, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ответственности за ущерб, либо снижение его размера, усмотрения грубой неосторожности со стороны истца.

Из материалов дела следует, что жилой дом истца располагается на расстоянии 6 метров от границы земельного участка ответчика, на таком же расстоянии от границы смежества располагался объект незавершенного строительства, принадлежащий ответчику, в котором произошло возгорание.

При таких обстоятельствах, утверждение ответчика о том, что истцом не соблюдены противопожарные нормы при возведении своего дома, судебная коллегия признает неубедительными. К несоблюдению противопожарного разрыва между домами сторон, о котором сообщалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, привели в том числе и действия самого С.В.Л. При этом судебная коллегия отмечает, что убедительных доказательств тому, что первым свой дом возвел именно ответчик, а истец при строительстве жилого дома не учел соответствующие требования противопожарной защиты, материалы дела не содержат. Судебной коллегией учитывается, что возведение сторонами строений на своих земельных участках без соблюдения соответствующего противопожарного разрыва (расстояния) допускается в зоне малоэтажной усадебной застройки по обоюдному согласию домовладельцев, отсутствие между сторонами до пожара каких-либо споров относительно расположения строений на земельных участках.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, следовательно, виновных действий С.В.Л. не установлено, однако суд пришел к выводу о наличии виновных действий ответчика в виде ненадлежащей эксплуатации своего имущества, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия отмечает, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела правоохранительные органы установили именно отсутствие события преступления, за совершение которого ст. 168 УК РФ предусмотрено наказание (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности). Вместе с тем сам по себе отказ в возбуждении уголовного дела не исключает гражданско-правовую ответственность ответчика за причинение ущерба, а также не исключает установление виновных действий в рамках гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, бесспорно, установил, что ответчик не представил убедительных и бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии своей вины в произошедшем пожаре, не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих правомерность своих возражений, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с определенным судом размером ущерба, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Б.А. в подтверждение стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного его имуществу представил суду заключение N от 22.11.2022 <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и жилому дому, общей площадью 232 кв. м, по состоянию на 22.11.2022 с учетом округления составляет 605 568 руб., из которых: 192 242 руб. - стоимость работ, 413 326 руб. - стоимость материалов.

В связи с несогласием С.В.Л. с размером заявленного к взысканию ущерба судом первой инстанции на основании заявленного стороной ответчика ходатайства была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты>" от 26.12.2023 N стоимость восстановительного ремонта теплицы из поликарбоната, фасада дома, окон по фасаду дома, систем водостока и вентиляции, забора, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, после пожара произошедшего 22.11.2022, составляет 277 984,80 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять выводам судебной экспертизы <данные изъяты>" от 26.12.2023 N, поскольку оно по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода заключениям, мотивировано, последовательно. Указанное заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области. Перед началом проведения экспертизы, эксперту были разъяснены права и обязанности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд мотивировал вывод о необходимости положить в основу решения данное заключение, с данными выводами судебная коллегия соглашается. Тот факт, что суд не согласился с доводами стороны истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

В суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что с заключением судебной экспертизы <данные изъяты>" от 26.12.2023 N согласны, установленный экспертом объем повреждений и перечень работ по их устранению является полным, ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявили. При этом представитель истца сослался на отсутствие в этом экономической целесообразности.

Отказывая в удовлетворении требования Б.В. о компенсации ему стоимости фактически произведенных расходов по восстановлении своего имущества в размере 372 205, 99 руб., суд первой инстанции верно отметил, что данный объем по восстановлению имущества учтен в заключении <данные изъяты>" от 26.12.2023 N.

Таким образом, с учетом оценки совокупности представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба составляет 277 984,80 руб.

Взысканная сумма восстановительного ремонта позволит восстановить права истца в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние.

Доказательств, указывающих на возможность восстановления имущества истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными способами, чем использование материалов, указанных в заключении судебной экспертизы, либо отсутствия необходимости проведения указанных в заключении эксперта работ, не имеется.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования Б.А., посчитав установленной всю совокупность оснований для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика С.В.Л. за причинение истцу материального ущерба.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции тщательно исследовал все собранные по делу доказательства, дал оценку допустимости, достоверности каждого относимого к делу доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 2 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Б.А. по доверенности С.Е., представителя С.В.Л. по доверенности М.Д. - без удовлетворения.