Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО12, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-25/2024),

по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО1

на решение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав представителя ФИО1 - ФИО10, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражавшую против доводов кассационной жалобы ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование иска указал, что ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Г. с/о, д. Юрино, <адрес>, кадастровый N. Собственником соседнего жилого <адрес> хозяйственных построек является ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 08 мин. произошел пожар в доме и гараже, принадлежащих ответчику. Из заключения ССЭ ФГБУ СЭУ ФПС "ИПЛ" по ЯО N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании представленных фрагментов медных электропроводников обнаружены признаки протекания аварийных пожароопасных режимов работы электросети, а именно оплавления характерные для процесса протекания сверхтока по проводнику, с последующим высокотемпературным отжигом (около 1083° C), в условиях резвившегося пожара. Повреждения на фрагменте алюминиевых электропроводников свидетельствуют о том, что представленные фрагменты подверглись высокотемпературному воздействию (свыше 400° C) в условиях пожара. Из заключения ССЭ ФГБУ СЭУ ФПС "ИПЛ" по ЯО N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара находился в объеме уничтоженного огнем строения дома-дачи и гаража, расположенных на огороженной территории по адресу: <адрес>, Глебовское с/п, д. Юрино, <адрес>. Предполагаемой причиной пожара послужило возникновение аварийного пожароопасного режима работы на участке не обесточенной электрической сети либо в эксплуатируемом электропотребителе (электрообогревателе). Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО13 В.Л. в своих объяснениях указал, что оставил в доме включенный инфракрасный обогреватель, причиной пожара считает короткое замыкание в розетке, расположенной в принадлежащем ему доме.

В результате произошедшего пожара по вине ответчика, истцу причинен материальный ущерб, а именно, в результате пожара были повреждены: теплица из поликарбоната, фасад дома, окна по фасаду дома, системы водостока и вентиляции, забор. С целью определения величины материального ущерба он обратился в ООО "Независимость", специалистом которого произведен осмотр поврежденного имущества, составлено заключение N Н23.02-06Р об определении стоимости имущества поврежденного после пожара, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 605 568 руб.

В ходе рассмотрения дела после получения результатов судебной экспертизы ФИО2 представил уточненное исковое заявление, в котором уменьшил размер ущерба до 540 729,79 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, определившей размер причиненного ущерба в 277 984,80 руб., а также частично произведенных работ по замене пострадавшего имущества на сумму 372 205,99 руб.

Решением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 277 984 руб. 80 коп. в счет возмещения ущерба, 5 979 руб. 85 коп. возврат госпошлины, а всего 283 964 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах ФИО3, ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просят их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ФИО2 ссылается на заниженный размер ущерба, взысканной судом, полагая, что суд не учел понесенные затраты.

В кассационной жалобе ФИО3 полагает, что в данном случае применимы положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что истец нарушил требования пожарной безопасности, построив сооружение (дом) рядом с его домом на расстоянии меньше допустимого, что в данной ситуации привело к нанесению ущерба имуществу, что является грубой неосторожностью истца.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, д. Юрино <адрес>.

Собственником соседнего с истцом земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: <адрес>, д. Юрино, <адрес>, является ответчик ФИО13 В.Л.

ДД.ММ.ГГГГ в доме и гараже по адресу: <адрес>, д. Юрино, <адрес>, принадлежащих ответчику, произошел пожар. В результате пожара <адрес> уничтожен огнем полностью на площади 48 кв. м, гараж на площади 21 кв. м.

Из заключения ССЭ ФГБУ СЭУ ФПС "ИПЛ" по ЯО N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предполагаемой причиной пожара послужило возникновение аварийного пожароопасного режима работы на участке не обесточенной электрической сети либо в эксплуатируемом электропотребителе (электрообогревателе).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО3 в своих объяснениях указал, что оставил в доме включенный инфракрасный обогреватель, причиной пожара считает короткое замыкание в розетке, расположенной в принадлежащем ему доме.

Сам факт возникновения пожара в своем имуществе ответчиком не оспаривался.

Обращаясь с исковым заявлением ФИО2 в подтверждение стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и жилому дому представлено заключение N Н23.02006р от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Независимость", согласно которого, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 605 568 руб., из которых: 192 242 стоимость работ, 413 326 стоимость материалов.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта теплицы из поликарбоната, фасада дома, окон по фасаду дома, систем водостока и вентиляции, забора по адресу: <адрес>, д. Юрино, <адрес>, после пожара по ходатайству представителя ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Региональная экспертно-проектная компания".

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта теплицы из поликарбоната, фасада дома, окон по фасаду дома, систем водостока и вентиляции, забора, составляет 277 984 руб. 80 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что установлена вина ответчика в результате которой причинен ущерб истцу, поскольку причиной пожара послужило возникновение аварийного пожароопасного режима работы на участке не обесточенной электрической сети либо в эксплуатируемом электропотребителе (электрообогревателе), принадлежащих ответчику.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции, признав в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, оценка которой дана в совокупности с иными доказательства по делу, пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в размере 277 984, 80 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 979 руб. 85 коп.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционных жалоб сторон, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств относительно размера, причиненного ущерба, определенном экспертным заключением, суды верно исходили из того, что заключение судебной экспертизы, признанно достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержащим подробное описание стоимости и объема работ, необходимых для приведения имущества в первоначальное состояние.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что с заключением судебной экспертизы ООО "Региональная экспертно-проектная компания" от ДД.ММ.ГГГГ N согласны, установленный экспертом объем повреждений и перечень работ по их устранению является полным, ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявили. При этом представитель истца сослался на отсутствие в этом экономической целесообразности.

Таким образом ссылки в кассационной жалобе на то, что возмещению подлежат помимо указанных в заключении эксперта сумм, уже понесенные истцом расходы на восстановление поврежденного имущества, являются несостоятельными к отмене судебных актов, поскольку данный объем по восстановлению имущества учтен в заключении ООО "РЭПК" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Как верно указал, суд апелляционной инстанции, проверяя данные доводы истца, взысканная сумма восстановительного ремонта позволит восстановить права истца в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние. Доказательств, указывающих на возможность восстановления имущества истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными способами, чем использование материалов, указанных в заключении судебной экспертизы, либо необходимости проведения указанных в заключении эксперта работ, не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что истец нарушил требования пожарной безопасности, построив сооружение (дом) рядом с его домом на расстоянии меньше допустимого, что в данной ситуации привело к нанесению ущерба имуществу, что является грубой неосторожностью истца, полностью повторяют правовую позицию ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Так, суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела указал, что жилой дом истца располагается на расстоянии 6 метров от границы земельного участка ответчика, на таком же расстоянии от границы смежества располагался объект незавершенного строительства, принадлежащий ответчику, в котором произошло возгорание.

При таких обстоятельствах, утверждение ответчика о том, что истцом не соблюдены противопожарные нормы при возведении своего дома, судебная коллегия признала неубедительными, установив, что к несоблюдению противопожарного разрыва между домами сторон, о котором сообщалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, привели в том числе и действия самого ФИО1 В.Л. При этом, доказательств тому, что первым свой дом возвел именно ответчик, а истец при строительстве жилого дома не учел соответствующие требования противопожарной защиты, материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчиком, на которого в силу положений статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих их от обязанности возместить причиненный вред, в том числе и в части размера ущерба, доказательств, опровергающих доводы истца, представлено не было.

При таких обстоятельствах размер причиненного материального ущерба определен судами с разумной степенью достоверности с учетом установленных конкретных обстоятельств по делу и совокупности представленных доказательств, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание отсутствие в кассационных жалобах указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.