Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.

судей Закатовой О.Ю., Удальцова А.В.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 января 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 21 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования М.А. к МВД России, УМВД России по г. Владимиру, Минфину России в лице УФК по Владимирской области о взыскании убытков в размере 656,03 руб., компенсации морального вреда в размере 60000 руб., компенсации за потерю времени - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения Мещерских А-М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, объяснения представителя УМВД России по г. Владимиру -К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

Мещерских А.-М.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к МВД России, УМВД России по г. Владимиру, Минфину России в лице УФК по Владимирской области о взыскании убытков в размере 656,03 руб., компенсации морального вреда в размере 60000 руб., компенсации за фактическую потерю времени в размере 15000 руб.

В обоснование иска указала, что незаконно была привлечена к административной ответственности по ст. 19.13 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Владимира от **** по делу N****. Решением Ленинского районного суда г. Владимира от **** по делу N**** указанное постановление отменено как незаконное и необоснованное, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Незаконным привлечением к административной ответственности ей причинен моральный вред. 11.07.2019 она совершила платеж адвокату **** А.Н. за оказанные юридические услуги в размере 500 руб., которые являются убытками. Компенсация за фактическую потерю времени подлежит взысканию в связи с тем, что она была незаконно доставлена в лечебное учреждение, что воспрепятствовало своевременному рассмотрению дела (л.д. 2-7,67,106,115,140-141,177-178).

Истец Мещерских А.-М.В. в судебном заседании просила удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям. Указала, что убытки в размере 656,03 руб. (500 руб. - перечислено адвокату **** А.Н. за юридические услуги и 156,03 руб. - индексация за период с июля 2019 г. по апрель 2023 г.) понесены в рамках дела об административном правонарушении. В связи с незаконным привлечением ее к административной ответственности, она претерпела моральный вред, были опорочены ее честь и достоинство. Пояснила, что участковый уполномоченный, зная о ее **** заболевании, не назначил судебно-психиатрическую экспертизу, отказал в принятии ее заявления о попытке взять кредит на ее имя, во время составления на нее протокола об административном правонарушении, сотрудником полиции не было составлено протокола о ее задержании. Просила в соответствии со ст. 99 ГПК РФ взыскать с УМВД России по г. Владимиру и МВД России компенсацию за фактическую потерю времени в размере 15000 руб. в связи с незаконной доставкой ее в лечебное учреждение во время рассмотрения данного дела в суде и превышением должностных полномочий.

Представитель ответчика УМВД России по г. Владимиру - К. в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 34-38). Ссылалась на недоказанность факта несения убытков в заявленном размере. В установленном законом порядке действия сотрудников УМВД России по г. Владимиру незаконными не признаны, в порядке, определенном гл.30 КоАП РФ, не обжаловались. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, при наличии достаточных оснований полагать о совершении лицом, в отношении которого возбуждено дело, административного правонарушения. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует о незаконности действий должностного лица. Факт причинения нравственных и физических страданий не доказан. Оснований для административного задержания в соответствии со ст. 27.3 КоАП РФ не имелось, поэтому протокол о задержании не составлялся. УМВД России по г. Владимиру является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Минфин России в лице УФК по Владимирской области, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. Представил письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просил отказать. Полагал, что надлежащим ответчиком является МВД России (л.д. 43-44).

Представитель ответчика МВД России - А. в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 132-136). Ссылалась на отсутствие доказательств несения Мещерских А.-М.В. убытков в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении. Факт отмены постановления о привлечении к административной ответственности и прекращения производства по делу не является достаточным основанием для вывода о виновности должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении. При составлении протокола у сотрудников полиции были достаточные основания полагать о совершении Мещерских А.-М.В. административного правонарушения. Доказательств причинения действиями должностных лиц УМВД России по г. Владимиру физических и нравственных страданий Мещерских А.-М.В. не представлено. Доказательства того, что МВД России препятствовало своевременному рассмотрению дела, отсутствуют.

Судом постановлено указанное выше решение (т. 1 л.д. 193-196).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Мещерских А-М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска (т. 1 л.д. 198-199, 243-244). Полагает, что постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Владимира от **** по делу N**** подлежало отмене в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или в связи с недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения, что подтверждает вину должностных лиц МВД России в причинении ей материального и морального вреда. Указывает, что ее заявление от 31.03.2019 о том, что по утраченному паспорту имела место попытка получения кредита, не принято и не перенаправлено для рассмотрения по существу, протокол задержания не составлен, права и обязанности не разъяснены, адвокат не предоставлен. Ее заявление о попытке взятия кредита на ее имя рассматривалось УМВД по Сергиево-Посадскому району, что свидетельствует о том, что ее незаконно привлекли к административной ответственности за ложный вызов. Вывод суда о недоказанности факта несения убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, что ею представлены доказательства вины сотрудника полиции и причинно-следственная связь между незаконными действиями и причинением ей морального вреда и убытков. Наличие ее вины в совершении вменяемого ей административного правонарушения не доказано.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики МВД России, Минфин России в лице УФК по Владимирской области (извещались посредством направления судебных извещений факсимильной связью, т. 1 л.д. 248-251) не явились (представителей не направили), сведений об уважительности неявки не сообщили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Информация о движении дела размещена на сайте суда в сети Интернет. При данных обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18).

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Поскольку возмещение убытков (ст. 15 ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности, то для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Владимира от **** по делу N**** М.Э. привлечен к административной ответственности по ст. 19.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (т. 1 л.д. 94-95).

Из постановления мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Владимира следует, что 30.03.2019 в 21 ч. 19 мин. М.Э., находясь по адресу: ****, осуществил заведомо ложный вызов полиции, сообщив, что по его утерянному паспорту пытались взять кредит. В результате выезда сотрудников полиции по указанному адресу данная информация не подтвердилась.

15.07.2019 М.Э. подана жалоба на предмет отмены вышеуказанного постановления мирового судьи (т. 1 л.д. 96-99).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от **** по делу N**** постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Владимира от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении М.Э., отменено, производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено.

Отменяя вышеуказанное постановление мирового судьи, судья Ленинского районного суда г. Владимира указал, что доказательства, положенные мировым судьей в обоснование вины М.Э., не содержат данных, позволяющих с достоверностью отнести имевшее место обращение в полицию к заведомо ложному вызову. Сам факт получения М.Э. нового паспорта **** к такому выводу не приводит. Вопрос о личности, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей не исследован, при том, что М.Э. согласно справки от 25.04.2017 и заключения ГКУЗ ВО "ОПБ N 1" от 20.06.2019 страдает ****. Однако вопрос о вменяемости М.Э. в период, относящийся к событию административного правонарушения, и как следствие наличия в действиях привлекаемого к ответственности лица состава административного правонарушения, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни мировым судьей при рассмотрении дела не исследовался. Изложенное свидетельствует о том, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, не установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, и не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене. Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек и направление дела на новое рассмотрение невозможно, то производство по делу в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 102-104).

**** Отделом ЗАГС администрации г. Владимира вынесено заключение о внесении исправлений или изменений в запись акта гражданского состояния о рождении N**** от ****, составленную в отношении М.Э. Сведения, подлежащие исправлению - имя ребенка Э. исправлено на Анна-Мария, пол с мужского на женский, отчество с В. на Вадимовна (т. 1 л.д. 22).

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия вины сотрудников ОВД в совершении противоправных действий при составлении протокола об административном правонарушении в отношении М.Э., нарушения действиями сотрудников ОВД имущественных и неимущественных прав М.Э., причинения ему убытков, физических и нравственных страданий. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности само по себе не может являться безусловным основанием для возмещения морального вреда и убытков, поскольку противоправный характер действий сотрудников ОВД в форме умысла или неосторожности, причинно-следственная связь между указанными действиями и заявленными убытками, физическими и нравственными страданиями не установлены.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.07.2020 N 36-П, в КоАП РФ отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину. Возмещение имущественного и морального вреда лицам, дела в отношении которых были прекращены на основании п. 1 или п. 2 **** ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) КоАП РФ может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами.

Положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или п. 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или п. 2 **** ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда. Положения ч. 1 ст. 151 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ устанавливают условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или п. 2 **** ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или п. 2 **** ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест. При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1064 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. Суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 37).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. 1, п. 2 **** ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (п. 41).

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, ч. 1.1 и ч. 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.1 КоАП РФ (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

Из материалов дела N**** об административном правонарушении в отношении М.Э. (т. 1 л.д. 87-104), следует, что 31.03.2023 УУП ОП N 1 УМВД России по г. Владимиру в отношении М.Э. был составлен протокол АП N **** об административном правонарушении, в котором в качестве обстоятельств административного правонарушения указано, что 30.03.2013 М.Э., находясь по адресу: ****, по мобильному телефону **** совершил заведомо ложный вызов специализированной службы, а именно полиции (т. 1 л.д. 89). С протоколом М.Э. был ознакомлен и согласен, протокол им подписан. При составлении протокола об административном правонарушении М.Э. были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о чем имеется его подпись.

В своих письменных объяснениях от 31.03.2019 М.Э. указал, что проживает постоянно по адресу: ****, на учетах нигде не состоит. 30.03.2019 около 21 час. 15 мин. он, имея умысел совершения заведомо ложного вызова, позвонил в полицию и сообщил, что по потерянному паспорту пытались взять кредит, данная информация является ложью (т. 1 л.д. 91).

С учетом изложенного, в данном случае у должностного лица - УУП ОП N 1 УМВД России по г. Владимиру имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ (заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб) в отношении М.Э.

Сотрудник УМВД России по г. Владимира при составлении протокола действовал в пределах компетенции в соответствии с действующим законодательством. Протокол об административном правонарушении в отношении М.Э. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Действия сотрудника УМВД России по г. Владимиру в процессе возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении М.Э. в установленном порядке не обжаловались и незаконными не признавались. Оснований полагать, что такие действия не соответствовали требованиями закона, не имеется.

В силу ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.13 КоАП РФ относится к компетенции мировых судей.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Административный материал и протокол об административном правонарушении от 31.03.2019 в отношении М.Э. мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского района г. Владимира в УМВД России по г. Владимиру не возвращались.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Владимира от **** М.Э. привлечен к административной ответственности по ст. 19.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (т. 1 л.д. 94-95).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от **** указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (по не реабилитирующим основаниям) (т. 1 л.д. 102-104). При этом решение суда не содержит выводов относительно незаконности действий сотрудников ОВД при составлении протокола об административном правонарушении. Из материалов дела не усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ОВД располагал информацией о том, что М.Э. страдает **** и состоит на учете в ГБУЗ ****". Напротив, давая объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, М.Э. указал, что на учетах нигде не состоит.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда в пользу истца, суд первой инстанции правомерно не усмотрел. Совершение ответчиками противоправных виновных действий при привлечении истца к административной ответственности материалами дела не подтверждено. Сам по себе факт отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, об обратном не свидетельствует.

Незаконность бездействия должностных лиц ОВД, выразившееся, по мнению Мещерских А.-М.В., в непринятии мер по заявлению о совершении преступления, материалами дела также не подтверждается.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях.

Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях утверждена Приказом МВД России от 29.08.2014 N 736.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что сообщение М.Э. 30.03.2019 в 21:16 по мобильному телефону "об утере паспорта 19.03., попытке 20.03. взять кредит по его паспорту в банке МТС", зарегистрировано 30.03.2019 в 21:19 в КУСП N 6605 в ОП N 1 УМВД России по г. Владимиру (т. 1 л.д. 92). Сотрудниками ОП N 1 УМВД России по г. Владимиру был осуществлен выезд по адресу проживания М.Э. по сообщению КУСП N 6605 от 30.03.2019. Согласно рапорту, дверь в квартиру никто не открыл, телефон заявителя временно недоступен (т. 1 л.д. 93). 31.03.2019 М.Э. был опрошен по существу своего заявления, в своих объяснениях указал, что имея умысел совершения заведомо ложного вызова, позвонил в полицию и сообщил, что по потерянному паспорту пытались взять кредит, данная информация является ложью. При таких обстоятельствах сотрудником полиции по заявлению М.Э. от 30.03.2019 было принято соответствующее процессуальное решение в порядке КоАП РФ - составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ.

В дальнейшем в полицию - в УМВД по г. Владимиру по данному вопросу М.Э. не обращался (протокол судебного заседания от 21.06.2023, т. 1 л.д. 79), действия сотрудников УМВД по г. Владимиру не оспаривал, в апреле 2019 года обратился с заявлением в УМВД России по Сергиево-Посадскому району. Также из объяснений Мещерских А.-М.В. следует, что ущерб ей причинен не был, кредит на паспорт М.Э. не был взят, административный штраф ею не уплачивался. Наличие в УМВД России по Сергиево-Посадскому району материала проверки КУСП N 8645 от 02.04.2019 по обращению М.Э. (т. 1 л.д. 27-28, т. 2 л.д. 5), доказательством незаконных действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по г. Владимиру не является.

При данных обстоятельствах ссылка Мещерских А.-М.В. на то, что сотрудники ОВД неправомерно не приняли заявление о совершении преступления, не перенаправили его для рассмотрения по территориальной принадлежности, не состоятельна. Факт виновного противоправного бездействия сотрудников ОВД при рассмотрении сообщения М.Э. от 30.03.2019 не установлен.

Доводы о том, что в материалах дела об административном правонарушении не имеется протокола о задержании М.Э., не свидетельствуют о незаконности действий должностных лиц, поскольку, как следует из материалов по делу об административном правонарушении, административное задержание М.Э. в порядке, предусмотренном ст. 27.3 КоАП РФ, п. 2 ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", не производилось. Поскольку задержание М.Э. не производилось, то не состоятельна и ссылка Мещерских А.-М.В. на то, что сотрудники полиции при задержании в нарушение ч. 3, ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" не разъяснили права, не предоставили адвоката. При этом при возбуждении дела об административном правонарушении М.Э. были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении и в письменных объяснениях (т. 1 л.д. 89-91). Оснований полагать, что при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено право М.Э. воспользоваться помощью защитника, не имеется.

Доводы Мещерских А.-М.В. о том, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, противоречат материалам дела. Решением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от **** производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалоба Мещерских А-М.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от **** по делу N **** возвращена заявителю Вторым кассационным судом общей юрисдикции без рассмотрения (т. 2 л.д. 2-3).

Заявляя требования о взыскании убытков, Мещерских А.-М.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт несения расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

По утверждению Мещерских А.-М.В., за оказанные адвокатом **** А.Н. юридические услуги, был осуществлен перевод в размере 500 руб. на карту **** А.Н. В подтверждение представлена история операций по дебетовой карте, из которой следует, что 11.07.2019 был произведен перевод на счет К.А.Н. в размере 500 руб. (т. 1 л.д. 50-оборот). Иных доказательств (договора/соглашения об оказании услуг, квитанции/расписки о получении денежных средств в счет оплаты юридических услуг и пр.) в материалы дела не представлено. Допрошенный в качестве свидетеля **** А.Н. пояснил, что встречался с М.Э. трижды, не менее пяти лет назад. Он приходил к нему в адвокатскую контору по вопросам юридического характера - относительно психиатрической экспертизы, нарушения трудовых прав. Значимой юридической помощи он, **** А.Н., ему не оказывал, никакие документы не готовил, образцы документов не передавал и с документами не работал. Денег от М.Э. он не просил и не получал, соглашение между ними не заключалось. Факт перечисления денежных средств на банковскую карту за оказанные юридические услуги **** А.Н. не подтвердил. Сообщил, что помощь в составлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении он не оказывал, образцов документов не давал (протокол судебного заседания от 16.08.2024, т. 1 л.д. 151-152).

Доказательств того, что заявленные расходы по оплате услуг адвоката были понесены в связи с обжалованием постановления о привлечении к административной ответственности или совершением иных действий по защите прав в рамках производства по делу об административном правонарушении, Мещерских А.-М.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что вина должностных лиц в рамках производства по делу об административном правонарушении не установлена, основания для составления протокола об административном правонарушении имелись, действия сотрудников УМВД России по г. Владимиру в установленном порядке незаконными не признаны, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию, оснований для взыскания с МВД России, УМВД России по г. Владимиру, Минфину России в лице УФК по Владимирской области в пользу Мещерских А.-М.В. компенсации морального вреда, а также убытков в виде понесенных расходов по оплате юридических услуг, которые, кроме того, надлежащими доказательствами не подтверждены, не имеется.

По мнению судебной коллегии, при установленных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вред и убытков судом отказано правомерно, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате противоправных виновных действий (бездействия) ответчиков каким-либо образом были нарушены его имущественные и неимущественные права, причинены убытки, нравственные или физические страдания, как и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и заявленными истцом последствиями.

В соответствии с абз.7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ.

Статья 99 ГПК РФ, предусматривающая возможность взыскания судом со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, компенсации в пользу другой стороны за фактическую потерю времени, призвана предупредить злоупотребление лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и имеет целью защиту прав добросовестных участников процесса. Данное положение, не предполагающее применения названной меры к лицам, которые добросовестно реализуют право на судебную защиту и своим процессуальным поведением способствуют достижению задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

В ст. 35 ГПК РФ закреплено общее положение, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать действия (бездействия) лица, нарушающие права и интересы других лиц и направленные на затягивание судебного процесса.

Отказывая Мещерских А.-М.В. во взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств недобросовестного процессуального поведения УМВД России по г. Владимиру, МВД России, выразившегося в противодействии правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Так, из материалов дела следует, что представитель УМВД России по г. Владимиру явился как на подготовку по делу 11.05.2023, предоставив письменный отзыв на иск (т. 1 л.д. 34-38,40), так и на все последующие судебные заседания 23.05.2023, 21.06.2023, 16-18.08.2023, 21.09.2023 (т. 1 л.д. 53-57,78-80,149-152,188-190), при этом судебные заседания 23.05.2023 и 21.06.2023 откладывались в связи с привлечением к участию в деле соответчика МВД России (по ходатайству истца), в связи с истребованием дополнительных доказательств (по ходатайству истца), уточнением истцом исковых требований. После привлечения к участию в деле в качестве ответчика МВД России представило письменный отзыв на иск, обеспечило явку представителя во все судебные заседания 21.06.2023, 16-18.08.2023, 21.09.2023 (т. 1 л.д. 132-136,78-80,149-152,188-190).

Определением суда от 21.08.2023 производство по делу было приостановлено по ходатайству Мещерских А-М.В. в связи с нахождением на стационарном лечении (т. 1 л.д. 148,165). Приостановление производства по делу, с учетом заявления истца, возражавшей против рассмотрения дела в ее отсутствие, было вызвано необходимостью обеспечения прав истца на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В разумные сроки после поступления ходатайства истца о возобновлении производства по делу (23.08.2023) и получения информации из ГКУЗ ****" о прохождении Мещерских А-М.В. лечения в период с 16.08.2023 по 22.08.2023 (29.08.2023), производство по делу было возобновлено определением суда от 31.08.2023, назначено к слушанию в судебном заседании 21.09.2023, в котором спор был разрешен по существу (т. 1 л.д. 167,173,175).

Доводы Мещерских А-М.В. о том, что ответчики УМВД России по г. Владимиру и МВД России способствовал ее принудительной госпитализации, чем воспрепятствовали своевременному рассмотрению дела, объективно ничем не подтверждены. Из материалов дела следует, что решением Суздальского районного суда Владимирской области от **** по делу N**** оставлено без удовлетворения административное исковое заявление ГКУЗ ****" о госпитализации Мещерских А-М.В. в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке (т. 1 л.д. 239-241). Из указанного решения следует, что госпитализация Мещерских А-М.В. была инициирована ГКУЗ ****", которой было выдано направление на госпитализацию. 16.08.2023 Мещерских А-М.В. была госпитализирована в ГКУЗ ****", 17.08.2023 она была освидетельствована комиссией ****. С требованием в суд о госпитализации Мещерским А-М.В. в недобровольном порядке обратилось ГКУЗ ****". То факт, что решением суда в госпитализации истца было отказано, не свидетельствует о том, что длительность рассмотрения настоящего дела была обусловлена виновным противоправным поведением ответчиков.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии фактов систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению спора, так же как и доказательства, свидетельствующие о наличии убытков или неполученных доходов у истца и их размере, которые бы состояли в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчиков, правовые основания для взыскания компенсации за потерю времени отсутствуют. Выводы суда о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о понесенных убытках, возникших в результате действий (бездействия) ответчиков и подлежащих взысканию в качестве компенсации за фактическую потерю времени, соответствуют обстоятельствам дела.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска постановлены при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным отвечающими требованиям гл. 6 ГПК РФ доказательствами.

Мотивы принятия судебного постановления в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемым к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда.

Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.