судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО1,

судей ФИО2, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к МВД России, УМВД России по <адрес>, Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителя МВД РФ ФИО3, возразившей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ФИО9-М.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к МВД России, УМВД России по <адрес>, Минфину России в лице УФК по <адрес> о взыскании убытков в размере 656,03 руб., компенсации морального вреда в размере 60000 руб., компенсации за фактическую потерю времени в размере 15000 руб.

В обоснование иска указала, что незаконно была привлечена к административной ответственности по ст. 19.13 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка N <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N указанное постановление отменено как незаконное и необоснованное, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Незаконным привлечением к административной ответственности ей причинен моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ она совершила платеж адвокату ФИО4 за оказанные юридические услуги в размере 500 руб., которые являются убытками. Компенсация за фактическую потерю времени подлежит взысканию в связи с тем, что она была незаконно доставлена в лечебное учреждение, что воспрепятствовало своевременному рассмотрению дела.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования М. к МВД России, УМВД России по <адрес>, Минфину России в лице УФК по <адрес> о взыскании убытков в размере 656,03 руб., компенсации морального вреда в размере 60000 руб., компенсации за потерю времени оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец, ФИО9-М. В. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которой ставит вопрос об отмене судебных постановлений, просит направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, проигнорированы ее доводы и доказательства.

Истец, представители Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> и УМВД России по <адрес> в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились при надлежащем извещении, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин неявки до судебного заседания не поступало.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений МВД РФ на нее, выслушав объяснения представителя МВД РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.По общему правилу, отсутствие хотя бы одного из элементов правонарушения исключает возможность удовлетворения иска о возмещении морального вреда.

Состав гражданского правонарушения должен быть установлен и при возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делу судами установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от 24.05.2019 по делу N ФИО5 (в настоящее время ФИО9-М.В.) привлечен к административной ответственности по ст. 19.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Из постановления мирового судьи судебного участка N <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 19 мин. ФИО5, находясь по адресу: <адрес>, осуществил заведомо ложный вызов полиции, сообщив, что по его утерянному паспорту пытались взять кредит. В результате выезда сотрудников полиции по указанному адресу данная информация не подтвердилась.

15.07.2019 ФИО5 подана жалоба на предмет отмены вышеуказанного постановления мирового судьи.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО5, отменено, производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено.

Отказывая ФИО9-М. В. в иске, суд первой инстанции (с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции) исходил из отсутствия со стороны сотрудников ОВД противоправных действий при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5, отсутствия нарушения действиями сотрудников ОВД имущественных и неимущественных прав ФИО5, причинения ему убытков, физических и нравственных страданий. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности правильно не признано безусловным основанием для возмещения морального вреда и убытков.

Кассационный суд не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права истолкованы и применены к спорным правоотношениям правильно, судами учтены разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", позиция судов согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7".

Обстоятельства совершения истцом действий, которые сотрудниками полиции были истолкованы как административное правонарушение, действий должностных лиц при составлении протокола об административном правонарушении, совершении иных процессуальных действий подробно исследованы судами. Также дана исчерпывающая оценка доводам ФИО9-М.В. о том, что сотрудники ОВД неправомерно не приняли заявление о совершении преступления, не перенаправили его для рассмотрения по территориальной принадлежности.

Установлено судам отсутствие доказательств того, что заявленные расходы по оплате услуг адвоката были понесены в связи с обжалованием постановления о привлечении к административной ответственности или совершением иных действий по защите прав в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, реализуя полномочия, предоставленные ему процессуальным законом, повторно тщательно проверил все фактические обстоятельства дела, дал оценку доводам сторон и пришел к выводу об отсутствии доказательств какого-либо нарушения прав, свобод и законных интересов истца со стороны ответчиков, фактов причинения ущерба в результате таких действий (бездействия) истцу ответчиками, нарушений личных неимущественных прав истца, либо принадлежащих ему иных нематериальных благ, в связи с чем признал правильным вывод суда первой инстанции, основанный на положениях ст. ст. 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводами кассационной жалобы выводы судов не опровергаются, всем им была дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанции. На какие-либо обстоятельства, которые не были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и при этом могли бы повлиять на существо обжалуемых судебных постановлений, кассатор не ссылается. В дополнительной аргументации позиция судов не нуждается.

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, не могут быть основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют ее правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.