Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Нургалиева Э.В., Пашкиной О.А.,

при секретаре судебного заседания А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А.Е.А. - Н. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2024 года, которым:

Удовлетворены в полном объеме исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский институт Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, ликвидации последствий стихийных бедствий" (ИНН <...>) к А.Е.А. (паспорт N) о возмещении затрат на обучение.

Взыскано с А.Е.А. затраты на обучение в размере 404 620,40 рублей в пользу получателя средств Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, ликвидации последствий стихийных бедствий (ИНН<...>).

Взыскано с А.Е.А. (паспорт N) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский институт Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, ликвидации последствий стихийных бедствий" (ИНН <...>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 629,37 рублей.

Возвращена Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральский институт Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, ликвидации последствий стихийных бедствий" (ИНН <...>) излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1582,63 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уральский институт Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - Институт ГПС МЧС России) обратилось в суд с иском к А.Е.А. о взыскании затрат, связанных с обучением.

Иск мотивирован тем, что А.Е.А. проходил службу в Институте ГПС МЧС России по контракту с 26.08.2018 года по 07.04.2021 года в должности курсанта. Согласно условий контракта А.Е.А. принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы.

В соответствии с приказом Института ГПС МЧС России от 28.07.2018 года N 802 А.Е.А. зачислен на 1 курс факультета пожарной и техносферной безопасности Института МЧС на обучение по образовательной программе высшего образования по направлению подготовки 20.03.01 "Техносферная безопасность" с 26.08.2018 года на место, финансируемое за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с приказом Института ГПС МЧС России от 02.08.2018 года N 166-НС А.Е.А. включен в списки переменного состава и назначен на должность курсанта с 26.08.2018 года с должностным окладом 6 760 рублей с присвоением специального звания "рядовой внутренней службы".

Согласно приказу Института ГПС МЧС России от 07.04.2021 года N 316 А.Е.А. отчислен с факультета пожарной и техносферной безопасности Института МЧС.

Согласно приказу Института ГПС МЧС России от 07.04.2021 года N 69-НС А.Е.А. уволен со службы в федеральной противопожарной службе по пункту 10 части 2 статьи 83 (в связи с отчислением из образовательной организации высшего образования) Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ.

В соответствии с частью 11 статьи 77 Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 141-ФЗ) в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника федеральной противопожарной службы по основанию, предусмотренному пунктом 10 части 2 статьи 83 настоящего Федерального закона в период обучения в образовательной организации высшего образования в области пожарной безопасности сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами возмещения сотрудником федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и (или) замещения должности в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и увольнения со службы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2017 года N 927, (далее - Правила возмещения) Институт ГПС МЧС России произвел расчет затрат на обучение А.Е.А.

07.04.2021 года А.Е.А. вручено уведомление об обязанности возместить затраты на обучение в Институте ГПС МЧС России за период с 26.08.2018 года по 07.04.2021 года в размере 501 215,33 рублей.

07.04.2021 года А.Е.А. подано заявление о предоставлении ему рассрочки возврата денежных средств, затраченных на обучение, на три года.

07.04.2021 года между Институтом ГПС МЧС России и А.Е.А. заключено соглашение о возмещении затрат на обучение, согласно которому последний обязался возместить затраты на обучение в Институте ГПС МЧС России в размере 501 215,33 рублей в срок до 10.03.2024 года. Платежей по данному соглашению от А.Е.А. не поступало.

21.12.2022 года в адрес А.Е.А. направлена претензия о невыполнении условий соглашения с требованием о выполнении его условий.

С учетом уточнения к иску, истец просил взыскать с А.Е.А. затраты на обучение в размере 404 620,40 рублей.

Истец Институт ГПС МЧС России о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик А.Е.А. надлежащим образом извещался о месте и времени проведения судебного заседания, извещение о судебном заседании возвращено в суд с отметкой "Истек срок хранения". Своего представителя в судебное заседание ответчик не направил.

В силу статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика А.Е.А. - Н. подана апелляционная жалоба, в которой последний просит отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в ходе рассмотрения дела ответчиком предоставлены доказательства того, что причиной отчисления ответчика из учебного заведения явилось состояние здоровья, не позволяющее ему учиться и в дальнейшем работать по направлению обучения.

Также ответчиком предоставлены доказательства, что он обучается в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования "Тюменский индустриальный университет института сервиса и отраслевого управления на очной форме обучения, и его доходом является стипендия, которая не позволяет ему в настоящее время оплатить долг за обучение перед истцом.

Ответчик считает, учитывая причину его отчисления, состояние здоровья, не позволяющее ему в дальнейшем обучаться и работать по направлению обучения, является форс-мажорным обстоятельством (не зависящим от воли ответчика) и основанием для отказа истцу в исковых требованиях либо основанием для уменьшения размера исковых требований. Данное обстоятельство судом первой инстанции при вынесении решения не учтено.

В ходе судебного процесса ответчик выходил как к истцу - ФГБОУВО "Уральский институт ГПС МЧС России" так и получателю средств - Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, ликвидации последствий стихийных бедствий с предложением заключить мировое соглашение на условия отсрочки и рассрочки оплаты, в ответ на которое отказа не получил, однако мировое соглашение заключено не было. С учетом обстоятельств дела а именно социального статуса (студент очного обучения) и имущественного положения ответчика (доходом является маленькая стипендия), а также с учетом причин отчисления его из учебного заведения (форс-мажор), ответчик считает что заключение мирового соглашения наиболее выгодно отвечало бы интересам как истца, так и ответчика и получателя средств - МЧС РФ (л.д. 180).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает, что отчисление А.Е.А. из Уральского института ГПС МЧС России и последующее увольнение являлись результатом его личного волеизъявления и никак не связаны с состоянием его здоровья и невозможностью дальнейшего прохождения службы в ФПС ГПС (л.д. 199-200).

Истец - институт ГПС МЧС России о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик А.Е.А. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика - Н. в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал по основаниям и доводам, в ней изложенным.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражении на нее.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.07.2018 года приказом Института ГПС МЧС России N 802 А.Е.А. зачислен на 1 курс факультета техносферной безопасности Института МЧС на обучение по образовательной программе высшего образования по направлению подготовки 20.03.01 "Техносферная безопасность" с 26.08.2018 года на места, финансируемые за счет средств федерального бюджета (л.д. 20-22).

02.08.2018 года на основании приказа Института ГПС МЧС России N 166-НС "По личному составу" А.Е.А. включен в списки переменного состава и назначен на должность курсанта с 26.08.2018 года с должностным окладом 6760 рублей и присвоением специального звания "рядовой внутренней службы" (л.д. 18).

26.08.2018 года между Институтом ГПС МЧС России и А.Е.А. заключен контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, по условиям которого А.Е.А. обязуется выполнять обязанности по должности курсанта факультета техносферной безопасности (л.д. 13-14).

Пунктом 4.9 указанного контракта на А.Е.А. возложена обязанность возместить МЧС России в случаях, установленных пунктом 5 части 3 статьи 23 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, затраты на его обучение.

Пунктом 7.4 указанного контракта предусмотрено, что размер средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения, составляет 626 509 рублей.

07.04.2021 года приказом Института ГПС МЧС России N 69-НС командир отделения 3 курса факультета пожарной и техносферной безопасности института А.Е.А. исключен из списка переменного состава Института ГПС МЧС России по собственному желанию по пункту 10 части второй статьи 83 (в связи с отчислением из образовательной организации высшего образования) (л.д. 19).

07.04.2021 года Институтом ГПС МЧС России произведен расчет затрат на обучение А.Е.В., согласно которому размер затрат за период обучения с 26.08.2018 года по 07.04.2021 года составил 501 215,33 рублей (л.д. 23).

07.04.2021 года А.Е.А. вручено уведомление об обязанности возмещения затрат на обучение в Институте ГПС МЧС России (л.д. 26).

07.04.2021 года на основании пункта 4 Правил возмещения сотрудником федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и (или) замещении должности в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и увольнения со службы (утв. Постановлением Правительства РФ от 02.08.2017 N 927), между Институтом ГПС МЧС России и А.Е.А. заключено соглашение о возмещении затрат на обучение, по условиям которого А.Е.А. обязался возместить затраты на обучение в Институте ГПС МЧС России в размере 501215,33 рублей в срок до 10.03.2024 года, осуществляя ежемесячные платежи в размере 13 922,65 рублей (л.д. 24).

А.Е.А. условия вышеуказанного соглашения не выполнил, что с учетом положений пункта 5 Правил возмещения послужило основанием для обращения Института ГПС МЧС России в суд с иском о возмещении затрат на обучение.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 5 ч. 3 ст. 23, ч. 11 ст. 77, п. 10 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. п. 2, 3, 7, подп. "а" п. 10 Правил возмещения сотрудником федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и (или) замещении должности в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и увольнения со службы (утв. Постановлением Правительства РФ от 02.08.2017 N 927), и пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу института ГПС МЧС России затрат на обучение с А.Е.А. как лица, обучавшегося в образовательной организации высшего образования, являвшегося сотрудником федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и расторгнувшего контракт по собственному желанию.

Суд апелляционной инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФГБОУ ВО "Уральский институт Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, ликвидации последствий стихийных бедствий" к А.Е.А. о возмещении затрат на обучение, однако не может согласиться с определенными судом первой инстанции размером взысканной суммы.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы, регулируются Федеральным законом от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, с гражданином, поступающим на обучение в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности по очной форме обучения, контракт заключается на определенный срок - на период обучения с обязательством последующего заключения контракта в порядке, установленном статьей 23 указанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, в контракте предусматривается, в том числе, обязательство гражданина или сотрудника федеральной противопожарной службы проходить службу в федеральной противопожарной службе по окончании обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу положений ст. 77 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, подготовка кадров для федеральной противопожарной службы осуществляется, в том числе, путем профессионального обучения граждан, впервые принимаемых на службу в федеральную противопожарную службу, предусматривающего приобретение ими основных профессиональных знаний и умений, необходимых для выполнения служебных обязанностей.

Согласно ч. 11 ст. 77 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника федеральной противопожарной службы по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2, пунктом 4, 5, 7 или 9 части 3 статьи 83 либо частью 1 статьи 84 указанного Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 указанного Федерального закона, сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, сотрудник федеральной противопожарной службы имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в федеральной противопожарной службе по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Согласно ч. 6 ст. 86 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, при расторжении по инициативе сотрудника федеральной противопожарной службы срочного контракта, предусмотренного пунктами 3 и 4 части 5 статьи 22 указанного Федерального закона, сотрудник обязан возместить федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности затраты на обучение, за исключением случаев расторжения контракта по одному из следующих оснований:

1) невозможность проживания члена семьи сотрудника на основании заключения военно-врачебной комиссии по медицинским показаниям в местности, в которой сотрудник проходит службу в федеральной противопожарной службе, и отсутствие возможности перевода сотрудника на службу в другую местность;

2) необходимость постоянного ухода за отцом, матерью, супругом (супругой), сыном (дочерью) или усыновителем, нуждающимися по состоянию здоровья в соответствии с заключением органа медико-социальной экспертизы по их месту жительства в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре), либо достигшими пенсионного возраста, либо являющимися инвалидами I или II группы, при отсутствии возможности ухода со стороны других лиц, обязанных по закону содержать указанных граждан;

3) необходимость ухода за ребенком, не достигшим возраста восемнадцати лет, которого сотрудник воспитывает без матери (отца);

4) состояние здоровья (болезнь) сотрудника - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности (о негодности) к службе в федеральной противопожарной службе и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Из указанного правового регулирования следует, что обязанность сотрудника возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить контракт с данным лицом по окончании обучения и невыполнением сотрудником обязательств после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный контрактом период. Вопрос об уважительности причин невыполнения сотрудником обязательств после окончания обучения отработать в течение срока, установленного контрактом, следует разрешать с учетом нормативных положений ч. 6 ст. 86 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ и совокупности установленных по делу обстоятельств.

Статья 249 ТК РФ предусматривает, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Не возмещенные сотрудником федеральной противопожарной службы, не выполнившим обязательства по прохождению службы, федеральному органу исполнительной власти в сфере федеральной противопожарной службы средства в предусмотренный Правилами срок должны рассматриваться в контексте приведенных выше нормативных положений, а также норм статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве ущерба, причиненного федеральному органу исполнительной власти в сфере федеральной противопожарной службы, осуществляющему полномочия нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников федеральной противопожарной службы.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Из положений вышеприведенных норм и их разъяснений следует, что при рассмотрении дела суду первой инстанции для решения вопроса о возможности взыскания с ответчика затрат на обучение необходимо было определить не только причины увольнения истца и их уважительность, а также наличие оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Бремя доказывания в этой части судом первой инстанции не распределено, эти обстоятельства судом в качестве значимых не обозначены, на обсуждение сторон не поставлены и не установлены.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, определением от 21.10.2024 судебная коллегия дополнительно распределила бремя доказывания, в соответствии с которым ответчику А.Е.А. предложено доказать: уважительные причины увольнения, в том числе, что заявление об увольнении обусловлено невозможностью продолжения им работы (наличие уважительных причин, в силу которых он не может продолжать службу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения представителем нанимателя трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, иные причины; наличие оснований в соответствии со ст. 250 ТК РФ для снижения размера сумм, подлежащих взысканию, в том числе свое имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Вопреки дополнительно распределенному бремени доказывания, доказательств уважительных причин увольнения ответчиком не представлено.

В связи с распределенным судебной коллегией бременем доказывания, руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 43 и 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приобщила к материалам дела дополнительные доказательства, предоставленные стороной истца.

Так из рапорта А.Е.А. от 01.04.2021 на имя начальника Уральского института ГПС МЧС России он просит отчислить его с факультета пожарной и техносферной безопасности Уральского института ГПС МЧС России по собственному желанию 07.04.2021 с дальнейшим увольнением из ФПС ГПС. От прохождения ВВК отказывается. Претензий к руководству курса и института не имеет.

Из листа беседы с сотрудником из числа курсантов младшим сержантом внутренней службы А.Е.А. по вопросу увольнения проведенной начальником факультета пожарной и техносферной безопасности 07.04.2021 следует, что А.Е.А. указала, что чувствует себя хорошо, причина увольнения по собственному желанию, претензий к руководству института, отдела, кафедры не имеет, увольняется по своему решению, проходить ВВК в связи с увольнением не желает.

Применительно к положениям п. 4 ч. 6 ст. 86 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, состояние здоровья (болезнь) сотрудника, как уважительная причина расторжения по инициативе сотрудника федеральной противопожарной службы срочного контракта, предусмотренного пунктами 3 и 4 части 5 статьи 22 настоящего Федерального закона, может иметь место при условии наличия заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности (о негодности) к службе в федеральной противопожарной службе и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью.

Стороной ответчика в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства в связи с распределенным судебной коллегией бременем доказывания, которые приобщены к материалам дела. Сторона ответчика считает, что эти документы, подтверждают то, что причиной увольнения А.Е.А. явились форс-мажорные обстоятельства (не зависящим от воли ответчика), не позволяющее ему в дальнейшем обучаться и работать по направлению обучения по его состоянию здоровья:

- копия выписки из истории болезни N, выданной ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" - согласно которой за полтора месяца перед увольнением с УрИ ГПС МЧС России (07.04.2021 г.) А.Е.А. находился на лечении в 1 терапевтическом отделении с 05.02.2021 года по 17.02.2021 года с диагнозом <данные изъяты>

- копия суточного мониторинга артериального давления от 26.04.2021 г. проведенного А.Е.А. на интактном фоне, амбулаторно, согласно которой при проведении исследования можно сделать вывод, что у А.Е.А. регистрировалась <данные изъяты>;

- консультация кардиолога от 12.05.2021 года согласно которой через месяц после увольнению (07.04.2021 г.) А.Е.А. поставлен диагноз: <данные изъяты>

- копия заключения ВК А.Е.А. N 6500 от 20.05.2024 года согласно которого у А.Е.А. установлен диагноз <данные изъяты>

Однако, из материалов дела не усматривается, что основанием увольнение ответчика явилась невозможность исполнения им служебных обязанностей по состоянию здоровья, поскольку А.Е.А. уволен по пункту 10 части второй статьи 83 (в связи с отчислением из образовательной организации высшего образования) Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ по собственному желанию, на основании рапорта в котором он просил отчислить его из института по собственному желанию, в рапорте на увольнение он не указывал на причины увольнения связанные с состоянием здоровья, которое препятствует прохождению службы, в листе беседы указывал, что чувствует себя хорошо и от прохождения ВВК при увольнении отказывается, заключение военно-врачебной комиссии об ограниченной годности (о негодности) к службе не выносилось. Между тем представленные ответчиком дополнительно медицинские документы не подтверждают уважительность причин увольнения истца, что он не мог проходить службу по состоянию здоровья, поскольку такое основание устанавливает только ВВК. В связи с чем являются несостоятельными доводы А.Е.А., что продолжение обучения и прохождение службы было затруднено по состоянию его здоровья.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Как следует и дополнительно представленных стороной ответчика документов, А.Е.А. является безработным, обучается в ФГБОУВО "ТИУ" по очной форме обучения и получает стипендию в размере 4 945 рублей в месяц. У А.Е.А. имеется обязательство перед ООО "ХКФ Банк" по погашению кредита в срок до 20.04.2026 года с ежемесячным платежом в размере 4 271,48 рублей. Супруга А.Е.А. - КЕО, с которой ответчик вступил в брак 23 апреля 2024 года, является безработной.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, в совокупности, с учетом степени и формы вины (возмещение ущерба в связи с не прохождением обучения по причине отчисления из ВУЗа по собственному желанию), материального и семейного положения работника (обучение его по очной форме в учебном заседании, наличием семьи, супруга не работает, отсутствием у него дохода кроме стипендии, наличием кредитных обязательств) при определении размера взыскиваемой с ответчика суммы, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 250 ТК РФ и снизить размер подлежащих взысканию расходов, связанных с обучением, до 300 000 руб.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчика денежных сумм, то подлежит изменению решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено ко взысканию сумма расходов на обучение в размере 404 620,40 рублей. Сумма удовлетворенных требований составила 300 000 рублей, что составляет 74,15% от суммы заявленных требований. Соответственно сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика составит 4 915, 25 рублей (6 629,37 * 74,15%).

Учитывая, что судом первой инстанции не определены значимые по делу обстоятельства, связанные с имущественным положением ответчика (ст. 250 ТК РФ), что привело к неправильному определению размера подлежащих взысканию с ответчика расходов, связанных с обучением и судебных расходов, применительно к фактическим обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с нарушением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2024 года изменить.

Уменьшить взысканную с А.Е.А. в пользу получателя средств Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, ликвидации последствий стихийных бедствий сумму затрат на обучение до 300 000 рублей.

Уменьшить взысканные с А.Е.А. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский институт Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, ликвидации последствий стихийных бедствий" судебные расходы по оплате государственной пошлины до 4 915 рублей 25 копеек.

В остальной части решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2024 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2024 года.