Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Дубровиной Е.Я., Елховиковой М.С.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Б.М. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия", Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл и Пензенской области, Федеральной службе исполнения наказаний, М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов по апелляционным жалобам представителя истца Б.М. - адвоката Мальцевой Л.В. и представителя ответчика М.В. - К.П.Н. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дубровиной Е.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

Б.М. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (далее - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия), Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Республике Чувашия и Пензенской области, указав, что в 2003 г. работникам учреждения уголовно-исполнительной системы для реконструкции под жилые помещения было предоставлено здание школы по адресу: ФИО3, <адрес>. В результате проведенных работ по реконструкции в указанном здании образовалось несколько квартир, и оно переведено из статуса "нежилое" в "жилое", при этом в ее пользовании находилась <адрес>. 14 сентября 2022 г. по указанному адресу произошел пожар, в результате чего указанная квартира и находящееся в ней имущество уничтожены огнем. Общая стоимость причиненного материального ущерба составляет 3 002 163 руб. 63 коп., из которых 2 266 412 руб. 03 коп. - стоимость строительно-монтажных работ и материалов для производства восстановительного ремонта жилого помещения, 735 751 руб. 60 коп. - рыночная стоимость ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям в результате пожара и последствий его тушения. С учетом увеличения исковых требований просила взыскать с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия и Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Республики Чувашия, Пензенской области в солидарном порядке сумму материального ущерба в общем размере 3 282 215 руб. и расходы по проведению комплексной строительно-оценочной и технической судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 09 января 2023 г. к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен М.В.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 сентября 2023 г. исковые требования Б.М. удовлетворены частично, постановлено взыскать с М.В. в пользу Б.М. сумму материального ущерба в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб. В остальной части исковые требования Б.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Б.М. - адвокат Мальцева Л.В. считает решение незаконным, указывая, что предоставленное ей ранее нежилое помещение было приведено ею в пригодное для проживания состояние, во что ею были вложены значительные денежные средства, и в результате именно ее действий была образована в качестве объекта недвижимости <адрес>. Считает, что имеет право на возмещение причиненного ей ущерба в виде стоимости затрат и работ на построенную квартиру. Полагает, что выплата ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия компенсации жильцам дома в связи с произошедшим пожаром свидетельствует о согласии указанной организации с причиненным вредом. Указывает также, что суд неверно исходил из наличия вины М.В. в пожаре, поскольку установлено, что возгорание произошло в северо-восточной части дома от перебоя режима передачи тока в сеть, в то время как М.В. не имел возможности регулировать подачу тока в дом. Указывает, что суд ошибочно сослался отсутствие разрешения на строительство веранды, поскольку в техническом паспорте веранда значится как вспомогательная пристройка. Ссылаясь на необходимость установления размера подлежащих возмещению убытков, просит решение отменить, принять по делу новое решение о взыскании с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия и Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Республики Чувашия, Пензенской области причиненного ущерба в размере 3 282 215 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика М.В. - К.П.Н. также считает решение незаконным, указывая на то, что судом в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ненадлежащим образом были разъяснены обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами по делу. Ссылается на необоснованное не назначение по делу судебной пожарно-технической экспертизы, выражая несогласие с имеющимся в материалах дела техническим заключением от 13 октября 2022 г., которое составлено с многочисленными нарушениями. Указывает на вероятностный вывод эксперта о том, что очаг пожара находится в северо-восточной части здания, и невозможность определить конкретный вид пожароопасного режима работы. Кроме того указывает, что экспертом при проведении экспертизы исследовались объекты, природа происхождения которых неизвестна. Считает, что суд необоснованно посчитал правоотношения между ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия и М.В. социальным наймом, указывая, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является собственник имущества. Ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального закона, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения МТУ Росимущества в Республике Мордовия, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на вышеназванные апелляционные жалобы представители ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия и УФСИН России по Республике Мордовия Т.В. и А.Н.Н. считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

В судебное заседание истец Б.М., ее представители С., Б.А.Г., ответчик М.В., его представитель Б.Г., представитель ответчика - МТУ Росимущества в Республике Мордовия, представитель третьего лица - ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Б.М. - адвоката Мальцевой Л.В., представителя ответчика М.В. - К.П.В., представителей ответчиков - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия и Федеральной службы исполнения наказаний И. и А.Н.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Б.М. <дата> была принята на работу в Учреждение ЖХ-385/5 и служила непрерывной в уголовно-исполнительной системе Минюста России по <дата>.

Указанное обстоятельство установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 2 августа 2017 г., из которого также следует, что до 2004 г. Б.М. состояла в <данные изъяты>) на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения.

Согласно списку очередности граждан на получение, расширение и улучшение жилищных условий по Учреждению ЖХ-385/5 на 2002 г. под номером 14 значится Б.М., состав семьи 4 человека, дата подачи заявления о постановке на учет - <дата>

Аналогичные сведения содержатся в списке очередности граждан на получение, расширение и улучшение жилищных условий по учреждению ЖХ-385/5 на 2003 г., где Б.М. значится под номером 13.

Из протокола заседания жилищной комиссии Учреждения ЖХ-385/5 от 17 марта 2003 г. <N> следует, что произведено распределение здания бывшей средней школы, расположенной по адресу: <адрес>, под жилые квартиры, при этом комиссией постановлено выделить Б.М. квартиру площадью 60 кв. м.

Протоколом заседания жилищной комиссии Учреждения ЖХ-385/5 <N> от <дата> постановлено считать недействительным протокол от <дата> <N>, повторно принято решение о распределении здания бывшей средней школы под жилые квартиры, комиссией постановлено выделить Бобрик квартиру площадью 60 кв. м (л.д. 9-14, 15, 16-17, 18, 95-97,102-104 т. 1).

Согласно акту проверки жилищных условий от 1 марта 2017 г. в <адрес> по адресу: <адрес> проживает Б.М. Занимаемое жилое помещение является квартирой, состоящей из 3 комнат общей площадью 80, 1 кв. м.

До 2015 г. здание школы находилось на балансе ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия (изначально ГУП Учреждение ЖХ-385-5, затем ФБУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия) как нежилое помещение, с апреля 2015 г. является федеральной собственностью и числится на балансе ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия как жилое помещение "многоквартирный жилой дом" (л.д. 90-94, 109-112, 134, 135 т. 1).

М.В. с <дата> по <дата> проходил службу в уголовно-исполнительной системе.

До 2005 г. М.В. состоял в Учреждении ЖХ-385/5 (в настоящее время ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия) на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения.

На основании протокола заседания жилищно-бытовой комиссии Учреждения ЖХ-385/5 от 16 июня 2004 г. <N> ФИО2 в здании бывшей средней школы, расположенной по адресу: <адрес>, выделена квартира (л.д. 95-97 т. 1).

Распоряжением Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области от <дата> <N>-р, право оперативного управления ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия на объект недвижимости - многоквартирный дом, расположенный по адресу: ФИО3, <адрес> <адрес>, прекращено, названный объект недвижимости преобразован на следующие объекты недвижимости:

- квартиру общей площадью 49,6 кв. м, кадастровый <N>, адрес: ФИО3, <адрес>, <адрес>;

- квартиру общей площадью 72,0 кв. м, кадастровый <N>, адрес: ФИО3, <адрес>;

- квартиру общей площадью 73,0 кв. м, кадастровый <N>, адрес: ФИО3, <адрес>;

- квартиру общей площадью 129,9 кв. м, кадастровый <N>, адрес: ФИО3, <адрес>;

- квартиру общей площадью 88,9 кв. м, кадастровый <N>, адрес: ФИО3, <адрес>;

- квартиру общей площадью 80,0 кв. м, кадастровый <N>, адрес: ФИО3, <адрес>;

- квартиру общей площадью 97,6 кв. м, кадастровый <N>, адрес: ФИО3, <адрес>.

Указанные объекты недвижимости закреплены на праве оперативного управления за ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия (л.д. 109-110, т. 1).

Занимаемая М.В. квартира по указанному адресу значится под номером <N>, что не оспаривалось никем из участвующих в деле лиц.

Из технического паспорта на одноэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ФИО3, <адрес>, следует, что общая площадь <адрес> составляет 80,0 кв. м, квартира состоит из трех жилых комнат, санузла, коридора, кухни, прихожей. <адрес> составляет 97, 6 кв. м, квартира состоит из трех жилых комнат, коридора, ванной, туалета, прихожей, кухни, котельной (л.д. 113-129 т. 1).

14 сентября 2022 г. в спорном многоквартирном доме произошел пожар, в результате которого огнем уничтожены <адрес>, в которой проживали М.В., М.Т., М.Д., М.Д. и имущество, а также повреждены <адрес>, в которой проживала Б.М. и уничтожено имущество; <адрес>, в которой проживала А.Н.В., и уничтожено имущество; <адрес>, в которой проживали Б.Т., Б.С., Б.А.С., Б.Д., и имущество; <адрес>, в которой проживали Н.Т., Н.В.; <адрес>, в которой проживали У.А., У.С., У.М. (л. д. 106, т. 1).

Постановлением старшего дознавателя Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Зубово-Полянского, Торбеевского и Атюрьевского муниципальных районов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Мордовия А.В. от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре, поступившему от диспетчера ПСЧ-14 Т.Е., по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 81-89, т. 1).

Из указанного постановления должностного лица Отдела надзорной деятельности и профилактической работы следует, что объектом пожара является жилой многоквартирный дом "П" образной формы, представляющий собой здание 1960 года постройки. С внешней стороны дома термические повреждения наблюдаются в большей степени в месте нахождения квартир <N> и <N> в виде уничтоженных огнем деревянных террас, уничтоженной пристройки из керамического кирпича <адрес> поврежденной пристройки из пеноблока <адрес>. В ходе динамического осмотра уничтоженной веранды квартир <N> и <N> установлено, что наибольшая степень выгорания деревянных конструкций наблюдается в северо-западной части, где осуществляется вход в <адрес>. По результатам осмотра места происшествия, а также исходя из пояснений очевидцев, установлено, что возгорание произошло в месте расположения веранды <адрес>, затем распространилось на кровлю квартир <N> и <N>.

Согласно выводам технического заключения Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Мордовия от 13 октября 2022 г. N 126 на медном многопроволочном трехжильном электропроводе выявлены протекания аварийного пожароопасного режима работы - разрушение проводника произошло в результате термического проявления сверхтока. Очаговая зона находится в северо-восточной части тесовой веранды. Наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючих материалов от источников зажигания, связанных с аварийным пожароопасным режимом работы электросети - термическим проявлением сверхтока (л.д. 174-199, т. 1).

Из описательной части технического заключения следует, что с внешней стороны жилого дома, являющегося объектом пожара, повреждения представлены в виде полного выгорания горючих конструкций кровли в юго-восточной части жилого дома, где расположены <адрес> <N>. По мере удаления от данного места степень выгорания сгораемых конструкций кровли жилого дома последовательно снижается в западном направлении. Внутри квартир <N> и <N> степень выгорания отделочных материалов снижается по мере удаления от входных дверей в западном направлении. При этом горючие конструкции отделочных материалов в большей степени выгорели в <адрес> по сравнению с квартирой <N>, что указывает на направленность распространения горения из <адрес>. Внутри <адрес> подшивка чердачного перекрытия выгорела по всей площади, деревянные балки сохранились и переуглены, в <адрес> - в помещении кухни со стороны при <адрес>. При этом наибольшая степень переугливания деревянных балок сосредоточена в помещении прихожей <адрес> со стороны веранды. Отделка стен указанных помещений в большей степени выгорела по стенам, расположенным с восточной и северной сторон, т.е. со стороны веранды. Данные термические повреждения указывают на направленность распространения горения со стороны веранды на жилые помещения квартир <N> и <N>. Наибольшие термические повреждения наблюдаются в северо-восточной части веранды в виде полного выгорания деревянных конструкций, осыпания штукатурного слоя внешних стен прихожей. По мере продвижения от указанной зоны в сторону входной двери <адрес> степень выгорания деревянных конструкций веранды снижается (л. д. 181-182 т. 1).

Согласно выводам заключения судебной оценочной и строительно-технический экспертизы от <дата> <N>, проведенной ООО "Титул", стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ФИО3, <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 2 362 057 руб., стоимость имущества, уничтоженного в результате пожара в указанной квартире по состоянию на <дата>, составляет 920 158 руб.

В соответствии с техническими заключениями публично-правовой компании "Роскадастр" от 26 декабря 2022 г. жилые помещения (квартиры N <N>), расположенные по адресу: <адрес>, находятся в аварийном состоянии, представляют угрозу для жизни и здоровью граждан, дальнейшая их эксплуатация является невозможной.

13 июля 2023 г. УФСИН России по Республике Мордовия на основании статьи 11 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" и приказа ФСИН России от 17 августа 2017 г. N 816 "Об утверждении Порядка согласования ФСИН России решения о списании федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за учреждениями, непосредственно подчиненными ФСИН России, федеральными государственными унитарными предприятиями ФСИН России, территориальными органами ФСИН России и подчиненными им учреждениями" в адрес начальника Управления капитального строительства, недвижимости, эксплуатации и ремонта ФСИН России направлены соответствующие документы для рассмотрения вопроса списания с баланса ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия объекта недвижимости "квартиры", расположенной по адресу: ФИО3, <адрес>, <адрес>

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статья 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, установив, что очаг пожара находится в тесовой веранде, принадлежащей М.В., который ненадлежащим образом исполнял обязанности по обеспечению пожарной безопасности строения, допустив возникновение аварийного пожароопасного режима работы электропроводки, постановил решение о взыскании с него в пользу истца суммы материального ущерба в виде стоимости уничтоженного в результате пожара и находившегося в квартире Б.М. движимого имущества, снизив его размер на основании части 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации с 920 158 рублей до 600 000 рублей, не установив правовых оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта уничтоженной огнем квартиры, при этом в удовлетворении исковых требований, предъявленных Б.М. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия", Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл и Пензенской области, Федеральной службе исполнения наказаний отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных обстоятельствах дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что занимаемое М.В. жилое помещение находится в собственности Российской Федерации и передано в оперативное управление учреждению уголовно-исполнительной системы, которым ранее названное жилое помещение было предоставлено М.В. по месту работы в связи с улучшением жилищных условий, в связи с чем он в силу положений статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" является ответственным квартиросъемщиком, в безвозмездном пользовании которого находилась <адрес>, и именно на него подлежит возложению ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

По указанным основаниям доводы апелляционных жалоб представителя истца Б.М. - адвоката Мальцевой Л.В. и представителя ответчика М.В. - К.П.Н. о необходимости взыскания суммы материального ущерба с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия и Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Республики Чувашия, Пензенской области и отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба с М.В. судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо нарушений правил пожарной безопасности со стороны Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Республики Чувашия, Пензенской области и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия допущено не было, и в материалах дела таких доказательств не содержится, напротив, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции М.В., пристрой, являющийся очагом пожара, строил он собственными силами, и для проведения в нем электричества он нанимал электриков, а потому именно он обязан был обеспечивать надлежащее содержание и безопасное состояние электропроводки, чего им сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика М.В. - К.П.Н. со ссылкой на вероятностный вывод эксперта о том, что очаг пожара находится в северо-восточной части здания, и невозможность определить конкретный вид пожароопасного режима работы, а также о том, что при проведении экспертизы исследовались объекты, природа происхождения которых неизвестна, судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные, поскольку допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции эксперт М.С., проводивший пожарно-техническую экспертизу, пояснил, что в рассматриваемом случае им в ходе исследования объектов, изъятых с места пожара, которые он видел в очаговой зоне пожара при осмотре места происшествия, были установлены признаки, характерные для протекания сверхтока - перегрузки в результате короткого замыкания, при этом им достоверно установлено, что очаговой зоной пожара являлась терасса <адрес>, о чем им указано в техническом заключении.

Не заслуживают внимания судебной коллегии и доводы апелляционной жалобы представителя истца Б.М. - адвоката Мальцевой Л.В. о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Б.М. стоимости затрат и работ на приведение квартиры в пригодное для проживания жилое помещение, поскольку из существа предъявленных исковых требований следует, что ею заявлялось о взыскании в ее пользу стоимости строительно-монтажных работ и материалов для производства восстановительного ремонта <адрес> сумме 2 266 412 рублей 03 коп., и стоимости ущерба, причиненного в результате пожара товарно-материальным ценностям, в размере 735 751 рубль 60 коп., в подтверждение чего представлены соответствующие экспертные заключения.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате пожара квартиры взысканию в пользу Б.М. не подлежит, поскольку соответствующее жилое помещение ей на праве собственности не принадлежало, а фактически находилось в ее безвозмездном пользовании, при этом квартира полностью уничтожена огнем, является аварийной и использованию в качестве жилого помещения не подлежит, в связи с чем учреждением уголовно-исполнительной системы рассматривается вопрос о снятии ее с баланса.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

В рассматриваемом случае исковые требования о взыскании в пользу Б.М. стоимости затрат и работ на приведение предоставленного ей учреждением уголовно-исполнительной системы нежилого помещения в пригодное для проживания жилое помещение - квартиру ею не предъявлялись, и суд первой инстанции обоснованно разрешил возникший спор заявленным требованиям, при этом оснований для выхода за их пределы у суда первой инстанции не имелось, имея в виду, что принятие решения по основанию, по которому истцом требования не заявлялись, действующим гражданским процессуальным законом не предусмотрено.

Иные доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене постановленного решения быть не могут, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, они повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б.М. - адвоката Мальцевой Л.В. и представителя ответчика М.В. - К.П.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 06 июня 2024 г.

Судья Е.Я. Дубровина