Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.,

судей Ерохиной И.В., Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.М. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия", Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл и Пензенской области, Федеральной службе исполнения наказаний, М.В., о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром,

по кассационным жалобам Б.М., М.В.,

на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М., судебная коллегия

Б.М. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (далее - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия), Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Республике Чувашия и Пензенской области, требования которого мотивировала тем, что в 2003 году работникам учреждения уголовно-исполнительной системы для реконструкции под жилые помещения было предоставлено здание школы по адресу: <адрес> В результате проведенных работ по реконструкции в указанном здании образовалось несколько квартир, и оно переведено из статуса "нежилое" в "жилое", при этом в ее пользовании находилась квартира N 7. 14 сентября 2022 года по указанному адресу произошел пожар, в результате чего указанная квартира и находящееся в ней имущество уничтожены огнем. Общая стоимость причиненного материального ущерба составляет 3 002 163 рубля 63 копейки, из которых 2 266 412 рублей 03 копейки - стоимость строительно-монтажных работ и материалов для производства восстановительного ремонта жилого помещения, 735 751 рубль 60 копеек - рыночная стоимость ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям в результате пожара и последствий его тушения.

С учетом увеличения исковых требований просила взыскать с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия и Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Республики Чувашия, Пензенской области в солидарном порядке сумму материального ущерба в общем размере 3 282 215 рублей, расходы по проведению комплексной строительно-оценочной и технической судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 9 января 2023 года к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен М.В.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 сентября 2023 года исковые требования Б.М. удовлетворены частично.

С М.В. в пользу Б.М. взыскана сумма материального ущерба в размере 600 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковые требования Б.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 мая 2024 года решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Б.М., М.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Б.М. просит об отмене решения Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 сентября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 мая 2024 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судами неправильно установлен размер, подлежащих возмещению убытков, без учета всех обстоятельств дела.

М.В. в кассационной жалобе просит об отмене решения Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 сентября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 мая 2024 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что он не является лицом, причинившим вред.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.М. 1 октября 1994 года была принята на работу в Учреждение ЖХ-385/5 и служила непрерывно в уголовно-исполнительной системе Минюста России по 6 мая 2016 года.

Указанное обстоятельство установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 2 августа 2017 года, из которого также следует, что до 2004 года Б.М. состояла в Учреждении ЖХ-385/5 (в настоящее время ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия) на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения.

Согласно списку очередности граждан на получение, расширение и улучшение жилищных условий по Учреждению ЖХ-385/5 на 2002 года под номером 14 значится Б.М., состав семьи 4 человека, дата подачи заявления о постановке на учет - 7 сентября 1993 года.

Аналогичные сведения содержатся в списке очередности граждан на получение, расширение и улучшение жилищных условий по учреждению ЖХ-385/5 на 2003 года, где Б.М. значится под номером 13.

Из протокола заседания жилищной комиссии Учреждения ЖХ-385/5 от 17 марта 2003 года N 34 следует, что произведено распределение здания бывшей средней школы, расположенной по адресу: <адрес>, под жилые квартиры, при этом комиссией постановлено выделить Б.М. квартиру площадью 60 кв. м.

Протоколом заседания жилищной комиссии Учреждения ЖХ-385/5 от 16 июня 2004 года N 41 постановлено считать недействительным протокол от 17 марта 2003 года N 34, повторно принято решение о распределении здания бывшей средней школы под жилые квартиры, комиссией постановлено выделить Бобрик квартиру площадью 60 кв. м.

Согласно акту проверки жилищных условий от 1 марта 2017 года в квартире N 6 по адресу: <адрес> проживает Б.М. Занимаемое жилое помещение является квартирой, состоящей из 3 комнат общей площадью 80,1 кв. м.

До 2015 года здание школы находилось на балансе ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия (изначально ГУП Учреждение ЖХ-385-5, затем ФБУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия) как нежилое помещение, с апреля 2015 года является федеральной собственностью и числится на балансе ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия как жилое помещение "многоквартирный жилой дом".

М.В. с 5 сентября 1997 года по 31 октября 2018 года проходил службу в уголовно-исполнительной системе.

До 2005 года М.В. состоял в Учреждении ЖХ-385/5 (в настоящее время ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия) на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения.

На основании протокола заседания жилищно-бытовой комиссии Учреждения ЖХ-385/5 от 16 июня 2004 года N 41 М.В. в здании бывшей средней школы, расположенной по адресу: <адрес> выделена квартира.

Распоряжением Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области от 15 октября 2019 года N 13-642-р, право оперативного управления ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия на объект недвижимости - многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекращено, названный объект недвижимости преобразован на объекты недвижимости - квартиры, которые закреплены на праве оперативного управления за ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия.

Занимаемая М.В. квартира по указанному адресу значится под N 7, что не оспаривалось никем из участвующих в деле лиц.

Из технического паспорта на одноэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> следует, что общая площадь квартиры N 6 составляет 80 кв. м, квартира состоит из трех жилых комнат, санузла, коридора, кухни, прихожей. Общая площадь квартиры N 7 составляет 97,6 кв. м, квартира состоит из трех жилых комнат, коридора, ванной, туалета, прихожей, кухни, котельной.

14 сентября 2022 года в спорном многоквартирном доме произошел пожар, в результате которого огнем уничтожены квартира N 7, в которой проживали М.В., М.Т., М.Д., М.Д., и имущество, а также повреждены квартира N 6, в которой проживала Б.М., и уничтожено имущество, квартира N 5, в которой проживала А.Н., и уничтожено имущество, квартира N 4, в которой проживали Б.Т., Б.С., Б.А., Б.Д., уничтожено имущество, квартира N 3, в которой проживали Н.Т., Н.В., квартира N 2, в которой проживали У.А., У.С., У.М.

Постановлением старшего дознавателя Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Зубово-Полянского, Торбеевского и Атюрьевского муниципальных районов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Мордовия А.В. от 14 октября 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре, поступившему от диспетчера ПСЧ-14 Т., по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления должностного лица Отдела надзорной деятельности и профилактической работы следует, что объектом пожара является жилой многоквартирный дом "П" образной формы, представляющий собой здание 1960 года постройки. С внешней стороны дома термические повреждения наблюдаются в большей степени в месте нахождения квартир N 7 и N 6 в виде уничтоженных огнем деревянных террас, уничтоженной пристройки из керамического кирпича квартиры N 7 и поврежденной пристройки из пеноблока квартиры N 6. В ходе динамического осмотра уничтоженной веранды квартир N 7 и N 6 установлено, что наибольшая степень выгорания деревянных конструкций наблюдается в северо-западной части, где осуществляется вход в квартиру N 7. По результатам осмотра места происшествия, а также исходя из пояснений очевидцев, установлено, что возгорание произошло в месте расположения веранды квартиры N 7, затем распространилось на кровлю квартир N 7 и N 6.

Согласно выводам технического заключения Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Мордовия от 13 октября 2022 года N 126 на медном многопроволочном трехжильном электропроводе выявлены протекания аварийного пожароопасного режима работы - разрушение проводника произошло в результате термического проявления сверхтока. Очаговая зона находится в северо-восточной части тесовой веранды. Наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючих материалов от источников зажигания, связанных с аварийным пожароопасным режимом работы электросети - термическим проявлением сверхтока.

Из описательной части технического заключения следует, что с внешней стороны жилого дома, являющегося объектом пожара, повреждения представлены в виде полного выгорания горючих конструкций кровли в юго-восточной части жилого дома, где расположены квартиры N 6 и N 7. По мере удаления от данного места степень выгорания сгораемых конструкций кровли жилого дома последовательно снижается в западном направлении. Внутри квартир N 6 и N 7 степень выгорания отделочных материалов снижается по мере удаления от входных дверей в западном направлении. При этом горючие конструкции отделочных материалов в большей степени выгорели в квартире N 7 по сравнению с квартирой N 6, что указывает на направленность распространения горения из квартиры N 7 в квартиру N 6. Внутри квартиры N 7 подшивка чердачного перекрытия выгорела по всей площади, деревянные балки сохранились и переуглены, в квартире N 6 - в помещении кухни со стороны при квартире N 7. При этом наибольшая степень переугливания деревянных балок сосредоточена в помещении прихожей квартиры N 7 со стороны веранды. Отделка стен указанных помещений в большей степени выгорела по стенам, расположенным с восточной и северной сторон, т.е. со стороны веранды. Данные термические повреждения указывают на направленность распространения горения со стороны веранды на жилые помещения квартир N 6 и N 7. Наибольшие термические повреждения наблюдаются в северо-восточной части веранды в виде полного выгорания деревянных конструкций, осыпания штукатурного слоя внешних стен прихожей. По мере продвижения от указанной зоны в сторону входной двери квартиры N 6 степень выгорания деревянных конструкций веранды снижается.

В соответствии с техническими заключениями публично-правовой компании "Роскадастр" от 26 декабря 2022 года жилые помещения (квартиры N N 5, 6, 7), расположенные по адресу: <адрес> находятся в аварийном состоянии, представляют угрозу для жизни и здоровью граждан, дальнейшая их эксплуатация является невозможной.

13 июля 2023 года УФСИН России по Республике Мордовия на основании статьи 11 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" и приказа ФСИН России от 17 августа 2017 года N 816 "Об утверждении Порядка согласования ФСИН России решения о списании федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за учреждениями, непосредственно подчиненными ФСИН России, федеральными государственными унитарными предприятиями ФСИН России, территориальными органами ФСИН России и подчиненными им учреждениями" в адрес начальника Управления капитального строительства, недвижимости, эксплуатации и ремонта ФСИН России направлены соответствующие документы для рассмотрения вопроса списания с баланса ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия объекта недвижимости "квартиры", расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена оценочная, стоительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Титул".

Согласно выводам эксперта от 21 августа 2023 года N 523/2023 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Республика <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 2 362 057 рублей, стоимость имущества, уничтоженного в результате пожара в указанной квартире по состоянию на 14 сентября 2022 года составляет 920 158 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", с учетом разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, установив, что очаг пожара находится в тесовой веранде, принадлежащей М.В., который ненадлежащим образом исполнял обязанности по обеспечению пожарной безопасности строения, допустив возникновение аварийного пожароопасного режима работы электропроводки, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба истцу, причиненного пожаром, на М.В., взыскал в пользу истца сумму материального ущерба в виде стоимости уничтоженного в результате пожара и находившегося в квартире движимого имущества, снизив его размер на основании части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с 920 158 рублей до 600 000 рублей, не установив правовых оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта уничтоженной огнем квартиры.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных Б.М. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия", Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл и Пензенской области, Федеральной службе исполнения наказаний судом первой инстанции отказано.

Судом первой инстанции отказано истцу во взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 28 000 рублей, которое не было положену в основу решения суда в связи с истечением на дату его проведения сроков действия сертификатов соответствия судебных экспертов.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы Б.М., М.В., содержащиеся в апелляционных жалобах, в том числе о том, что ущерб подлежал взысканию с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия и Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, республике Марий Эл, Республдики Чувашия, Пензенской области как несостоятельные, поскольку каких-либо нарушений правил пожарной безопсности со стороны данных овтетчиков допущено не было, и таких докзаательств в материалах дела не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что занимаемое М.В. жилое помещение находится в собственности Российской Федерации и передано в оперативное управление учреждению уголовно-исполнительной системы, которым ранее названное жилое помещение было предоставлено М.В. по месту работы в связи с улучшением жилищных условий, в связи с чем он в силу положений статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" является ответственным квартиросъемщиком, в безвозмездном пользовании которого находилась квартира N 7, и именно на него подлежит возложению ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Отклоняя доводы жалобы М.В. о вероятностном выводе эксперта о том, что очаг пожара находится в северо-восточной части здания, и невозможность определения конкретного вида пожароопасного режима работы, а также о том, что при проведении экспертизы исследовались объекты, природа происхождения которых неизвестна, суд апелляционной инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае экспертом в ходе исследования объектов, изъятых с места пожара, которые он видел в очаговой зоне пожара при осмотре места происшествия, были установлены признаки, характерные для протекания сверхтока - перегрузки в результате короткого замыкания, при этом достоверно установлено, что очаговой зоной пожара являлась терасса квартиры N 7, о чем экспертом указано в техническом заключении.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае исковые требования о взыскании в пользу Б.М. стоимости затрат и работ на приведение предоставленного ей учреждением уголовно-исполнительной системы нежилого помещения в пригодное для проживания жилое помещение - квартиру ею не предъявлялись, и суд первой инстанции обоснованно разрешил возникший спор заявленным требованиям, при этом оснований для выхода за их пределы у суда первой инстанции не имелось, имея ввиду, что принятие решения по основанию, по которому истцом требования не заявлялись, действующим гражданским процессуальным законом не предусмотрено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационных жалоб судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Все доводы кассационных жалоб, повторяющие позицию, занимаемую истцом и ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие заявителей кассационных жалоб с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 мая 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Б.М., М.В., - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 9 октября 2024 года.