Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Прониной А.В.,

судей Балашовой Т.А., Паксимади Л.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С. - П. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований С. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия о признании незаконными служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения истца С. и его представителя П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Е., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

С. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее - ГУ МЧС России по Республике Хакасия) о признании незаконными материалов служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Требования мотивировал тем, что проходит службу в должности заместителя начальника отряда - начальника 2 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы Государственного пожарного надзора. По результатам служебной проверки приказом от ДД.ММ.ГГГГ N к нему применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужила ненадлежащая организация несения караульной и патрульной службы в месте отсутствия заборного ограждения со стороны помещений учебного пункта 1 пожарно-спасательного отряда. Считал применение к нему меры дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку он неоднократно указывал руководству на данные недостатки, при этом представителем нанимателя нарушен порядок проведения служебной проверки, а также сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. Просил признать незаконными материалы служебной проверки, приказ начальника ГУ МЧС России по Республике Хакасия N от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении него дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании представитель истца П. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Е. исковые требования не признала, поскольку факт совершения С. дисциплинарного проступка в ходе проведения служебной проверки нашел свое подтверждение. С., как начальником подразделения, контроль несения караульной службы осуществлялся не в полной мере, в том числе в период проведения проверки антитеррористической защищенности. Полагала, что наложенное взыскание является справедливым и соразмерным характеру совершенного дисциплинарного проступка.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца С., представителя третьего лица Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Хакасия.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласен представитель истца П.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что отсутствие части заборного ограждения на территории режимного объекта не является виной истца, поскольку данные обстоятельства возникли вследствие недостатка финансирования. Настаивает на том, что ответчиком нарушен порядок, срок проведения служебной проверки, а также срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Полагает, что суд первой инстанции не указал нормативный акт, нарушение которого повлекло применение в отношении истца меры дисциплинарной ответственности.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Е. выражает согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы, урегулированы Федеральным законом от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23.05.2016 N 141-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12, пункту 8 части 1 статьи 13 Федерального закона N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямого руководителя (начальника), непосредственного руководителя (начальника), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого руководителя (начальника) или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации. При осуществлении служебной деятельности сотрудник федеральной противопожарной службы должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона N 141-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника федеральной противопожарной службы в соответствии со статьями 48, 49 и 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника федеральной противопожарной службы, контрактом, а также приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 46 Федерального закона N 141-ФЗ).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 48 Федерального закона N 141-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона N 141-ФЗ на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе; 6) увольнение со службы в федеральной противопожарной службе.

Дисциплинарные взыскания на сотрудников федеральной противопожарной службы налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, за исключением перевода на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе сотрудника, замещающего должность в федеральной противопожарной службе, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (часть 3 статьи 51 Федерального закона N 141-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 51 Федерального закона N 141-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника федеральной противопожарной службы, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 53 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона N 141-ФЗ).

О наложении на сотрудника федеральной противопожарной службы дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя. Дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора могут объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания или со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9 статьи 51 Федерального закона N 141-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 53 Федерального закона N 141-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно части 3 статьи 53 Федерального закона N 141-ФЗ, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника федеральной противопожарной службы должны быть приняты меры, направленные на объективное и всестороннее установление: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в федеральной противопожарной службе.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через тридцать дней со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника федеральной противопожарной службы, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 53 Федерального закона N 141-ФЗ).

В случае выявления в ходе служебной проверки обстоятельств, влияющих на объективность результатов служебной проверки, руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченный руководитель, принявшие решение о проведении служебной проверки, могут продлить срок ее проведения, но не более чем на 30 дней (часть 5 статьи 53 Федерального закона N 141-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 53 Федерального закона N 141-ФЗ результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

В соответствии с правилами части 8 статьи 53 Федерального закона N 141-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 9 статьи 53 Федерального закона N 141-ФЗ).

Как следует из материалов дела, С. проходит службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы в ГУ МЧС России по Республике Хакасия в должности заместителя начальника отряда - начальника 2 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы безопасности России по Республике Хакасия (далее - УФСБ России по Республике Хакасия) проводилась проверка мер антитеррористической защищенности на объектах (территориях) ГУ МЧС России по Республике Хакасия.

ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МЧС России по Республике Хакасия поступило представление начальника УФСБ России по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших реализации угроз безопасности Российской Федерации, в соответствии с которым при изучении эффективности системы мер антитеррористической защищенности объекта - административного здания 2 пожарно-спасательной части установлено нарушение пункта 53 Порядка организации деятельности профессиональных аварийно-спасательных формирований МЧС России, выполняющих поисково-спасательные работы, утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно на объекте не обеспечивается пропускной режим, допускается бесконтрольное перемещение посетителей на объекте, не производится досмотр сумок, пакетов, портфелей, иной ручной клади посетителей (л.д. 47-48).

На основании приказа первого заместителя начальника Главного управления N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя начальника отряда - начальника 2 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС С. была проведена служебная проверка (л.д. 41).

Согласно заключению о результатах служебной проверки, утвержденному начальником ГУ МЧС России по Республике Хакасия ДД.ММ.ГГГГ, заместитель начальника отряда - начальник 2 ПСЧ майор внутренней службы С. в период проведения УФСБ России по Республике Хакасия проверки находился на рабочем месте. О возможном прибытии специалистов УФСБ России по Республике Хакасия в телефонном режиме (по сотовому телефону) начальником отдела оперативного планирования, противодействия терроризму и обеспечения антитеррористической защищенности подполковником внутренней службы ФИО7 были проинформированы все руководители объектов (территории) Главного управления ответственные за обеспечение антитеррористической защищенности Главного управления, в том числе и С. Ориентировочно в 16 час. 10 мин. в кабинет С. сотрудник УФСБ России по Республике Хакасия пронес и положил на рабочий стол тест-предмет. Проникновение данного сотрудника на территорию комплекса зданий и сооружений 2 ПСЧ произошло с неогороженной стороны, он был одет в гражданскую одежду. Комиссией учтены пояснения С., согласно которым в момент проникновения одного из сотрудников УФСБ России по Республике Хакасия к нему в кабинет и оставление на рабочем столе тест-предмета, он отсутствовал у себя в кабинете и готовился к занятиям в теплодымокамере. Одновременно двумя другими сотрудниками УФСБ России по РХ, имевшими при себе тест-предметы, была предпринята попытка прохода на территорию через контрольно-пропускной пункт (далее - КПП) 2 ПСЧ, где они, после нескольких предупреждений, были остановлены дежурным по КПП пожарным 2 ПСЧ ФИО10 Полагал, что проникновение к нему в кабинет посторонних лиц стало возможным в связи недостатком инженерно-технической укрепленности комплекса зданий и сооружений 2 ПСЧ - отсутствие более 250 метров забора по периметру со стороны помещений учебного пункта 1 ПСО, жилых помещений и помещений, в которых располагаются служебные помещения личного состава 1 ПСО (входят в комплекс зданий и сооружений 2 ПСЧ). Комиссия пришла к выводу, что С., как руководителем объекта Главного управления, не был организован, решен и проконтролирован вопрос по реализации комплекса режимных мер, направленных на организацию и контроль несения караульной службы, предполагающих соблюдение и обеспечение безопасности функционирования объекта с учетом имеющихся недостатков в инженерно-технической укрепленности, возможность предотвращения проникновения посторонних лиц путем запирания входных дверей в служебные помещения комплекса зданий и сооружений 2 ПСЧ, не требующий дополнительного выделения финансовых средств. Данные факты свидетельствуют о том, что С., являясь руководителем объекта 2 ПСЧ, соответственно, должностным лицом, ответственным за антитеррористическую защищенность на вверенном ему объекте, обладая информацией о возможных действиях со стороны сотрудников УФСБ России по Республике Хакасия, не принял дополнительных мер к обеспечению антитеррористической защищенности, допустил проникновение на объект постороннего лица в комплекс зданий и сооружений 2 ПСЧ, тем самым совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении законодательства Российской Федерации, ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямого руководителя (начальника), непосредственного руководителя (начальника). Принимая во внимание характер допущенного нарушения, обстоятельства его совершения, позицию должностного лица, в отношении которого проводится служебная проверка, относительно предмета проверки, данные, характеризующие личность С. и результаты его служебной деятельности, предшествующие проведению служебной проверки, наличие у него 60 поощрений и действующего дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение сроков сообщения о происшествии с подчиненным личным составом, комиссия полагала достаточным применение к С. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора (л.д. 6-9).

С заключением о результатах служебной проверки С. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

Приказом начальника ГУ МЧС России по Республике Хакасия N от ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении законодательства Российской Федерации, ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямого руководителя (начальника), непосредственного руководителя (начальника) на С. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора (л.д. 5).

Обращаясь в суд с настоящим иском, С. указывает на отсутствие в его действиях дисциплинарного проступка, а также на нарушение ответчиком порядка и срока проведения служебной проверки, срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 35 Должностного регламента заместителя начальника отряда - начальника 2 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Республике Хакасия, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, с которым С. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, на него возложена обязанность организации и контроля несения караульной службы (боевого дежурства).

Пунктом 3 Устава подразделений пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Устав), начальник подразделения отнесен к должностным лицам подразделения, осуществляющим караульную службу.

Несение караульной службы дежурным караулом подразделения осуществляется непрерывно в течение рабочего дня (суток) (пункт 7 Устава).

Осуществление боевого дежурства среди прочих предусматривает проведение мероприятий по обеспечению охраны помещений и территории подразделения (внутренний наряд) (пункт 13 Устава).

Кроме того, Уставом на начальника подразделения возложены обязанности: организовать и контролировать несение караульной службы; обеспечивать разработку, ведение, своевременную корректировку и обновление, отработку и хранение служебной документации; анализировать деятельность личного состава подразделения при несении караульной службы; усиливать караульную службу, а также вносить коррективы в ее организацию, временно изменяя дислокацию постов, дозоров, профилактических участков и секторов; осуществлять контроль за организацией пропускного режима в подразделении (пункт 32 Устава).

Также начальник подразделения наделен полномочиями по определению порядка охраны служебных помещений подразделения на время выезда дежурного караула на проведение боевых действий по тушению пожаров (пункт 72 Устава).

Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден Порядок организации деятельности профессиональных аварийно-спасательных формирований МЧС России, выполняющих поисково-спасательные работы.

Согласно пункту 53 Порядка, охрана, пропускной и внутриобъектовый режимы, а также мероприятия по антитеррористической защищенности объектов (территорий) ПАСФ организуются в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, его территориальных органов и подведомственных организаций, а также формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" и приказами (инструкциями), разработанными ПАСФ в соответствии с требованиями приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N, определяющего порядок организации охраны, пропускного и внутриобъектового режимов в зданиях МЧС России, его территориальных органах и подведомственных учреждениях.

Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, его территориальных органов и подведомственных ему организаций, а также формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, предусматривают организацию и обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов, контроля за их функционированием, а также указывают на разработку и реализацию комплекса мер по выявлению, предупреждению и устранению причин неправомерного проникновения на объект, исключение бесконтрольного пребывания на объектах посторонних лиц, обучение работников объекта действиям при угрозе совершения террористического акта (пункт 17).

Руководитель объекта при получении информации об угрозе совершения террористического акта на объекте или о его совершении среди прочих принимает меры по осуществлению мероприятий по обеспечению соответствующего режима усиления противодействия терроризму в целях своевременного и адекватного реагирования на возникающие террористические угрозы, предупреждения совершения террористических актов, направленных против объекта, по оповещению находящихся на объекте лиц о возможной угрозе совершения террористического акта, усиление охраны, пропускного и внутриобъектового режимов (пункт 21 Требований к антитеррористической защищенности).

Согласно пункту 1.9 Регламента МЧС России, утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N, структурными подразделениями территориального органа являются управления, отделы, службы, отделения, группы, отряды, части и центры.

Таким образом, пожарно-спасательная часть является структурным подразделением ГУ МЧС России по Республике Хакасия и на С., как на руководителя структурного подразделения, возлагаются обязанности начальника подразделения и руководителя объекта, предусмотренные Уставом и Требованиями к антитеррористической защищенности.

В своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ получил устное распоряжение от начальника 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Хакасия подполковника внутренней службы ФИО8, что будет исполнять его обязанности в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в связи с его выездом. ДД.ММ.ГГГГ согласно графику подготовки газодымозащитников Главного управления МЧС России по Республике Хакасия и подразделений Государственной противопожарной службы на 2024 год на территории 2 пожарно-спасательной части 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Хакасия проводились практические занятия начальствующего состава в теплодымокамере в период с 15 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин. На занятия привлекался начальствующий состав Главного управления МЧС России по Республике Хакасия, имеющий права работы в непригодной для дыхания среде. Приблизительно в 16 час. 10 мин. в его кабинет, который находится в административно-жилом здании 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Хакасия, сотрудник ФСБ, в гражданской одежде, пройдя через отсутствующий на территории забор, принес и положил муляж взрывного устройства. В этот момент он отсутствовал у себя в кабинете, так как готовился к вышеуказанным занятиям в теплодымокамере. В то же время другие два сотрудника ФСБ, проходя через КПП подразделения 2 пожарно-спасательной части 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Хакасия были остановлены и не допущены на территорию постовым у фасада (дежурным по КПП) пожарным 2 пожарно-спасательной части 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Хакасия ФИО10 На первом этаже административно-жилого здания, где находятся кабинеты руководства 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Хакасия, в том числе и его кабинет, в период его отсутствия находился инженер отделения организации службы, подготовки и пожаротушения ФИО9, а также другие сотрудники, интенсивно ходившие по коридору первого этажа административно-жилого здания перед и после проведения занятий. На территории 2 пожарно-спасательной части 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Хакасия отсутствует N метров забора, есть необходимость в технических средствах видеонаблюдения надлежащего качества и объема, а также технических средств досмотра и металлообнаружения. Потребность в необходимом оборудовании, материалах и технических средствах была направлена в адрес начальника ГУ МЧС России по Республике Хакасия задолго до проверки.

Из заявления пожарного 2 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Хакасия ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. он осуществлял дневальство на КПП 2 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Хакасия. В 16 час. 10 мин. обратил внимание на то, что со стороны учебного пункта в административное здание отряда прошел гражданин, одетый в зеленую одежду. Возможности препятствовать ему, или сообщить о его проникновении у ФИО10 не было, так как со стороны учебного пункта нет преграды для въезда (входа) на территорию части, а в части отсутствовал дежурный караул (боевой выезд на пал травы). В 16 час. 20 мин. через КПП попытались пройти двое мужчин в гражданской одежде. Он сделал доклад дневального по КПП, но они не отреагировали. Пройдя без разрешения под шлагбаумом, они направились в сторону административного здания отряда. Выйдя из КПП, ФИО10 попросил их остановиться. Они вновь не отреагировали. Догнав их и преградив им путь, повторно спросил цель их визита. После чего между ними произошел диалог. Они сообщили, что идут к руководителю С. ФИО10 им сообщил, что не может их пропустить и ему нужно выписать им пропуск, сообщить об их визите и сопроводить до кабинета. Они ему предъявили удостоверения сотрудников федеральной службы безопасности. ФИО10 сказал, что не может их пропустить и предложил пройти на КПП, чтобы он мог выписать им пропуск и согласовать их визит, с чем они согласились. Поставив в известность заместителя начальника отряда-начальника 2 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Хакасия С., к КПП подошел исполняющий обязанности заместителя начальника части: старший лейтенант внутренней службы ФИО11, после чего сотрудники ФСБ представились и сказали, что у них проходят учения "антитеррор" и они проверяли их бдительность.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 подтвердил вышеуказанные пояснения. Дополнительно показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на КПП, он обратил внимание на мужчину в зеленой одежде, который шел со стороны учебного пункта в административное здание отряда. Мужчина зашел в здание и сразу вышел и ушел в том же направлении. Выходил ли кто-то за ним из здания, он не видел. Поскольку на территории части было много сотрудников МЧС, мужчина не показался ему посторонним, и он (ФИО10) не придал этому значение. О том, что мужчина в зеленой одежде зашел в здание, он (ФИО10) никому не докладывал. По инструкции он (ФИО10) должен доложить начальнику караула, но они были на выезде в тот момент. Докладывает только про тех, кто проходит через КПП, а не про тех, кто проходит по территории. Получал ли он от С. какие-либо инструкции на период проверки антитеррористической защищенности, ответить затрудняется.

Сотрудник УФСБ России по Республике Хакасия ФИО12 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ УФСБ России по Республике Хакасия проводилась проверка мер антитеррористической защищенности 2 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Хакасия. Было несколько условных террористов, двое из которых с муляжами взрывных устройств. Один прошел в административное здание и положил пакет с муляжом в кабинете, расположенном справа от входа. Однако в дальнейшем пакет был перемещен, тогда как при его обнаружении должна быть произведена эвакуация людей и организовано оцепление. В дальнейшем пакет был возвращен. Двое прошли через КПП. Дневальный вышел и пригласил их пройти на КПП, где ему был продемонстрирован макет взрывного устройства. При этом дневальный не должен был выходить из КПП, а сообщить дежурному наряду. В ходе проверок антитеррористической защищенности, прежде всего, определяется уязвимость мест дислокации руководящего состава объекта. В данном случае объектом проверки являлось административное здание 2 пожарно-спасательной части, а не территория части в целом, и само по себе наличие или отсутствие забора не влияет на то, что требования к антитеррористической защищенности здания не выполняются. Дневальный видел сотрудника ФСБ, однако никому об этом не доложил. Сотрудник беспрепятственно прошел в административное здание, дежурного на входе не было.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он был на рабочем месте, исполнял свои обязанности по базе, когда ему позвонил С., сказал, чтобы он проследовал за территорию части в районе стоянки личного транспорта сотрудников и обнаружил там черный пакет. Он прошел за территорию, нашел черный пакет с предметом (картонной коробкой) и встретился с С. Затем, на КПП он (ФИО14) передал пакет сотрудникам ФСБ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что С. допустил нарушения организации караульной службы, будучи осведомленным о проведении проверки по соблюдению требований антитеррористической защищенности, не предпринял мер по обеспечению установленных нормативно-правовыми актами требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что отсутствие части заборного ограждения на территории режимного объекта не является виной истца, поскольку данные обстоятельства возникли вследствие недостатка финансирования. Настаивает на том, что ответчиком нарушен порядок, срок проведения служебной проверки, а также срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Полагает, что суд первой инстанции не указал нормативный акт, нарушение которого повлекло применение в отношении истца меры дисциплинарной ответственности.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности (часть 10 статьи 53 Федерального закона N 141-ФЗ).

Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден Порядок проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Порядок проведения служебной проверки).

Согласно пункту 11 Порядка проведения служебной проверки, основанием для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику (руководителю) подразделения МЧС России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника или происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях (рапортах) федеральных государственных служащих и работников подразделений МЧС России, а также в публикациях средств массовой информации.

В соответствии с пунктом 12 Порядка проведения служебной проверки, служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по подразделению МЧС России о проведении служебной проверки комиссией.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через тридцать дней со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (пункт 17 Порядка проведения служебной проверки).

В случае выявления в ходе служебной проверки обстоятельств, влияющих на объективность результатов служебной проверки, должностное лицо, назначившее проверку, может продлить срок ее проведения, но не более чем на 30 дней (пункт 19 Порядка проведения служебной проверки).

Служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения (пункт 20 Порядка проведения служебной проверки).

Как указывалось выше, предписание УФСБ России по Республике Хакасия о выявленных нарушениях при проверке антитеррористической защищенности 2 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Хакасия, направлено в адрес ГУ МЧС России по Республике Хакасия ДД.ММ.ГГГГ, решение о проведении служебной проверки принято ДД.ММ.ГГГГ, проверка проведена в установленные сроки - заключение по результатам ее проведения утверждено ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует вышеприведенным нормам.

Также судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе представителя истца не содержится конкретных доводов о допущенных при проведении служебной проверки нарушениях, которые влияли бы на законность ее результатов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленные частью 6 статьи 51 Федерального закона N 141-ФЗ сроки (в течение одного месяца со дня окончания проведения служебной проверки).

Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя истца об отсутствии в решении суда ссылок на нормативные акты, за нарушение которых истец привлечен к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, поскольку в решении суда подробно приведены ссылки на Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, его территориальных органов и подведомственных ему организаций, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, возлагающие на руководителя обязанность по организации и обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов, контроля за их функционированием, исключение бесконтрольного пребывания на объектах посторонних лиц, (пункт 17).

Более того, ДД.ММ.ГГГГ исполняя обязанности начальника 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Хакасия, С. зная о предстоящей проверке вверенного ему структурного подразделения на предмет соблюдение мер антитеррористической защищенности, не предпринял надлежащих мер по обеспечению соответствующего режима усиления противодействия терроризму в целях своевременного и адекватного реагирования на возникающие террористические угрозы, предупреждения совершения террористических актов, направленных против объекта, по оповещению находящихся на объекте лиц о возможной угрозе совершения террористического акта, усиление охраны, пропускного и внутриобъектового режимов (пункт 21 Требований к антитеррористической защищенности).

Не свидетельствуют об отсутствии в действиях истца признаков дисциплинарного проступка его доводы об отсутствии ограждения территории ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Хакасия, поскольку зная о наличии данного обстоятельства, им не было предпринято усиленных мер иного характера, предотвращающих проникновение на территорию посторонних лиц.

Иных доводов, которые бы опровергали бы законность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 июля 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С. - П. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2024.