Дело N 2-153/2023 УИД 16RS0050-01-2022-008181-53
Судья Р.З. Хабибуллин

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Р.Р. Кутнаевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 К. на решение Приволжского районного суда города Казани от 27 ноября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 М. к ФИО3 Кузину о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 К. в пользу ФИО5 М. в счет возмещения причиненного ущерба 952 630 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 206 рублей, расходы на юриста в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 726 рублей 30 копеек.

Исковые требования ФИО6 М. к ФИО7 С., ФИО8 С. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения М. и его представителя А., представителя К.Л. - Ф., судебная коллегия

М. обратился в суд с иском к К.Л. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование иска указано, что 14 июня 2022 года на садовом участке истца, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар. Из справки о факте пожара N <данные изъяты> от 15 июня 2022 года и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июня 2022 года следует, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем ФИО10, которая при возникновении пожара находилась одна на соседнем земельном участке, принадлежащем ответчику. В результате пожара огнем уничтожены сарай и садовый дом, принадлежащие истцу. Согласно заключениям эксперта ФИО9, стоимость работ по демонтажу, расчистке участка, вывозу строительного мусора и возведению аналогичного объекта на дату проведения экспертизы составляет 952 630 рублей. Величина утраты товарной стоимости имущества с учетом износа, пострадавшего во время пожара нежилого строения садового домика, составляет 379 989 рублей 85 копеек. Общая сумма причиненного ущерба составила 1 332 619 рублей 85 копеек.

М. просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 1 332 619 рублей 85 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 25 000 рублей, почтовых расходов 206 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14 863 рубля.

К участию в качестве соответчика первоначально привлечена ФИО11, в дальнейшем в связи с ее смертью к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ее правопреемники - С.О. и С.О., которые являются наследниками, принявшими наследство умершей ФИО12.

В процессе рассмотрения дела М. исковые требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость работ по демонтажу, расчистке участка, вывозу строительного мусора и возведению аналогичного объекта на дату проведения экспертизы в размере 952 630 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 25 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 14 863 рубля, расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, почтовые расходы 206 рублей.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе К.Л. просит решение суда отменить, ссылается на отсутствие оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, поскольку виновное лицо не установлено. Также податель жалобы выражает несогласие с представленным истцом отчетом об оценке ущерба, считает его ненадлежащим доказательством по делу. Считает, что оснований для взыскания стоимости движимого имущества не имелось.

В суде апелляционной инстанции представитель К.Л. - Ф. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

М. и его представитель А. в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 14 июня 2022 года произошел пожар по адресу: <адрес>.

В результате пожара уничтожен садовый дом N <данные изъяты> и сарай, принадлежащие М.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 октября 2022 года следует, что в ходе проведения проверки сообщения о пожаре по адресу: <адрес> установлено, что в результате пожара огнем уничтожен сарай, садовый дом N <данные изъяты>, принадлежащие М. Также сгорел сарай на участке N <данные изъяты>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также следует, что согласно показаниям свидетелей, опрошенных в ходе проведения проверки, первично загорелось строение на земельном участке ответчика, затем огонь перекинулся от строения ответчика на расположенные на соседнем участке истца строения.

Согласно заключению ООО "Экспертно-консультационный центр "Промышленная безопасность" N <данные изъяты> от 29 августа 2022 года, наиболее вероятное место расположения очага пожара, произошедшего 14 июня 2022 года в хозяйственных постройках по адресу: <адрес>, находится в месте расположения хозяйственной постройки садового участка N <данные изъяты>. Наиболее вероятной технической причиной явилось неосторожное обращение с открытым огнем (курение и т.п.) неустановленного лица. При этом не исключена версия возникновения пожара по причине неисправности электрооборудования.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, составленному по инициативе истца, стоимость работ по демонтажу, расчистке участка, вывозу строительного мусора и возведению аналогичного объекта на дату проведения экспертизы составляет 952 630 рублей.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, надлежащим образом оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции принял правильное решение о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный М. ущерб на ответчика К.Л.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно возложена на К.Л. ответственность за причиненный вред, ввиду недоказанности его вины, судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене решения, поскольку они повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой инстанции, и получили оценку при разрешении дела судом.

Материалами дела подтверждено, что первым загорелся сарай на садовом участке N <данные изъяты>, принадлежащем ответчику, после чего пожар перекинулся на садовый дом N <данные изъяты> и сарай, принадлежащие М.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 октября 2022 года, в ходе осмотра места пожара с учетом показаний очевидцев установлено, что очаг пожара располагался на садовом участке N <данные изъяты> в его юго-восточной части. Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить неосторожное обращение с огнем лица, находящегося на участке N <данные изъяты>. Из материалов проверки сообщения о пожаре было установлено, что единственным лицом, находившимся на участке N <данные изъяты>, была ФИО13

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб истцу причинен вследствие возгорания имущества (сарая) ответчика, который в таком случае должен был доказать отсутствие своей вины.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано, что возгорание его постройки произошло по причине, не связанной с несением им бремени содержания своего имущества.

Обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за причинение вреда имуществу истца, судебной коллегией по делу не установлены.

Возлагая на К.Л. обязанность по возмещению М. ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта Специализированного бюро судебных и потребительских экспертиз ФИО14, согласно которому нежилое строение садового домика (дачи) N <адрес> на дату проведения экспертизы ремонту и восстановлению не подлежит. Стоимость работ по демонтажу, расчистке участка, вывозу строительного мусора и возведению аналогичного объекта на дату проведения экспертизы составляет 952 630 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно взысканной суммы за поврежденное во время пожара имущество истца судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судом рассмотрены требования истца в пределах заявленных требований и обоснованно взыскана сумма 952 630 рублей в счет стоимости нежилого строения садового домика, который не подлежит ремонту и восстановлению.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам судом дана мотивированная оценка, изложенная в оспариваемом судебном акте, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Приволжского районного суда города Казани от 27 ноября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО15 К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2024 года.