Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Ромасловской И.М., Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-153/2023 по иску М. к С.М., К., С.О., С.В. о возмещении ущерба по кассационной жалобе К. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 27 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

М. обратился в суд с названным иском, в котором окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость работ по демонтажу, расчистке участка, вывозу строительного мусора и возведению аналогичного объекта на дату проведения экспертизы в размере 952 630 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 25 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 14 863 рубля, расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, почтовые расходы 206 рублей.

В обоснование требований указано, что 14 июня 2022 г. на садовом участке истца произошел пожар по причине неосторожного обращения с огнем С.М., которая при возникновении пожара находилась одна на соседнем земельном участке, принадлежащем ответчику.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 27 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июня 2024 г., исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с К. в пользу М. в счет возмещения причиненного ущерба 952 630 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 206 рублей, расходы на юриста в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 726 рублей 30 копеек.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции, а также в суд первой инстанции для участия посредством видеоконференц-связи, организованной по ходатайству кассатора, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 14 июня 2022 г. произошел пожар по адресу: <адрес>

В результате пожара уничтожен садовый дом N и сарай, принадлежащие М.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 октября 2022 г. в ходе проведения проверки сообщения о пожаре по адресу: <адрес> установлено, что в результате пожара огнем уничтожен сарай, садовый дом N, принадлежащие М. Также сгорел сарай на участке N.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также следует, что по показаниям свидетелей, опрошенных в ходе проведения проверки, первично загорелось строение на земельном участке ответчика, затем огонь перекинулся от строения ответчика на расположенные на соседнем участке истца строения.

По заключению ООО "Экспертно-консультационный центр "Промышленная безопасность" N 675-22 от 29 августа 2022 г., наиболее вероятное место расположения очага пожара, произошедшего 14 июня 2022 г. в хозяйственных постройках по адресу: <адрес>, находится в месте расположения хозяйственной постройки садового участка N. Наиболее вероятной технической причиной явилось неосторожное обращение с открытым огнем (курение и т.п.) неустановленного лица. При этом не исключена версия возникновения пожара по причине неисправности электрооборудования.

Согласно заключению эксперта ФИО10. N 29-22, изготовленному по инициативе истца, стоимость работ по демонтажу, расчистке участка, вывозу строительного мусора и возведению аналогичного объекта на дату проведения экспертизы составляет 952 630 рублей.

Разрешая спор, оценивая представленные доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный М. ущерб на ответчика К.

Судебная коллегия верховного суда республики с позицией суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы апелляционной жалобы данного ответчика указанием на следующее.

Материалами дела подтверждено, что первым загорелся сарай на садовом участке N 2, принадлежащем ответчику, после чего пожар перекинулся на садовый дом N 3 и сарай, принадлежащие М.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 октября 2022 г., в ходе осмотра места пожара с учетом показаний очевидцев установлено, что очаг пожара располагался на садовом участке N 2 в его юго-восточной части. Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить неосторожное обращение с огнем лица, находящегося на участке N 2. Из материалов проверки сообщения о пожаре было установлено, что единственным лицом, находившимся на участке N 2, была С.М.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб истцу причинен вследствие возгорания имущества (сарая) ответчика, который в таком случае должен был доказать отсутствие своей вины.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что возгорание его постройки произошло по причине, не связанной с несением им бремени содержания своего имущества.

Обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за причинение вреда имуществу истца, по делу не установлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений с учетом доводов жалобы.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба, суды определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к мнению о правомерности доводов иска.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 г., следует, что для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (причинную связь между действиями ответчика и наступившим вредом).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу причинная связь между возгоранием на территории ответчика и причинением ущерба истцу судами установлена.

Выводы судов о наличии вины названного ответчика в причинении материального ущерба истцу полностью соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае суды верно исходили из того, что ответчик не представил достаточной совокупности надлежащих доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу.

При таких обстоятельствах в настоящем деле по представленным сторонами доказательствам судами правомерно установлена вся совокупность условий, с которыми статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают право потерпевшего на возмещение убытков от пожара.

Приведенные кассатором доводы по существу повторяют позицию заявителя, представленную в нижестоящих судах, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.

В данном случае каждое доказательство исследовано и оценено судами, осуществляющими правосудие в рамках полномочий, предусмотренных процессуальным законом, не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установлении фактических обстоятельств дела, что не может рассматриваться в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов.

В силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поводов для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по сбору и оценке доказательств не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судами не допущено таких нарушений норм права, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, повлекших вынесение неправильного по существу решения, и являющихся весомым основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Поскольку дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для проверки законности оспариваемых судебных актов в полном объеме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

решение Приволжского районного суда г. Казани от 27 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12 февраля 2025 г.