Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Дубровиной Е.Я., Елховиковой М.С.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Б.Д. к И. о возложении обязанности не использовать строение в качестве бани по апелляционной жалобе Б.Д. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

Б.Д. обратился в суд с иском к И. о возложении обязанности не использовать строение в качестве бани.

В обоснование иска Б.Д. указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 676 кв. м с кадастровым номером <N>:614 и жилой дом, расположенные по адресу: Республика Мордовия, <адрес>.

Ответчику И. с 2018 года принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <N>:2016, расположенный по адресу: Республика Мордовия, <адрес>, общей площадью - 223 кв. м.

До приобретения ответчиком земельный участок имел <N> и находился в государственной собственности. И. без согласования и разрешения собственника в лице Администрации го Саранск в неустановленный период выстроил в 8 метрах от дома истца бревенчатую баню.

По обращению Б.Д. в Главное управление МЧС России по Республике Мордовия по вопросу нарушений требований о пожарной безопасности в части несоответствия расстояния между надворной постройкой, расположенной по адресу: Республика Мордовия, <адрес>, и жилым домом по адресу: Республика Мордовия, <адрес>, Главным управлением МЧС России по РМ 14 июля 2023 г. N ИГ-171-823, сообщено, что в соответствии с пунктом 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288, минимальное противопожарное расстояние в зависимости от степени огнестойкости зданий и сооружений должно составлять от 6 до 15 метров.

Ответчик топит баню неизвестно чем круглый год, каждые выходные, а бывает и в рабочие дни. Дым стелиться по всей территории, из-за задымления приходится закрывать окна, в том числе и летом.

Нарушены нормы пожарной безопасности, искры из печной трубы попадают на крышу дома. Дом истца и баня ответчика расположены таким образом, что при топке бани, ветер относит дым, гарь в сторону дверей и оконных проемов дома истца, проникая внутрь дома. Происходит задымление помещений дома. Повышенная задымленность, вредный дым и гарь от бани не позволяет нормально дышать дома и на территории земельного участка, что отражается на здоровье. Дом истца расположен в городской черте, используется в качестве постоянного проживания. Из-за дыма и гари страдают члены семьи.

Кроме того, у бани отсутствует канализация и водоотвод, при минимально установленном расстоянии при отсутствии водоотведения и канализации, стека с проливными полами - 3 метра. Расположение бани ответчика, по мнению истца, не соответствует градостроительным нормам в части минимального расстояния до границы земельного участка истца.

И. нарушены противопожарные, санитарные и эксплуатационные требования. Баня не должна быть объектом угрозы для соседского участка. Установленные нарушения могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью человека, уничтожение или повреждение имущества.

Принадлежащая ответчику баня не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

До настоящего времени не предприняты надлежащие меры к легализации строения бани в части оформления ее в собственность. Баня в государственный кадастр недвижимости не внесена.

Ответчик добровольно не желает устранить нарушения санитарных, противопожарных и эксплуатационных требований законодательства.

В связи с изложенным, Б.Д. просил обязать И. не использовать строение на земельном участке с кадастровым номером <N>, расположенном по адресу: Республика Мордовия, <адрес>, в качестве бани.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2024 г. исковые требования Б.Д. оставлены без удовлетворения (т.д. 2, л.д. 128-132).

В апелляционной жалобе Б.Д. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить, ссылаясь по существу на следующее: предоставленные истцом доказательства опровергают вывод суда о том, что в момент предоставлению истцу земельного участка, на земельном участке ответчика уже имелась баня; заключение эксперта не исключило возможность возникновения пожара ввиду несоответствия минимальным расстояниям между баней ответчика и жилым домом истца, а из пояснений допрошенного в суде эксперта следует, что указанное нарушение создает угрозу жизни и здоровья жителей дома; поскольку председательствующая по делу судья неоднократно ранее рассматривала споры между истцом и ответчиком, она не может быть беспристрастной, в связи с чем подлежала отводу, однако заявленный ей истцом отвод незаконно отклонен; суд незаконно не назначил по делу дополнительную экспертизу, отклонил его ходатайства о вызове специалистов, не запросил дополнительные доказательства, несмотря на просьбу истца оказать содействие в сборе доказательств, не отнесся критически к противоречивым показаниям свидетеля Я.Н.А.; 19 марта 2024 г. он получил из Администрации городского округа Саранск письмо, сообщающее о том, что размещение хозяйственных построек, в том числе бань, с видом разрешенного использования: "среднеэтажная жилая застройка" не предусмотрено, в связи с чем, применительно к требованиям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен был принять решение о сносе бани ответчика (т.д. 2, л.д. 138-149).

В возражениях на апелляционную жалобу И. просил решение суда оставить без изменения (т.д. 2, л.д. 191,192).

В судебное заседание истец Б.Д., представитель третьего лица Администрации городского округа Саранск не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Б.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик И., представитель ответчика адвокат Рамазанов В.Н. возражали относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Б.Д. на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 4 декабря 2019 г. является собственником жилого дома, площадью 114 кв. м, с кадастровым номером <N> и земельного участка с кадастровым номером <N>, общей площадью 676 кв. м, расположенных по адресу: Республика Мордовия, <адрес>.

Ответчик И. на основании договора купли-продажи N 11286 от 26 ноября 2018 г. находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, является собственником объекта недвижимости и земельного участка, площадью 243 кв. м, с кадастровым номером <N>, расположенных по адресу: Республика Мордовия, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: среднеэтажная жилая застройка (т.д. 1, л.д. 19, 28).

Земельные участки истца и ответчика являются смежными, их границы установлены в соответствии с действующим законодательством.

Рядом со смежной границей на принадлежащем И. земельном участке ответчиком возведена баня.

Для проверки доводов истца Б.Д. в обоснование заявленных требований и по его ходатайству судом назначены судебная пожарно-техническая и санитарно-эпидемиологическая экспертизы, проведение которых поручено экспертам судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Мордовия", экспертам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Мордовия, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Республики Мордовия".

Согласно заключению эксперта судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Мордовия" N 11-Г от 26 января 2024 г. имеющееся расстояние между строением, используемым в качестве бани на земельном участке с кадастровым номером <N>:2016, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику И., и жилым домом на земельном участке с кадастровым номером <N>:614, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности истцу Б.Д., не соответствует нормированному значению противопожарного расстояния, установленному в таблице 1 СП 4.13130.2013 - не менее 15 м.

При этом из показаний эксперта К., поддержавшего заключение, следует, что требования пожарной безопасности в данном случае будут соблюдены при возведении между домом истца и баней ответчика стены, высотой больше чем высота дома истца на 10 сантиметров (около 6-7 метров).

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия" N 135/01 от 8 февраля 2024 г. качество атмосферного воздуха на территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по содержанию исследованных вредных (загрязняющих) веществ при сжигании топлива в бане, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует требованиям санитарных правил и норм: Раздел I. СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", Раздел III СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

При этом из показаний допрошенных судом специалистов испытательного лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия" А.Л.Н., А.Н.И., поддержавших заключение, следует, что в день взятия проб для экспертного исследования, баня была затоплена, процедура отбора проб была соблюдена.

Кроме того, из заключения экспертов от 14 мая 2021 г. N 216/2020, подготовленного по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы в рамках гражданского дела N 2-6/2021 от 14 июля 2021 г., следует, что на момент предоставления Б.Е. земельного участка с кадастровым номером <N> на принадлежащем И. земельном участке уже имелась баня, что также подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Я.Н.А.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспорены и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, установив, что материалы дела не содержат достаточных, относимых и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что возведенная И. постройка в виде бани, нарушает права истца по использованию земельного участка в соответствии с назначением, создает опасность причинения вреда жизни и здоровью собственников и пользователей соседнего земельного участка, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных обстоятельствах дела.

Так, в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Таким образом, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

В соответствие с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 36 статьи 2 указанного Федерального закона, противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

В соответствие со статьей 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Статья 10 вышеназванного Федерального закона закрепляет обязанности граждан, к которым следующее: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях не должен оказывать вредное воздействие на человека (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ)

Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно пункту 3 части 17 той же статьи не требуется выдача разрешений на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу части 10 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Поскольку основным объектом на земельном участке является жилой дом, то иные строения следует рассматривать как объекты вспомогательного использования. При этом по смыслу приведенной статьи они могут обладать признаками объекта недвижимости.

Самозащита права согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть соразмерна нарушению, и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Таким образом, установив, что возможные пожарные риски при эксплуатации бани не могут являться основанием для запрета ее эксплуатации, поскольку могут быть устранены путем устройства противопожарных мероприятий, и учитывая, что представленные доказательства не подтверждают факт таких, допущенных ответчиком при возведении бани нарушений действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых интересов, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о запрете использования строения в качестве бани.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что предоставленные им доказательства опровергают вывод суда о том, что в момент предоставления истцу земельного участка, на земельном участке ответчика уже имелась баня, отклоняется.

В основу указанного вывода судом положена совокупность доказательств, включая показания свидетеля Я.Н.А. и заключение экспертов от 14 мая 2021 г. N 216/2020, проведенного в рамках гражданского дела N 2-6/2021, не доверять которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда оснований не было.

Факт того, что на принадлежащем И. земельном участке с кадастровым номером: <N> баня построена до предоставления в 2007 г. земельного участка с кадастровым номером <N> Б.Е., является в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежащим оспариванию, поскольку он установлен вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному судом между теми же сторонами делу N 2-6/2021 (т.д. 1, л.д. 108-137).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение эксперта не исключило возможность возникновения пожара ввиду несоответствия минимальным расстояниям между баней ответчика и жилым домом истца, а из пояснений допрошенного в суде эксперта следует, что указанное нарушение создает угрозу жизни и здоровья жителей дома, отклоняются, поскольку при установленной судом возможности устранения пожарных рисков путем устройства противопожарных мероприятий, сам по себе факт не соблюдения поименованных расстояний не может являться достаточным основанием для удовлетворения предъявленного иска, в отсутствие иных достоверных и не вызывающих у суда сомнения доказательств реальной угрозы жизни и здоровью людей.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что поскольку председательствующая по делу судья неоднократно ранее рассматривала споры между истцом и ответчиком, она не может быть беспристрастной, в связи с чем подлежала отводу, однако заявленный ей истцом отвод незаконно отклонен, является несостоятельным.

Вопреки указанному доводу, сам по себе факт разрешения судьей между теми же сторонами иных споров, не свидетельствует об отсутствии беспристрастности судьи и не является законным основанием для его отвода, учитывая, что иных данных, препятствующих рассмотрению дела председательствующим, материалы дела не содержат и истцом не названы.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд незаконно не назначил по делу дополнительную экспертизу, отклонил его ходатайства о вызове специалистов, не запросил дополнительные доказательства, несмотря на просьбу истца оказать содействие в сборе доказательств, не отнесся критически к противоречивым показаниям свидетеля Я.Н.А., также отклоняются.

Заключение эксперта судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Мордовия" N 11-Г от 26 января 2024 г. и экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия" N 135/01 от 08 февраля 2024 г. суд первый инстанции обоснованно посчитал достоверными доказательствами, поскольку они проведены уполномоченными организациями на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При проведении экспертиз экспертами изучены все представленные материалы дела, заключения получены с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследований, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы.

Заключения отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточно аргументированы, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Требование истца о назначении дополнительной экспертизы направлено на опровержение результатов судебной экспертизы и доказывание иных обстоятельств, однако, с учетом, установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального права. Более того, в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы отсутствовали какие-либо обоснованные основания для этого, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с оценкой доказательств основано на ошибочной субъективной оценке заявителем жалобы доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку, в силу части третьей статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Представленные в материалы дела доказательства оценены судом в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств подробно отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей принадлежит суду первой инстанции. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе обстоятельства повлияли на правильность принятого судом решения.

В связи с этим, поименованные выше доводы апелляционной жалобы, также не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного решения.

Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы истца о том, что суд должен был принять применительно к требованиям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе бани ответчика, поскольку 19 марта 2024 г. истец получил из Администрации городского округа Саранск письмо, сообщающее о том, что размещение хозяйственных построек, в том числе бань, с видом разрешенного использования: "среднеэтажная жилая застройка" не предусмотрено.

Указанное письмо, полученное истцом после принятия судебного решения и приобщенное к его апелляционной жалобе (т.д. 2, л.д. 166), не является основанием для сноса бани ответчика, поскольку таких требований Б.Д. в рамках разрешенного спора не заявлялось, а суд в соответствии с требованиям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При этом из материалов дела следует, что ранее Б.Д. уже обращался к И. с рядом требований, включая снос бани, как самовольного строения, ссылаясь в обоснование иска на то, что баня построена на не отведенном для этих целей участке, с существенным нарушением пожарных, градостроительных и строительных норм и правил.

В удовлетворении указанных требований решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-6/2021 (т.д. 1, л.д. 108-123), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 сентября 2021 г. (т.д. 1, л.д. 124-133) и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (т.д. 1, л.д. 134-137), отказано.

Следует отметить, что указанным решением суда по гражданскому делу N 2-6/2021, состоявшемуся между теми же сторонами, что и в рассматриваемом споре, установлено, что расположенная, на принадлежащем И. земельном участке с кадастровым номером: <N> баня построена до предоставления в 2007 г. земельного участка с кадастровым номером <N> Б.Е. (т.д. 1, л.д. 114).

Принимая также во внимание, что в силу части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования, а также выше установленные факты того, что отсутствие признаков самовольной постройки спорной бани, возведенной не позднее 2007 года, подтверждена вступившим в законную силу решением суда, сам по себе факт того, что вид разрешенного использования: "среднеэтажная жилая застройка" не предусматривает строительство бань, фактически не нарушает прав истца, в связи с чем данное обстоятельство не является основанием и для удовлетворения, заявленных Б.Д. негаторных требований, применительно к положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав"

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут полечь отмену или изменения законного и обоснованного решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.Д. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 мая 2024 г.

Судья Верховного Суда Республики Мордовия А.В. Верюлин