Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Коркмазовой Л.А.,

судей Сыч О.А., Дзыба З.И.,

при секретаре судебного заседания - Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К.Х. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 февраля 2024 года по гражданскому делу N... по иску Главного управления МЧС России по Карачаево - Черкеской Республике к К.Х. о взыскании излишне выплаченной задолженности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя истца - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике - К.Д., действующей на основании доверенности N ДВ-18 от 18 декабря 2023 года, представителя ответчика К.Х. - К.А., действующей на основании доверенности N 09 АА0483009 от 1 октября 2021 года, судебная коллегия

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Главное управление МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике) обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указано, что К.Х. в период с 26 апреля 2016 года по 7 июля 2021 года проходил службу в Главном управлении и приказом Главного управления МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике N 66-НС от 02 июля 2021 года был уволен со службы по п. 1 ст. 83 ФЗ от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ с 07 июля 2021 года, в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в федеральной противопожарной службе Государственной пожарной службы. На момент увольнения, К.Х. установлена выслуга лет в льготном исчислении 19 лет 06 месяцев 00 дней. Не согласившись с выслугой лет, ответчик обратился в суд о включении ему в стаж службы (выслугу лет) периода работы в ФПС ГПС, суд удовлетворил исковые требования ответчика, включив спорный период, после чего выслуга лет К.Х. составила более 20 лет. 08 октября 2021 года Главным управлением МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике издан приказ N 435 о прекращении выплат К.Х. В феврале 2023 года начальником финансово-экономического отдела направлена служебная записка об имеющейся излишне выплаченной задолженности К.Х. в размере 24 798, 64 рублей по переплате оклада по специальному званию, за период: с 8 июля 2021 года (за июль) в размере 6 920, 64 рублей; за август 2021 год в размере 8 939 рублей; за сентябрь 2021 года в размере 8 939 рублей. Ответчиком переплаченная выплата не возвращена, в связи с чем просит взыскать с К.Х. имеющуюся излишне выплаченную задолженность в размере 24 798, 64 рублей.

В судебном заседании представитель истца У. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что применение сроков исковой давности в данном случае не возможно, поскольку с момента вынесения приказа прошло менее трех лет и настоящий спор не относится к трудовому. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика К.Х. - К.А. в судебном заседании исковые требования Главного управления МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике не признала, просила в их удовлетворении отказать. Полагает, что право на пенсию у ответчика наступило с 16 июля 2021 года. К.Х. получив справку об инвалидности 06 августа 2021 года, в этот же день представил ее истцу. Начальник отдела кадров поставила ответчика в известность о том, что уведомление об установлении инвалидности К.Х. в Главное управление МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике поступило из соответствующей уполномоченной организации. Между тем, несмотря на указанное, 17 августа 2021 года К.Х. поступил платеж за июль и август 2021 года, и об этом было известно Главному управлению МЧС по КЧР. Просила применить сроки исковой давности и отказать в удовлетворении требований истца.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 февраля 2024 года исковые требования Главного управления МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике к К.Х. о взыскании материального ущерба, удовлетворены.

Взыскана с К.Х. в пользу Главного управления МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике излишне выплаченная задолженность в виде оклада по специальному званию в размере 24 798,64 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, полагает, что право на пенсию у него возникло с 16 июля 2021 года, после установления ФКУ "ГБ МСЭ по Карачаево-Черкесской Республике" Минтруда России Бюро N 3 общего профиля инвалидности второй группы. Справка об установлении инвалидности была получена им 6 августа 2021 года, и в этот же день копию он отнес в отдел кадров Главного управления. Кроме этого, истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением которые могли бы служить основанием для его восстановления. Никаких виновных, либо недобросовестных действий со стороны К.Х. не было.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца Главного управления МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике полностью поддержал исковые требования и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика К.Х. - К.А., в судебном заседании суда апелляционной инстанции, полагала исковые требования незаконными и необоснованными, решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а по делу вынесение нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик К.Х. извещенный и уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К.Х. в период с 26 апреля 2016 года по 7 июля 2021 года проходил службу в Главном управлении МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике.

На основании заключения Военно-врачебной комиссии ФКУЦЗ "МЧС МВД России по КЧР" от 3 июня 2021 года К.Х. признан не годным к службе в федеральной противопожарной и государственной противопожарной службе. Причина - заболевание, полученное в период военной службы.

К.Х. на основании приказа Главного управления МЧС России по КЧР N 66 - НС от 2 июля 2021 года уволен со службы по п. 1 ст. 83 ФЗ от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с болезнью на основании заключения военно - врачебной комиссии о негодности к службе в федеральной противопожарной службе с 7 июля 2021 года. Выслуга лет в льготном исчислении на момент увольнения составила 19 лет 6 месяцев.

Не согласившись с выслугой лет, К.Х. обратился в суд о включении периода его работы в ФПС ГПС в стаж службы (выслугу лет).

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 января 2022 года исковые требования К.Х. удовлетворены и после включения судом спорного периода, выслуга лет ответчика, составила более 20 лет.

16 июля 2021 года ФКУ "ГБ МСЭ по Карачаево-Черкесской Республике" Минтруда России Бюро N 3 общего профиля, К.Х. установлена инвалидность 2 группы и с указанной даты у него возникло право на пенсию по инвалидности.

6 августа 2021 года К.Х. получена справка об установлении инвалидности в ФКУ "ГБ МСЭ по Карачаево-Черкесской Республике" Минтруда России Бюро N 3 и в этот же день он уведомил отдел кадров Главного управления МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике, представив копию справки.

Таким образом, Главному управлению МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике с 6 августа 2021 года стало известно о том, что К.Х. является инвалидом и ему положена пенсия по инвалидности.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования Главного управления МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике к К.Х. о взыскании излишне выплаченной задолженности, пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции и приходит к следующему.

Так, регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в федеральной противопожарной службе. В случаях, не урегулированных вышеуказанными нормативными правовыми актами, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержден приказом МЧС России от 21 марта 2013 года N 195.

Согласно пункту 166 Приказа МЧС России от 21 марта 2013 года N 195 (ред. от 20 февраля 2023 года) "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы", гражданам, уволенным со службы без права на пенсию и имеющим общую продолжительность службы в федеральной противопожарной службе менее 20 лет, ежемесячно в течение одного года после увольнения выплачивается оклад по специальному званию.

Из нормы федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что главным условием назначения оклада по специальному званию после увольнения является увольнение со службы без права на пенсию.

Поскольку уволенным сотрудником, признанным инвалидом вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, приобретается право на пенсию, то выплата оклада по званию ему прекращается.

Приказом МЧС России от 21 марта 2013 года N 195 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы" утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы.

Согласно п. 2 приказа МЧС России от 21 марта 2013 года N 195 денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее - должностной оклад), месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Сторонами не оспаривалось то, что К.Х. уволен с 7 июля 2021 года из Главного управления МЧС России по КЧР, в связи с болезнью на основании заключения военно - врачебной комиссии о негодности к службе в федеральной противопожарной службе и ему назначен к выплате на период с 8 июля 2021 года по 7 июля 2022 года оклад по специальному званию "прапорщик внутренней службы".

16 июля 2021 года К.Х. установлена инвалидность 2 группы и представитель истца, в судебном заседании также не отрицала, что 6 августа 2021 года отделу кадров стало известно о том, что К.Х. установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности - заболевание получено в период военной службы. 8 октября 2021 года издан приказ N 435 "О прекращении выплаты оклада по специальному званию" в отношении К.Х.

При этом, лишь после того, как в 2023 году в Главном управлении МЧС России по КЧР была проведена финансово-хозяйственная проверка и выявлена излишне выплаченная К.Х. сумма в размере 24 798 рублей 64 копейки, лишь 7 ноября 2023 года истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Кроме этого установлено, что спорные денежные средства в виде оклада по специальному званию были выплачены ответчику К.Х. в качестве основного средства материального обеспечения на основании приказа уполномоченного лица государственного органа, что и подтвердила представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, денежное довольствие сотрудников ФПС ГПС и все составные его части, в том числе оклад по званию, является формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 данного Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

По смыслу положений пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы", ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, по смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права, излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

По настоящему делу, юридически значимым и подлежащим определению и установлению с учетом исковых требований Главного управления МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлось установление наличия либо отсутствия в действиях ответчика недобросовестности.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Суд первой инстанции в нарушение указанных норм, не выяснил юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению, в связи с чем пришел к необоснованному выводу.

Так, истцу о том, что К.Х. установлена вторая группа стало известно в августе 2021 года, между тем в суд с исковым заявлением о взыскании излишне выплаченной задолженности в виде переплаты оклада по специальному званию за период с 8 июля 2021 года по сентябрь 2021 года, истец обратился лишь 7 ноября 2023 года.

Ответчиком в ходе рассмотрения дело заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявленное ходатайство, судебной коллегией учитывается, что согласно ч. 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Однако, в ходе рассмотрения дела, истцом не были представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могли бы служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, истцом пропущен срок срока исковой давности для предъявления заявленных исковых требований.

Довод истца о том, что денежные средства в виде оклада по специальному званию не относятся к заработной плате, является несостоятельным.

Так, установлено, что спорные денежные средства в виде оклада по специальному званию были получены ответчиком К.Х. в качестве основного средства материального обеспечения на основании приказа уполномоченного лица государственного органа, при этом доказательств каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика, а также наличия счетной ошибки, под которой в законодательстве понимается арифметическая ошибка, выражающаяся в неправильном выполнении математических действий или результата таких действий, при производстве выплаты в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлены не были.

Таким образом, установив, что спорные денежные средства были получены ответчиком в качестве основного средства материального обеспечения на основании приказа уполномоченного лица государственного органа, при отсутствии недобросовестных действий со стороны ответчика и отсутствии счетной ошибки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

С учетом установленных обстоятельств, решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 февраля 2024 года подлежит отмене, а по делу принятие нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Главного управления МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике к К.Х. о взыскании излишне выплаченной задолженности в размере 24 798 рублей 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 февраля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Главного управления МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике к К.Х. о взыскании излишне выплаченной задолженности в размере 24 798 рублей 64 копейки.