Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Корниенко Г.Ф.. Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике к К.Х. о взыскании излишне выплаченной задолженности,

по кассационной жалобе Главного управления МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения представителей Главного управления МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике К.Д. поддержавшей доводы жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя К.Х. - К.А., судебная коллегия

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике обратилось в суд с иском о взыскании с К.Х. излишне выплаченных денежных средств в размере 24 798, 64 рублей.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 февраля 2024 года исковые требования Главного управления МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике к К.Х. о взыскании материального ущерба, удовлетворены.

Суд взыскал с К.Х. в пользу Главного управления МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике излишне выплаченную задолженность в виде оклада по специальному званию в размере 24 798,64 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 июня 2024 года решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 февраля 2024 года отменено и принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Главного управления МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не прибывших в судебное заседание, но уведомленных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, К.Х. в период с 26 апреля 2016 года по 7 июля 2021 года проходил службу в Главном управлении МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике.

На основании заключения Военно-врачебной комиссии ФКУЦЗ "МЧС МВД России по КЧР" от 3 июня 2021 года К.Х., признан не годным к службе в федеральной противопожарной и государственной противопожарной службе. Причина - заболевание, полученное в период военной службы.

К.Х. на основании приказа Главного управления МЧС России по КЧР N 66 - НС от 2 июля 2021 года уволен со службы по п. 1 ст. 83 ФЗ от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в федеральной противопожарной службе с 7 июля 2021 года. Выслуга лет в льготном исчислении на момент увольнения составила 19 лет 6 месяцев.

Не согласившись с выслугой лет, К.Х. обратился в суд о включении периода его работы в ФПС ГПС в стаж службы.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 января 2022 года исковые требования К.Х. удовлетворены и после включения судом спорного периода, выслуга лет ответчика, составила более 20 лет.

16 июля 2021 года ФКУ "ГБ МСЭ по Карачаево-Черкесской Республике" Минтруда России Бюро N 3 общего профиля, К.Х. установлена инвалидность 2 группы и с указанной даты у него возникло право на пенсию по инвалидности.

6 августа 2021 года К.Х. получена справка об установлении инвалидности в ФКУ "ГБ МСЭ по Карачаево-Черкесской Республике" Минтруда России Бюро N 3.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования Главного управления МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике к К.Х. о взыскании излишне выплаченной задолженности, пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции руководствуясь Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказом МЧС России от 21 марта 2013 года N 195 (ред. от 20 февраля 2023 года) "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы" ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст. 10, 137 ТК РФ, указаниями Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, исходил из того, что настоящему делу, юридически значимым и подлежащим определению и установлению с учетом исковых требований Главного управления МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлось установление наличия либо отсутствия в действиях ответчика недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорные денежные средства в виде оклада по специальному званию были получены ответчиком К.Х. в качестве основного средства материального обеспечения на основании приказа уполномоченного лица государственного органа, при этом доказательств каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика, а также наличия счетной ошибки, под которой в законодательстве понимается арифметическая ошибка, выражающаяся в неправильном выполнении математических действий или результата таких действий, при производстве выплаты в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлены не были.

Установив, что спорные денежные средства были получены ответчиком в качестве основного средства материального обеспечения на основании приказа уполномоченного лица государственного органа, при отсутствии недобросовестных действий со стороны ответчика и отсутствии счетной ошибки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцу о том, что К.Х. установлена вторая группа стало известно в августе 2021 года, между тем в суд с исковым заявлением о взыскании излишне выплаченной задолженности в виде переплаты оклада по специальному званию за период с 8 июля 2021 года по сентябрь 2021 года, истец обратился лишь 7 ноября 2023 года.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока, судом апелляционной инстанции учтено, что согласно ч. 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для предъявления исковых требований, что истцом не были представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могли бы служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что денежные средства в виде оклада по специальному званию не относятся к заработной плате.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяют доводы, изложенные истцом в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, основаны на неверном толковании и применении норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного актов либо опровергали выводы, изложенные в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 7 октября 2024 года.